La CSJ decide impugnación frente a sentencia promovida por el tribunal superior de Medellín.

Dentro de la acción de tutela promovida por Carlos Alejandro Gómez contra juzgados 10mo civil
municipal y séptimo civil del circuito.

El accionante reclama protección dchos fundamentales al debido proceso y acceso a la

administración de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades ordenar la ejecución y
que se declarara desierto la apelación interpuesta contra esa decisión.

El 24 junio 2016 el juez municipal declaró no probadas las excepciones de mérito del demandado
contra la ejecutante Olga Luz Peláez y ordenó el remate del inmueble hipotecado. El apoderado
del demandante apeló en la misma audiencia y el juez de circuito admitió y surtió el respectivo
traslado, pero declaró el desistimiento bajo el fundamento de que debía sustentar también en 2da
instancia. El demandado manifiesta que se le están afectando sus prerrogativas fundamentales
por exceso ritual manifiesto y desconocimiento de la prevalencia del derecho sustancial sobre el
procesal. El tutelante pretende que se dejen sin efectos ambas sentencias

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS

La juez de circuito manifestó que declaró el desistimiento de acuerdo al artículo 322 del CGP,
debido a la inasistencia de quien debía sustentar el recurso, pues los reproches no deben ser solo
ante el a quo sino también ante el a quem.

*El a quem negó la salvaguarda en razón a que la providencia se ajusta a legalidad, toda vez que el
demandado no compareció ante el juez para sustentar la apelación, por lo tanto no puede alegar
su propio error. Entonces, no hay exceso ritual manifiesto.

CONSIDERACIONES

La regla general es que la tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario
haya procedido de forma arbitraria y contraria a la ley, o ante ausencia de otro medio efectivo de
protección judicial. Cuando un juez profiere sentencia arbitraria, se desconecta del ordenamiento
jurídico y tiende a generar agravio a alguna de las partes.

El accionante efectivamente apeló en oportunidad y sustentó el recurso ante el a quo, pero no

hizo lo propio ante el a quem, a pesar de que este la hubiera programado con el fin de escucharlo,
luego no hay arbitrariedad alguna. Lo anterior en razón a que la oportunidad para interponer el
recurso es inmediatamente después de pronunciada, pero el momento del desarrollo
argumentativo, tratándose de sentencias, inicia frente al a quo y se complementa frente al a
quem.

El inciso 2 del # 3 del art 322 dispone: «al momento de interponer el recurso en la audiencia,
si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su finalización o
a la notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de
manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la
sustanciación que hará ante el superior» y el inciso 4 dice: “…apelada, en la forma prevista
en este numeral. El juez de segunda instancia declarará desierto el recurso de apelación
contra una sentencia que no hubiere sido sustentado”.
Con base en lo anterior, puede decirse que los reparos concretos de forma breve ante el a
quo son diferentes de la sustentación ante el a quem. La CSJ manifestó que el legislador
previó como sanción la declaratoria del recurso de apelación cuando: 1. No se precisen de
forma breve los reparos concretos…(inciso 2) y 2. Cuando no se presente sustentación de
los reparos ante el superior.
Así, la CSJ estima que no hubo vulneración de la ley o del precedente, ni hay vicios por
procedimiento fáctico u otro que configure alguno de los requisitos de procedibilidad de la
tutela contra decisiones judiciales. PÁG 8