Tarea N° 4

“Análisis crítico, sobre el impacto social, político y económico del conflicto

social, del proyecto minero Conga”

Haciendo una lectura total del caso Conga, creo que las lecciones aprendidas se
pueden definir en base a dos actores: el Estado y la Empresa.
El Estado
El Gobierno Central, liderado desde el Ejecutivo por Ollanta Humala, no fue capaz
de guiar y orientar de modo estratégico el conflicto y llevarlo hacia el diálogo
efectivo.
El escenario fue politizado. Nada más recordar las expresiones políticas del
presidente para notar que más allá de tratarse de un esfuerzo por detener el
conflicto, eran expresiones para los medios:
“El proyecto Conga es un proyecto importante para el Perú, porque le va a
permitir realizar la gran transformación. (…) Rechazamos posiciones extremas: el
agua o el oro. Nosotros planteamos una posición sensata: el agua y el oro”,
expresó desde Palacio de Gobierno, el Presidente Ollanta Humala” (La Republica
2011).
Pero también fue politizado desde el gobierno regional y desde los gobiernos
locales, y muy a pesar que con estos últimos Yanacocha, Newmot entró en
conversaciones técnicas mucho antes que comenzara el conflicto. Los intereses
por tener el poder hicieron que los líderes locales esgrimieran discursos opositores
al proyecto y confrontaran con el Gobierno Central. ¿Cuánto fue interés por réditos
políticos y de imagen pública de personajes como el presidente del Frente de
Defensa de los Intereses Regionales de Cajamarca, Idelso Hernández y algunos
consejeros regionales, o de Edy Benavides, presidente del Frente de Defensa de
Hualgayoc o del Presidente Regional de Cajamarca?.. Yo pienso que mucho,
demasiado, todo.
El otro factor débil del lado del Estado fue la ausencia total de trabajo coordinado:
¿cómo explicar las reacciones tan disímiles con el discurso ejecutivo venidas del
Ministerio del Medio Ambiente?. Cual si no estuvieran al tanto del proceso, cual si
no supieran de cómo Newmont estaba haciendo esfuerzos por superarse
técnicamente así misma sobre la base de todos sus pasivos y lecciones
aprendidas en los 25 años anteriores de operación en otros proyectos.
¿Cómo explicar la activación de los aparatos de control del Estado, el Ejército y
PNP, arremetiendo de manera violenta en respuesta a la más violenta, pero
caótica reacción de la población, ya movilizada irracionalmente?. Brutalidad vs.
Brutalidad.
La Empresa
Si bien el diseño de Conga implicó poner en práctica los aprendizajes más
avanzados de Yanacocha Newmont desde que empezaron sus actividades en la
región Cajamarca allá por 1993, y que apostaran por los reservorios de agua como
contribución neta al desarrollo sostenible, pues los reservorios originales de la
zona eran de muy baja calidad; y también significó un intenso proceso de
información y
consulta en los 32 caseríos vecinos, mediante los cuales se generaron acuerdos
contra la pobreza y el desarrollo de la zona, todo ello no fue suficiente.

Y la pregunta es ¿por qué?. Simple, el conflicto de Conga comienza más allá de

esas 32 comunidades, puesto que Yanacocha quebró la confianza que podría
haber construido en los casi 30 años anteriores.

El contacto no fue suficiente, la aparición periódica de la compañía en una región

en donde el Gobierno Central, regional y local no supo capitalizar lo que la firma
aportó en regalías y cánon minero y que nunca se visualizó en la zona, sin duda
sumó negativamente en ese esfuerzo irregular de la compañía. La empresa debió
llegar por estrategia macro más allá de las 32 comunidades.

Yanacocha no entendió que su operación herada de modo gratuito, pero inevitable

el pasivo de todas las empresas mineras contaminantes, explotadoras y
destructoras de entorno y perpetuadoras de pobreza, aunque su labor no sea la de
sacar de la pobreza hacia el desarrollo a los poblaciones, sino que ella le competa
al Estado, pero la empresa no lo comprendió.

O sea, Yanacocha debió comunicar mucho más, y no confiarse en su ya

dominante presencia. No le bastaba con la comunicación con las zonas de
influencia, la firma debió comunicarse más con el país y no hacer silencios, y no
permitir que el Estado peruano hable por ellos.