MANIFIESTO DE ABOGADOS CORRENTINOS

Los abajo firmantes, profesionales del derecho y auxiliares de la justicia, nos

manifestamos y apelamos a las autoridades que nos representan a la reflexión
sobre el proyecto de legalización y despenalización del aborto N° 0230-d-2018 e
instamos a su rechazo por ser contrario a los principios, valores y normas
establecidos en nuestra ley suprema; la Constitución Argentina y los Tratados de
Derechos Humanos de igual jerarquía a ella incorporados.

El Estado Argentino, en su carácter de Estado de Derecho representativo,

republicano y federal, reconoce como ley suprema a la Constitución Nacional, la
cual junto a los tratados internacionales -incorporados expresamente por medio
de la reforma del año 1994 en su art. 75, inc. 22 – representan la supremacía en
la pirámide constitucional.

En virtud de esto, es que todas las leyes que pretendan sancionarse deberán
respetar los principios y normas declaradas en ellos para no ser tachadas de
inconstitucionales y / o inconvencionales (art. 31 de la CN).

DERECHO A LA VIDA DESDE LA CONCEPCION

El proyecto de ley al expresar en su artículo 6 “…En ejercicio de estos derechos,
toda mujer o persona gestante tiene derecho a decidir la interrupción voluntaria
de su embarazo de conformidad a lo establecido en la presente ley
.Art.7.Supuestos. Se garantiza el derecho a acceder a la interrupción voluntaria
del embarazo con el solo requerimiento de la mujer o persona gestante hasta la
semana catorce ( 14) , inclusive del proceso gestacional.”, prescribe el ejercicio
irrestricto de un derecho que pone fin a la vida de un tercero, el niño por nacer,
contrariando arbitraria e ilegítimamente el artículo 19 de la Constitución Nacional,
que en su primera parte reza “ Las acciones privadas de los hombres que de
ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero,
están solo reservadas a Dios y exenta de la autoridad de los magistrados”.

La trascendencia de la norma constitucional es tal que con ella se diseña un

sistema de respeto a la autonomía y a la libertad personal, estableciéndose una
frontera democrática ante las atribuciones estatales para limitar los derechos
individuales.

Por lo que no puede existir un poder o derecho absoluto de una mujer o persona
gestante so pretexto de la autonomía sobre su propio cuerpo, o reivindicación de
derechos humanos para ella sola, que permita terminar con la vida de un tercero,
la vida de un niño por nacer. El ejercicio ilimitado de los derechos individuales no
es posible en un Estado democrático. No pueden existir decisiones personales
del ámbito privado que puedan interferir en la esfera individual de otras personas,
también amparadas por la Constitución Nacional. Y se precisa un orden público
de coordinación que permita la vida democrática que se asiente en el respeto de
los derechos personalísimos de todos, tanto de la mujer, como del niño por nacer
y del hombre que lo engendró.

En los anales de nuestra historia constitucional, dicha norma ha sido por

unanimidad aprobada como piedra fundamental de nuestra organización
nacional y como núcleo pétreo de la Constitución Nacional, por lo que las
restantes leyes que el Congreso dicte, deben estar en íntima consonancia con
ella, como así lo hiciera el Poder Constituyente Correntino, que estatuyó idéntica
norma en el artículo 26 de la Constitución de Corrientes.

El artículo 4° de la Convención Americana de Derechos Humanos, (conocida

igualmente como Pacto de San José de Costa Rica), incorporada igualmente a
la Constitución en el art. 75 inc.22 y con igual jerarquía, expresa” Toda persona
tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por ley y en
general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la
vida arbitrariamente.”

Artículo 19 de la Convención: “Toda niño tiene derecho a las medidas de

protección que su condición de menor requiere por parte de su familia, de la
sociedad y del Estado”.

Artículo 24: “Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia tienen
derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.”

En igual sentido, el proyecto de ley lesiona el artículo 2 de la Ley 23.849 por la

que se aprobó la Convención sobre los Derechos del Niño donde la República
Argentina, en interpretación auténtica, ha dicho “Con relación al artículo 1° de la
Convención sobre los Derechos del Niño, la República Argentina, declara que el
mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser
humano desde el momento de la concepción y hasta los 18 años de edad”. Por
lo que constituye condición de vigencia de la Convención de los Derechos del
Niño, amparada por el art. 75 inc.22 , la interpretación legal que hiciera el
Congreso de la Nación Argentina en el momento mismo de su aprobación.

Y en el artículo 6° 1. De la Convención “Los Estados Partes reconocen que todo

niño tiene derecho intrínseco a la vida. 2. Los Estados Partes garantizarán en la
máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del niño”.

Artículo 6 inc. 1 del Pacto Internacional de Derechos Sociales, y Políticos “El

derecho a la vida es inherente a toda persona humano. Este derecho estará
protegido por la ley .Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.”

A su turno, también la Constitución de la Provincia de Corrientes, en su artículo

41 establece “ Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir, crecer y
desarrollarse en forma integral, lo que incluye el derecho a la identidad y a la
identificación , y los demás derechos y garantías contemplados en esta
Constitución, constitución Nacional , los Tratados y las leyes…”

Resulta evidente la contradicción entre lo que establece el proyecto y lo que

prescriben también las Convenciones de Derechos Humanos de igual rango
constitucional.

La Academia Nacional de Medicina ha sido categórica en afirmar que científica

y biológicamente, el niño por nacer es un ser humano desde el instante mismo
de su concepción y destruir un embrión humano es impedir el nacimiento de un
ser humano. Y toda la comunidad científica jurídica , en la reforma al Código Civil
y Comercial de la Nación, en el año 2015 , que ha congregado a 100 juristas
argentinos y 3 juristas extranjeros ha reafirmado en el artículo 19 : “La existencia
de la persona humana comienza con la concepción”.

Si alguna colisión existiera entre los derechos de la madre o persona gestante a

abortar a su hijo a su libre albedrío, y el derecho del niño a nacer, la opción por
la vida del niño, luce clara en la órbita de los derechos humanos, donde resulta
indiscutible y de imprescindible aplicación la prevalencia del interés superior, el
derecho del niño a nacer, principal derecho, en cuya concreción se asientan los
demás que hacen a su vida y dignidad.

El art. 3 de la Convención de los Derechos del Niño, expresa “En todas las
medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los
órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño.

2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el

cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos
y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley
y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas
adecuadas….”

En igual sentido, el proyecto de ley, violenta las normas contenidas en el art. 75

inc. 23 de la Constitución Nacional , ya que dentro de las atribuciones conferidas
al Congreso, se establece en un su apartado I, que debe realizar medidas de
acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y trato y el pleno
goce y el ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución y los tratados
de Derechos Humanos , en particular respecto de los niños, y las mujeres y en
su apartado II, “Dictar un régimen de seguridad social e integral en protección
del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del
periodo de enseñanza elemental y de la madre durante el embarazo y el tiempo
de lactancia”.

Nuestra ley Nacional 26.061, a su turno y en consonancia con la Convención de

los Derechos del Niño, expresa “los efectos de la presente ley se entiende por
interés superior de la niña, niño y adolescente la máxima satisfacción, integral y
simultánea de los derechos y garantías reconocidos en esta ley. Debiéndose
respetar: a) Su condición de sujeto de derecho;”… Cuando exista conflicto entre
los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros
derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros. ..” .

Se yergue como responsabilidad gubernamental indelegable establecer,

controlar y garantizar el cumplimiento de las políticas públicas con carácter
federal manteniendo siempre presente el interés superior de las personas
sujetos de esta ley y la asignación privilegiada de los recursos públicos que las
garanticen.
Toda acción u omisión que se oponga a este principio constituye un acto
contrario a los derechos fundamentales de las niñas, niños y adolescentes. Las
políticas públicas de los Organismos del Estado deben garantizar con absoluta
prioridad el ejercicio de los derechos de las niñas, niños y adolescentes. La
prioridad absoluta implica: 1.- Protección y auxilio en cualquier circunstancia;2.-
Prioridad en la exigibilidad de la protección jurídica cuando sus derechos
colisionen con los intereses de los adultos, de las personas jurídicas privadas o
públicas”.

DERECHO A LA IGUALDAD
En el mismo nivel de análisis, en el proyecto de ley, se lesiona la igualdad de las
personas ante la ley, dándole un derecho de manera irrestricta a la mujer o
persona gestante , con prevalencia sobre iguales derechos que le podrían
corresponder a un hombre, que haya concebido un hijo, contrariando así, el art.
16 de la Constitución Nacional.

Se socavan las normas civiles relativas a la responsabilidad parental, que incluye

paridad de derechos y deberes de ambos progenitores y cuya finalidad es la
protección, y desarrollo integral del niño, siendo primordial el deber de cuidado y
crianza de los hijos. (art. 646 del Código Civil ,2015) .Si se hallan prohibido los
castigos corporales en cualquiera de sus formas , los malos tratos y cualquier
hecho que lesione o menoscabe físicamente o psíquicamente a los niños ( art.
647 del Código Civil ,2015) ¡Cuanto más debiera prohibirse la interrupción de su
vida en el seno materno.! Que así, el art. 700 del Código Civil, prevé como causal
de privación de la responsabilidad parental, poner en peligro la seguridad y la
salud física y psíquica del hijo.

El proyecto, omite toda consideración a las medidas de Protección que un

progenitor puede interponer en defensa de su hijo por nacer. Ni siquiera es
consultado, respecto de una decisión que lo incluye, que lo torna responsable
con obligaciones alimentarias desde el momento mismo del embarazo (art.665
del Código Civil ,2015). Resulta contradictorio a todo el ordenamiento civil y
familiar, que un padre sea requerido para asumir una responsabilidad parental
en relación a su hijo y no pueda decidir si nace o no.

La Convención sobre la eliminación de todas formas de discriminación contra la

mujer en el art. 16, párrafo I, apartado D, establece que: “Todos los Estados
partes, adoptarán todas las medidas adecuadas para …asegurar en condiciones
de igualdad de hombre y mujeres los mismos derechos y responsabilidades
como progenitores , cualquiera que sea su estado civil , en materia relacionada
con su hijos , en todos los casos los intereses de los hijos serán la consideración
primordial”.

Ya que el Proyecto, no impone restricciones a la Interrupción, hasta la semana

14 de gestación, en casos de mujeres casadas o convivientes en pareja, se
vulnerarían los proyectos de familia, asentados en la buena fe de los cónyuges
y convivientes, al permitir la interrupción de embarazos, con la sola declaración
de la mujer. Se contraría lo dispuesto en el artículo 431 referido a derechos y
deberes de ambos cónyuges.
Art. 17 inc. 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos “La familia es
el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la
sociedad y el Estado”. Y establece la igualdad de derechos entre hombres y
mujeres (Art. 1).

ABORTOS NO PUNIBLES DEL CODIGO PENAL

En orden a la despenalización de conductas contempladas en los artículos
vigentes en nuestro Código Penal,( art. 85 al 88 ), la Corte Suprema de Justicia
de la Nación Argentina, ha explicado los alcances de la no punibilidad de
aquellas mujeres que se han visto constreñidas a practicarse un aborto en caso
de violación, o de riesgo en su salud.

Por lo que no resulta una necesidad, alterar nuestro régimen vigente que
resguarda las situaciones de vulnerabilidad de la mujer que recurre a una
práctica abortiva.

El proyecto solo agrava la situación de las autoridades de un establecimiento de

salud o profesional de la salud, que dilatare injustificadamente, obstaculizare o
se negare a practicar un aborto y eleva las penas en casos de perjuicios en la
vida o la salud de la persona gestante s causas de pena, a los profesionales de
la salud. (Incorporación en el proyecto del art. 85 bis al Código Penal).

Aquí el texto del proyecto, utiliza una textura abierta del lenguaje, que permite
criminalizar a los profesionales de la salud, que en los hospitales públicos ven
colapsado su trabajo por faltas de insumos, largas horas de guardia y
sobrepoblación a ser atendida de manera urgente en un sinnúmero de casos.

DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA

También resulta arbitrario, en el proyecto de ley que se haya vedado la
posibilidad de la objeción de conciencia institucional y/o de ideario, (art. 15)
cuando existen en el país, instituciones médicas con una reconocida trayectoria
científica y confesional que la vuelven prestigiosa por el respeto a la vida
humana. La objeción de conciencia ha sido reconocida como un derecho
Humano Constitucional derivado de las libertades de conciencia y de culto.
Consiste en la facultad de no cumplir un determinado deber u obligación
impuesto por una norma jurídica, por motivos de conciencia consistentes en
razones éticas o religiosas, no por motivos políticos o de otra índole. La Jerarquía
constitucional del derecho a la objeción de conciencia ha sido reconocida por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación . En dicha oportunidad, el Máximo
Tribunal consideró procedente el planteo de objeción de conciencia fundada en
los Artículos 14,16 y 19 de la C.N. que consagran los Derechos a la Libertad de
Cultos, el derecho a la igualdad y el principio de autonomía respectivamente.

Así, es notorio que el proyecto, colisiona con 1) artículos que constituyen las
bases de nuestro sistema constitucional y que se inscriben en una fuerte
tradición humanista de la República Argentina.;2) Y con Tratados de Derechos
Humanos de jerarquía constitucional y de cumplimiento obligatorio para el
Estado Argentino y que lo hacen responsable ante la comunidad internacional.
Por todos estos fundamentos estrictamente jurídicos, el Congreso de la Nación
Argentina deberá rechazar el proyecto de legalización y despenalización del
aborto que permite el cese de la vida de las personas por nacer por ser lesivo de
normas de rango constitucional.

Los abogados y auxiliares de la justicia, proclamamos la defensa de la vida para

todas las personas, desde la concepción, por ser derecho fundente de todos los
demás y estar enraizado intrínsecamente con la dignidad que posibilita la
realización plena de todo ser humano.

Ninguna vida vale más que otra, sino que todas deben ser cuidadas y protegidas
por el estado, una sociedad que se asiente en el respeto por las libertades
individuales no puede permitir el ejercicio de derechos de manera arbitraria e
ilegítima.

El niño por nacer es el más vulnerable en la triada de la mujer y hombre que lo

conciben, y como sujeto de derechos tiene derecho a seguir viviendo.

Todos los seres humanos hoy presentes fuimos niños por nacer en un instante
de nuestra existencia, solo el tiempo marca la diferencia y hoy alzamos las voces
por los que aún no pueden hacerlo.