Bagian Anastesi November 2017

Jurnal

Terapi Nyeri Multimodal pada gold Standar Nyeri Non-kanker kronis

atau Perlukah Klarifikasi lebih lanjut?

Di Edit Oleh :
Rahmi Arianti Rahman
N 111 16 053

Pembimbing Klinik :
dr. Faridnan, Sp.An

PROGRAM STUDI PENDIDIKAN DOKTER

FAKULTAS KEDOKTERAN DAN ILMU KESEHATAN

UNIVERSITAS TADULAKO

PALU

2017
Terapi Nyeri Multimodal pada gold Standar Nyeri Non-kanker kronis
atau Perlukah Klarifikasi lebih lanjut?

Ulrike Kaiser; Rolf-Detlef Treede; Rainer Sabatowski

Pain. 2017;158(10):1853-1859.

Abstrak dan Pendahuluan

A. Pengantar
Rasa sakit kronis (chronic pain = CP) adalah fenomena yang sering ditemui
dengan konsekuensi psikososial dan sosioekonomi yang cukup besar. Dalam lingkup
survei telepon, data dari 15 negara Eropa dan Israel menunjukkan prevalensi CP dengan
intensitas sedang sampai berat 19% dari peserta.[6] Pada setiap pasien kelima, nyeri
berlangsung selama lebih dari 20 tahun.[6] CP yang mempengaruhi sekitar 30%
populasi AS telah dikenali memiliki implikasi yang signifikan terhadap kesehatan dan
ekonomi negara.[9,22] Tipe CP yang paling umum termasuk nyeri punggung bawah,
osteoartritis, sakit kepala, dan nyeri neuropatik.[6, 22,32]
Sakit punggung dan leher bagian bawah adalah penyebab utama kecacatan tidak
hanya pada pendapatan tinggi tetapi juga di negara berpenghasilan rendah dan
menengah.[25,36] Migrain dan tension-type headache mempengaruhi lebih dari 10%
populasi dunia.[25] Pengobatan untuk pasien yang menderita CP sering tidak dievaluasi
dengan baik dan memerlukan waktu cukup lama untuk perawatan yang memadai
dilakukan selama beberapa bulan atau tahun, bahkan di negara-negara kaya. Survei
tersebut tidak memberikan informasi mengenai sejauh mana strategi pengobatan yang
lebih kompleks, seperti program multikomponen yang ditawarkan.[6,32]
Ada bukti yang berkembang bahwa pasien dengan kelainan CP memerlukan
struktur perawatan yang terdiri dari berbagai komponen seperti yang diberikan pada
terapi nyeri multimodal interdisipliner (Interdisciplinary Multimodal Pain Therapy =
IMPT) (Gambar 1). Hal ini dapat dicapai melalui pengaturan rawat inap, day-clinic, dan
rawat jalan (misalnya pendekatan interdisipliner perawatan primer) dan biasanya
memerlukan kerjasama beberapa disiplin dan profesi.[10,61] Meskipun komponen dasar
IMPT telah didefinisikan oleh IASP, ada kesenjangan besar dalam pengetahuan yang
 menghambat penerapan globalnya.[34] Karena kurangnya sumber daya, kebijakan
nasional, dan sikap di antara profesional perawatan kesehatan, fasilitas pengelolaan rasa
sakit termasuk program IMPT sangat tidak memadai atau tidak ada di banyak negara
berkembang.[14,65]

Gambar 1. Struktur perawatan pendekatan terapi nyeri multimodal interdisipliner.

Tujuan dari tinjauan topikal ini adalah untuk menyoroti latar belakang dan
masalah konseptual karena definisi IMPT yang tidak sesuai. Standarisasi program
semacam itu (misalnya, prosedur / tujuan terapeutik) diperlukan untuk tujuan penelitian
untuk melakukan uji klinis komparatif dan meta-analisis. Hasil dari program penelitian
semacam itu akan menentukan peran IMPT dalam pengobatan pasien yang menderita
CP.

B. Awal Program Multimodal

Rasa sakit kronis ditafsirkan sebagai masalah biomedis yang didominasi sampai
abad ke-20. [5] Menurut pandangan ini, asal mula CP dapat ditemukan pada faktor
etiologi yang jelas-jelas dapat ditentukan (misalnya luka) atau dianggap sebagai bagian
 patofisiologis penyakit lain dan oleh karena itu ditafsirkan sebagai gejala yang sama.
Menurut konsep ini, klinik nyeri Amerika Utara dan Eropa, yang didirikan pada paruh
kedua abad ke-20, terutama memberikan pendekatan pengobatan unimodal (misalnya,
blok saraf, farmakoterapi), dengan fokus pada pengobatan penyakit yang mendasarinya
atau "rasa sakit gejala ". [5] Namun, konsep ini terbukti tidak efektif dengan
meningkatnya jumlah pasien yang menderita CP. [16,46,52,59] Pengalaman ini
menghasilkan sejumlah pertimbangan konseptual mendasar yang pada akhirnya
menghasilkan pemahaman baru tentang fenomena "kronis. rasa sakit."
Dimulai setelah Perang Dunia II John J. Bonica mendirikan fasilitas nyeri
multidisiplin pertama yang terdiri dari ahli anestesi, ahli bedah saraf, ahli ortopedi,
psikiater, dan terapis radiasi di Tacoma General Hospital, Tacoma, Washington. [5,59]
Menurutnya, sebuah tim Pendekatannya jauh lebih efisien dan efektif daripada praktik
medis tradisional. [5] Lebih jauh lagi, ia menganggap CP sebagai entitas penyakit yang
bisa menjadi otonom asal-usul etisnya dan tidak hanya menjadi gejala penyakit yang
mendasarinya. [43]
Nantinya, sejumlah pertimbangan konseptual dasar dikembangkan dan dibahas.
Pada akhir 1960-an dan Fordyce dan Sternbach awal 1970-an menunjukkan perubahan
patologis dan penyakit rasa sakit menjadi variabel independen yang memerlukan
evaluasi hati-hati terhadap keduanya. [7] Mereka menekankan pendekatan perilaku
karena hipotesis faktor psikologis yang berkontribusi terhadap CP sebagai
"psikopatologis". [18-20,66] Pada tahun 1977 konsep "model biopsikososial"
diterbitkan oleh G.L Engel. [12] Dia menggambarkan bahwa persepsi subjektif pasien
sedang sakit, seringkali tidak sesuai dengan adanya temuan objektif dan fisik. Dilema
ini kemudian diverifikasi secara mencolok dengan contoh "temuan radiologis pada
nyeri punggung rendah nonspesifik" dan "temuan meniscal insidental" pada pencitraan
resonansi magnetik lutut. [13,29,70] Pada kedua kelompok pasien terdapat hubungan
yang kuat antara temuan pencitraan dan nyeri. hilang Engel menyarankan pandangan
terpadu pasien berdasarkan aspek somatik dan psikososial penyakit kronis, selalu untuk
dilihat dan akhirnya didiagnosis dan ditangani dalam konteks biopsikososial pasien.
[12]
C. Upaya Sebelumnya Menuju Standardisasi
Laporan utama pertama tentang pengembangan dan pengalaman klinik nyeri
multidisiplin dan pusat rasa sakit diberikan di Bethesda, Maryland, pada sebuah
konferensi National Institutes of Health pada tahun 1980. [44] Persyaratan dasar yang
penting untuk perawatan multidisiplin ditekankan seperti pendekatan holistik, penilaian
interdisipliner, kerjasama kooperatif, kerjasama non-independen kelompok perlakuan
dengan pasien, dan peran aktif pasien sendiri dalam mencapai perbaikan. [44] Addison
meringkas, bahwa "pentingnya pendekatan terpadu dan multidisiplin tidak dapat terlalu
ditekankan". [1] Mayer dan Gatchel mengusulkan konsep "restorasi fungsional" dalam
pengobatan pasien yang menderita sakit punggung kronis. Prinsip utama adalah bahwa
kinerja fisik dan mental harus dipulihkan dengan pendekatan terpadu yang diberikan
oleh tim multiprofessional yang terdiri dari dokter, psikolog / psikiater, perawat, fisik,
dan terapis okupasi. [22,46] Di sini, tujuan utamanya adalah tidak lagi satu-satunya
pengurangan rasa sakit, tapi juga perbaikan kerusakan, cacat, dan keterbatasan
fungsional individu. [16] Intervensi pasif sebagian besar dihilangkan dan diganti
dengan prosedur "pengaktifan" (misalnya peningkatan tingkat aktivitas dan olahraga
yang bergradasi) yang memberi pasien peran aktif dalam mengelola kondisinya sendiri.
Meskipun ada tawaran terapeutik yang luas, pendekatan pengobatan pengobatan
olahraga didominasi dalam program ini; Perawatan psikoterapeutik tradisional terutama
ditujukan untuk mengatasi hambatan dalam perbaikan dan intervensi krisis. Gagasan
utama konsep interdisipliner ini diintegrasikan ke dalam Klasifikasi ICF (Klasifikasi
Berfungsi Berfungsi, Disabilitas dan Kesehatan Internasional) oleh Organisasi
Kesehatan Dunia. Fungsi fisiologis, aktivitas, dan partisipasi dalam kehidupan sehari-
hari adalah bagian penting dari model ini selain rasa sakit. [35]
Pada tahun 2008, Sullivan menyarankan untuk memperluas konseptualisasi rasa
sakit yang lebih berfokus pada komponen perilaku. Dia berpendapat bahwa perilaku
menyakitkan bukan hanya konsekuensi dari masalah sensorik tapi juga harus dianggap
sebagai komponen integral dan independen. Komponen kunci dari "konsep nyeri
biopsikomotor" adalah perilaku nyeri respons komunikatif, protektif, dan respon sosial.
[67] Sekali lagi, pertimbangan ini mengakui bahwa CP adalah "konstruksi
multidimensional yang kompleks". [63]
Meskipun semua konsep nyeri (misalnya, biopsikososial, biopsikomotor) dan
pendekatan pengobatan (misalnya, restorasi fungsional, program perilaku) sedikit
berbeda, common denominator adalah, bahwa CP harus dianggap sebagai penyakit
yang memerlukan pendekatan pengobatan multikomponen.
Segera, pertimbangan konseptual dan struktural ini diambil secara internasional
terutama di Amerika Utara, Eropa Barat, dan Australia. Di beberapa negara, IMPT
diterima sebagai pendekatan optimal dalam pengelolaan CP dan menemukan
peningkatan penerimaan dan penyebaran. [41,53,61] Semakin banyak fasilitas yang
menyediakan program manajemen rasa sakit, yang didasarkan pada gagasan seperti
yang telah disebutkan sebelumnya, dapat menjadi diakui di seluruh dunia. [61]
Investigasi sistematis yang mengacu pada IMPT pada pasien non-kanker
mendefinisikan jenis terapi ini yang terdiri dari 4 komponen (terapi medis, perilaku,
rekondisi fisik, dan pendidikan) dan karenanya mengikuti definisi restorasi fungsional
yang diterbitkan sebelumnya oleh Mayer dan Gatchel. [37] Sebagian besar penelitian
melaporkan mengenai pendekatan dengan keempat komponen, disampaikan oleh tim
dokter, perawat, psikolog, atau terapis perilaku multidisipliner lainnya, dan terapis fisik
atau pekerjaan. Kebutuhan akan pendekatan tim terpadu di semua disiplin ilmu
ditekankan. Jika satu komponen ditinggalkan atau disediakan di luar program,
efektivitas program berkurang. [56] Selanjutnya, keuntungan pengobatan terpadu
dengan secara bersamaan menangani banyak pengaruh pada CP disorot. Satgas IASP
Jerman mendefinisikan parameter struktur dan proses untuk klinik nyeri dan terutama
di IMPT sejak 2009 dan telah berkontribusi pada formalisasi pendekatan ini. [3,4,8,58]
Rekomendasi ini bahkan melampaui laporan sebelumnya yang menuntut pertemuan tim
reguler sebagai dasar proses diagnostik dan terapeutik terpadu. Efektivitas dan
efektivitas biaya penerapan IMPT ini telah ditunjukkan. [41]
Diagnosis yang mapan yang memberikan indikasi untuk program multikomponen
merupakan prasyarat penting untuk penerapan IMPT sebagai standar. Untuk mengatasi
karakter kompleks CP secara memadai, definisi rasa sakit kronis dengan faktor somatik
dan psikologis (F45.41) telah diperkenalkan ke dalam versi Jerman ICD-10 pada tahun
2009 [49,55] dan faktor biopsikososial akan dipertimbangkan dalam klasifikasi ICD-11
baru juga. [68] Selanjutnya, indikasi tersebut harus dikonfirmasi dengan penilaian
interdisipliner yang dilakukan oleh dokter sakit, psikoterapis / psikolog, dan fisioterapis
dalam kolaborasi diagnostik terpadu. [8,57]
Fitur struktural yang diadopsi oleh satuan tugas Jerman sesuai dengan kriteria
IASP untuk pusat rasa sakit multidisiplin. [34] Oleh karena itu keduanya memberikan
kontribusi secara independen terhadap terciptanya kondisi untuk pendekatan integratif
IMPT. Namun, berbeda dengan Jerman, definisi "IMPT" yang disepakati secara
internasional masih kurang.
D. Kebutuhan Definisi Standar untuk Tujuan Penelitian
Masih ada kegagalan untuk membedakan antara interdisciplinarity vs
multidisciplinarity, dengan istilah-istilah ini sering digunakan secara bergantian.
[10,23] Tabel 1 merangkum beberapa deskripsi program terapi multikomponen dan
mengungkapkan tumpang tindih dalam definisi dan juga perbedaan. Konsep serupa
[4,22] telah diberi label berbeda (multimodal vs interdisipliner), sedangkan deskripsi
konsep lainnya tidak tepat dan komponen penting tidak didefinisikan (misalnya, tujuan
terapi, persyaratan struktural). Tumpang tindih antara peran profesi dapat ditemukan.
Selanjutnya, terkadang profesi wajib telah ditetapkan sementara dalam kasus lain tidak
ada pernyataan yang diberikan mengenai masalah ini. Mengacu pada konsep model
biopsikososial, minimal 3 profesi yang terlibat mewakili semua dimensi secara luas
dianggap wajib. [3,4,23] Kebutuhan akan pertemuan tim reguler dan komunikasi
interprofessional terstruktur juga dirasakan wajib, [3,4,23] karena ini telah terbukti
menjadi prasyarat penting bagi keberhasilan terapi. [56] Pemahaman IMPT yang sangat
berbeda dan perangkap definisi yang tidak tepat menjadi jelas dalam 2 tinjauan
sistematis, [42,72] di mana penulis menyatakan bahwa heterogenitas pendekatan yang
disertakan menghambat analisis sistematis. Kamper et al. masalah yang disorot terkait
dengan tidak adanya definisi multidisiplin yang konsisten. [42] Meskipun definisi yang
konsisten sangat diinginkan, perbedaan yang melekat pada sistem perawatan kesehatan
nasional dan stratifikasi pendekatan pengobatan dalam hal tujuan pengobatan dan
(berbeda) populasi pasien harus dipertimbangkan juga. Pekerjaan konseptual
tampaknya diperlukan untuk mendapatkan hasil efek terapi IMPT yang dapat
diinterpretasikan dalam CP.

E. Efektivitas Program Multimoda Interdisipliner-Pengukuran dan Masalah

Dalam beberapa dekade terakhir, penelitian klinis dan layanan kesehatan telah
memberikan banyak kontribusi internasional yang substansial untuk pemahaman kita
tentang program IMPT. Terutama dalam kaitannya dengan nyeri punggung, banyak
penelitian telah memberikan dasar untuk sejumlah besar ulasan sistematis, misalnya,
[30,42,50,69,72] Ini juga berlaku untuk tinjauan sistematis tentang subpopulasi nyeri
nonspesifik. [17,60 ] Selanjutnya, banyak penelitian telah meneliti keefektifan IMPT
untuk sakit kepala, [24,71] fibromyalgia, [31,51] dan untuk populasi pasien lainnya
(misalnya anak-anak, orang tua, pasien dengan berbagai diagnosis nyeri). , 45,54,62]
 Saat ini, tampaknya adil untuk menyimpulkan bahwa pandangan tentang definisi,
isi, dan desain IMPT dalam beberapa kasus banyak berbeda. Keadaan ini menghambat
penilaian keefektifan IMPT dalam lingkup obat berbasis bukti. Hampir semua ulasan
sebelumnya, sesuai dengan definisi "multimodal", termasuk studi yang tidak secara
konsisten memenuhi kriteria "restorasi fungsional." [46] Seringkali, tidak ada
perbedaan antara fisioterapi pasif dan terapi yang dirancang untuk mengaktifkan pasien.
. Sampai saat ini, heterogenitas pendekatan belum diketahui atau dikontrol dengan baik,
meskipun ada pengakuan bahwa heterogenitas tersebut dapat menyebabkan berbagai
hasil. [72] Perbedaan besar dapat muncul jika, misalnya, hanya tindakan yang
berhubungan dengan tempat kerja diterapkan dalam fisioterapi, karena ini tidak secara
khusus menangani komponen kognitif penyakit (misalnya, nyeri catastrophizing, atau
self-efficacy rendah). Aspek terkait komponen perawatan juga terbengkalai. Program
seperti yang dilakukan oleh Smeets, [64] yang menangani pemecahan masalah dan
pelatihan aktivitas berbasis perilaku operant, berbeda dalam desain konten psikoterapi
secara signifikan dari pendekatan seperti pendekatan Alaranta, [2] atau Monticone [47]
yang terutama menangani respons kognitif maladaptif. strategi, seperti bencana, takut
bergerak, atau coping. Durasi intervensi sangat bervariasi dalam penelitian ini, serta
intensitas tindakan (dari pendekatan psikoterapi atau fisioterapi intensif, hingga ukuran
pendidikan yang agak baik dari kedua disiplin ilmu). Waterschoot dkk. tidak dapat
menjawab pertanyaan mengenai pentingnya intensitas program multimodal karena ini
memerlukan keseragaman dalam penerapan kandungan terapi. [72] Di sini, semua
penelitian yang disertakan bersifat heterogen dalam pilihan pendekatan dan
implementasinya. [38] Kamper et al. menyatakan secara eksplisit fakta bahwa tidak ada
konsensus mengenai bagaimana "multidisiplin" ditafsirkan. [42]
Definisi yang jelas adalah titik awal untuk debat terdiferensiasi mengenai isi dan
komposisi yang dibutuhkan dan yang mungkin, komposisi dan dosisnya, kelompok
pasien yang relevan, dan parameter pengukuran yang memadai, jika ada pemahaman
definitif tentang keberhasilan terapeutik IMPT. Situasi saat ini memungkinkan
seseorang untuk tidak menarik kesimpulan yang jelas tentang apa yang berhasil untuk
siapa dan bagaimana semua komponen penting sama sekali. Hanya klarifikasi konsep,
tujuan, dan kriteria indikasi yang memungkinkan seseorang meninjau secara ketat
keefektifan IMPTs. Hasil studi ketat yang menggunakan definisi seragam dan
parameter pengukuran yang andal akan memberikan meta-analisis dan tinjauan
sistematis dengan dasar yang kuat untuk agregasi temuan dan penyelidikan mendalam.
F. Agenda penelitian
Standardisasi parameter struktural dan proses berdasarkan konseptualisasi CP
yang konsisten secara internasional merupakan prasyarat penting dari setiap agenda
penelitian mengenai kontribusi program IMPT / multimodal terhadap obat nyeri. Saat
ini, efek lemah terhadap efek dari program multimodal yang berbeda telah ditunjukkan
pada RCT. Namun, langkah selanjutnya perlu mencakup studi yang menilai komponen
pengobatan (misalnya, fisioterapi, terapi perilaku, program pendidikan) yang bekerja
untuk jenis pasien (misalnya sakit kepala, nyeri punggung bawah) akibatnya. [73] Pada
akhirnya, dokumentasi standar kualitas hasil (misalnya, menyetujui rangkaian hasil
utama, instrumen hasil yang divalidasi) akan menentukan peran program multimodal
dalam manajemen nyeri. [11,39,40,48] Dengan mempertimbangkan aspek-aspek
mendasar, serangkaian penelitian pertanyaan perlu diatasi:

1. Perbandingan pendekatan multikomponen dengan pendekatan unimodal (berapa

jumlah minimum modalitas?)
2. Perbandingan pendekatan multikomponen yang berbeda (misalnya, "campuran"
modalitas pengobatan yang berbeda
3. Bukti-konsep percobaan klinis untuk mengidentifikasi konsep pengobatan baru
4. Analisis subkelompok (misalnya identifikasi karakteristik pasien yang
memprediksi responsif) untuk menyesuaikan komponen kunci IMPT
5. Rasio biaya-manfaat IMPT dibandingkan dengan kelompok tunggu atau
pengaturan perawatan lainnya
6. Identifikasi hambatan utama untuk implementasi IMPT
7. Studi observasional untuk mendapatkan hasil hasil jangka panjang

Secara umum, RCT mengenai berbagai aspek IMPT masih diperlukan dan harus
diimbangi dengan pendaftar dunia nyata dan studi observasional yang memberikan
lebih banyak informasi mengenai generalisasi hasil RCT. [26]

G. Kesimpulan
Ada beberapa tantangan yang saat ini dihadapi oleh program IMPT / multimodal.
Masalah yang dimaksud adalah pemahaman bersama tentang konsep "multimodal"
yang mendasari pertimbangan hubungan efek lebih jauh. Konsensus ini masih hilang
dalam perdebatan internasional. Selain itu, desain implementasi konten masih belum
terpecahkan. Sejumlah besar penelitian telah menyelidiki berbagai intervensi
 terapeutik. Misalnya, ada beberapa uji coba yang dipublikasikan mengenai terapi
kombinasi dengan berbagai obat atau prosedur yang mengklaim "multimodal" namun
tidak mengacu pada konsep seperti model biopsikososial. [15,21,27,28] Bahkan uji
coba dengan referensi restorasi fungsional atau pendekatan multidisiplin mengacu pada
definisi "in-house" dan karena itu seringkali sulit untuk digeneralisasi. Solusinya bisa
menjadi konseptualisasi umum yang konsisten dan diterima secara luas, berkenaan
dengan sifat biopsikososial CP. Kami menyarankan agar dimensi yang digariskan pada
Gambar 1 adalah komponen penting IMPT, masing-masing lebih lanjut ditentukan oleh
perlakuan, aplikasi, durasi, dan profesi tertentu. Dan kami sangat menyarankan agar
peneliti mulai mengerjakan agenda penelitian yang diuraikan di atas.

DAFTAR PUSTAKA

1. Addison RG. Treatment of chronic pain: the center of pain studies, rehabilitation Institute
of Chicago. In: Lky NG, editor. New approaches to treatment of chronic pain: a review
of multidisciplinary pain clinics. Rockville: NIDA Research Monograph, 1981;36. p. 12–
32.
2. Alaranta H, Rytökoski U, Rissanen A, Talo S, Rönnemaa T, Puukka P, Karppi SL,
Videman T, Kallio V, Slätis P. Intensive physical and psychosocial training program for
patients with chronic low back pain; a controlled clinical trial. Spine 1994;19:1339–49.
3. Arnold B, Brinkschmidt T, Casser HR, Diezemann A, Gralow I, Irnich D, Kaiser U,
Klasen B, Klimczyk K, Lutz J, Nagel B, Pfingsten M, Sabatowski R, Schesser R,
Schiltenwolf M, Seeger D, Söllner W. Multimodal pain therapy for treatment of chronic
pain syndrome. Consensus paper of the ad hoc commission on multimodal
interdisciplinary pain management of the German Pain Society on treatment contents [in
German]. Schmerz 2014;28:459–72.
4. Arnold B, Brinkschmidt T, Casser HR, Gralow I, Irnich D, Klimczyk K, Müller G, Nagel
B, Pfingsten M, Schiltenwolf M, Sittl R, Söllner W. Multimodal pain therapy: principles
and indications [in German]. Schmerz 2009;23:112–20.
5. Bonica JJ. Evolution and current status of pain programs. J Pain Symptom Manage
1990;5:368–74.
6. Breivik H, Collett B, Ventafridda V, Cohen R, Gallacher D. Survey of chronic pain in
Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment. Eur J Pain 2006;10:287–333.
7. Brena SF, Chapman SL, Decker R. Experience: Emory University Pain Control Center.
In: Lky NG, editor. New approaches to treatment of chronic pain: a review of
multidisciplinary pain clinics. Rockville: NIDA Research Monograph, 1981;36. p. 76–
83.
8. Casser HR, Arnold B, Brinkschmidt T, Gralow I, Irnich D, Klimczyk K, Nagel B,
Pfingsten M, Sabatowski R, Schiltenwolf M, Sittl R, Söllner W. Multidisciplinary
assessment for multimodal pain therapy. Indications and range of performance [in
German]. Schmerz 2013;27:363–70.
9. Cheatle MD. Biopsychosocial approach to assessing and managing patients with chronic
pain. Med Clin N Am 2016;100:43–53.
10. DeBar LL, Kindler L, Keefe FJ, Green CA, Smith DH, Deyo RA, Ames K, Feldstein A.
A primary care-based interdisciplinary team approach to the treatment of chronic pain
utilizing a pragmatic clinical trials framework. Transl Behav Med 2012;2:523–30.
11. Deckert S, Kaiser U, Kopkow C, Trautmann F, Sabatowski R, Schmitt J. A systematic
review of the outcomes reported in multimodal pain therapy for chronic pain. Eur J Pain
2016;20:51–63.
12. Engel GL. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. Science
1977;196:129–36.
13. Englund M, Guermazi A, Gale D, Hunter DJ, Aliabadi P, Clancy M, Felson DT.
Incidental meniscal findings on knee MRI in middle-aged and elderly persons. N Engl J
Med 2008;359:1108–15.
14. Enright A, Goucke R. The global burden of pain: the tip of the iceberg? Anesth Analg
2016;123:529–30.
15. Fabi DW. Multimodal analgesia in the hip fracture patient. J Orthop Trauma
2016;30(suppl 1):S6–S11.
16. Feinberg SD, Gatchel RJ, Stanos S, Feinberg R, Johnson-Montieth V. Interdisciplinary
functional restoration and pain programs. In: Deer TR, Leong MS, Ray AL, editors.
Treatment of chronic pain by integrative approaches. New York: Springer, 2015. p. 169–
82.
17. Flor H, Fydrich T, Turk DC. Efficacy of multidisciplinary pain treatment centers: a meta-
analytic review. PAIN 1993;49:221–30.
18. Fordyce W, Fowler R, DeLateur B. An application of behavior modification technique to
a problem of chronic pain. Behav Res Ther 1968;6:105–7.
19. Fordyce W, Fowler R, Lehmann J, DeLateur B. Some implications of learning in
problems of chronic pain. J Chron Dis 1968;21:179–90.
20. Fordyce WE, Roberts AH, Sternbach RA. The behavioral management of chronic pain: a
response to crtitics. PAIN 1985;22:113–25.
21. Gago Martínez A, Escontrela Rodriguez B, Planas Roca A, Martínez Ruiz A.
Intravenous Ibuprofen for treatment of post-operative pain: a multicenter, double blind,
placebo-controlled, randomized clinical trial. PLoS One 2016;11:e0154004.
22. Gatchel RJ. The Continuing and growing epidemic of chronic low back pain. Healthcare
(Basel) 2015;3:838–45.
23. Gatchel RJ, McGeary DD, McGeary CA, Lippe B. Interdisciplinary chronic pain
management: past, present, and future. Am Psychol 2014;69:119–30.
24. Gaul C, van Doorn C, Webering N, Dlugaj M, Katsarava Z, Diener HC, Fritsche G.
Clinical outcome of a headache-specific multidisciplinary treatment program and
adherence to treatment recommendations in a tertiary headache center: an observational
study. J Headache Pain 2011;12:475–83.
25. GBD 2015. Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global, regional,
and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 310 diseases and
injuries, 1990–2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015.
Lancet 2016;388:1545–602.
26. Gereau RW IV, Sluka KA, Maixner W, Savage SR, Price TJ, Murinson BB, Sullivan
MD, Fillingim RB. A pain research agenda for the 21st century. J Pain 2014;15:1203–14.
27. Gilron I, Chaparro LE, Tu D, Holden RR, Milev R, Towheed T, DuMerton-Shore D,
Walker S. Combination of pregabalin with duloxetine for fibromyalgia: a randomized
controlled trial. PAIN 2016;157:1532–40.
28. Gilron I, Tu D, Holden RR, Jackson AC, DuMerton-Shore D. Combination of morphine
with nortriptyline for neuropathic pain. PAIN 2015;156:1440–8.
29. Guermazi A, Niu J, Hayashi D, Roemer FW, Englund M, Neogi T, Aliabadi P,
McLennan CE, Felson DT. Prevalence of abnormalities in knees detected by MRI in
adults without knee osteoarthritis: population based observational study (Framingham
Osteoarthritis Study). BMJ 2012;345:e5339.
30. Guzmán J, Esmail R, Karjalainen K, Malmivaara A, Irvin E, Bombardier C.
Multidisciplinary bio-psycho-social rehabilitation for chronic low back pain. Cochrane
Database Syst Rev 2002;CD000963.
31. Häuser W, Bernardy K, Arnold B, Offenbächer M, Schiltenwolf M. Efficacy of
multicomponent treatment in fibromyalgia syndrome: a meta-analysis of randomized
controlled clinical trials. Arthritis Rheum 2009;61:216–24.
32. Häuser W, Schmutzer G, Henningsen P, Brähler E. Chronic pain, pain disease, and
satisfaction of patients with pain treatment in Germany. Results of a representative
population survey [in German]. Schmerz 2014;28:483–92.
33. Hechler T, Ruhe AK, Schmidt P, Hirsch J, Wager J, Dobe M, Krummenauer F,
Zernikow B. Inpatient-based intensive interdisciplinary pain treatment for highly
impaired children with severe chronic pain: randomized controlled trial of efficacy and
economic effects. PAIN 2014;155:118–28.
34. International Association for the Study of Pain (IASP). Available at: http://www.iasp-
pain.org/Education/Content.aspx?ItemNumber=1381. Accessed 2 February 2017.
35. International Classification of Functioning. Disability and Health (ICF). Available at:
http://www.who.int/classifications/icf/en. Accessed 2 February 2017.
36. Jackson T, Thomas S, Stabile V, Shotwell M, Han X, McQueen K. A systematic review
and meta-analysis of the global burden of chronic pain without clear etiology in low- and
middle-income countries: trends in heterogeneous data and a proposal for new
assessment methods. Anesth Analg 2016;123:739–48.
37. Jeffery MM, Butler M, Stark A, Kane RL. Multidisciplinary Pain Programs for Chronic
Noncancer Pain. Technical Brief No. 8. (Prepared by Minnesota Evidence-based Practice
Center under Contract No. 290–07-10064-I.) AHRQ Publication No. 11-EHC064-EF.
Rockville: Agency for Healthcare Research and Quality, 2011. Available at:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK82511/. Accessed 2 February 2017.
38. Kaiser U, Deckert S, Kopkow C, Schmitt J, Sabatowski R. Dose or content?
Effectiveness of pain rehabilitation programs for patients with chronic low back pain: a
systematic review. PAIN 2014;155:1903–4.
39. Kaiser U, Kopkow C, Deckert S, Sabatowski R, Schmitt J. Validation and application of
a core set of patient-relevant outcome domains to assess the effectiveness of multimodal
pain therapy (VAPAIN)—a study protocol. BMJ Open 2015;5:e008146.
40. Kaiser U, Neustadt K, Kopkow C, Schmitt J, Sabatowski R. Core outcome sets and
multidimensional assessment tools for harmonizing outcome measure in chronic pain and
back pain. Healthcare (Basel) 2016;29:E63.
41. Kaiser U, Sabatowski R, Azad SC. Multimodal pain therapy—current situation [in
German]. Schmerz 2015;29:550–6.
42. Kamper SJ, Apeldoorn AT, Chiarotto A, Smeets RJ, Ostelo RW, Guzman J, van Tulder
MW. Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for chronic low back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2014;9:CD000963.
43. Liebeskind J. In remembrance of John and Emma Bonica. PAIN 1994;59:425.
44. Lky NG, editor. New approaches to treatment of chronic pain: a review of
multidisciplinary pain clinics. Rockville: NIDA Research Monograph, 1981;36.
45. Mattenklodt P, Ingenhorst A, Wille C, Flatau B, Hafner C, Geiss C, Sittl R, Ulrich K,
Griessinger N. Multimodal group therapy for the elderly with chronic pain: concept and
results in a before and after comparison [in German]. Schmerz 2008;22:551–61.
46. Mayer TG, Gatchel RJ. Functional restoration in spinal disorders: the sports medicine
approach. Philadelphia: Lea & Febiger, 1988.
47. Monticone M, Ferrante S, Rocca B, Baiardi P, Farra FD, Foti C. Effect of a long-lasting
multidisciplinary program on disability and fear-avoidance behaviors in patients with
chronic low back pain: results of a randomized controlled trial. Clin J Pain 2013;29:929–
38.
48. Mosely GL. Innovative treatments for back pain. PAIN 2017;158 Suppl 1:S2–S10.
49. Nilges P, Rief W. F45.41: chronic pain disorder with somatic and psychological factors:
a coding aid [in German]. Schmerz 2010;24:209–12.
50. Norlund A, Ropponen A, Alexanderson K. Multidisciplinary interventions: review of
studies of return to work after rehabilitation for low back pain. J Rehabil Med
2009;41:115–21.
51. Oliver K, Cronan TA, Walen HR. A review of multidisciplinary interventions for
fibromyalgia patients: where do we go from here? J Muscul Pain 2001;9:63–80.
52. Peppin JF, Cheatle MD, Kirsh KL, McCarberg BH. The complexity model: a novel
approach to improve chronic pain care. Pain Med 2015;16:653–66.
53. Pergolizzi J, Ahlbeck K, Aldington D, Alon E, Coluzzi F, Dahan A, Huygen F, Kocot-
Kepska M, Mangas AC, Mavrocordatos P, Morlion B, Müller-Schwefe G, Nicolaou A,
Pérez Hernández C, Sichère P, Schäfer M, Varrassi G. The development of chronic pain:
physiological CHANGE necessitates a multidisciplinary approach to treatment. Curr
Med Res Opin 2013;29:1127–35.
54. Pöhlmann K, Tonhauser T, Joraschky P, Arnold B. The Dachau multidisciplinary
treatment program for chronic pain. Efficacy data of a diagnosis-independent
multidisciplinary treatment program for back pain and other types of chronic pain [in
German]. Schmerz 2008;23:40–6.
55. Rief W, Zenz M, Schweiger U, Rüddel H, Henningsen P, Nilges P. Redefining
(somatoform) pain disorder in ICD-10: a compromise of different interest groups in
Germany. Curr Opin Psychiatry 2008;21:178–81.
56. Robbins H, Gatchel RJ, Noe C, Gajraj N, Polatin P, Deschner M, Vakharia A, Adams L.
A prospective one-year study of interdisciplinary chronic pain management:
compromising its efficacy by managed care policies. Anesth Analg 2003;97:156–62.
57. Rothman MG, Ortendahl M, Rosenblad A, Johansson AC. Improved quality of life,
working ability, and patient satisfaction after a pretreatment multimodal assessment
method in patients with mixed chronic muscular pain. Clin J Pain 2012;29:195–204.
58. Sabatowski R, Maier C, Willweber-Strumpf A, Thomm M, Nilges P, Kayser H, Casser
R. Recommendations on classification of German pain treatment services [in German].
Schmerz 2011;25:368–76.
59. Sabatowski R, Schäfer D, Kasper SM, Brunsch H, Radbruch L. Pain treatment: a
historical overview. Curr Pharm Des 2004;10:701–16.
60. Scascighini L, Toma V, Dober-Spielmann S, Sprott H. Multidisciplinary treatment for
chronic pain: a systematic review of interventions and outcomes. Rheumatology
2008;47:670–8.
61. Schatman M. Interdisciplinary chronic pain management: international perspectives. Pain
Clin Updates 2012;20:1–5.
62. Schütze A, Kaiser U, Ettrich U, Grosse K, Gossrau G, Schiller M, Pöhlmann K,
Brannasch K, Scharnagel R, Sabatowski R. Evaluation of a multimodal pain therapy at
the University Pain Centre Dresden [in German]. Schmerz 2009;23:609–17.
63. Simmonds MJ, Moseley GL, Vlaeyen JWS. Pain, mind, and movement—an expanded,
Updated, and integrated conceptualization. Clin J Pain 2008;24:279–80.
64. Smeets RJ, Beelen S, Goossens ME, Schouten EG, Knottnerus JA, Vlaeyen JW.
Treatment expectancy and credibility are associated with the outcome of both physical
and cognitive-behavioral treatment in chronic low back pain. Clin J Pain 2008;24:305–
15.
65. Soyannwo OA. Obstacles to pain management in low-resource settings. In: Kopf A,
Patel NB, editors. Guide to pain management in low-resource settings. Seattle: IAPS,
2010. p. 9–11.
66. Sternbach RA. Pain patients: traits and treatment. New York: Academic Press, 1974.
67. Sullivan MJL. Toward a biopsychomotor conceptualization of pain. Clin J Pain
2008;24:281–90.
68. Treede RD, Rief W, Barke A, Aziz Q, Bennett MI, Benoliel R, Cohen M, Evers S,
Finnerup NB, First MB, Giamberardino MA, Kaasa S, Kosek E, Lavand'homme P,
Nicholas M, Perrot S, Scholz J, Schug S, Smith BH, Svensson P, Vlaeyen JW, Wang SJ.
A classification of chronic pain for ICD-11. PAIN 2015;156:1003–7.
69. van Geen JW, Edelaar MJ, Janssen M, van Eijk JTM. The long-term effect of
multidisciplinary back training: a systematic review. Spine 2007;32:249–55.
70. van Tulder MW, Assendelft WJ, Koes BW, Bouter LM. Spinal radiographic findings and
nonspecific low back pain. A systematic review of observational studies. Spine
1997;22:427–34.
71. Wallasch TM, Kropp P. Multidisciplinary integrated headache care: a prospective 12-
month follow-up observational study. J Head Pain 2012;13:521–9.
72. Waterschoot FP, Dijkstra PU, Hollak N, de Vries HJ, Geertzen JH, Reneman MF. Dose
or content? Effectiveness of pain rehabilitation programs for patients with chronic low
back pain: a systematic review. PAIN 2014;155:179–89.
73. Williams AC, Eccleston C, Morley S. Psychological therapies for the management of
chronic pain (excluding headache) in adults. Cochrane Database Syst Rev
2012;11:CD007407.