El realismo jurídico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la fuerza

estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. El realismo jurídico

comparte con las diferentes corrientes del realismo filosófico una consideración
unitaria de la ciencia y la filosofía, el uso del análisis como método, y el pluralismo
como metafísica, así como una visión del mundo naturalista y anti-idealista

BRIAN LETTER: Oliphant, Moore, Llewellyn y Felix Cohen

Los realistas sostuvieron con un estudio empírico la forma como las cortes deciden
los casos, revela que ellas no lo deciden primariamente con base en el derecho,
sino basándose primeramente en su sentido de lo que es justo según los hechos
del caso. P.241

Un elemento clave era la comprobación empírica donde el objetivo era descubrir

leyes que describieran cuales estímulos generan cuales respuestas y así probar las
reglas jurídicas frente a la experiencia para ver si ellas producen los resultados que
deberían producir. P.242

Sostuvieron que el derecho era racionalmente indeterminado, en el sentido de que

la clase de razones disponibles no justifican una única decisión, y que era causal o
explicativamente indeterminado en el sentido de que las razones jurídicas no son
suficientes para explicar porque los jueces deciden en la forma en que lo hacen.
P.243

Los realistas tenían claro que su enfoque era la indeterminación en las revisiones
que hacen los jueces en el nivel de apelación, donde se puede esperar un alto nivel
de falta de certeza en el derecho. P.246

La afirmación central del realismo: al decidir los casos, los jueces responden
primariamente en los estímulos de los hechos del caso, en vez de responder a las
razones y reglas jurídicas. P. 246

Oliphant dice que las cortes responden a los estímulos de los hechos en los casos
concretos que deben resolver, en vez de responder a los estímulos de las
abstracciones excesivamente generales y obsoletas de los precedentes y tratados.
P.247
Al interpretar la afirmación central del realismo.

Primero no es simplemente la tesis de que los jueces deben tomar en cuenta los
hechos del caso al momento de decidir la solución del mismo, más bien los jueces
están reaccionando a los hechos subyacentes del caso, sean o no relevantes en
virtud de las reglas jurídicas aplicables. P. 247

Segundo no es la tesis de que las razones y reglas jurídicas nunca afecten el curso
de la decisión, sino que es la afirmación más débil de que generalmente tienen un
efecto poco o nulo, especialmente en la clase de casos que alcanza la etapa de la
revisión en apelación. P. 248

Tercero los realistas esperaban que las reglas jurídicas pudieran ser reformuladas
en formas más específicas a los hechos. Aunque al final los jueces continuaban
resolviendo en cuanto a los hechos.

Frank afirma que lo que determina la respuesta de los jueces a los hechos de un
caso particular son hechos idiosincráticos acerca de la psicología o personalidad
del juez individual.