Imprimir

 
Sobre Desalojo por Ocupación Precaria.
 
Al  establecer  la  Sala  Superior  como  fenecido  el  título  de  la  parte  demandada  sin
expresar  cómo  llega  a  dicha  conclusión,  se  falta  al  Deber  de  Motivación  de  las
Resoluciones Judiciales.
 
No  se  aprecia  que  la  instancia  superior  analice  cuál  es  el  hecho  por  el  que  se  ha
extinguido  el  derecho  que  alegan  tener  los  demandados.  En  dicho  contexto,  se
desprende que la deducción lógica efectuada por la Sala Superior no es compatible
formalmente con la conclusión, pues el razonamiento empleado no permite advertir
que la conclusión se deduzca de las premisa normativa y fáctica, al establecer como
ha  fenecido  el  título  de  la  parte  demandada,  sin  expresar  cómo  llega  a  dicha
conclusión.
 
Corresponde que se analice la causa del fenecimiento del título de propiedad de la
parte demandada.
 
Sumilla: “…En efecto, de lo consignado en el punto 55 del Cuarto Pleno Casatorio
que “( ...), por lo que resulta lógico concebir que dicha extinción se puede deber a
diversas causas, tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o hecho, ajenas o no
a  la  voluntad  de  las  partes  involucradas;  entendiéndose  que  el  acto  o  el  hecho
existente, en el que el demandado venía sustentando su posesión, al momento de
la  interposición  de  la  demanda,  ha  variado,  debido  a  un  acto  que  puede  o  no
depender  de  la  voluntad  de  las  partes,  variación  que  deja  de  justificar  la  posesión
del  demandado  y,  por  ende,  corresponde  otorgársela  al  demandante,  por  haber
acreditado  su  derecho  a  tal  disfrute”,  implica  que  para  que  se  declare  el
fenecimiento de un título, primero se debe acreditar la existencia del título y analizar
el hecho extintivo del mismo. En tal sentido, la Sala Superior establece que si bien
los  demandados  alegan  ser  propietarios  del  bien  inmueble  materia  de  litis,  para
cuyo efecto acompañan la transferencia realizada por Rafael Vásquez Navarro; sin
embargo, no se aprecia que la instancia superior analice cuál es el hecho por el que
se ha extinguido el derecho que alegan tener los demandados. En dicho contexto,
se  desprende  que  la  deducción  lógica  efectuada  por  la  Sala  Superior  no  es
compatible  formalmente  con  la  conclusión,  pues  el  razonamiento  empleado  no
permite advertir que la conclusión se deduzca de las premisa normativa y fáctica, al
establecer  como  ha  fenecido  el  título  de  la  parte  demandada,  sin  expresar  cómo
llega a dicha conclusión, máxime si el derecho en disputa no será la propiedad sino
el derecho a poseer, circunscribiéndose la controversia en el proceso de desalojo a
la evaluación del derecho a la restitución del bien, como a la condición de precario
del que lo ocupa, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando el que se tiene no
genere  ningún  efecto  de  protección  frente  al  reclamante,  conforme  a  la
interpretación  sistemática  de  los  artículos  911  del  Código  Civil,  así  como  el  585  y
586 del Código Procesal Civil  …”
 
  “…No  son  ocupantes  precarios,  ya  que  ostentan  título  de  propiedad  de
compraventa; b) Si bien no está inscrito en los Registros Públicos; sin embargo, el
mismo propietario del bien materia de litis, Rafael Vásquez Navarro que tenía título
inscrito,  le  vendió  este  inmueble  el  quince  de  marzo  de  dos  mil  quince;  es  decir,
mucho  antes  de  que  se  suscitaran  una  serie  de  transferencias  revestidas  de  mala
fe,  con  la  intención  de  perjudicar  su  adquisición;  y  c)  El  bien  fue  transferido  a  otra
persona  de  forma  indebida,  aprovechándose  que  la  compraventa  realizada  a  su
favor no se encontraba inscrita, y debe tenerse en cuenta que existe una sentencia
condenatoria contra Rafael Vásquez Navarro por haber vendido el mismo inmueble
a dos personas;  …”
 
 
 
CAS. Nº 3972­2015 LORETO
DESALOJO  POR  OCUPACIÓN  PRECARIA.  SUMILLA.­  “Al  establecer  la  Sala
Superior como fenecido el título de la parte demandada sin expresar cómo llega a
dicha  conclusión,  se  falta  al  Deber  de  Motivación  de  las  Resoluciones  Judiciales”.
Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete.
 
LA  SALA  CIVIL  TRANSITORIA  DE  LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA
REPÚBLICA:  Vista  la  causa  número  tres  mil  novecientos  setenta  y  dos  ­  dos  mil
quince,  en  Audiencia  Pública  de  la  fecha,  producido  el  debate  y  la  votación
correspondiente, emite la presente sentencia:
 
I.­  MATERIA  DEL  RECURSO.­  Se  trata  del  recurso  de  casación  interpuesto  por
Alfredo Quintana Martínez a fojas seiscientos cincuenta y siete, contra la sentencia
de  vista  de  fojas  quinientos  cuarenta  y  ocho,  de  fecha  siete  de  abril  de  dos  mil
catorce,  emitida  por  la  Sala  Civil  de  la  Corte  Superior  de  Justicia  de  Loreto,  que
confirmó la sentencia
apelada  de  fojas  cuatrocientos  cinco,  de  fecha  tres  de  marzo  de  dos  mil  catorce,
que  declaró  fundada  la  demanda,  en  los  seguidos  por  la  Sucesión  de  Luisa
Consuelo Ramos Ramírez contra Alfredo Quintana Martínez y otra, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria.
 
II.­ ANTECEDENTES DEL PROCESO: 2.1.­ DEMANDA: Con fecha veinte de julio
de dos mil doce, según escrito de fojas veintiséis, Genaro David Ordoñez Príncipe y
Lía  Patricia  Rojas  Arrúe  interponen  demanda  de  Desalojo  por  Ocupación  Precaria
contra  Norma  Vásquez  de  Quintana  a  efectos  que  se  ordene  la  desocupación  del
inmueble  ubicado  en  el  Asentamiento  Humano  Aeropuerto  Manzana  E,  Lote  7,
Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas y Departamento de Loreto. Señalan que: i)
El bien materia de litis lo adquirieron mediante escritura pública de compraventa de
fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, otorgada por Billy Marcial Gil Castillo,
tal como corre inscrita en la Partida Electrónica número P12041183 del Registro de
Propiedad  Inmueble  de  Loreto;  y  ii)  Se  requirió  a  la  demandada  mediante  carta
notarial para que proceda a devolver el citado inmueble.
 

2.2.­  CONTESTACIÓN  DE  LA  DEMANDA  POR  LOS  CODEMANDADOS  NORMA

2.2.­  CONTESTACIÓN  DE  LA  DEMANDA  POR  LOS  CODEMANDADOS  NORMA
VÁSQUEZ DE QUINTANA Y ALFREDO QUINTANA RAMÍREZ1: El diez de junio de
dos mil trece, según escrito de fojas ciento veintiséis, Norma Vásquez de Quintana y
Alfredo Quintana Ramírez contestan la incoada, alegando que los demandantes no
son propietarios del bien inmueble materia de litis, pues han vendido la propiedad;
asimismo, los demandados son los únicos y verdaderos propietarios del bien en el
que  se  encuentran  en  posesión  desde  hace  once  años,  según  la  trasferencia  de
compraventa  efectuada  a  su  favor  por  Rafael  Vásquez  Navarro  primer  propietario
del  inmueble,  a  quien  le  han  abierto  proceso  penal  por  el  delito  de  estelionato,  al
vender  el  mismo  inmueble  primero  a  los  demandados  y  luego  a  Billy  Marcial  Gil
Castillo.  2.3.­  Por  Resolución  número  17,  de  fojas  doscientos  cincuenta  y  tres,  de
fecha  cinco  de  setiembre  de  dos  mil  trece,  se  tiene  por  apersonada  a  Luisa
Consuelo  Ramos  Ramírez  como  sucesora  de  los  anteriores  demandantes  Genaro
David Ordoñez Príncipe y Lía Patricia Rojas Arrue.
 
2.4.­  SENTENCIA  DE  PRIMERA  INSTANCIA:  Tramitada  la  causa  acorde  con  su
naturaleza,  el  Juez  del  Primer  Juzgado  Civil  de  Maynas,  mediante  la  sentencia  de
fojas  cuatrocientos  cinco,  de  fecha  tres  de  marzo  de  dos  mil  catorce,  declaró
fundada  la  demanda.  Considera  que:  1)  La  demandante  Luisa  Consuelo  Ramos
Ramírez  ha  adquirido  el  predio  sub  litis;  2)  La  supuesta  compraventa  de  fecha
quince de marzo de dos mil uno, que otorga Rafael Vásquez Navarro a favor de los
demandados no se encuentra acreditada en autos; y 3) Los demandados tienen la
condición  de  precarios  por  cuanto  sus  medios  de  prueba  presentados  no  generan
ningún efecto de protección para su beneficio. 2.5.­ RECURSO DE APELACIÓN: El
catorce de marzo de dos mil catorce los demandados Norma Vásquez de Quintana
y Alfredo Quintana Martínez, ejercitan su derecho impugnatorio contra la precitada
sentencia de primera instancia, según el recurso de fojas cuatrocientos cuarenta y
siete, en el que expresan como agravios que no se da valor legal a la trasferencia
de fecha quince de marzo de dos mil uno, otorgada por Rafael Vásquez Navarro a
favor de los recurrentes por lo tanto, no puede alegar que son ocupantes precarios
sino propietarios.
 
2.6.­SENTENCIA  DE  VISTA:  La  Sala  Superior  mediante  resolución  de  fojas
quinientos cuarenta y ocho, de fecha siete de abril de dos mil catorce, confirmó  la
sentencia  recurrida  que  declaró  fundada  la  demanda.  Considera  que:  1)  Ha
quedado  acreditada  fehacientemente  la  titularidad  del  predio  a  favor  de  la
demandante,  inscrita  en  el  Asiento  0006  de  la  Partida  número  P12041183  del
Registro de Predios de la Zona Registral número IV ­ Sede Iquitos; y 2) Y si bien los
demandados  alegan  ser  propietarios  del  bien  inmueble  materia  de  litis,  y  para  ello
acompañan  la  transferencia  realizada  a  su  favor  por  Rafael  Vásquez  Navarro,  los
propios demandados reconocen que ése vendió el mismo inmueble posteriormente
a  otra  persona  (Billy  Marcial  Gil  Castillo),  quien  sí  inscribió  su  derecho  en  los
Registros Públicos, conforme se advierte en el Asiento número 0004, quien además
vendió  posteriormente  a  los  primigenios  demandantes  Genaro  David  Ordoñez
Príncipe  y  Lía  Patricia  Rojas  Arrúe,  quienes  también  inscribieron  su  derecho  y
finalmente  vendieron  el  bien  a  la  actual  titular  registral  y  ahora  parte  demandante
Luisa Consuelo Ramos Ramírez. Por lo tanto, el acto jurídico en virtud del cual los
demandados ostentarían la posesión del bien sub materia a la fecha ha fenecido.
 
III.­  RECURSO  DE  CASACIÓN:  Esta  Sala  Suprema  mediante  resolución  de  fojas
ciento treinta y dos del cuadernillo de casación, de fecha veinte de diciembre de dos
mil  dieciséis,  declaró  la  procedencia  material  del  recurso  interpuesto  por  las
causales  de  infracción  normativa  material  y  procesal,  donde  se  denuncia  lo
siguiente: i) Infracción normativa procesal de los artículos 70 y 139 incisos 3, 5 y 8
de  la  Constitución  Política  del  Perú;  señalan  que  estas  normas  debieron  aplicarse
para la resolución de la controversia, salvaguardando el derecho de propiedad que
tienen  sobre  el  bien,  y  justificando  adecuadamente  su  decisión;  ii)  Infracción
normativa procesal del artículo 586 del Código Procesal Civil, refiere que: a) No son
ocupantes precarios, ya que ostentan título de propiedad de compraventa; b) Si bien
no  está  inscrito  en  los  Registros  Públicos;  sin  embargo,  el  mismo  propietario  del
bien materia de litis, Rafael Vásquez Navarro que tenía título inscrito, le vendió este
inmueble  el  quince  de  marzo  de  dos  mil  quince;  es  decir,  mucho  antes  de  que  se
suscitaran  una  serie  de  transferencias  revestidas  de  mala  fe,  con  la  intención  de
perjudicar  su  adquisición;  y  c)  El  bien  fue  transferido  a  otra  persona  de  forma
indebida,  aprovechándose  que  la  compraventa  realizada  a  su  favor  no  se
encontraba  inscrita,  y  debe  tenerse  en  cuenta  que  existe  una  sentencia
condenatoria contra Rafael Vásquez Navarro por haber vendido el mismo inmueble
a  dos  personas;  iii)  Infracción  normativa  material  de  los  artículos  140,  923  y  1529
del  Código  Civil;  precisa  que  está  acreditado  con  la  sentencia  penal  condenatoria
que no tiene la condición de precario, puesto que son propietarios del inmueble al
haberlo  adquirido  mediante  el  formulario  de  transferencia  de  compraventa
equivalente a una escritura pública de compraventa en mérito de lo dispuesto por el
artículo 2 del Decreto Legislativo número 836.
 
IV.­ ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE: En el caso particular, la cuestión jurídica en
debate  consiste  en  verificar  si  se  ha  vulnerado  el  principio  de  motivación  de  las
resoluciones judiciales y, en caso de no ser ello así, determinar si se han infringido
los  artículos  140  (elementos  de  validez  del  acto  jurídico),  923  (propiedad)  y  1529
(compraventa) del Código Civil.
 
V.­  CONSIDERANDO:  PRIMERO.­  En  el  presente  caso,  al  haberse  declarado
procedente  el  recurso  de  casación  por  infracción  normativa  de  derecho  material  y
procesal, corresponde absolver en primer lugar esta última, toda vez que en caso de
declararse  fundada  la  misma,  la  decisión  respectiva  imposibilitaría  el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva, por su efecto de reenvío hasta la etapa
en la que pueda haberse cometido la infracción. SEGUNDO.­ Así, de acuerdo a lo
establecido  por  el  artículo  I  del  Título  Preliminar  del  Código  Procesal  Civil,  el
derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de  sus  derechos  o  intereses  es  irrestricto,  debiendo  sujetarse  el  mismo  a  un
proceso  regular.  Igualmente,  este  Supremo  Tribunal  en  reiteradas  ocasiones  ha
establecido  que  el  artículo  139  inciso  3  de  la  Constitución  Política  del  Perú,  como
garantía  y  derecho  de  la  función  jurisdiccional,  fija  la  observancia  del  debido
proceso y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales se
respeten  los  procedimientos  y  normas  de  orden  público  previamente  establecidos.
TERCERO.­  De  otro  lado,  siendo  la  motivación  un  instrumento  de  comunicación,
cumple funciones tanto endoprocesales como extraprocesales. En el primer caso, la
motivación permite a las partes controlar el significado de la decisión, pero también
permite  al  Juez  que  elabora  la  sentencia  percatarse  de  sus  yerros  y  precisar
conceptos,  esto  es,  facilita  la  crítica  interna  y  el  control  posterior  de  las  instancias
revisoras2.  En  el  segundo  supuesto,  se  posibilita  el  control  democrático  de  los
jueces, que obliga, entre otros, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la  decisión  y  a  la  autosuficiencia  de  la  misma3.  Por  ello,  los  destinatarios  de  la
decisión  no  son  sólo  las  partes,  sino  también  la  sociedad,  en  tanto  el  poder
jurisdiccional  debe  rendir  cuenta  a  la  fuente  de  la  que  deriva  su  investidura4.
CUARTO.­ En  virtud  al  principio  de  congruencia  contemplado  en  el  artículo  VII  del
Título  Preliminar  del  Código  Procesal  Civil,  el  juez  está  obligado  a  dictar  sus
resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las peticiones formuladas por las
partes,  por  lo  que  en  ese  orden  de  ideas,  en  el  caso  del  recurso  de  apelación,
corresponde  al  órgano  jurisdiccional  superior  resolver  en  función  de  los  agravios  y
errores  de  hecho  y  de  derecho  en  los  que  se  sustenta  la  pretensión  impugnatoria
expuesta por el apelante, siendo la única limitación lo que afecte al que interpuso el
recurso, conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum y a lo regulado
por el artículo 364 del Código Procesal Civil. Es oportuno destacar que el principio
de congruencia procesal es un precepto rector de la actividad procesal, por el cual
en toda resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre el pedido
formulado  por  cualquiera  de  las  partes  y  la  decisión  que  el  juez  estime  sobre  él.
Dicho  principio  es  trascendente  en  el  proceso,  entre  otros  aspectos,  porque  la
sentencia  judicial  tiene  que  respetar  los  límites  de  la  pretensión.  QUINTO.­  En  el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda, al haber quedado acreditada la titularidad del predio a
favor  de  la  demandante,  inscrita  en  el  Asiento  00006  de  la  Partida  número
P12041183,  y  si  bien  los  demandados  alegan  ser  propietarios  del  inmueble
mediante  la  transferencia  realizada  a  su  favor  por  Rafael  Vásquez  Navarro,  dicho
acto jurídico a la fecha ha fenecido. Sobre ello, y lo expresado en el considerando
tercero  precedente,  este  Supremo  Tribunal  verificará  si  la  sentencia  de  vista  se
encuentra  justificada  interna  y  externamente,  y  si  ha  respetado  las  reglas  de  la
motivación. En cuanto a la justificación interna, el orden lógico propuesto por la Sala
Superior ha sido el siguiente: i) Premisa normativa: Artículo 911 del Código Civil; ii)
Primera premisa fáctica: La demandante tiene inscrito su derecho de propiedad en
la  Partida  número  P120411183;  iii)  Segunda  premisa  fáctica:  Los  demandados
adjuntan  la  transferencia  realizada  por  Rafael  Vásquez  Navarro  a  su  favor;  y  iv)
Conclusión:  El  acto  jurídico  en  virtud  del  cual  los  demandados  ostentarían  la
posesión  del  bien  sub  materia,  a  la  fecha  ha  fenecido.  SEXTO.­  Ahora,  según  lo
determinado en sede de instancia superior, se aprecia que se trata de un caso de
precariedad cuyo título ha fenecido. Al respecto, corresponde precisar que sobre la
posesión  precaria,  el  artículo  911  del  Código  Civil  señala  que  la  posesión  precaria
es  “la  que  se  ejerce  sin  título  alguno  o  cuando  el  que  se  tenía  ha  fenecido”.
Asimismo, en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, se precisa que “una persona tiene la
condición de ocupante precario cuando ocupa un bien inmueble ajeno, sin pago de
renta  y  sin  título  para  ello,  o  cuando  dicho  título  no  genere  ningún  efecto  de
protección  para  quien  lo  ostente,  frente  al  reclamante,  por  haberse  extinguido  el
mismo”. Así, en los procesos sobre desalojo por ocupación precaria, el demandante
debe  acreditar  tener  un  derecho  a  la  restitución  del  bien  que  reclama,  de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 586 del Código Procesal Civil. Asimismo,
el  artículo  911  del  Código  Civil  no  sólo  ordena  que  el  demandante  acredite  el
derecho  para  solicitar  la  restitución  del  inmueble  sub  litis,  sino  también  que  el
demandado posea el inmueble sin título alguno o cuando el que tenía ha fenecido,
evidenciándose que la norma acotada no precisa los motivos de tal fenecimiento.
 
SÉTIMO.­  En  efecto,  de  lo  consignado  en  el  punto  55  del  Cuarto  Pleno  Casatorio
que “( ...), por lo que resulta lógico concebir que dicha extinción se puede deber a
diversas causas, tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o hecho, ajenas o no
a  la  voluntad  de  las  partes  involucradas;  entendiéndose  que  el  acto  o  el  hecho
existente, en el que el demandado venía sustentando su posesión, al momento de
la  interposición  de  la  demanda,  ha  variado,  debido  a  un  acto  que  puede  o  no
depender  de  la  voluntad  de  las  partes,  variación  que  deja  de  justificar  la  posesión
del  demandado  y,  por  ende,  corresponde  otorgársela  al  demandante,  por  haber
acreditado  su  derecho  a  tal  disfrute”,  implica  que  para  que  se  declare  el
fenecimiento de un título, primero se debe acreditar la existencia del título y analizar
el hecho extintivo del mismo. En tal sentido, la Sala Superior establece que si bien
los  demandados  alegan  ser  propietarios  del  bien  inmueble  materia  de  litis,  para
cuyo efecto acompañan la transferencia realizada por Rafael Vásquez Navarro; sin
embargo, no se aprecia que la instancia superior analice cuál es el hecho por
el que se ha extinguido el derecho que alegan tener los demandados. En dicho
contexto, se  desprende  que  la  deducción  lógica  efectuada  por  la  Sala  Superior  no
es  compatible  formalmente  con  la  conclusión,  pues  el  razonamiento  empleado  no
permite advertir que la conclusión se deduzca de las premisa normativa y fáctica, al
establecer  como  ha  fenecido  el  título  de  la  parte  demandada,  sin  expresar  cómo
llega a dicha conclusión, máxime si el derecho en disputa no será la propiedad sino
el derecho a poseer, circunscribiéndose la controversia en el proceso de desalojo a
la evaluación del derecho a la restitución del bien, como a la condición de precario
del que lo ocupa, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando el que se tiene no
genere  ningún  efecto  de  protección  frente  al  reclamante,  conforme  a  la
interpretación  sistemática  de  los  artículos  911  del  Código  Civil,  así  como  el  585  y
586  del  Código  Procesal  Civil.  OCTAVO.­  En  lo  que  concierne  a  la  justificación
externa,  este  Tribunal  Supremo  observa,  por  un  lado,  que  la  parte  demandante
acredita ser propietaria del inmueble materia de desalojo, al encontrarse inscrito su
derecho de propiedad; y, por otro lado, que la parte demandada sostiene que cuenta
con título que justifica su posesión al haberlo adquirido por compraventa de Rafael
Vásquez Navarro, quien vendió el mismo inmueble a Billy Marcial Gil Castillo, quien
sí  inscribió  su  derecho  en  los  Registros  Públicos.  En  dicho  contexto,  de  las
afirmaciones  expuestas  por  las  partes,  corresponde  que  se  analice  la  causa  del
fenecimiento  del  título  de  propiedad  de  la  parte  demandada,  por  lo  tanto,
corresponde amparar el recurso de casación pues el fallo no se sujeta al mérito de
lo  actuado,  en  atención  a  los  términos  de  lo  que  fue  objeto  debatible  y  puntos
controvertidos5 referentes a la calidad de precarios de los demandados. NOVENO.­
En consecuencia, al configurarse la infracción normativa procesal, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa material. Por las razones
anotadas  y  en  aplicación  del  artículo  396  inciso  1  del  Código  Procesal  Civil,
declararon:  FUNDADO  el  recurso  de  casación  interpuesto  por  Alfredo  Quintana
Martínez  a  fojas  seiscientos  cincuenta  y  siete;  por  consiguiente,  CASARON  la
sentencia  de  vista  de  fojas  quinientos  cuarenta  y  ocho,  de  fecha  siete  de  abril  de
dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto;
en  consecuencia,  NULA  la  misma;  ORDENARON  que  la  Sala  Superior  de  su
procedencia emita nueva sentencia, con arreglo a ley, y conforme a lo establecido
en  los  considerandos  precedentes;  DISPUSIERON  la  publicación  de  la  presente
resolución  en  el  Diario  Oficial  “El  Peruano”,  bajo  responsabilidad;  en  los  seguidos
por  la  Sucesión  de  Luisa  Consuelo  Ramos  Ramírez  contra  Alfredo  Quintana
Martínez  y  otra,  sobre  Desalojo  por  Ocupación  Precaria;  y  los  devolvieron.  Integra
esta  Sala  el  Juez  Supremo  Señor  Sánchez  Melgarejo  por  licencia  de  la  Jueza
Suprema  Señora  Cabello  Matamala.  Ponente  Señor  Miranda  Molina,  Juez
Supremo.­  S.S.  ROMERO  DÍAZ,  MIRANDA  MOLINA,  DE  LA  BARRA  BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1       Por Resolución N* 20 del 06 de setiembre de 2013 se integra la Resolución N*
15  del  25  de  julio  de  2013  debiendo  decir:  Tener  por  contestada  la  demanda  por
Norma Vásquez de Quintana y Alfredo Quintana Martínez.
2              Aliste  Santos,  Tomas  Javier.  La  motivación  de  las  resoluciones  judiciales.
Marcial
Pons.  Madrid­Barcelona­Buenos  Aires,  páginas  157­158.  Guzmán,  Leandro.
Derecho  a  una  sentencia  motivada.  Editorial  Astrea,  Buenos  Aires­Bogotá  2013,
páginas 189­190.
CASACIÓN        103493
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
3              Igartua  Salaverría,  Juan.  El  razonamiento  en  las  resoluciones  judiciales.
Palestra‑
Temis,  Lima­Bogotá  2014,  página1  5.  Aliste  Santos,  Tomas,  La  motivación  de  las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid­Barcelona­Buenos Aires, páginas 158­
159.
4       La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309­310.
5       Fijados en la Audiencia Única del 08 de enero de 2014 obrante a fojas 359.
C­1599190­143
103492      CASACIÓN
Publicado  3 de enero de 2018  Página 103491