ALUMNA:

MARIA CASTRO PONTE

ESPECIALIDAD:

PROTESIS DENTAL

CURSO:

TÉCNICAS DE LA COMUNICACIÓN

TEMA:

LA ARGUMENTACION

1
FUNDAMENTOS TEORICOS DE LA ARGUMENTACIÓN

1. PUNTOS DE REFERENCIA DE UNA HISTORIA DE LA ARGUMENTACIÓN.

El fenómeno de la argumentación es un tema que ha despertado a través de los

tiempos. Aunque los fenómenos persuasivos son tan antiguos como el hombre mismo,
la sociedad que produjo una primera reflexión sobre la argumentación fue la Grecia del
siglo VI a.c.
Desde Aristóteles (siglo IV a .c) en adelante, se ha tratado de sistematizar la
argumentación desde diferentes puntos de vista. La filosofía, la psicología, la retórica y
más recientemente la lingüística y de la semiología han aportado, aunque con diferentes
objetivos y perspectivas, una riqueza incuestionable al tema de la argumentación.

1.1 Orígenes de la argumentación

La mayoría de los filósofos de la antigüedad utilizaban el concepto de
argumentación para el análisis del arte de discutir, la llamada dialéctica o el arte de
hablar, la retórica. La historia de estos conceptos, dialéctica y retórica, han
contribuido a la existencia del concepto de argumentación.

 Presocráticos
Desde la instauración de la democracia Griega, el debate, la argumentación, la
capacidad de convencimiento, de persuasión adquirieron fundamental importancia.
Desde esta forma, “…fue en Atenas donde la palabra oral y escrita ganó importancia y
prestigio. El arte de hablar en publico se fue convirtiendo en un instrumento que
permitía sobresalir.” (Marafioti 1997:14).
Los filósofos presocráticos, del siglo VI a.c, son los primeros en practicar el “arte de
discutir”; surge así el primer sentido de la palabra dialéctica. Zenón de Elea enseña el
arte de refutar, especie de dialéctica negativa; se trata de una argumentación dirigida
contra el adversario.
Resumen: Primer sentido de la dialéctica.
Esta dialectica parte de premisas aprobadas por el adversario para luego refutar su
razonamiento y conclusiones.
 Este arte de rechazar corresponde a una argumentación con una significación de valor
ofensivo o defensivo.

2
SOFISTAS
 Inventan la retórica, el arte de hablar para persuadir, especialmente el del
discurso político, jurídico.
 Fundan una pedagogía argumentativa: enseñan los mecanismos de debate,
argumentación y persuasión.

SÓCRATES
 Postula el método inductivo que va de lo particular a lo general, y de los general
a lo particular, de los concreto a lo abstracto y de lo abstracto a lo concreto.

PLATÓN
 Distingue convencer-trabajo filosófico que busca la verdad, el ser y las ideas- de
persuadir-tarea del retórico que utiliza sofismas, pruebas afectivas, actuando
sobre los sentimientos del auditorio y no sobre su razón.
 Busca la verdad y el conocimiento universal, pone la filosofía al conocimiento
sofístico.
 Opone la razón y la dialéctica a la retórica, subordinando esta última a la
filosofía.

ARISTÓTELES
 En tópicos expone el papel de la argumentación, se interesa en los mecanismos
del razonamiento y de los procedimientos de discusión y trata de identificar las
técnicas de argumentación en los diálogos de Platón.
 Primer teórico del razonamiento y de la demostración, funda la lógica.
 Clasifica de una manera sistemática los mecanismos utilizados para ir de las
premisas a las conclusiones.
 Propone técnicas argumentativas en función del principio de no-contradicción,
según el cual dos cosas contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo
tiempo.

3
 La retórica ha sido considerada como la contraparte de la dialéctica. Ambas tratan
sobre temas opinables, pero si la dialéctica expone, la retórica busca en cada caso
aquello que “es apto para persuadir”. Aristóteles define la retórica como una “disciplina
argumentativa”. El arte de la retórica se refiere a los fenómenos de la comunicación
cotidiana, del discurso público. Para este filósofo, existirían tres géneros del discurso
oratorio: el deliberativo, el judicial y el demostrativo. Por otra parte, la retórica genera
en el discurso los siguientes tipos de operaciones:

1) Inventio: establecimiento de las pruebas o razones del discurso.

2) Dispositio: distribución en orden de estas pruebas a lo largo del discurso.
3) Elocutio: composición verbal de los argumentos.
4) Actio: puesta en escena del discurso desde el punto de vista del orador, del
destinatario y del mensaje mismo.
5) Memoria: recurso a la memoria de otros textos que operan como estereotipos.

SAN AGUSTÍN
 Sitúa a la dialéctica más cerca de la retórica y la presenta como “la habilidad de
la discusión”.
 Postula que la retórica, por su parte, debe utilizarse en forma activa al servicio
de la verdad.

EL CARTESIANISMO
 En su búsqueda de ideas claras y distintas o evidencias, rechaza la lógica y la
dialéctica, pues no apuntan a formar un buen espíritu.
 La lógica toma el nombre de dialéctica cuando se exagera con ella y constituye
un peligro para espíritu.
 Rechaza lo verosímil, lo probable en lo falso; así, no engendra una teoría de la
argumentación.
 El reflexionar en la argumentación se vuelve imposible si se rechazan pruebas o
razonamientos en beneficio exclusivo de la evidencia (CFR. Descartes 1637)

4
KANT
 Constituye un sistema de pensamiento que distingue lo subjetivo de lo objetivo,
lo aparente de lo real.
 La convicción y no la persuasión interesa a la razón y a los razonamientos.
 Estar “convencido” es el hecho de un juicio a nombre de la razón pura, por lo
tanto, universal; una convicción esta fundada en una prueba puramente lógica.
 La persuasión viene de un juicio “para sí”; el tipo de creencias que es la
persuasión no se puede comunicar fuera de sí.

EL CUADRO SIGUIENTE PRESNETA UNA VISION HISTORICA DE LA

ARGUMENTACIÓN, DESDE LA ÉPOCA CLÁSICA HASTA EL SIGLO XVIII.

ORIGENES DE LA ARGUMENTACIÓN

Introducción socrática
y platonicense.

Arte de la controversia Razonamiento inductivo

Arte de la refutación Arte de utilizar los contrarios

Ad hominen de Zenón En Heráclito

DIALÉCTICA

Silogismo aristotélico Arte del discurso

(las Analíticas) ARGUMENTACIÓN
Técnicas del orador
El razonamiento lógica retórica en Demóstenes
Cartesiano

Retórica: hablar en público

de manera persuasiva en función
del auditorio.
Dialéctico lógica de
Kant Tratado de retórica de los
Romanos Quintiliano y Cicerón.

(Extraído de Bellenger, 1992:9)

5
1.2 Pascal
Durante tres siglos (del XVI al XIX) los filósofos de la argumentación mantuvieron
silencio; los estudios sobre el discurso, mecanismos de discusión, eran considerados
como sofísticos o retóricos en un sentido peyorativo. No obstante, Pascal reinicia el
debate sobre la manera de razonar y el arte de persuadir.

PASCAL
 La persuasión pasa más por el corazón que por el espíritu y lleva más
subjetivamente a cada uno a una opinión o a una decisión.
 La convicción depende de la razón pura y de la reglas de la demostración.
 Las técnicas argumentativas en este contexto aparecen donde hay que inferir una
conclusión de un conjunto de premisas.

1.3 ARGUMETACIÓN DEL SIGLO XX

Según Platin (1990), dentro de los desarrollos contemporáneos de las reflexiones
teóricas sobre la argumentación, es preciso observar dos grandes momentos: uno en
torno a la segunda guerra mundial, en el que la atención se centro en la propaganda y en
los “discursos totalitarios”. La reflexión sobre la argumentación, tanto en Toulmin como
en Perelman, se construye dentro de ese marco. El segundo momento corresponde a
estas últimas décadas, en que a partir de los 80 se multiplican las investigaciones
vinculadas a la argumentación dentro de las más diversas áreas disciplinarias.

PERELMAN
 Deja aun lado la acción oratoria, arte de hablar en público.
 Se ocupa solamente de la lógica de la argumentación por el lenguaje.
 Muestra las limitaciones de la lógica formal y buscas principios sustentadores de
las inferencias contextuales en una argumentación jurídica.
 Integra la teoría de la argumentación a una filosofía del conocimiento y a una
filosofía de la decisión y de la acción.
 Presenta una nueva definición de “razón”, facultad de idear argumentos, y
postula: “nadie puede negar que la capacidad de deliberar y argumentar
constituye un signo distintivo del ser razonable” (1958:801).

6
TOULMIN
 Muestra que existen diversas maneras de argumentar sujetas a criterios
diferentes, según el tema discutido.
 Postula que los argumentos se originan en la interacción entre las personas y, en
consecuencia, dependen de un contexto social.
 Provoca una búsqueda de instrumentos analíticos para evaluar los argumentos
(informales) sin tener que traducirlos primero en una rígida estructura lógica.

ANSCOMBRE Y DUCROT
 Dentro de las perspectivas lingüísticas actuales, en necesario presentar los
trabajos realizados por Anscombre y Ducrot con respecto al concepto y análisis
del discurso argumentativo. En su obra la argumentación en la lengua (1983),
ellos defienden que la argumentación esta inscrita en la lengua, en las frases
mismas. Es en la lengua donde se aprecia cierto tipos de palabras que
determinan y posibilitan el desarrollo y proyección de toda argumentación; estos
operadores o condicionantes argumentativos son denominados por estos autores
bajo el nombre de TOPOI, los cuales rescatan lo ya estipulado por Aristóteles en
el sentido de ser formulas de inferencias generales a todo tipo de genero
argumentativo.

TEORIA DE LOS TOPOI

 Propone una reconstrucción lingüística de los conceptos fundamentales de la
argumentación.
Presenta un enfoque estructural del discurso.
 Se sitúa en el campo de la semántica-pragmática, presentándose el componente
semántica como principal organizador de la lengua, de su funcionamiento y de
su comportamiento.

7
2. LA ARGUMENTACIÓN
2.1 CONCEPTO DE ARGUMENTACIÓN

El proceso de la argumentación ha sido estudiado a través de los tiempos en sus

aspectos retórico, dialéctico o lógico y desde puntos de vistas diferentes – jurídico,
religioso, político, lingüístico, psicológico, sociológico, etc.- ; no obstante actualmente
lo que más interesa al lingüista es el estudio de la argumentación en situaciones
cotidianas de comunicación. Es así como muchos investigadores definen la
argumentación como la operación discursiva orientada a influir sobre un público
determinado. En efecto, el objetivo del argumentador es ofrecer una información lo más
completa posible para intentar persuadir al destinatario mediante un razonamiento.

Como sostiene Álvarez, se entiende por argumentación “un discurso que tiende a
convencer al destinatario sobre cierto punto de vista, a persuadirlo de realizar cierta
acción, o a reforzar en él convicciones ya existente” (1996:148). Esta definición hace
reflexionar en la diferencia semántica que existe entre los verbos “convencer” y
“persuadir”; el primero va dirigido a cualquier ser que sea razonable y que trabaje con
recursos propios de la inteligencia, “convencer es probar una cosa de manera que
racionalmente no se puede negar” (RAE); el persuadir se orienta un auditorio concreto,
opera sobre la voluntad y apela a los sentimientos. La persuasión, que en sentido general
consiste en inducir, mover al destinatario a creer en algo o a realizar una determinada
acción, constituye uno de los aspectos fundamentales en el funcionamiento de las
comunidades modernas.; son múltiples las situaciones en que se requieren
razonamientos persuasivos: en el campo de la vida política (discursos públicos, debates
parlamentarios, etc.); en la actividad publicitaria, propagandística y, en particular, en la
vida cotidiana cuando se trata de resolver algún desacuerdo.
En resumen, la argumentación es un proceso discursivo que consiste en apoyar una
opinión con pruebas y razones. Argumentar es dar razones para tal o cual conclusión.
“Sólo puede haber argumentación si hay desacuerdo sobre una posición, es decir,
confrontación entre un discurso y un contradiscurso” (Plantin 2001:35).

8
2.2 ARGUMENTOS

Se entiende por argumentos “los hechos, las pruebas o datos que se tienen sobre
una problemática determinada”; son aserciones que respaldan una tesis o conclusión. El
sujeto argumentador, al defender su punto de vista, se basa en hechos que puedan darle
la razón, y estos hechos, al apoyarse sobre un principio general adecuado, adquieren el
estatus de argumento (Plantin, 2001:40).

El ejemplo siguiente muestra el paso de un hecho o de un dato que adquiere el carácter

de argumento gracias a un principio general o premisa.

Ha bebido demasiado alcohol. Puede que tenga algún accidente al conducir.

Dato Conclusión
Ha bebido. Puede que tenga algún accidente.

Principio general
Es muy probable que tenga un accidente automovilístico si ha bebido alcohol.

El esquema muestra la relación entre el dato, la conclusión y el principio general.

Ahora bien, Wenzel (cfr.1977) propone tres sentidos correlacionados con las
perspectivas de tres disciplinas, a saber, la retorica, la dialectica y la logica. En efecto ,
para el retorico, argumento “es un proceso, un modo de apelar, un medio de persuasión,
una conducta tipica de personas que usan símbolos para comunicarse”; para el dialecto,
“es un procedimiento, un metodo disciplinado del discurso para someter aun test crítico
las tesis”, y para el logico, el argumento, contruido como cosas o producto, “es un
conjunto de proposiones (premisas y conclusión) cuyo proposito práctico es el juicio.

9
2.3 ESTRUCTURA DE UN TEXTO ARGUMENTATIVO
Los textos argumentativos poseen una organización estructural particular; de hecho, se
pueden distinguir en ellos dos aspectos fundamentales:

a) El marco o situación pragmática en el que se presenta la

argumentación como forma de interacción humana. Ello
implica considerar el componente situacional y los sujeros que
argumentan, los cuales comparten o disputan un conocimiento
del universo discursivo en que se produce la argumentación, sea
este una conversación oral, una disputa, un debate, una
entrevista, un texto publicitario, un alegato ante un tribunal, un
mitin político, etc. Se trata del contexto especifico que define la
situación comunicativa (cfr. Álvarez Angulo, 2001).

b) El componente sintactico-textual de la argumentación

corresponde a las categorías funcionales de la argumentación.
Desde un punto de vista lógico y de acuerdo con los
planteamientos de Toulmin (1958), se puede postular de una
manera simplificada, una estructura mínima de la
argumentación con tres elementos fundamentales y otro tres
elementos opcionales.

CATEGORIAS FUNCIONALES

TESIS ARGUMENTOS

GARANTIAS
Reglas generales o premisas

10
  La tesis u opinión es la idea fundamental en torno a la que se reflexiona; puede
aparecer al principio o al final del texto, ocupando el lugar de la conclusión. La
tesis debe presentarse en forma clara y objetiva, aunque encierre varias ideas.
 Los argumentos son los hechos, las pruebas, los datos que el sujeto
argumentador transforma en razones que apoyan su opinión.
 La garantía, regla general o premisa es la justificación, el elemento crucial de la
validez de la argumentación. Se trata de afirmaciones de valor general: normas,
leyes, principios, generalmente aceptados, que garantiza la valoración de los
razonamientos.

Se ilustran estas categorías con el ejemplo siguiente:

La educación es una de las bases del desarrollo de un país. Ella permite los grandes
avances sociales y económicos: desarrollo de la población, de la tecnología, de la
investigación intelectual, de la participación ciudadana, de los mayores niveles de
empleo y de escolaridad. Sin embargo, la ecuación probablemente no genera por sí
sola el desarrollo de un país. De hecho, ella debe ir acompañada de políticas sociales y
económicas complementarias para alcanzar ese alto grado de desarrollo.

TESIS ARGUMENTO
La educación. Ella permite los avances
base del desarrollo sociales y económicos:
de un país. desarrollo tecnológico, etc.

Regla general
Cuando la educación alcanza
Un alto nivel en la población
se está frente a un país desarrollado
o en vías de desarrollo.

2.4 FORMAS DE RAZONAMIENTO

11
 Al querer justificar una opinión. Desarrollar un punto de vista o reflexionar para
tomar una decisión, nuestra mente pone en funcionamiento diversas formas de
razonamiento, tales como la inducción, la deducción, el razonamiento causal que se
ponen al servicio de la argumentación. La inducción, de carácter práctico y de
asimilación al buen sentido, es un razonamiento que va de lo particular a lo general; la
deducción, razonamiento considerando como riguroso, consiste en aplicar un principio
general a un caso particular; la búsqueda de las causas funda el razonamiento causal.

2.4.1 INDUCCIÓN
La inducción como razonamiento que va de lo particular a lo general, es un
procedimiento ampliamente usado en el área de la ciencia experimental. La inferencia
inductiva es indispensable en investigaciones empíricas en las que se pretende conocer
aspectos o características de la realidad que no pueden ser deducidos de principios
conocidos de antemano.
Siguiendo los planteamientos de Bellenger (1992), en el proceso de la inducción,
el pensamiento puede proceder por generalizaciones, por ilustración, por apelación a un
modelo.
La inducción procede por medio de un:

 Razonamiento por generalización, que puede ser la inducción completa o

totalizante o de inducción amplificadora o generalizante.

 Razonamiento por ilustración, que refuerza la aceptación de una regla o de

una opinión, usando casos particulares de apoyo. Su fuerza persuasiva sirve
para apoyar ideas, opiniones inestables, conductas no habituales.

 Razonamiento por modelo, que señala una conducta a seguir, justifica una
decisión. Incitar a imitar, transferir o sustituir al desencadenar indirectamente el
mecanismo de la inferencia. En él subyacen valores, tales como el éxito, el
prestigio, la competencia, la experiencia, la genialidad.

2.4.2 DEDUCCIÓN

12
 La deducción es un razonamiento considerado riguroso que consiste en aplicar
un principio general a un caso particular. Con ella se está en el terreno del lógico. Todo
movimiento de pensamiento deductivo funciona sobre dos principios: a) el de no
contradicción, y b) la progresión de los general a lo particular materializado por
elementos articuladores, tales como así, ahora bien, luego. La deducción puede
presentarse de diversas formas, tales como:

FORMAS DE RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:

 Silogismo: discurso compuesto de dos premisas y una conclusión.
Los hombre son mortales
Pedro es un hombre
Pedro es mortal

 Entimena: forma elemental de razonamientos, equivalentes a un silogismo de

dos términos.
Los alcohólicos mueren jóvenes,
Luego no le queda mucho tiempo al amigo

 Implicación: razonamiento en el que se incluye una idea bajo otra más general.
Esta empresa es rentable, luego se debe comprar… ¡comprémosla!

 Razonamientos encadenados (sorites): serie de entimemas encadenados unos

a otros.
Todo A es B
Ahora bien, todo B es C, y todo C es D,
Conclusión: todo A es D.

2.4.3 RAZONAMIENTO CAUSAL

13
  Argumentación por la causa

El razonamiento causal se construye a partir de causas que ayudan a defender lo que

uno desea. Se siente la necesidad de un razonamiento causal porque se piensa que el
conocimiento de las causas debe permitir remediar el hecho comprobado. El
conocimiento causal interviene en la argumentación bajo formas diferentes; se pueden
distinguir: argumentaciones que establecen una relación causal entre dos
acontecimientos sucesivos conectados por un enlace causal, por ejemplo: He decidido
dejar de fumar, pues quiero demostrar mi fuerza de voluntad; argumentaciones que
utilizan una relación causal y postulan la existencia de un efecto derivado de la
existencia de una causa: Pedro ha insultado a su profesor, deberá ser castigado;
argumentaciones que relacionan un hecho con su efecto; si el efecto esta constatado,
entonces se puede afirmar la causa: No hay humo sin fuego (cfr. Plantin, 2001)

 Argumentación por las consecuencias

Esta argumentación consiste en apreciar una decisión, un acontecimiento o una opinión

en relación con sus consecuencias favorables o desfavorables y se expresa en términos
de enunciado de ventajas o inconvenientes: Se está a favor de los supermercados
porque permiten compras agrupadas y espaciadas, ofrecen posibilidades cómodas de
estacionamientos, se revelan muy competitivos en cuanto a precios y proponen
abanicos muy variados de marcas comerciales. Se está en contra de la pena de muerte
porque su mantenimiento no hace disminuir la criminalidad, su uso es un error
judicial.

RAZONAMIENTO CAUSAL
Argumentación por la causa Argumentación por las consecuencias
 Relación causal entre dos hechos  Relación de un hecho con sus
sucesivos. consecuencias favorables o
 Relación causal de un hecho con desfavorables.
su causa.  Refutación: negar o rechazar los
 Relación causal de un hecho con argumentos de la parte contraria.
su efecto.

14
3. FALACIAS
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del
buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas,
pero cuya forma recuerda a las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen
relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones
cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; puede servir,
además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad,
incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados
aparentemente significativos; otra se basan en la manipulación de los hechos.

3.1 CLASIFICACION DE LAS FALACIAS

La clasificación que se presenta ha sido elaborada considerando las infracciones
de las diez reglas propuestas por Esmeren y Grootendorst (1987:284), citadas por lo
Cascio (1998:297).

Respecto a la tesis : negar la tesis a defender.

Respecto al antagonista : amenazarlo o presionarlo.
recurrir a los sentimientos.
debilitar su posición.
Respecto a la pertinencia : demostrar la no pertinencia de los argumentos
Del adversario, a través de pistas falsas.

Ejemplo:
“Sin embargo, el Presidente Lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a
expensas de empeorar la situación de los más pobres”. (Recurrir a los sentimientos)
(La Tercera, martes 7 de agosto, 2001).

En efecto, en una interacción oral: discusión, debate político, etc., las argumentaciones que
contienen falacias son, a veces, aceptables o indispensables. Basarse en testimonios falsos,
preocuparse o no por la opinión pública, recurrir a argumentos que no se basan en certezas o
refutar una opinión censurando a la persona que la defiende, o apelar a la ignorancia del oponente,

15
etc., parece una práctica normal. Pero es importante tomar conciencia de ellas para detectar los
errores en el proceso de comunicación argumentativa.

PROPUESTA DIDÁCTICA: YO OPINO

En este apartado presentaré un manual dirigido al docente para el tratamiento de

la unidad la argumentación objeto de estudio de esta investigación. Además, adjuntaré
material de apoyo, actividades, modelos de análisis y un glosario para que el docente
pueda utilizar en el proceso de enseñanza-aprendizaje de la unidad.
SUMARIO : BLOQUE 1 / Unidades 1.2.3 / YO OPINO / La argumentación.
OBJETIVOS
 Conocerás la estructura de los argumentos, sus alcances y límites.
 Aprenderás a debatir oralmente con otros, utilizando la argumentación.
 Analizarás argumentaciones, preferentemente orales, considerando su
marco y estructura.
 Comprenderás que la argumentación es un proceso dinámico y constructivo.

I. CONTENIDOS CONCEPTUALES
Construyendo nuestros argumentos.

A. ACTIVIDAD PRINCIPAL : Lectura compresiva + producción escrita.

 Lectura de la guía “Construyamos nuestros argumentos”.
 En relación a los conceptos más relevantes de la guía, los alumnos deberán
diseñar un mapa conceptual que contenga la estructura general de la
argumentación.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
 CONCEPTOS RELEVANTES.
 VÍNCULOS JERARQUICOS.
 ORDEN Y LIMPIEZA.
 CLARIDAD DE CONCEPTOS.
 ORTOGRAFÍA.

B. CONCEPTOS: La argumentación. En relación a la clase anterior, el profesor

entra a definir teóricamente cada uno de los conceptos y el mecanismo en
como se desarrolla la argumentación.

ACTIVIDADES APLICADAS: A través de la lectura comprensiva de la guía

“Construyamos argumentos”, el alumno deberá realizar alguna de las siguientes

16
actividades:

ACTIVIDAD 1: ¿ME DEJA ENTRAR?. Dramatizar una situación cotidiana a través del
convencimiento.
(Actividad grupal: 1 hora pedagógica + Sala de clase + evaluación de proceso)

ACTIVIDAD 2: La pobreza en Chile. Leer comprensivamente y responder.

Texto para análisis:
http://tiss.zdv.uni-tuebingen.de/webroot/sp/barrios/themeC2g.html
(Actividad individual: 2 horas pedagógica + Sala de enlace + evaluación de proceso)

ACTIVIDAD3 : Sinónimos. Buscar un máximo de palabras que tengas relación con el

“argumentar”.
Material: Diccionario R.A.E
(Actividad individual: 1 hora pedagógica + sala de clase + evaluación de proceso)

ACTIVIDAD 4: Las dos caras de la moneda. Completar un cuadro con argumentos.

Material: Ensayo sobre la píldora del día después.
http://www.visionciudadana.cl/19íldora-del-dia-despues-seamos-consecuentes/
(Actividad grupal: 2 horas pedagógicas + sala de clase + autoevaluación)

ACTIVIDAD 5: ¿De qué hablan? Una imagen vale más que mil palabras: ¿De qué
hablarán los personajes de la foto? Escribir un relato que contenga una de las
argumentaciones posibles.
Material: Pintura de Edgard Hopper. www.yoopino.cl.tc
(Actividad grupal: 1 hora pedagógica + sala de enlace + evaluación de proceso)
CRITERIOS EVALUATIVOS PARA LAS ACTIVIDADES.
Manejo de información
Aplicación habilidades argumentativas
Discurso argumentativo
Cohesión y trabajo de grupo
Autoevaluación

**EL DOCENTE PODRÁ ELEGIR LA ACTIVIDAD QUE MÁS ESTIME CONVENIENTE DEPENDIENDO SU
PLANIFICACIÓN Y SITUACIÓN CONTEXTUAL.

C. ANÁLISIS
En relación con los componentes que estructuran una argumentación, se presenta
a continuación un análisis de un texto argumentativo en donde el sujeto
argumentador presenta explícitamente un punto de vista (tesis u opinión) y expone
una serie de argumentos que desembocan en una conclusión, la que confirma la
tesis propuesta, logrando así la adhesión del destinatario. Este tipo de
argumentación lo encontramos generalmente en textos científicos, periodísticos
(editoriales: cartas al lector, etc.) alegatos, debates orales, mesas redondas, entre
otros.

17
Actividad aplicada: Análisis de textos argumentativos.
Objetivo: Reconocer los elementos básicos que componen un texto argumentativo, a
los que hemos estudiado y citado a través de las actividades y guías anteriores.
Materiales: Texto para analizar.
1. Violencia intrafamiliar: http://iteso.mx/~cp48112/ensayofinal.html
2. Epopeya del roto chileno: http://www.oresteplath.cl/antologia/origen-
roto.html
3. Pena de muerte en Chile: http://64.233.169.104/search?
q=cache:C_ROuhtomG4J:cabierta.uchile.cl/revista/28/articulos/pdf/carta2.pd
f+pena+de+muerte+en+chile&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=cl
4. Energía nuclear en Chile: http://www.cchen.cl/index.php?
option=com_content&task=view&id=248&Itemid=2
5. Eutanasia en Chile: http://64.233.169.104/search?
q=cache:JB6IdSW063kJ:www.alcantara.cl/penalolen/sala/destacados/3mc_le
n_earriagada_1307/isidora_cahn.pdf+ensayos+eutanasia&hl=es&ct=clnk&cd
=1&gl=cl

CRITERIOS DE EVALUACIÓN.
Aplicación del modelo sugerido. Interpretación de los componentes principales de un
texto argumentativo: Tesis, bases, premisas y garantías.

(Actividad individual: 2 horas pedagógica + sala de clase + evaluación de proceso).

**EL DOCENTE PODRÁ ELEGIR TEXTO ARGUMENTATIVO QUE MÁS ESTIME CONVENIENTE
DEPENDIENDO SU PLANIFICACIÓN Y SITUACIÓN CONTEXTUAL.

II LAS TÉCNICAS
A. DE APOYO: las técnicas de discusión y debate.
Actividad aplicada: El debate. Confeccionar un torneo de debate con el curso.
Pasos a seguir:
1. Determinar cuál será el tema central del debate.
2. Establecer dos puntos de vista opuestos frente al tema. (a favor y en contra).
3. Formar dos equipos de cuatro integrantes cada uno, de modo que cada grupo
defienda uno de los puntos de vista. Los equipos deben tener tiempo para
informarse y buscar argumentos sólidos para defender su postura.
4. Considerar la presencia de terceros en el debate, quienes participarán como
jurado y decidirán cuál es el equipo ganador. Para ello pueden utilizar la
Pauta para evaluar el debate.
5. Seleccionar una persona como moderador del debate.

18
 6. Para organizar y desarrollar el debate, utilizar el siguiente formato:
a. Presentación del punto de vista y exposición de los argumentos centrales: un
orador por equipo (2 minutos cada uno).
b. Argumentación o entrega de argumentos que apoyan el punto de vista
propio: dos oradores por equipo que hablan en forma alternada (3 minutos
cada uno).
c. 3 minutos de receso para organizar la contraargumentación
d. Contraargumentación o entrega de los argumentos que debiliten o anulen los
de la postura contraria: dos oradores por equipo que hablan en forma
alternada (3 minutos cada uno).
e. Conclusiones: un orador por equipo (2 minutos cadauno).
f. Veredicto: el jurado explicita su postura frente al debate.
(Actividad grupal: 2 horas pedagógicas + sala de clase + pauta de evaluación)
CRITERIOS DE EVALUACIÓN:
 Claridad de la exposición.
 Calidad de los argumentos (no se cometen falacias).
 Variedad en los argumentos.
 Complementariedad entre los argumentos.
 Capacidad para anticipar y debilitar la argumentación del equipo contrario.
 Apoyo de la argumentación en una adecuada expresión corporal.
 Capacidad para mantener el interés de la audencia.

B. DE TRABAJO Y ESTUDIO: tipos de argumentos.

Sobre las distintas formas de razonamiento que posee el discurso argumentativo,
se desea en este modulo definir e ejemplificar los componentes lógico racional y
emotivo afectivo que se encuentran presente en los M.M.C.
Actividad aplicada: Argumentación en la TV y la publicidad. Definir e ejemplificar
los siguientes tipos de argumentos:
1.- Razonamiento por analogía.
2.- Razonamiento por signo.
3.- Argumentos por confianza del emisor.
4.- Argumentos por recurso de la fama.
Materiales: Videos YOUTUBE + Revistas + Diarios.

19
 (Actividad individual: Tipo taller + 2 horas pedagógicas + sala de clases + evaluación
de proceso).

III. APLICACIÓN DE CONOCIMIENTOS

PRUEBA INSTITUCIONAL: EVALUACIÓN SUMATIVA DE LA UNIDAD LA
ARGUMENTACIÓN.
Formato de prueba:
I ÍTEM DE DESARROLLO
II ÍTEM DE
APLICACIÓN III ÍTEM
DE ANÁLISIS
IV ÍTEM DE COMPLETACIÓN
V ÍTEM DE PRODUCCIÓN
CRITERIOS DE EVALUACIÓN.
En relación a todos los contenidos visto en la unidad a través del manual. La prueba
tendrá un puntaje ideal de 58 puntos, con una exigencia escolar del 40%.
RESUMEN DEL MANUAL
Sobre la función-acción del manual, éste nos entrega herramientas específicas,
teóricas y didácticas para la enseñanza de esta importante unidad: la argumentación. En
el marco de la buena enseñanza la investigación trato de fiarse a los mecanismos
didácticos que el docente del siglo XXI tiene que propiciar e integrar en su quehacer
curricular. Es allí la importancia en cuanto a métodos (actividades) que este manual nos
entrega, ya que se desea a través de su aplicación ser un aporte innovador a la tarea
educativa.
RECURSOS DEL MANUAL
Nº Actividades: 10 actividades. Evaluaciones:
Para clases lectivas. Todas son de proceso.
 Tipo taller  Heteroevaluación
 Tipo enlace  Autoevaluación
20 horas pedagógicas total de todas las Criterios fijados con una exigencia
actividades. escolar del 50%
Evaluación Institucional. La prueba tiene 58 puntos, con un 40%
Prueba de contenidos de la unidad. de exigencia escolar.

20
CONCLUSIÓN
La finalidad es convencer al otro, hacer que se adhiera a la opinión expuesta y
luego que actué para ponerse en conformidad con ella. En razón a lo mencionado
anteriormente es que expreso aun mi interés por seguir estudiando sobre el tema. A
través de mi investigación pude comprobar con la teoría y corroborar con la práctica,
sobre la importancia que tiene la argumentación en estos tiempos. La modernidad y los
medios masivos de comunicación nos invaden día a día con muchas formas y
expresiones argumentativas que muchas veces en nuestro rubro, la educación, pasan
desapercibidos sin lograr tener en algún momento un espacio de reflexión y crítica.

De todo lo anterior y con una gota alerta sobre importancia de la argumentación

en nuestras vidas, es que se confecciona este manual con el fin único invitar a los
docentes a que lo usen en forma clara y responsable; y así motivar a que llevemos desde
hoy como contienda la de INNOVAR para MEJORAR.

O MAGNUM ARGUMENTUM.

21
BIBLIOGRAFÍA
ÁLVAREZ ANGULO, T. Textos expositivos-explicativos y argumentativos,
Barcelona, Octaedro, 2001.
ANSCOMBRE, J.C Y DUCROT, O. La argumentación en la lengua, Madrid, Gredos,
1994.
BASSOLS, M Y TORRENT, A. Modelos textuales. Teoría y Práctica, Barcelona,
Octaedro, 1997.
BELLENGER, L. La argumentación, Paris, Les Editions ESF, 1992.
LENGUA CASTELLANA Y COMUNICACIÓN. Texto para el estudiante, Santiago
de Chile, Santillana, 2007. Pp. 28-63

22