El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
en sede de instancia confirmar la apelada que declaró infundada la
demanda. V. DECISIÓN: Por los fundamentos precedentes y en
aplicación de lo establecido por el artículo 396 del Código Procesal
Civil: declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
los demandados Jesús María Agurto Ocaña y Rolando
Francisco Guerrero Agurto a fojas ciento ochenta y uno,
CASARON la sentencia de vista, contenida en la resolución
número nueve, de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas ciento treinta y dos, y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Rosa Tomasa Guerrero Rivera viuda de Carrasco y otro
contra Jesús María Agurto Ocaña y otro, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor Romero Díaz. Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez
Supremo.- S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE
LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA.
1
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-
2007-PHC/TC.
C-1672832-239
CAS. Nº 3437-2017 TACNA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES Lima, nueve de enero de dos
mil dieciocho. AUTOS Y VISTOS Con el Cuaderno Principal, el
Cuadernillo de Casación y la Razón emitida por el Secretario de Sala
del veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. Y ATENDIENDO:
PRIMERO.- Se trata del recurso de casación formulado por el
demandado Daniel Ángel Fuentes Chávez1 contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número treinta y tres, de
fecha doce de junio de dos mil diecisiete emitida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna2 que confirmó
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
en consecuencia, dispone que el bien inmueble ubicado en la
Calle Callao número ochenta y uno, noventa y uno y noventa y
cinco - Cercado-Tacna, que tiene un área de trescientos sesenta y
uno punto setenta y nueve metros cuadrados (361.79 m2) inscrito
en la Ficha número 17483 hoy Partida número 05007299, deben
partirse entre los titulares del bien, correspondiendo el treinta
y tres punto trescientos treinta y tres por ciento (33.333%) para
la menor Georgia Nazarena Fuentes Tapia y el sesenta y seis
punto trescientos seiscientos sesenta y seis por ciento (66.666
%) para Daniel Ángel Fuentes Chávez, efectuándose la partición
en ejecución de sentencia; con lo demás que contiene; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso de casación cumple
con los requisitos de admisibilidad conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto:
i) Contra la Resolución de Vista expedida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la referida
Sala Superior que emitió la resolución que se impugna; iii) Dentro
del plazo previsto por ley, ya que el recurrente fue notificado el
veintiocho de junio de dos mil diecisiete3 e interpuso recurso de
casación el catorce de julio del mismo año4 y, iv) Adjunta el arancel
judicial correspondiente5. TERCERO.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Adjetivo, éste se encuentra satisfecho ya que mediante escrito a
folio doscientos ochenta y siete, el demandado formuló recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia contenida en
la Resolución número veintisiete del veintiocho de febrero de dos
mil diecisiete, emitida por el Juzgado Civil Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, que declaró fundada la demanda,
sin costas ni costos del proceso. Respecto a la causal señalada
en el inciso 4 de la referida norma, manifiesta que su pedido es
anulatorio. CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO.- El demandado Daniel Ángel
Fuentes Chávez, sostiene su recurso en las siguientes causales:
i) Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú concordante
con el inciso 4 y último párrafo del artículo 122 y artículo 171
del Código Procesal Civil, sostiene que la Sala Civil no se ha
referido por qué no se considera una carga el acuerdo conciliatorio
contenido en la cláusula quinta del Anticipo de Legítima de fecha
dos de marzo de mil novecientos noventa y tres. SEXTO.- La
113123
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso6 se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. 6.1. En
el presente caso, el demandado aduce que la Sala Superior omitió
analizar la cláusula quinta de la Escritura Pública de Anticipo de
Legítima, no obstante, dicha aseveración carece de asidero, habida
cuenta que esta cláusula fue expresamente dilucidada en los
considerandos 4.10; 4.11; 4.12 y 4.13 de la resolución de vista, en
los cuales se ha determinado básicamente que dada la naturaleza
jurídica del proceso de División y Partición, no corresponde analizar
la validez o invalidez del título, puesto que lo que se pretende es
liquidar la copropiedad. Abunda sobre el particular, que dicho
cuestionamiento también fue desarrollado en el considerando 9 de
la sentencia de primera instancia, donde se ha mencionado, que
no es materia de demanda el derecho de posesión de Víctor Félix
Fuentes Rojas y María Antonieta Chávez Sánchez de Fuentes, a
quienes en todo caso, corresponde hacer valer su derecho ante
las instancias pertinentes. 6.2. En este sentido, se tiene que lo
que en el fondo pretende el demandado es el reexamen de la
prueba y la modificación de los hechos establecidos, propósito que
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones,
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. SÉTIMO.- Por tanto, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado
incorrectamente normas de derecho material o procesal, no se
han satisfecho los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estos fundamentos y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Daniel Ángel Fuentes Chávez7 contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número treinta y tres, de
fecha doce de junio de dos mil diecisiete emitida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna8 que confirmó
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
en consecuencia, dispone que el bien inmueble ubicado en la
Calle Callao número ochenta y uno, noventa y uno y noventa y
cinco - Cercado-Tacna, que tiene un área de trescientos sesenta y
uno punto setenta y nueve metros cuadrados (361.79 m2) inscrito
en la Ficha número 17483 hoy Partida número 05007299, deben
partirse entre los titulares del bien, correspondiendo el treinta
y tres punto trescientos treinta y tres por ciento (33.333%) para
la menor Georgia Nazarena Fuentes Tapia y el sesenta y seis
punto trescientos seiscientos sesenta y seis por ciento (66.666 %)
para Daniel Ángel Fuentes Chávez, efectuándose la partición en
ejecución de sentencia; con lo demás que contiene; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Mark Alexis
Fuentes Chávez y Karina Silvana Tapia Ramos en representación
de su menor hija de iniciales G. N. F. T. contra Daniel Ángel Fuentes
Chávez, sobre División y Partición de Bienes; y los devolvieron y
los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Folio 326
2
Folio 317
3
Cargo de notificación a folio 324
4
Folio 326
5
Folio 35 del Cuadernillo de Casación
6
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 989-2004 Lima Norte
señala que: “se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los
principios procesales”.
7
Folio 326
8
Folio 317
C-1672832-240
CAS. Nº 2159-2017 LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SUMILLA.- El proceso
de ejecución no está destinado a obtener declaración alguna de
derechos sino que tiene por objeto hacer efectiva una obligación
que aparece consignada en determinado título al que la ley
presume legitimidad. Lima, diecinueve de enero de dos mil
dieciocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa
número dos mil ciento cincuenta y nueve - dos mil diecisiete, en
Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Inversiones
Nuevos Horizontes Comerciales Sociedad Anónima Cerrada
(fojas 304), contra el auto de vista contenido en la Resolución

113124 CASACIÓN
número cinco, de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete,
expedida por la Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur (fojas 278), la cual que revocó el
auto final contenido en la Resolución número veinte, de fecha seis
de octubre de dos mil dieciséis que declaró infundada la
contradicción formulada por el ejecutado y ordena se siga adelante
con la ejecución y reformándola declaró fundada la contradicción e
infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema, por resolución de fecha diecinueve de junio de dos
mil diecisiete (fojas 47 del cuaderno de casación), ha declarado la
procedencia ordinaria del recurso de casación interpuesto por la
causal de: a) Infracción normativa del artículo 10 de la Ley de
Títulos Valores - Ley número 27287, las normas son interpretadas
erróneamente al considerar que las mismas obligan al ejecutante a
probar per se la existencia de un acuerdo para el llenado del título
valor, por el contrario la norma busca que el ejecutado contradiga
el titulo valor al tener mérito ejecutivo, que se presume como valido.
Sus argumentos nunca fueron encaminados en el sentido que hoy
la sala condena, en tanto que la pericia prueba indiscutiblemente
que la firma le pertenece al ejecutado, y estando a que el ejecutado
nunca sostuvo ni ha probado que haya sido completada contrario al
acuerdo resulta claro que el pagare es válido; b) Infracción
normativa del inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, señala
que es una práctica comercial que cancelada la obligación es
menester del acreedor devolver el titulo valor al aceptante por lo
que no existe razón para tener la letra incompleta de otro crédito
otorgado al ejecutado, como afirma el Ad quem, puesto que son
ellos mismos quienes así lo exigen; y c) Infracción normativa del
196 del Código Procesal Civil, señala que quien contradice la
demanda es el ejecutado no la ejecutante, a quien le corresponde
probar que el pagare puesto a cobro ha sido completado
indebidamente, contrario a los acuerdos pactados, lo que en
ningún momento ha sido invocado en la contradicción. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Del examen de autos se advierte
que mediante escrito de fojas 10, Inversiones Nuevos Horizontes
Comerciales Sociedad Anónima Cerrada, interpone en vía
ejecutiva demanda sobre Obligación de Dar Suma de Dinero,
solicitando que el ejecutado Luis Humberto Salazar Casas cumpla
con pagar la suma de cuarenta mil soles (S/.40,000.00), cuya
obligación se encuentra contenida en un pagaré girado con fecha
quince de febrero de dos mil trece y con fecha de vencimiento el
quince de diciembre del mismo año, así como el pago de intereses
devengados, costas y costos. Refiere en concreto que habiéndose
vencido el pagaré, el aceptante no ha cumplido con pagar la suma
adeudada a pesar de haberle solicitado en reiteradas oportunidades,
motivo por el cual interpone la presente demanda. SEGUNDO.- El
ejecutado al contradecir el mandato ejecutivo denuncia como
causales de contradicción la inexigibilidad de la obligación y por
nulidad formal del título valor de conformidad con lo establecido en
el inciso 2 del artículo 690-D del Código Procesal Civil refiriendo
sustancialmente que a la firma del pagaré contaba con setenta y un
años de edad, con grado de instrucción primaria incompleta y con
incapacidad visual y auditiva, por lo que según refiere resulta
imposible que se le ponga a cobro el documento materia de cobro
al no haber adquirido ninguna deuda con la ejecutante menos
haber recibido el monto que señala, por cuya razón considera que
la finalidad de este proceso es apropiarse del único inmueble que
posee, en ese sentido, considera que lo más probable es que el
pagare se le haya hecho firmar en blanco por cuya razón, el
recurrente solicita una pericia grafotécnica sobre el citado titulo
valor a fin de establecer la falsedad del título valor o el llenado en
blanco al haberle hecho firmar en blanco. TERCERO.- Tramitada la
demanda conforme a su naturaleza y efectuada el dictamen pericial
grafotécnico correspondiente, el Juzgado Especializado en lo
Civil de San Juan de Miraflores de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur, mediante Resolución número veinte, de fecha seis
de octubre de dos mil dieciséis (fojas 230) declara infundada la
contradicción formulada por el ejecutado y se ordena en
consecuencia se lleve adelante la ejecución hasta que el ejecutado
cumpla con pagar la suma puesta a cobro, al haberse establecido
de los medios probatorios ofrecidos en la contradicción del mandato
ejecutivo que no se ha presentado documento alguno que acredite
que el llenado del pagaré emitido por la ejecutante haya sido
llenado en contravención a los acuerdos adoptados, de conformidad
con lo dispuesto en el articulo 19.1 literal e) de la Ley de Títulos
Valores, lo que tampoco se determina de la declaración efectuada
por la ejecutante, quien ha referido que el dinero le fue entregado
al ejecutado, además, el ejecutado no acredita la existencia de
sentencia judicial firme que declare la nulidad del título valor puesta
a cobro, se establece asimismo, que el referido titulo valor cumple
con los requisitos legales que exige el artículo 158 y siguientes de
la Ley de Títulos Valores y artículo 689 del Código Procesal Civil,
no encontrándose afectado por lo demás la validez del título valor
el hecho que a la firma del pagaré el ejecutado hubiese contado
con setenta y un años y once meses de edad, tenga grado de
instrucción primaria incompleta o cuente con incapacidad visual y
auditiva, lo que además no se encuentra acreditado, como tampoco
que no conozca de título valor alguno, al no encontrarse igualmente
acreditado. CUARTO.- La Sala Civil Transitoria de Chorrillos de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur mediante Resolución
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018
número cinco, de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, revocó
la resolución apelada y reformándola declara fundada la
contradicción formulada por el ejecutado e infundada la demanda.
La Sala Superior sustenta su decisión señalando sustancialmente
lo siguiente: a) Se acredita las incapacidades parciales visual y
auditiva del ejecutado conforme a los documentos emitidos por las
áreas de Oftalmología y Otorrinolaringología del Centro de Salud
Surco, en los que se establece que el ejecutado adolece de
cataratas en ambos ojos y de Hipoacusia bilateral lo que determina
la existencia de problemas visuales en el demandado y una
incapacidad total o parcial para escuchar sonidos en ambos oídos
a lo que se agrega que el demandado es una persona anciana de
más de setenta y un años de edad a la fecha de la suscripción del
pagaré sub litis; b) De la pericia grafotécnica efectuada se acredita
que el pagaré materia de cobro no tiene ningún logotipo o
denominación impresa con la razón social de la empresa
accionante, solamente consta la firma del ejecutado además de
una huella digital sin la intervención de otra persona en calidad de
aval, quedando acreditado que ha sido firmado en blanco por el
ejecutado; c) Del mismo informe pericial grafotécnico sobre el titulo
valor, ratificado en la audiencia única se determina que el pagaré
fue primero firmado y en otro momento redactado, es decir, fue
suscrito y redactado en momentos distintos, con dos bolígrafos
diferentes de la misma tonalidad; conservando dicho examen
pericial su validez probatoria, en vista que el Juez declaró infundada
la oposición formulada por la parte ejecutada no habiéndose
formulado apelación en este extremo; d) La solicitud de crédito de
fojas 48 no ha sido suscrita por el demandado Luis Humberto
Salazar Casas, ni tampoco constan firmas en los otros espacios,
donde posiblemente pudo haber firmado por error el ejecutado,
solamente consta la firma del representante de la Empresa;
acreditándose así que el ejecutado no solicitó el préstamo sub litis;
e) En consecuencia la demanda deviene en infundada por cuanto
el pagaré sub litis ha sido completado en base a acuerdos
inexistentes y sobre la base de una solicitud de crédito no suscrita
por el demandado; presumiéndose que dicho pagaré fue suscrito
en blanco para un crédito anterior que existía entre las partes, ya
que la misma ejecutante expuso que entre ellos habían tenido
créditos anteriores; f) Por lo demás, la ejecutante no logra
demostrar que ha llenado el pagaré sub litis de conformidad a los
acuerdos adoptados entre las partes, porque precisamente estos
acuerdos no existieron, máxime que la ejecutante tiene a su
disposición el acervo documentario contable que supuestamente
originó el préstamo, por tanto le resultaba más fácil proporcionar
dicha prueba, empero ofreció una solicitud de crédito no firmada
por el demandado, infiriéndose que el demandado no prestó su
manifestación de voluntad para que se otorgue el crédito sub litis
por la suma de cuarenta mil soles (S/.40,000.00), adoleciendo de
nulidad el pagaré sub litis. QUINTO.- Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material y procesal, debido a su naturaleza y efectos
corresponde analizar en principio la causal de infracción normativa
in procedendo, que de merecer amparo, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa in
iudicando. SEXTO.- Conforme al artículo 688 del Código Procesal
Civil los procesos de ejecución se promueven en mérito de títulos
ejecutivos de naturaleza judicial o extrajudicial, siendo que para el
caso del proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero el título
lo constituye, entre otros, los títulos valores que confieran acción
cambiaria, conforme a lo previsto en el inciso 4 del artículo 688 del
citado Código. SÉTIMO.- Acorde con la naturaleza del proceso
único de ejecución, los artículos 690-D y 690-E del Código Procesal
Civil regulan el trámite de la contradicción, disponiendo que el
ejecutado en el mismo plazo que tiene para pagar, puede
contradecir alegando solamente: i) La inexigibilidad o liquidez de la
obligación contenida en el título; ii) La nulidad formal o falsedad del
título; o, cuando siendo éste un título valor incompleto, hubiere sido
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo
en este caso observarse la ley de la materia; y, iii) La extinción de
la obligación exigida; precisando que para la contradicción sólo
será admisible, la declaración de parte, la prueba de documentos y
la pericia, y que la misma, previo traslado por tres días y con
contestación o sin ella, se resolverá ordenando el remate o
declarando fundada la contradicción. OCTAVO.- En igual sentido,
el artículo 10.1 de la Ley de Títulos Valores establece que: “Para
ejercitar cualquier derecho o acción derivada de un título valor
emitido o aceptado en forma incompleta, éste deberá haberse
completado conforme a los acuerdos adoptados. En caso contrario,
el obligado podrá contradecir conforme al artículo 19, inciso e)”.
Asimismo, el artículo 19.1.e) de la citada ley establece que:
“Cualquiera que fuere la vía en la que se ejerciten las acciones
derivadas del título valor, el demandado puede contradecir
fundándose en: (...) que el título valor incompleto al emitirse haya
sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
acompañando necesariamente el respectivo documento donde
consten tales acuerdos transgredidos por el demandante”;
NOVENO.- Del análisis de la resolución emitida por la Sala Superior
materia de casación, se aprecia que el ad quem ha establecido que
la ejecutante no ha logrado demostrar haber llenado el pagaré
materia de cobro de conformidad a los acuerdos adoptados entre
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
las partes; invirtiendo la carga de la prueba a favor del ejecutado y
obviando considerar que según la naturaleza formal del proceso de
ejecución y acorde con lo señalado en el inciso e del artículo 19.1
de la Ley de Títulos Valores, era obligación del ejecutado al
contradecir la demanda, acompañar el respectivo documento
donde debía constar los acuerdos transgredidos por la ejecutante
al tratarse de un título valor emitido de forma incompleta; no
advirtiéndose que se hubiese efectuado análisis alguno sobre el
particular. DÉCIMO.- Asimismo, si bien se ha efectuado un
dictamen pericial grafotécnico sobre el pagare materia del presente
proceso cuyo objeto era determinar si el titulo valor por la suma de
cuarenta mil soles (S/.40,000.00) había sido suscrito o firmado con
anterioridad o posterioridad en relación a los textos complementarios
y si la firma en el pagare había sido espontaneo-habitual o había
existido variación, no menos cierto es que de las conclusiones
arribadas en dicho examen pericial se determinó que el titulo valor
había sido suscrito y redactado en dos momentos distintos, además
que la firma del ejecutado en el pagare había involucionado
posiblemente por la edad o alguna dolencia de salud; no
apreciándose que la Sala Superior hubiese efectuado análisis
alguno de dichas conclusiones en relación con lo dispuesto en los
artículos 10.1 y 19.1.e de la Ley de Títulos Valores en cuanto
señalan que para ejercitar cualquier derecho o acción derivada de
un titulo valor emitido o aceptado en forma incompleta éste deberá
haberse completado conforme a los acuerdos adoptados, aspectos
que requieren por parte de la Sala Superior un pronunciamiento
según los términos descritos en la causal de contradicción
formulada por el ejecutado en su escrito de fojas 29, en consonancia
con una interpretación de los artículos 10, 18 y 19 de la citada Ley
de Títulos Valores. DÉCIMO PRIMERO.- Por consiguiente, este
Supremo Tribunal ve limitado el estudio de la infracción normativa
material declarada procedente debido a la falta de motivación de la
recurrida, deficiencias que deben ser corregidas para efectos de
emitir la correspondiente resolución además de resultar sustancial
para la dilucidación de la presente controversia, de lo que se
concluye entonces que la resolución de vista lesiona gravemente el
contenido esencial de la garantía constitucional del derecho al
debido proceso y la debida motivación contemplada en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. IV.
DECISIÓN: Que, estando a las consideraciones que anteceden y a
lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, careciendo de objeto pronunciarse sobre la causal de
infracción normativa material denunciada; por cuyas razones: 4.1.
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Inversiones Nuevos Horizontes Comerciales Sociedad
Anónima Cerrada (fojas 304), CASARON la sentencia impugnada;
en consecuencia NULA el auto de vista contenida en la Resolución
número cinco, de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete,
expedida por la Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur (fojas 278), ORDENARON que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento de conformidad con lo
señalado en la presente resolución. 4.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Inversiones
Nuevos Horizontes Comerciales Sociedad Anónima Cerrada contra
Luis Humberto Salazar Casas, sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1672832-241
CAS. Nº 3611-2017 MADRE DE DIOS
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, nueve de enero de dos mil
dieciocho. VISTOS con la razón emitida por el Secretario de este
Supremo Tribunal, de fecha ocho de noviembre de dos mil
diecisiete (folio 52 del cuadernillo de casación); y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la ejecutada Castañas of Service Sociedad
Anónima Cerrada (folios 408), contra el auto de vista contenido en
la Resolución número diecisiete, de fecha nueve de junio de dos
mil diecisiete (folios 396), expedido por la Primera Sala Mixta de
Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, la
cual confirmó el auto final de primera instancia contenido en la
Resolución número once, de fecha ocho de noviembre de dos mil
dieciséis (folios 334), que declaró infundada la contradicción
formulada por la coejecutada Castañas of Service Sociedad
Anónima Cerrada; por lo que corresponde examinar si el referido
recurso cumple con los requisitos dispuestos por los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Antes de la revisión del cumplimiento de los
requisitos mencionados precedentemente, es necesario tener
presente que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
Precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en: i) La
infracción normativa, o ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
113125
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: Nomofiláctica, Uniformizadora y Dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de la causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por la casante en la formulación del
recurso extraordinario. TERCERO.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra el auto de vista expedido por la Primera Sala
Mixta de Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de
Dios, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió el auto de
vista impugnado; iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya
que la parte recurrente fue notificada el día quince de junio de dos
mil diecisiete (folio 404) e interpuso el recurso de casación el día
tres de julio de dos mil diecisiete (folios 408); iv) Se adjunta el pago
del arancel judicial por la presentación del recurso (folio 407-A del
cuaderno principal y folio 45 del cuadernillo de casación).
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente cumple con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez
que no consintió el auto de primera instancia, pues al serle adverso
lo impugnó mediante recurso de apelación (folios 344). En cuanto
al requisito señalado en el inciso 4 manifiesta que su pedido es
anulatorio. QUINTO.- La parte recurrente sustenta su recurso de
casación bajo la siguiente causal: Infracción normativa por
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, argumentando que: i) No se ha observado el
principio de congruencia procesal, incumpliendo además el deber
impuesto por el inciso 5 del artículo 50 del Código acotado; ii) En el
recurso de apelación no se ha cuestionado la extensión de la
motivación, se ha cuestionado su deficiencia, puesto que la misma
contiene una premisa falsa, es incongruente (la Sala ha advertido
que la causal invocada en la contradicción, sin embargo convalida
la motivación de la resolución impugnada en la que se desarrolla
erradamente la causal de inexigibilidad de la obligación); iii) Es el
Juez de primera instancia el que, al resumir el proceso señala que
la contradicción formulada ha sido invocando la inexigibilidad e
iliquidez de la obligación; iv) No revisa el fundamento tercero de la
resolución apelada, que contiene una premisa falsa, puesto que el
Juzgado al hacer un análisis de la causal de inexigibilidad de la
obligación señala los casos en que se podría plantear esta causal
y los confunde con los casos que corresponden a la causal de
contradicción referida a la extinción de la obligación, que es
obviamente diferente a las causales de inexigibilidad e iliquidez de
la obligación; v) En la apelación se ha cuestionado la falsedad de
las premisas utilizadas por el Juzgado de primera instancia al
resolver la contradicción y de ninguna manera se ha pretendido
invocar una causal diferente a la de la contradicción; vi) La Sala
Superior concluye que la resolución contiene “razones jurídicas
mínimas” que suponen entre otros requisitos, que exista
congruencia entre lo pedido y lo resuelto cuando de su motivación
se advierte que la Sala considera que la causal invocada es la de
iliquidez de la obligación y no la de inexigibilidad de la obligación
que la causal que ha sido desarrollada erróneamente por el
Juzgado. SEXTO.- Conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; de esta manera, tenemos que el recurso de casación
debe limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro
de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. SÉTIMO.- En ese sentido, el artículo
388 del Código Procesal Civil, en sus incisos 2 y 3 dispone como
requisitos de procedencia del recurso de casación, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del procedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
OCTAVO.- En cuanto a la infracción denunciada por la empresa
recurrente, cabe mencionar que este Supremo Tribunal considera
que la misma merece ser rechazada, al no tener mayor incidencia
en la decisión de la Sala Superior, ya que de la revisión de autos se
puede apreciar que lo expuesto por la Sala Civil es congruente con
los agravios expuestos por la recurrente en su recurso de apelación,
señalándose de manera clara y precisa que, en el recurso de
apelación no se ha expuesto cómo así el Juez ha incurrido en
motivación defectuosa respecto de la iliquidez de la obligación
dada su naturaleza jurídica, advirtiéndose más bien que la recurrida
se apoya en razones jurídicas mínimas que sustentan su decisión
conforme al petitorio y fundamentos de su contradicción, lo que
determina que la decisión se encuentre razonablemente
sustentada; en ese sentido, se advierte que los argumentos que
esgrime la recurrente no pueden ser materia de un nuevo
pronunciamiento, ya que la Corte Suprema, ateniendo a sus fines y
naturaleza no constituye una tercera instancia. NOVENO.- En tal