AUTO CONSTITUCIONAL 0316/2017-RCA

Sucre, 5 de septiembre de 2017

Expediente: 16361-2016-33-AAC

Acción: Amparo constitucional

Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 334/2016 de 25 de agosto, cursante de fs. 66 a 67, pronunciada dentro

de la acción de amparo constitucional interpuesta por Luis Fernando Bascopé Vildoso y
Fidel Cruz Aduviri en representación legal de Luis Antonio Revilla Herrero, Alcalde del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz contra Rómulo Calle Mamani y Rita Susana
Nava Durán, Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia; Félix Rómulo Tapia Cruz y
Ernesto Macuchapi Laguna, Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y, Sandra Adelaida Castillo Sáenz, Jueza Quinta de
Partido Civil y Comercial -hoy Jueza Pública Civil y Comercial Quinta- del mismo
departamento.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que la motivan

Por memoriales presentados el 17 y 24 de agosto de 2016, cursantes de fs. 31 a 41 vta. y 53 a 65

vta., respectivamente, el accionante a través de sus representantes manifiesta que dentro del
proceso ordinario de nulidad de contrato, cancelación de partida y cumplimiento de obligación
legal seguido por la Fuerza Naval Boliviana contra el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz,
la entonces Jueza de Partido Quinta Civil y Comercial mediante Resolución 414/2013 de 8 de
noviembre, declaró probada en parte la referida demanda, únicamente respecto a la suscripción
de la minuta de transferencia de la superficie de 26 791 m2 ubicados dentro de la “ex Estación
Ferroviaria La Paz-Guaqui”, disponiendo el cumplimiento del Decreto Supremo (DS) 16299 de
22 de marzo de 1979 elevado a rango de ley mediante Ley 2324 de 31 de enero de 2002 y que el
citado Gobierno Municipal suscriba la respectiva minuta de transferencia a favor de la Fuerza
Naval Boliviana de la superficie y lugar mencionados, con la exclusión de la parte denominada
“ex Sermac” zona Challampaya. Contra esa decisión interpuso recurso de apelación, que mereció
el Auto de Vista S-308/2014 de 21 de agosto, confirmando la Resolución apelada; por lo que, en
casación se emitió el Auto Supremo 115/2016 de 2 de mayo, declarando infundado en el fondo.

En ese marco, alude que las tres resoluciones emitidas en el mencionado proceso, no contienen la
debida fundamentación y motivación, existiendo un error de hecho y derecho en la aplicación del
objeto de la ley en cuanto a su extensión, vulnerando su derecho a la propiedad sobre bienes de
dominio público, pretendiendo a través del DS 16299 elevado a Ley 2324 -que considera
inconstitucional en la forma y fondo- disponer de los bienes mencionados; puesto que, a través
de una interpretación sesgada, exige el cumplimiento de una obligación imposible emergente de
un error en la apreciación de los hechos y el derecho inexistente de la parte contraria ya que el
objeto de transferencia como es la “ex Estación Ferroviaria de Guaqui”, no tiene la dimensión
que la ley establece sino la extensión real de 14.071 m2.

Con la emisión del Auto Supremo, se pretende disponer los bienes del Estado que cumplen una
función social, como en el caso concreto, la calle pública que se encuentra frente a la Fuerza
Naval Boliviana, la vía de tránsito como es la Autopista La Paz - El Alto y la actual Terminal de
Buses y con el artículo único de la citada Ley, pretende favorecer a esa entidad castrense sin
justificativo alguno. Asimismo, señaló que en dicho Auto, a pesar de haber observado error en el
objeto de la Ley o el derecho, el Tribunal Supremo no se pronunció al respecto.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante, por intermedio de sus representantes considera lesionados sus derechos a la

propiedad, “a la división y separación de poderes” y los principios de reserva legal, seguridad
jurídica e igualdad, citando al efecto los arts. 7, 12, 14.IV, 56.I, 109.I y II, 158.I.13 y 339.II de la
Constitución Política del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se “admita” la presente acción, y se deje sin efecto la declaración de autorización de

transferencia que dispuso la Sentencia 414/2013, confirmado por Auto de Vista S-308/2014 y
que no fue declarada nula o casada por el Tribunal Supremo de Justicia mediante Auto Supremo
115/2016.

I.4. Resolución del Juez de garantías

El Juez Público Civil y Comercial Tercero del departamento de La Paz, por providencia de 18 de
agosto de 2016, cursante a fs. 42, dispuso que dentro de tres días, la parte accionante subsane, los
siguientes aspectos: a) Especificar el o los actos vulneratorios de los derechos y garantías
constitucionales; b) Fundamentar el nexo de causalidad entre el hecho y los derechos
vulnerados, identificando los motivos y la forma por los que considera transgredidos; c)
Concretar su petitorio; d) Acreditar si se agotaron las instancias y la fecha de notificación con el
Auto Supremo 115/2016; y, e) Acompañar la prueba pertinente que respalde su acción de
amparo constitucional.

Por Resolución 334/2016 de 25 de agosto, cursante de fs. 66 a 67, el citado Juez de garantías,
declaró por no presentada la acción tutelar, fundamentando que: 1) Sobre las observaciones
realizadas alude que dio cumplimiento a la especificación del acto vulnerador de derechos y
garantías constitucionales, al petitorio, acreditando haber agotado las instancias pertinentes, la
notificación con el Auto Supremo 115/2016 y acompañó las pruebas correspondientes que
respaldan la acción; sin embargo, con relación a los demás puntos, la parte accionante
únicamente hizo una relación de hechos, enumeración de normas infringidas y valoración de la
prueba que realizaron los jueces y tribunales ordinarios al emitir sus respectivas resoluciones; 2)
El accionante pretende una interpretación de la legalidad ordinaria, cuya atribución es exclusiva
de los jueces y tribunales ordinarios, conforme lo establecido en la SCP “1661/2013”; y, 3) Hizo
referencia a la inconstitucionalidad del DS 16299 y la Ley 2324; sin embargo, en la relación de
los hechos no establece claramente si se demandó la inconstitucionalidad de esas normas.

Con dicha Resolución el accionante fue notificado el 25 de agosto de 2016 (fs. 68); formulando
impugnación el 30 del citado mes y año (fs. 69 a 71 vta.), dentro del plazo establecido en el art.
30.I.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo).

I.5. Síntesis de la impugnación

Expresando nuevamente los fundamentos que expuso en la presente acción, refiere que
cumplieron con los requisitos previstos en el art. 33 del CPCo; sin embargo, el Juez de garantías
efectuando un análisis de fondo, estableció que pretende una interpretación de la legalidad
ordinaria, cuya facultad es exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios no siendo posible que
esa labor sea conocida por la jurisdicción constitucional, citando la SCP 1661/2013.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. Marco normativo constitucional y legal

El art. 128 de la CPE, señala que: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley”.

Asimismo, el art. 129 de la Norma Suprema, dispone lo siguiente:

“I. La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por
otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados.

II. …podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de
la vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial”.

En tal sentido, el art. 51 del CPCo, estableció que esta acción tutelar tiene el “…objeto de
garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos por la Constitución
Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los
servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir”.

El art. 30.I.1 del CPCo, señala que: “En caso de incumplirse lo establecido el artículo 33 del
presente Código, dispondrá la subsanación en el plazo de tres días a partir de su
notificación. Cumplido el plazo y no se hubiera subsanado la observación, se tendrá por no
presentada la acción” (las negrillas son nuestras).
II.2. Causas para que un tribunal o juez de garantías pueda declarar por no presentada
una acción de defensa

La SCP 2202/2012 de 8 de noviembre, instituye que: “…en las acciones de amparo

constitucional y de cumplimiento, la jueza, juez o tribunal verificará el acatamiento de lo
establecido en los arts. 33 (referido a los requisitos de admisibilidad de la acción), 53
(relacionada a los presupuestos de inactivación de la acción de amparo constitucional) y 66
(respecto a la improcedencia de la acción de cumplimiento), todos del mismo Código; en ese
contexto, el juez o el tribunal de garantías, al momento de admitir la acción, deberá verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el referido art. 33 del CPCo, y ante
su incumplimiento dispondrá su subsanación en el plazo de tres días a partir de su
notificación, en caso de que se haya cumplido el plazo y la observación efectuada no sea
subsanada, se tendrá por no presentada la acción” (las negrillas nos corresponden).

II.3. Análisis del caso concreto

De los antecedentes que cursan en el expediente, se tiene que el Juez de garantías, por
providencia de 18 de agosto de 2016, observó esta acción de defensa, disponiendo se subsane
dentro de tres días. Presentado el memorial de subsanación, por Resolución 334/2016, cursante
de fs. 66 a 67, declaró por no presentada la acción tutelar, argumentando que no se dio
cumplimiento a todas las observaciones; sino que el accionante pretende una interpretación de la
legalidad ordinaria, haciendo referencia a la inconstitucionalidad del DS 16299 y la Ley 2324;
sin embargo, en la relación de los hechos no establece claramente si se demandó la
inconstitucionalidad de esas normas.

Del análisis del memorial de esta acción de defensa y del escrito de subsanación (fs. 31 a 41 vta.;
y, 53 a 65), se advierte que la parte accionante no cumplió con la observación realizada por el
Juez de garantías, efectuando de manera precisa cuál o cuáles los actos lesivos vulneradores de
sus derechos fundamentales y la relación de causalidad entre éstos y los hechos; mas al contrario,
que el reclamo central del accionante, se circunscribe y gira en torno a una interpretación de la
legalidad ordinaria y la inconstitucionalidad del DS 16299 y la Ley 2324 pues en relación de los
hechos no establece claramente si se demandó la inconstitucionalidad de esas normas o las
resoluciones emitidas por las autoridades demandadas que supuestamente carecen de
fundamentación y motivación; tampoco corresponde abordar, si la presente acción sería
procedente de inconstitucionalidad, conforme a los requisitos de las Normas Comunes del
Capitulo Quinto del Código Procesal Constitucional pues al solicitar se efectivice más allá de lo
que previene una acción de defensa, como un control del ámbito normativo precisamente relativo
a “legalidad y constitucionalidad” sobre las normas en cuestión; la pretensión de la parte
accionante es ambigua.

De lo expuesto y conforme al Fundamento Jurídico II.2 del presente Auto Constitucional se tiene
que la parte accionante a pesar de tener la obligación de cumplir con los requisitos previstos en el
art. 33 del CPCo, y subsanar la observación efectuada por el Juez de garantías, incumplió el
mismo, omitiendo realizar una adecuada argumentación en relación a la acción de defensa en el
sentido estricto de defender sus derechos fundamentales, sino alega como si la acción interpuesta
fuera de pura inconstitucionalidad; por ello no es aceptable la admisión de la presente acción de
amparo constitucional por haber incurrido en ambigüedad en la pretensión y no haber dado
cumplimiento la observación, correspondiendo confirmar la Resolución del Juez de garantías.

Consiguientemente, el Juez de garantías, al haber declarado por no presentada la acción de

amparo constitucional, actuó correctamente.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional en virtud a lo establecido

por el art. 30.III del Código Procesal Constitucional, en revisión resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 334/2016 de 25 de agosto, cursante de fs. 66 a 67, pronunciada por el Juez Público
Civil y Comercial Tercero del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO