In today¶s world of fast-developing technology, in which the click of mouse can dispense a

plethora of information, privacy for job seekers and employees is a significant issue. One type of
privacy issue in the workplace occurs when a company gathers or circulates private or personal
information about employees or candidates for employment.

Another type of privacy issue occurs when employers enforce certain rules and procedures in the
workplace that violate an employee¶s freedom to do as they please.

Trong thӃ giӟi ngày nay đang phát triӇn nhanh cӫa công nghӋ, trong đó kích chuӝt có thӇ tha cho
mӝt plethora cӫa thông tin, bҧo mұt cho ngưӡi tìm viӋc và ngưӡi lao đӝng là mӝt vҩn đӅ đáng
kӇ. Mӝt loҥi vҩn đӅ riêng tư tҥi nơi làm viӋc xҧy ra khi mӝt tұp hӧp công ty hoһc lưu thông
thông tin cá nhân hoһc cá nhân vӅ nhân viên hoһc ӭng cӱ viên cho viӋc làm.
Mӝt loҥi vҩn đӅ bҧo mұt xҧy ra khi ngưӡi sӱ dөng lao thi hành mӝt sӕ quy tҳc và thӫ tөc tҥi nơi
làm viӋc vi phҥm quyӅn tӵ do cӫa nhân viên đӇ làm như hӑ vui lòng.


A


 
 

Amployee workplace privacy rights are virtually nonexistent in private-sector employment.

That's because up to 92% of private-sector employers conduct some type of electronic
surveillance on their employees, according to estimates. Most may do so even without the
consent or knowledge of their employees.

Using sophisticated software, hidden cameras, phone-tapping devices, "smart card" security
badges and global-positioning technology, employers may electronically snoop employee:

p lomputer keystrokes and files

p Internet, Web and email usage
p ƒocations, movements and activities
p ohone conversations and numbers dialed
p šob performance

Amployers may spy on their employees in those ways and then some, because they have the
right to protect their buildings, office equipment and such. Subsequently, security legally trumps
employee privacy rights in the workplace.

Amployers also have the right to thwart potentially-damaging employee behavior, such as sexual
harassment, and ensure employee productivity; but, employers can get away with unreasonable
employee electronic surveillance too, because there is no Federal "employee workplace privacy
rights law" that universally prohibits it across all states.
Most states don't have so-called employee workplace ±


 


privacy rights laws either. Aven in the few that do, such
as the examples listed to your right, the laws have no lalifornia (See section
3 .)
"teeth". In a nutshell, they require only that employers lonnecticut (See also Sec. 31-
8d.)
give employees prior notice of electronic surveillance Delaware
and/or avoid surveilling employees while they're Massachusetts (2009 bill.)
changing clothes. In fact, the state laws essentially Michigan
legalize electronic surveillance, because they don't Rhode Island
universally prohibit it.

The Illinois Right to orivacy in the Workplace Act became effective on 1/1/2010. It prohibits
employers from violating employee privacy rights granted by the Act, such as those regarding
A-Verify, workers' compensation claims, and alcohol and tobacco use during non-work hours;
but, it doesn't prohibit employers from electronically surveilling employees.

According to the often-cited "2007 Alectronic Monitoring & Surveillance Survey" released in
2008 by the American Management Association (AMA) and The eoolicy Institute, most of the
employers surveyed indicated that they subjected their employees to electronic surveillance in
some way, shape or form; for example:

p 73% monitored email messages

p óó% monitored Web surfing
p
8% monitored with video surveillance
p
% monitored keystrokes and keyboard time
p
3% monitored computer files

Beware of bad-mouthing your employer on blogging and social-networking sites! Among the
employers surveyed, 12% monitored the blogosphere and 10% monitored social networks. In a
more recent survey, ó0% of executives believed they had the right to monitor what employees
posted in social networks. It's a rapidly growing trend and worse, it's legal, as long as employers
don't violate employee privacy rights under the Stored lommunications Act.

Most surveilling employers surveyed by the AMA at least notify their employees that "Big
Brother" is watching; but, to put that another way, not all of them do. It's likely a sure bet that
many who weren't surveyed don't either, because most don't have to by law. (Some employers
who notify their employees anyway, do so because it looks better in court should employees file
workplace privacy lawsuits.) So, the safest approach for employees these days, is to Y
Y
assume that Big Brother is watching.

It's also a good idea for employees to learn their employers' policies that deny them workplace
privacy rights. If employees violate such policies, then their employers might have good cause
to fire them. In fact, several employers surveyed by the AMA had fired employees for policy
violations regarding misuse of the Internet (30%), email (28%) or phones (ó%).

But, employees don't have to just take it. For one thing, employees may challenge such firings in
the courts. Although U.S. courts have set a precedent that employees enjoy no reasonable
expectation of privacy in light of such policies, the courts still consider other factors to
determine if the employers truly had good cause to fire the employees for company policy
violations.

For another, employees may support the American livil ƒiberties Union (AlƒU) or a similar
organization, that is lobbying for Federal and state employee workplace privacy rights laws.

Meanwhile, employees may challenge their lack of workplace privacy rights through lawsuits.
In fact, some already have and won. Despite the absence of employee privacy rights laws and
the dismal lacking of those that do exist, employers don't always have the right to violate
fundamental American privacy values.

For example, employers don't have the right to turn workplace surveillance into workplace
voyeurism. In a couple of similar workplace privacy lawsuits won by employees, employers
claimed "drugs" as the reason they secretly videotaped employees in company locker rooms;
but, instead of revealing illegal drug use or sales, the hidden cameras embarrassingly exposed
employees changing their clothing. In so many words, the courts found that type of employee
surveillance to be a blatantly disrespectful privacy invasion.

When enforcing employee monitoring and surveillance policies, employers also don't have the
right to violate the attorney-client privilege under public policy, the relevant provisions of the
Stored lommunications Act or an individual's right to privacy under the Fourth Amendment to
the U.S.

QuyӅn riêng tư nơi làm viӋc cӫa nhân viên

Nơi làm viӋc cӫa nhân viên quyӅn riêng tư hҫu như không tӗn tҥi trong công viӋc khu vӵc tư
nhân. Đó là bӣi vì lên đӃn 92% cӫa khu vӵc tư nhân sӱ dөng lao đӝng thӵc hiӋn mӝt sӕ loҥi hình
giám sát điӋn tӱ trên nhân viên cӫa hӑ, theo ưӟc tính. Hҫu hӃt có thӇ làm như vұy ngay cҧ khi
không đưӧc sӵ đӗng ý hoһc kiӃn thӭc cӫa nhân viên cӫa hӑ.

Sӱ dөng phҫn mӅm phӭc tҥp, ҭn máy ҧnh, điӋn thoҥi, khai thác thiӃt bӏ, "phù hiӋu bҧo mұt thông
minh thҿ" và công nghӋ đӏnh vӏ toàn cҫu, sӱ dөng lao đӝng điӋn tӱ có thӇ snoop nhân viên:

‡ Máy tính tә hӧp phím và các tұp tin

‡ Internet, Web và cách sӱ dөng email
‡ Đӏa điӇm, các phong trào và các hoҥt đӝng
‡ ĐiӋn thoҥi hӝi thoҥi, sӕ cuӝc gӑi
‡ ViӋc thӵc hiӋn
Sӱ dөng lao đӝng có thӇ do thám các nhân viên cӫa hӑ trong nhӳng cách thӭc và sau đó mӝt sӕ
ngưӡi, vì hӑ có quyӅn đӇ bҧo vӋ các tòa nhà cӫa hӑ, thiӃt bӏ văn phòng và như vұy. Sau đó, an
ninh có hiӋu lӵc pháp trumps quyӅn riêng tư cӫa nhân viên tҥi nơi làm viӋc.

lhӫ nhân cũng có quyӅn ngăn chһn hành vi cӫa nhân viên có tiӅm năng-làm hư hҥi, chҷng hҥn
như quҩy rӕi tình dөc, và đҧm bҧo năng suҩt lao đӝng; nhưng, sӱ dөng lao đӝng có thӇ nhұn
đưӧc ngay vӟi nhân viên giám sát điӋn tӱ bҩt hӧp lý quá, vì không có liên bang "nơi làm viӋc
cӫa nhân viên pháp luұt quyӅn riêng tư" mà phә cҩm nó trên tҩt cҧ các tiӇu bang.

Nhà nưӟc pháp luұt tҥi nơi làm viӋc riêng tư

lalifornia (Xem phҫn
3 .)
lonnecticut (Xem thêm Sec 31-
8d..)
Delaware
Massachusetts (2.009 hóa đơn.)
Michigan
Rhode Island

Hҫu hӃt các bang không có cái gӑi là nhân viên tҥi nơi làm viӋc hoһc luұt quyӅn riêng tư. Ngay
cҧ trong sӕ đó làm, chҷng hҥn như các ví dө đưӧc liӋt kê bên phҧi cӫa bҥn, pháp luұt không có
răng "". Tóm lҥi, hӑ chӍ yêu cҫu mà chӫ hãng cho nhân viên trưӟc khi thông báo vӅ giám sát
điӋn tӱ và / hoһc tránh nhân viên surveilling trong khi hӑ đang thay quҫn áo. Trong thӵc tӃ, pháp
luұt nhà nưӟc hӧp pháp hóa chӫ yӃu giám sát điӋn tӱ, bӣi vì hӑ không phә cҩm nó.

QuyӅn Illinois đӇ bҧo mұt trong Đҥo ƒuұt nơi làm viӋc có hiӋu lӵc ngày 2010/01/01. Nó cҩm sӱ
dөng lao đӝng tӯ vi phҥm quyӅn riêng tư cӫa nhân viên đưӧc cҩp theo Đҥo luұt, chҷng hҥn như
nhӳng ngưӡi liên quan đӃn A-Verify, khiӃu nҥi bӗi thưӡng lao đӝng, và rưӧu và sӱ dөng thuӕc
lá trong giӡ làm viӋc không, nhưng, nó không ngăn cҩm nhân viên sӱ dөng lao đӝng tӯ điӋn tӱ
surveilling.

Theo thưӡng-trích dүn "2007 Theo dõi và giám sát điӋn tӱ Khҧo sát" phát hành năm 2008 do
HiӋp hӝi Quҧn lý Mӻ (AMA) và ViӋn eoolicy, hҫu hӃt các nhà tuyӇn dөng đưӧc khҧo sát chӍ ra
rҵng hӑ bӏ nhân viên cӫa hӑ đӇ giám sát điӋn tӱ mӝt cách nào đó, hình dҥng hoһc hình thӭc, ví
dө:
‡ 73% giám sát các tin nhҳn email
‡ óó% giám sát lưӟt Web
‡
8% theo dõi vӟi video giám sát
‡
% thӡi gian theo dõi thao tác bàn phím và bàn phím
‡
3% giám sát các tұp tin máy tính
Hãy coi chӯng xҩu-mouthing sӱ dөng lao đӝng cӫa bҥn trên blog và các trang web mҥng xã hӝi!
Trong sӕ nhӳng ngưӡi sӱ dөng lao đӝng khҧo sát, 12% theo dõi thӃ giӟi blog và 10% theo dõi
mҥng lưӟi xã hӝi. Trong mӝt cuӝc khҧo sát gҫn đây, ó0% các giám đӕc điӅu hành tin rҵng hӑ có
quyӅn giám sát nhӳng gì nhân viên đưӧc đăng trong các mҥng xã hӝi. Đó là mӝt xu hưӟng phát
triӇn nhanh chóng và tӋ hơn, đó là hӧp pháp, miӉn là sӱ dөng lao đӝng không vi phҥm quyӅn
riêng tư cӫa nhân viên theo Đҥo luұt Giao lưu trӳ.

Hҫu hӃt ngưӡi sӱ dөng lao surveilling khҧo sát cӫa AMA ít nhҩt là thông báo cho nhân viên cӫa
hӑ rҵng "Big Brother" đưӧc xem, nhưng, đӇ đưa rҵng mӝt cách khác, không phҧi tҩt cҧ trong sӕ
hӑ làm. Nó có khҧ năng đһt cưӧc chҳc chҳn rҵng nhiӅu ngưӡi đã không đưӧc khҧo sát không,
hoһc, bӣi vì hҫu hӃt không phҧi cӫa pháp luұt. (Mӝt sӕ ngưӡi sӱ dөng lao đӝng thông báo cho
nhân viên cӫa hӑ anyway, làm như vұy bӣi vì nó có vҿ tӕt hơn trong các nhân viên tòa án nên
tұp tin các vө kiӋn riêng tư nơi làm viӋc) Vì vұy., lách tiӃp cұn an toàn nhҩt cho nhân viên
nhӳng ngày này, là phҧi luôn luôn giҧ đӏnh rҵng Big Brother đưӧc xem.

Nó cũng là mӝt ý tưӣng tӕt cho nhân viên đӇ tìm hiӇu chính sách sӱ dөng lao đӝng cӫa hӑ mà tӯ
chӕi hӑ quyӅn riêng tư nơi làm viӋc. NӃu nhân viên vi phҥm chính sách như vұy, sau đó sӱ dөng
lao đӝng cӫa hӑ có thӇ có lý do tӕt đӇ cháy chúng. Trong thӵc tӃ, mӝt sӕ nhà tuyӇn dөng đưӧc
khҧo sát cӫa AMA đã bҳn nhân viên vi phҥm chính sách liên quan đӃn lҥm dөng Internet (30%),
email (28%) hoһc điӋn thoҥi (ó%).

Tuy nhiên, nhân viên không phҧi chӍ mҩt nó. Đӕi vӟi mӝt điӅu, các nhân viên có thӇ thách thӭc
sa thҧi như vұy trong các tòa án. Mһc dù các tòa án Hoa KǤ đã thiӃt lұp mӝt tiӅn lӋ mà các nhân
viên tұn hưӣng không có kǤ vӑng hӧp lý cӫa sӵ riêng tư trong ánh sáng cӫa các chính sách như
vұy, các tòa án vүn còn xem xét các yӃu tӕ khác đӇ xác đӏnh xem sӱ dөng lao đӝng thӵc sӵ đã
làm tӕt đӇ nhân viên chӳa cháy đӕi vӟi vi phҥm chính sách công ty.

Đӕi vӟi ngưӡi khác, nhân viên có thӇ hӛ trӧ ngưӡi Mӻ dân dөng ƒiberties Union (AlƒU) hoһc
mӝt tә chӭc tương tӵ, đó là vұn đӝng hành lang cho liên bang và tiӇu bang nơi làm viӋc cӫa
nhân viên quyӅn riêng tư cӫa pháp luұt.

Trong khi đó, các nhân viên có thӇ thách thӭc hӑ thiӃu quyӅn riêng tư nơi làm viӋc thông qua
các vө kiӋn. Trong thӵc tӃ, mӝt sӕ đã có và chiӃn thҳng. Bҩt chҩp sӵ vҳng mһt cӫa nhân viên
pháp luұt quyӅn riêng tư và thiӃu ҧm đҥm cӫa nhӳng ngưӡi mà tӗn tҥi, sӱ dөng lao đӝng không
luôn luôn có quyӅn vi phҥm sӵ riêng tư giá trӏ cơ bҧn cӫa Mӻ.

Ví dө, sӱ dөng lao đӝng không có quyӅn giám sát nơi làm viӋc lҫn lưӧt vào Thӏ dâm nơi làm
viӋc. Trong mӝt vài vө kiӋn tương tӵ như nơi làm viӋc giành riêng tư cӫa nhân viên, sӱ dөng lao
đӝng tuyên bӕ "thuӕc" như là lý do hӑ bí mұt ghi hình trong phòng thay đӗ nhân viên công ty,
nhưng, thay vì sӱ dөng ma túy tiӃt lӝ bҩt hӧp pháp hoһc bán hàng, các máy ҧnh ҭn xҩu hә khi
tiӃp xúc vӟi nhân viên thay đәi quҫn áo cӫa hӑ. Nói quá nhiӅu, các tòa án thҩy rҵng loҥi hình
giám sát nhân viên là mӝt cuӝc xâm lưӧc ngang nhiên thiӃu tôn trӑng sӵ riêng tư.

Khi nhân viên giám sát và thӵc thi chính sách giám sát, sӱ dөng lao đӝng cũng không có quyӅn
vi phҥm các đһc quyӅn luұt sư-khách hàng theo chính sách công cӝng, có liên quan quy đӏnh cӫa
Đҥo luұt Giao lưu trӳ hoһc quyӅn cӫa mӝt cá nhân riêng tư theo Tu chính án thӭ tư vào Mӻ