Professional Documents
Culture Documents
1 – ACCIÓN – CONDUCTA
- La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación.
- Si hay acción, siempre hay que describir la conducta!
- Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se
propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace
para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo.
El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo,
en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya
tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma
y apretar el gatillo, etc.
Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del
movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto
voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario
(Righi).
Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es
una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido
en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de
inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar
que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba
dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su
trabajo.
Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho
porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el
hecho de acostarlo con ella.
- Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo
tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que
es una posición entendible pero vaga.
- No hay acción si concurre:
- Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues
no controlaba sus acciones.
- Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de
persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad.
- Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por
alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de
inconciencia.
2 – TIPICIDAD
- Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta.
- Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del
código.
Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la
ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le
aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que matare a otro”.
- Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas, por ejemplo “el que
matare a otro”, de omisiones prohibidas, por ejemplo “el que no ayude a socorrer
a otro”, son deberes. En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se
prohibe no realizarlos.
- La norma no está expresada en el tipo, sino que se infiere de él (porque no dice
lo que está prohibido, sino que describe las consecuencias de actuar de
determinada manera).
- En el tipo no aparece el bien jurídico, que es lo que exige el “principio de
lesividad”.
- Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales, aprobadas por la
comunidad, no pueden ser típicas o antijurídicas. Su contracara es la
“inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. Las conductas socialmente
adecuadas se pueden dividir en dos tipos:
1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden
producir en el tráfico aéreo, ferroviario o viario, o en plantas industriales o en
competencias deportivas, siempre y cuando se observen las reglas
correspondientes.
2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de
azar con apuestas muy pequeñas, como así tampoco son injurias las expresiones
denigrantes en el circulo familiar íntimo, etc. Esto es así porque se considera
que no es lesionado el bien jurídico protegido.
No entran en estos ejemplos, los hurtos bagatela, porque aunque sea mínimo, se
ven vulneradas la propiedad y la posesión.
- Los tipos pueden ser :
A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto
de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos
fundamentadores del injusto, por lo tanto sólo dejan margen para examinar si
hay causas de exclusión del injusto).
B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen
omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”).
DELITOS IMPRUDENTES:
- Art. 84 homicidio culposo, art. 94 lesiones culposas.
- Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no
hay nexo causal no hay imputación objetiva.
- En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad
pero sin que haya comportamiento inadecuado, por ejemplo: el que maneja
borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está
creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad. De acá se deriva el:
Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de
seguridad. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista.
Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los
demás, es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede
confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo
hagan, p.ej. quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su
velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas
de tráfico, sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su
preferencia de paso. Si esto no pasa y hay un choque, sólo existe imprudencia
por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de
tráfico.
Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los
otros respetarán las normas de tráfico, por ejemplo esto rige para los niños
pequeños o niños mayores, para los adultos o ancianos frágiles y
manifiestamente desorientados, y también en cualquier otro caso en que el
interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas.
Entonces, cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad
de paso, debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”.
También, quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el
principio de confianza, así quien maneja borracho puede quedar exento de
responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta
su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el
conductor hubiera estado sobrio. Sin embargo, quien ha tenido una conducta
incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la
circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de
confianza.
El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede
confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos, porque de lo contrario no
sería posible la venta de armas de fuego, de cuchillos, hachas, etc. En este caso
se trata riesgos permitidos.
Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad, el sujeto
se debe informar de cómo debe subsanar el defecto, si no lo hace no debe
emprender la actividad. Entonces, quien no sabe algo, debe informarse, quien no
puede hacer algo, debe abstenerse o dejarlo. P.ej. actúa imprudentemente el
que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado.
Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y, por lo
tanto, si comete un delito en su actividad, puede ser castigado con más
severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo, porque este último sí
es socialmente útil.
Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo, si un mecánico avezado sabe de
un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el
común de la gente como estándar de seguridad), en el caso de que haya un
accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo, porque
tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el
motor. La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad.
- La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales,
hay que imputarla por violar el deber de cuidado.
- Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según
el estándar de quienes tienen conocimientos especiales, p.ej. a un campeón del
mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de
rápido que el resto, no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la
velocidad estandar o de los demás. Pero para el que tiene capacidades inferiores
se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la
acción es típica, es si se creó algún riesgo.
Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad.
Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber
de cuidado porque confía en sus acciones. Acá sí hay tipo subjetivo porque la
persona sabe que crea un riesgo. Entonces, a diferencia del dolo eventual, no es
que no le importe el riesgo que crea, sino que confía ciegamente en sus acciones
para evitar el resultado.
Roxin sostiene la “in dubio pro reo”, pero dice que en los comportamientos
imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente, es
decir si su conducta es desconsiderada, cruel, sin importancia por los demás, es
más grave que una simple imprudencia conciente.
Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de
daños por shock y los daños consecuencia de otros.
- daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que
sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una
persona allegada o de otra desgracia que les afecta. Acá puede haber a lo sumo
una compensación civil, pero no puede haber imputación penal ya que el fin de
protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en
preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente.
- Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo
posteriormente de un primer daño, así cuando un daño evoluciona
continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá
un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. Pero cuando una
enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno, las
consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de
rendimiento, no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo
(homicidio o lesiones imprudentes). P.ej. si alguien es dado del alta del hospital
tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por
una caída debida a su impedimento para andar, no se puede hacer penalmente
responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el
primero.
3–
ANTIJURIDICIDAD___________________________________________
_____________
Son permisos para realizar comportamientos típicos. Es decir que, aunque estén
tipificados no son ilícitos. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica.
Las causas están en el art. 34 y son: Estado de necesidad (inc.3), cumplimiento
de un deber (inc.4) y legítima defensa (in. 6 y 7).
Efectos de las causas:
a. La realización de una acción típica pero justificada excluye la
culpabilidad y toda responsabilidad jurídica, ya sea civil, administrativa, etc
(p.ej. la legítima defensa).
- Características:
- El que actúa realiza una conducta típica (es decir, destruye algo, daña algo,
etc)
- Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad, la vida, etc).
- Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta.
- El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima
defensa.
- El peligro debe ser inminente.
- El peligro no debe venir de una acción del autor.
- La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello.
3 – b- ANTIJURIDICIDAD (ampliado)
Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el
efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento, era suficiente con la
concurrencia de los presupuestos objetivos, sin la necesidad de que el autor
tuviera conocimiento de la situación.
2- LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.
3- EL CONSENTIMIENTO
1- La agresión ilegítima
La legitima defensa se origina por una agresión, es decir una amenaza de lesión
de un bien jurídico, por una conducta humana.
No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales, si no estado de
necesidad, aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro
que son consecuencia de fuerzas naturales. La situación es distinta cuando un
hombre se sirve de un animal para una agresión, si mato al animal en esos casos
hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa.
b- Ilegitimidad
No es necesario que se trate de un delito, ni siquiera de un acto típico, como
tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa, ya que se puede aplicar
legitima defensa contra comportamientos culposos.. Ej si el conductor da
marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede
ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la
diligencia debida, crea una situación de peligro, no parece que deba ser
neutralizada mediante legitima defensa, si no por el instituto de estado de
necesidad.
c- Actualidad
No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse, pero es necesario
que sea actual, sea porque es inmediatamente inminente , esta teniendo lugar o
todavía prosigue.
Decae el derecho de defensa necesaria , cuando la agresión esta ya consumada.
Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que
huye con el botín, no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta
consumado, pues debe haber apoderamiento, lo que recién ocurre cuando la cosa
ha salido de la esfera de custodia de la victima.
TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL
DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA, SOLO CABE
ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN, SI SE
MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO, COMO SUCEDE EN LOS
DELITOS PERMANENTES. EJEMPLO SECUESTRO.
d- La defensa
1- La defensa debe ser idónea, es decir adecuada para impedir o repeler la
agresión.
2- el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. Ejemplo quien mata a un
anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa, no puede invocar
legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio
menos lesivo.
El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la
menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos, no se justifica repeler
la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión
con sus puños.
3- el agredido no tiene porque correr ningún riesgo, no es exigible que se
arriesgue a
luchar con los puños, si no esta seguro de salir sin heridas, como tampoco a
efectuar un disparo de advertencia, cuando sea posible q no tenga éxito y ello
motive que sea victima de la agresión.
5- ESTADO DE NECESIDAD
Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a
que ha sido extraño ( Art. 34 inc 3 C.P) La persona realiza un comportamiento
típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico, considerado menos valioso por el
orden jurídico.
La misma norma corresponde aplicar, cuando se presenta un estado de necesidad
no solamente por colisión de bienes si no también de deberes, supuesto en el que
se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y
excluyentes, de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción
de otro.
Teorías objetivas.
El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del
autor, sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que
para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor.
a- Necesidad ( requisito)
El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario, por lo que se exige
que el mas valioso no pueda ser salvado por otros medios.
4–
CULPABILIDAD_______________________________________________
____________
- A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada, es decir que para que
haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica).
- Se encuentra en el art. 34. inc. 1, que habla de los que al momento del acto no
hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de
sus facultades (enfermedad), por inconciencia (si ésta fuera absoluta
directamente no habría acción), error o ignorancia.
ERRORES DE PROHIBICIÓN
Los errores pueden ser vencibles o invencibles.
- Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el
momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento. Es decir que hay
delito.
- Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al
momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo, por lo tanto no
hay delito.
Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su
vez en A) Directos y B) Indirectos, y 2) Errores especiales exculpantes.
1) Errores de Prohibición:
A) Directos:
5–
PUNIBILIDAD________________________________________________
_____________
Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable, no es
punible (se excluye la pena). Hay 2 grupos:
1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho, por ejemplo ser
hermanos):
A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad, art. 185 que
dice “Están exentos de responsabilidad criminal, sin perjuicio de la civil, por los
hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren:
1) los cónyuges, ascendientes, descendientes y afines en la línea recta;
2) el consorte viudo, respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto
cónyuge, mientras no hayan pasado a poder de otro;
3) los hermanos y cuñados, si viviesen juntos.
La excepción establecida en el párrafo anterior, no es aplicable a los extraños
que participen del delito.
B – Encubrimiento, art. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado
un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del
cónyuge, de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo
de afinidad, de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial
gratitud.
La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que
haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya
obrado por precio”.
C – Injurias recíprocas o retractación, art. 116 “Cuando las injurias fueren
recíprocas, el tribunal podrá, según las circunstancias, declarar exentas de pena
a las dos partes o a algunas de ellas”.
Y el art. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o
asociación, quedará exento de pena, si se retractare públicamente, antes de
contestar la querella o en el acto de hacerlo”.
2 – Causas posteriores:
A – Avenimiento, art. 132 “En los casos de violación, estupro, rapto o abuso
deshonesto de una mujer soltera, quedará exento de pena el delincuente si se
casare con la ofendida, prestando ella su consentimiento, después de restituida
a casa de sus padres o a otro lugar seguro”.
B – Indulto, art. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos, con
excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”.
C – Perdón de la parte ofendida, en delitos de acción privada, art. 69, que dice
“El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los
enumerados en e artículo 73”. Y el art. 73 habla de los delitos de acción privada
“Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos:
1) calumnias e injurias;
2) violación de secretos, salvo en los casos de los artículos 154 y 157;
3) concurrencia desleal, prevista en el artículo 159;
4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, cuando la víctima fuere
el cónyuge.
D – El desistimiento voluntario en las tentativas, art. 43 que dice “El autor de
tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”.
O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar
el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él.
E – Tentativa acabada: Por ejemplo, si se envenena a alguien pero luego se lo
lleva al hospital y con esto la persona salva su vida.