Peran dari teoritis makanan keselamatan pelatihan di Brasil makanan handler pengetahuan, sikap dan

latihan

Diogo Thimoteo da Cunha * Elke Stedefeldt 1 Veridiana Vera de Rosso 1

GeQual e Studi kelompok makanan berkualitas, Federal University São Paulo, Santos, Brasil

r t saya c l e i o n f bstrct

Sejarah artikel: Tujuan dari studi ini berada 1. untuk mengidentifikasi hubungan teoritis
pelatihan dengan pengetahuan, sikap, melaporkan diri praktek dan mengamati
Diterima 9 Januari 2014
praktek dan 2. untuk mengidentifikasi variabel yang di FL angkutan mengamati
Diterima dalam bentuk direvisi praktek. Studi ini adalah penampang dan 183 terlibat secara acak dipilih
makanan penangan dari bisnis makanan yang berbeda di Santos City, Brasil,
10 Maret 2014 sebagai berikut: kios makanan jalanan, kios-kios pantai, Restoran, rumah sakit,
Diterima 13 Maret 2014 tersedia dan layanan makanan sekolah. Untuk mengevaluasi pengetahuan, sikap dan
online 21 Maret 2014 praktek-praktek yang dilaporkan sendiri, kuesioner terstruktur digunakan.
Praktek-praktek yang diamati dievaluasi menggunakan daftar. Seorang peneliti
diamati dan mengikuti setiap makanan handler seluruh proses persiapan
Kata kunci: makanan penanganan selama hari kerja. Mayoritas peserta (68,3%) telah
berpartisipasi dalam sesi pelatihan keselamatan setidaknya satu makanan.
Pelatihan Persentase rata-rata jawaban yang benar atas kuesioner pengetahuan adalah
64%. Penangan makanan yang telah menjalani pelatihan disajikan nilai
Makanan handler
pengetahuan yang lebih tinggi tetapi tidak berbeda dari mereka yang telah
Layanan makanan tidak mengenai sikap, melaporkan diri praktek dan praktek-praktek yang
diamati. Model regresi yang digunakan untuk belajar variabel-variabel yang
Keamanan pangan
terkait dengan praktek-praktek yang diamati (p < 0.001). Variabel-variabel yang
Pengetahuan berkaitan dengan praktek-praktek yang diamati adalah nilai pengetahuan (b¼
0.27, p< 0.01), pengalaman (dalam tahun sebagai seorang pawang makanan)
(b¼ 0.19, p ¼ 0.01), hubungan antara jumlah menu dan jumlah makanan
penangan (b¼0.19, p¼ 0.01), bangunan dan fasilitas kecukupan (b¼ 0.20, p ¼
0.01) dan kehadiran ahli gizi (b¼ 0,42, p< 0.001). Studi ini menunjukkan bahwa
pelatihan berdasarkan aspek teoritis tidak berhubungan dengan sikap,
melaporkan diri praktek dan praktek-praktek makanan Brasil penangan dari
layanan makanan yang berbeda yang diamati. Namun, pelatihan tampaknya
menjadi alat yang efektif untuk meningkatkan pengetahuan. Kata-kata pada
saat ini undang-undang Brasil memotivasi makanan penangan untuk menjalani
pelatihan hanya untuk sertifikasi. Undang-undang keselamatan makanan
seharusnya tidak hanya membutuhkan sertifikation tetapi juga memungkinkan
pembentukan kebijakan untuk memantau dan menjamin kecukupan layanan
makanan.

2014 Elsevier Ltd Semua Hak, milik.

1. Pengenalan

Semua orang di dunia adalah risiko penyakit bawaan makanan (FBD), apakah dalam mengembangkan
atau mengembangkan negara. FBD significantly berkontribusi kematian dari diare, menyebabkan sekitar
2,2 juta kematian per tahun, terutama pada anak-anak di negara berkembang (Organisasi kesehatan
dunia, 2008).

Wabah melibatkan makanan telah dilaporkan di beberapa pelayanan makanan, misalnya, di Restoran
(Chan & Chan, 2008; Costalunga & Tondo, 2002; Xue & Zhang, 2013), rumah sakit (Todd, Greig,

* Corresponding penulis. Ana Costa Avenue, 178, Vila

Belmiro, 11060-000, Santos City, SP, Brasil. Tel.: þ55
(13) 3878 3816.

Alamat e-mail: diogo_thimoteo@hotmail.com (DT da

Cunha).

1 Silva Jardim Street, 136, Vila Mathias, 11015-020,

Santos City, SP, Brasil.

http://DX.Doi.org/10.1016/j.foodcont.2014.03.012

0956-7135 / 2014 Elsevier Ltd Semua Hak, milik.

Bartleson, & Michaels, 2007), Sekolah (Chan & Chan, 2008; Richards et al., 1993) dan pusat-pusat
penitipan anak (ESR, 2008).

Mengingat wabah ini, rekomendasi seperti Codex Alimentarius (Codex Alimentarius, 2003) dan undang-
undang keselamatan makanan telah diterbitkan ke panduan profesional di dan pemilik layanan
makanan, ahli, dan terutama makanan penangan pada prosedur yang tepat untuk mengurangi risiko
wabah FBD. Di Brazil, Kementerian Kesehatan resolusi no. 216 (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004)
didirikan regulasi teknis untuk praktek-praktek manufaktur baik pelayanan makanan. Undang-undang ini
menyatakan bahwa semua makanan penangan harus secara berkala dilatih dalam penanganan
makanan.

Studi (Greig, Todd, Bartleson, & Michaels, 2007; Grif Howes, McEwan,fiths, & Harris, 1996) telah
melaporkan makanan kesalahan penanganan sebagai penyebab utama dari FBD dan merupakan faktor
yang sangat terkait dengan wabah. Di antara perilaku makanan penangan yang sering dikaitkan dengan
wabah adalah praktek kebersihan tangan tidak memadai, tidak memadai kebersihan peralatan dan
peralatan makan, pemeliharaan siap-untuk-makan makanan pada suhu kamar, persiapan makanan di
muka, insuf FiSien memasak suhu dan pencairan tidak memadai (Chan & Chan, 2008; Food and Drug
Administration, 2009; Greig et al., 2007). Oleh karena itu, para profesional mungkin bertanggung jawab
untuk sampai dengan 97% dari wabah FBD (Egan et al., 2007).
Namun, studi bertentangan mengenai efek dari pelatihan pada perilaku penangan makanan. Penulis
tertentu (Ehiri, Morris, & McEwen, 1997; Park, Kwak, & Chang, 2012; Rennie, 1994) menyatakan bahwa
pelatihan meningkatkan pengetahuan tetapi ada kesenjangan dalam hubungan pengetahuan, sikap dan
praktek, sebagai pengetahuan saja tidak suffiefisien untuk mengubah praktik. Sebaliknya, penulis lain
(Choudhury, Mahanta, Goswami, & Mazumder, 2011; McIntyre, Vallaster, Wilcott, Henderson, &
Kosatsky, 2013) telah melaporkan bahwa pelatihan, menggunakan strategi yang berbeda (misalnya
ceramah, demonstrasi, video dll) dapat transformatif dan dapat mengubah makanan Pilates.

Saat ini bukti untuk efektivitas pelatihan kebersihan makanan terbatas. Studi dengan indikator kinerja
yang bermakna diperlukan untuk menjelaskan hubungan antara praktek penanganan makanan
pelatihan dan memadai (Egan et al., 2007), dan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang positif
diflangkutan pengetahuan, triad sikap dan praktek. Aspek-aspek ini dapat digunakan untuk membangun
intervensi keselamatan makanan yang efektif dan dapat mendorong revisi undang-undang mengenai
penanganan makanan.

Tujuan dari studi ini adalah 1. untuk mengidentifikasi hubungan teoritis pelatihan dengan pengetahuan,
sikap, melaporkan diri praktek dan praktek dan 2 yang diamati. untuk mengidentifikasi variabel yang
diflangkutan diamati praktek.

2. Metode

2.1. Mata pelajaran dan desain

Studi ini penampang dan terlibat 183 makanan penangan dari 119 makanan bisnis di kota Santos, Brasil,
sebagai berikut: 29 kios makanan jalanan, kios-kios pantai 23, 28 Restoran, dua rumah sakit dan layanan
makanan sekolah 37.

Layanan makanan secara acak dipilih. Hanya layanan tersebut yang dimanipulasi makanan dengan risiko
tinggi kontaminasi, seperti produk daging dan salad mentah (Xue & Zhang, 2013), yang memenuhi syarat
untuk dimasukkan.

Pilot studi ini dilakukan dengan 50 makanan penangan menjadi 10 dari setiap bisnis, untuk menghitung
ukuran sampel yang diperlukan dan untuk menguji pemahaman kuesioner dibuka. Penyesuaian kecil
yang diperlukan untuk meningkatkan pemahaman tentang kuesioner. Ukuran sampel dihitung
mengingat setidaknya satu titik perbedaan pada Skor pengetahuan dan 95% dari global
confimengumpulkan bukti interval. Berdasarkan data, 42 secara acak dipilih makanan penangan untuk
setiap kelompok (dilatih dan terlatih) yang diperlukan untuk memiliki sampel dengan 0,80 sampel
kekuasaan.

Untuk mengkarakterisasi penangan makanan, mereka mempertanyakan tentang tingkat pendidikan,

usia, jenis kelamin, partisipasi dalam pelatihan keselamatan makanan dan pengalaman (bulan bekerja
sebagai pengendali makanan).

2.2. Pengetahuan, sikap dan praktek-praktek yang dilaporkan sendiri penilaian

Untuk mengevaluasi pengetahuan, sikap dan praktek-praktek dilaporkan sendiri (KAP), kuesioner
terstruktur itu dibuat berdasarkan penelitian lain (Bas, Ersun & Kivanç, 2006; Syarif & Al-Malki, 2010)
dan kemudian diberikan kepada para pengendali makanan.
Isi pertanyaan terkait KAP berdasarkan hukum keselamatan makanan Brasil saat ini (Brasil e
Kementerian Kesehatan, 2004), Codex Alimentarius (Codex Alimentarius, 2003), dan tombol five untuk
lebih aman makanan dari organisasi kesehatan dunia (World Health

Organisasi, 2006).

Bagian rst fikuesioner KAP memiliki tujuan mengevaluasi pengetahuan tentang makanan penangan
tentang keamanan pangan. Sepuluh pertanyaan yang berkaitan dengan praktek-praktek sehari-hari
penanganan makanan yang disajikan, kebersihan, kebersihan makanan, crosscontamination, kontrol
suhu, pencairan makanan dan kebersihan lingkungan. Respon yang diberikan sebagai salah satu dari tiga
kemungkinan jawaban: Ya "", "no" dan "aku don t'tahu". Urutan ya "" dan "no" sebagai jawaban yang
benar adalah shuffled dan tidak mengikuti pola. Satu titik ditugaskan untuk setiap jawaban yang benar,
dan titik nol ditugaskan untuk salah atau "aku don't tahu jawaban" . Kisaran Skor pengetahuan adalah
antara 0 dan 10.

Bagian kedua dari kuesioner KAP termasuk 10 pertanyaan untuk menilai makanan penangan' sikap
keamanan makanan, termasuk pertanyaan tentang pentingnya prosedur higienis, tanggung jawab
mereka sebagai makanan penangan untuk menghindari FBD dan pentingnya belajar lebih banyak
tentang keamanan pangan. Makanan penangan menunjukkan tingkat mereka perjanjian menggunakan
skala peringkat tiga titik: "setuju", "tidak yakin" dan ""tidak setuju. Sikap Skor kisaran adalah antara 0
dan

10.

Praktek-praktek yang dilaporkan sendiri dievaluasi dalam bagian terakhir dari kuesioner KAP. Sepuluh
pertanyaan tentang praktek sehari-hari dimasukkan, yang membahas topik-topik yang sama seperti
bagian yang berhubungan dengan pengetahuan. Skala rating vepoint fi, yang mulai dari 1 ¼ pernah ke 5
¼ biasa, digunakan untuk mengevaluasi setiap praktek. Praktek-praktek yang dilaporkan sendiri Skor
kisaran adalah antara 10 dan 50.

2.3. Evaluasi dari praktek-praktek diamati penangan makanan

Untuk mengevaluasi praktek-praktek penangan' makanan, daftar dikembangkan sesuai dengan undang-
undang keselamatan makanan Brasil (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004). Pertanyaan-pertanyaan
yang diambil dari instrumen evaluasi keselamatan makanan yang dibuat mempertimbangkan
karakteristik Brasil makanan Layanan (Da Cunha et al., 2014).

Daftar Periksa terdiri dari 42 item dievaluasi yang meliputi berbagai aspek penanganan makanan. Item
dibagi menjadi tujuh Kategori: 1 e kebersihan lingkungan (yaitu frekuensi sanitasi fasilitas, furniture dan
peralatan; tipe dan pengenceran produk-produk kesehatan yang digunakan); 2 e pasokan air (yaitu
menggunakan es yang terbuat dari air minum); pengelolaan limbah 3 e (yaitu sanitasi dan penggunaan
limbah kolektor); 4 e makanan penangan (yaitu penggunaan seragam bersih perilaku higienis;
kebersihan tangan); 5 e bahan baku, bahan dan Kemasan (yaitu penerimaan bahan baku; penggunaan
bahan baku sebelum tanggal kadaluarsa mereka; penyimpanan); persiapan makanan 6 e (yaitu suhu
memasak pencairan teknik; pengawetan makanan di bawah pendinginan; sanitasi makanan mentah;
menghindari kontaminasi silang); dan 7 e penyimpanan dan pengangkutan makanan disiapkan (yaitu
suhu dan waktu tunggu siap-untuk-makan makanan yang diangkut dan disimpan). Sangat penting bahwa
semua item dievaluasi membahas aspek yang handler makanan memiliki kuasa untuk memutuskan
untuk melakukan dengan benar. Ketika fasilitas/peralatan untuk melakukan praktek dikoreksi tersedia
tertentufic item ini telah dianggap sebagai bebas berlaku "", dan tidak ada pemotongan titik telah
dibuat. Satu titik dianugerahi untuk setiap praktek yang betul memadai oleh handler makanan,
menghasilkan Skor untuk mengamati praktek mulai dari nol sampai 42.

Daftar kedua terdiri dari 20 item diterapkan untuk mengevaluasi kecukupan bangunan dan fasilitas
(yaitu ukuran tepat dan kondisi struktur fisik e dinding, pintu, floors, langit-langit; area untuk
membersihkan tangan; eksklusif dan toilet yang memadai untuk makanan penangan; kondisi peralatan,
perabot dan peralatan) undang-undang keselamatan makanan Brasil (Brasil e Kementerian Kesehatan,
2004).

Daftar Periksa diterapkan di semua layanan makanan oleh ahli gizi terlatih yang diamati dan mengikuti
setiap makanan handler seluruh proses persiapan makanan penanganan selama hari kerja. The

Tabel 1

Penangan makanan ' karakteristik.

Variabel n % Variabel n %

Jenis kelamin Makanan

penangan
dalam
setiap bisnis
makanan

Laki-laki 63 34.5 Kios 44 24.0

makanan
jalanan

Laki-laki 120 65.5 Kios Beach 36 19.7

Tingkat pendidikan Restoran 41 22.4

Sekolah dasar tidak 41 22.4 Rumah sakit 14 7.7

lengkap

Lengkap sekolah 18 9.8 Sekolah 48 26,2

dasar

Lengkap sekolah 32 17,5

menengah

Lengkap sekolah 71 38.8 Partisipasi

menengah dalam
pelatihan
keselamatan
makanan
 Lengkap 7 3,8 Sesi 125 68,3
pendidikan tinggi pelatihan
setidaknya
satu

Lengkap 14 7.7 Tidak 58 31.7

pendidikan tinggi pernah

Makanan penangan tidak tahu tujuan studi dan praktik mereka sedang dievaluasi selama pengamatan.

2.4. Karakteristik pelatihan

Santos City hukum menyatakan bahwa setiap tiga tahun, Semua makanan penangan harus menerima 10
h dari pelatihan teoritis serti kasifipraktek-praktek manufaktur baik dalam makanan penanganan (Santos
City, 2000). Keamanan pangan federal hukum menyatakan bahwa penangan makanan harus dilatih
secara teratur pada kebersihan pribadi, penanganan makanan higienis dan penyakit bawaan makanan
tanpa periodisitas dan pelatihan efficacy penilaian (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004).

Kota ini memiliki delapan tempat (kebanyakan menjadi union Asosiasi), yang terdaftar oleh pemerintah
kota, yang dapat menawarkan pelatihan keselamatan makanan dan wajib serti kasifi. Kursus-kursus
pelatihan ini mengikuti sama karakteristik defined oleh pemerintah kota: lecturebased pelatihan
dilakukan oleh spesialis dengan gelar universitas; 10 h pelatihan dibagi dalam dua hari, diadakan di
kelas; kuliah umum yang mencakup penanganan makanan, penyakit bawaan makanan dan keamanan
pangan; tidak ada diagnostik atau final evaluasi dilakukan. Hal ini penting bahwa bagian pelatihan tidak
telah didasarkan pada model terstruktur (misalnya pelaut, 2010) dan makanan penangan perilaku tidak
dinilai oleh model kognisi sosial.

Untuk mengamati peran strategi pelatihan saat ini pada makanan penangan' KAP mereka dipisahkan
menjadi dua kelompok: 1) orang yang

Tabel 2

Pengetahuan Tanpa pengetahuan (%) Dengan

pengetahuan
(%)

1. penggunaan kaya, anting-anting, cincin dan jam tangan, dapat 7.8 92.2
menyebabkan pencemaran makanan.

2. air dapat menjadi wahana penularan penyakit, tapi setelah itu 49.7 50.3
berubah menjadi es, ini risiko penyakit berkurang.

3. tangan kebersihan dapat mencegah kontaminasi makanan, terdiri 81 19

dari cuci tangan dengan deterjen ringan di bawah air mengalir dan
pengeringan dengan kertas.
4. kontak antara makanan mentah dan dimasak, seperti daun selada, 39 ayat 3 60,7
digunakan dalam dekorasi porsi chip memungkinkan kontaminasi
makanan.

5. menggunakan susu satu hari setelah tanggal jatuh tempo yang 12,9 87.1
menimbulkan risiko kesehatan.

6. makanan yang PBBfit untuk konsumsi selalu memiliki bau busuk 62,1 37.9
dan selera manja.

7. konsumsi daging matang dapat menyebabkan penyakit bawaan 16.9 83,1

makanan yang dapat menyebabkan muntah dan diare.

8. cuci sayuran di bawah air mengalir dan membiarkan mereka 41.9 58,1
rendam dalam air dengan cuka adalah sufficukup untuk membuat
makanan ini aman untuk dikonsumsi.

9. makanan pencairan dapat dilakukan dalam mangkuk dengan atau 31.8 68,2
tanpa air di wastafel atau di meja atau meja.

10. makanan handler dengan penyakit seperti diare, flAnda dan sakit 13,9 86,1
tenggorokan menimbulkan risiko makanan kontaminasi.

Evaluasi penangan makanan ' pengetahuan tentang keamanan pangan.

telah menghadiri merekomendasikan pelatihan keselamatan makanan oleh kota hukum dan kesehatan
sektor pengawasan; 2) mereka yang tidak pernah mengikuti pelatihan apapun atau menerima setiap
instruksi tentang keamanan pangan.

2.5. Analisis Statistik

Hasil dinyatakan sebagai mean dan deviasi standar. Untuk membandingkan berarti bahwa di antara dua
kelompok yang tidak terkait, mahasiswa's t tes digunakan. Untuk membandingkan antara five makanan
layanan, analisis varians dengan faktor xed fiTukey's perbandingan beberapa digunakan.

Model regresi linear beberapa digunakan untuk menentukan variabel yang dikaitkan dengan praktek-
praktek yang diamati. Variabel independen dalam model adalah variabel-variabel yang disajikan Pearson
korelasi coeffiSien lebih besar daripada 0,30.

Variabel independen tetap dalam model jika mereka Statistik significant (p < 0,05). Homoscedasticity
dan model fit dievaluasi oleh sisa analisis. Analisis data dilakukan dengan menggunakan SPSS versi 15,0.

3. Hasil dan diskusi

3.1. Makanan penangan' karakteristik

Studi termasuk 183 penangan makanan. Usia rata-rata (standar deviasi) adalah 36.7 (11.8) tahun dan
pengalaman kerja (bulan sebagai makanan handler) adalah 98.8 (109.6) bulan, atau kira-kira delapan
tahun. Tabel 1 menunjukkan karakteristik penangan makanan yang berpartisipasi dalam studi. Ada
dominasi perempuan (65.5%) bekerja sebagai makanan penangan, mungkin karena warisan sosial dalam
hubungan kerja dari genre ini. Menurut Kahne (1991), wanita lebih mudah bekerja di pekerjaan yang
sama dengan kegiatan domestik, seperti memasak.

Kebanyakan penangan telah menyelesaikan sekolah menengah (38.8%). Selain itu, significant persentase
telah lengkap pendidikan dasar (22.4%). Dikotomi ini di tingkat pendidikan membenarkan informasi dari
food services di Brasil (Nunes et al., 2010) dan penelitian serupa di negara-negara berkembang (Abdul-
Mutalib et al., 2012; Bas et al., 2006) dan bahkan di negara-negara maju (Angelillo, Viggiani, Rizzo, &
Bianco, 2000; McIntyre et al., 2013). Seperti yang dapat dilihat oleh layanan makanan contoh ini
umumnya agregat pekerja tanpa tertentufic pendidikan atau pelatihan kejuruan, dan penangan
makanan dapat menggunakan

Tabel 3

Evaluasi penangan makanan ' sikap.

Sikap Negatif (%) Positif

(%)

1. aman penanganan untuk menghindari kontaminasi dan penyakit makanan 4.0 96,0
adalah bagian dari tanggung jawab pekerjaan saya.

2. belajar lebih lanjut tentang safe makanan penanganan penting bagi saya. 2.2 97,8

3. tangan cuci sebelum penanganan makanan mengurangi risiko kontaminasi. 3.3 96.7

4. cara kami menangani makanan hari ini adalah cukup untuk menjamin 10,8 89.2
keselamatan.

5. raw food harus disimpan secara terpisah dari makanan yang dimasak. 2.8 97.2

6. dilumerkan makanan tidak akan menurun. 13,8 86.2

7. penyimpanan makanan pantas ini berbahaya untuk kesehatan. 4.4 95.6

8. menggunakan jam tangan, anting-anting dan cincin memungkinkan makanan 4.5 95,5
akan tercemar.

9. makanan penangan dengan luka, memar atau luka-luka di tangan mereka tidak 5.6 94.4
harus menyentuh atau menangani makanan.

10. expired makanan sebaiknya tidak dikonsumsi, bahkan tanpa perubahan 4.5 95,5
dalam bau dan rasa.

karya ini sebagai batu loncatan atau pekerjaan sementara. Sebagai tenaga kerja pasar dan undang-
undang yang terkait tidak lagi memerlukan tingkat tinggi atau tertentufic pendidikan untuk makanan
penangan luar pelatihan (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004), orang-orang ini dapat memilih forthis
jobonly untuk Fibacalah hadiah, consequentlyaffecting motivasi mereka. Avariable Motivationis yang
secara langsung terkait dengan keselamatan makanan positif sikap dan praktek-praktek yang memadai
dalam penanganan (pelaut, 2010 makanan).
Mengenai pelatihan, 31.7 persen dilaporkan pernah menerima pelatihan. Mengingat tertentufic
makanan layanan, 58% makanan penangan dari Pantai kios, 41,5% dari restoran, 29.5% dari kios-kios
makanan jalanan, 16,7% dari sekolah umum dan 7,1% dari rumah sakit tidak pernah mendapat
pelatihan. Mortlock, Peters, dan Grif Fi th (2000) diamati dalam sebuah penelitian yang dilakukan di
Inggris bahwa 7% dari fulltime makanan penangan tidak pernah mengikuti pelatihan. Despites hukum
Brasil mandat pelatihan penanganan makanan higienis dan FBD (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004)
sejumlah terkemuka penangan makanan dan layanan makanan yang dalam ketidaksetujuan dengan
hukum.

3.2. Penilaian kap

Persentase rata-rata jawaban yang benar atas kuesioner pengetahuan adalah 64% (tabel 2). Dalam
sebuah studi oleh Bas et al. (2006) yang dilakukan di Turki, makanan penangan telah terbatas
pengetahuan, dengan 43% memberikan jawaban yang benar. Pertanyaan dengan jumlah tertinggi
kesalahan berkaitan dengan tangan kebersihan; Makanan penangan sepakat bahwa tangan mencuci
dengan ringan deterjen adalah suffiefisien untuk mencegah kontaminasi makanan. Ditegakkan oleh
undang-undang Brasil (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004), menggunakan sabun antiseptik (Lucet et
al., 2002) atau alkohol 70% (Kac et al, 2005; Zaragoza, Salles, Gomez, Bayas, & Trilla, 1999) dikenal
sebagai lebih efektif dalam menghilangkan mikroorganisme dari tangan. Namun demikian, kebersihan
tangan "" biasanya adalah topik umum dalam pelatihan keselamatan makanan untuk makanan
penangan (Medeiros, Cavalli, Salay, & Proença, 2011). Green et al. (2007), namun, menyebutkan bahwa
pelatihan itu sendiri adalah tidak suffiefisien untuk memastikan bahwa penangan melakukan prosedur
ini benar. Sering kali, teknik yang tidak dilakukan dengan benar karena persepsi risiko rendah penangan
mengenai kebersihan tangan, struktur fisik yang tidak memadai atau kerja berlebihan, menyebabkan
makanan penangan untuk memprioritaskan kegiatan lain yang mereka anggap sebagai memiliki lebih
penting.

Pertanyaan lain yang mengungkapkan tingkat rendah pengetahuan bertanya apakah makanan PBBfit
untuk konsumsi selalu menyajikan karakteristik sensorik yang berubah. Dengan kepercayaan ini,
makanan handler percaya bahwa makanan dengan karakteristik sensorik yang diterima selalu aman,
berpotensi menggunakan mikrobiologis terkontaminasi makanan tanpa perubahan warna, flavor atau
aroma.

Pertanyaan dengan persentase lebih tinggi dari jawaban yang benar adalah tentang makanan
kontaminasi oleh kaya, anting-anting, jam tangan dan cincin. Namun, 74% dari penangan makanan yang
percaya bahwa perhiasan-perhiasan tersebut dapat mencemari makanan memakai perhiasan selama
kuesioner. Nding fiini adalah indikasi lain bahwa persepsi risiko memainkan peran penting dalam
pelaksanaan penangan makanan. Mereka tahu prosedur benar tetapi mungkin tidak menganggap (atau
percaya) risiko yang melekat ketika prosedur benar tidak diikuti, mungkin karena penangan ini percaya
bahwa mereka kebal terhadap FBD. Pandangan ini positif mengenai peristiwa-peristiwa masa depan, di
mana orang menganggap diri mereka kurang mungkin dibandingkan orang lain untuk mengalami
kejadian negatif, disebut bias optimis atau realistis optimisme: "itu memenangkan't terjadi kepada saya"
() Gouveia & Clarke, 2001; Weinstein, 1980, 1984, 1989). Bias optimis dapat mengurangi tindakan
pencegahan individu untuk mengurangi risiko sendiri (Horswill & McKenna, 1999; Weinstein, 1984,
1987), yang menyebabkan dia untuk mengadopsi perilaku tidak pantas atau berbahaya. Dalam
penanganan makanan, persepsi risiko penangan makanan mungkin penghalang antara mengadopsi dan
tidak mengadopsi praktek-praktek higienis yang benar. Namun pandangan positif dari makanan
penangan tentang FBD harus dipelajari untukmengkonfirmasi hipotesis ini.

Layanan makanan menunjukkan perbedaan dalam nilai pengetahuan (huruf yang berbeda menunjukkan
perbedaan cant signifi, dengan p < 0.01), sebagai berikut: kios makanan jalanan (5.1, 2.3a), kios-kios
beach (5.5, 2.0ab), Restoran (6.7,1.8bc), rumah sakit (7.2, 2.1 cd) dan sekolah (7.1, 1.6 cd).

Tabel 3 menyajikan sikap penangan makanan. Persentase rata-rata sikap positif adalah 92%, yang
dianggap menjadi tinggi. Penulis lain (Ansari-Lari, Soodbakhsh & Lakzadeh, 2010; McIntyre et al., 2013)
juga memenuhi lowonfied persentase tinggi (>90%) dari sikap positif dari makanan penangan terhadap
keamanan pangan. Sikap positif dengan persentase terbesar adalah tentang pentingnya belajar lebih
banyak tentang penanganan makanan yang aman. Sikap positif adalah mediator dalam hubungan antara
pengetahuan dan praktek-praktek dalam penanganan (Ko, 2013) makanan. Oleh karena itu, substansial
pengetahuan tanpa sikap positif mungkin tidak akan suffiefisien untuk memicu adopsi dari praktek-
praktek yang tepat dalam penanganan makanan.

Ketika sikap Partitur dibandingkan layanan makanan, tidak ada significant diamati perbedaan (p ¼ 0,57).
Nilai-nilai mean dan deviasi standar adalah sebagai berikut: kios makanan jalanan (9.2, 1.1), Pantai kios
(8.9, 1.4), Restoran (9.3, 0,9), rumah sakit (9.7, 0,4) dan sekolah (9.0, 2.5).

Tabel 4 menyajikan praktek-praktek dilaporkan sendiri makanan handler. Nilai mean dan deviasi standar
yang adalah 35,88 dan 3,7, masing-masing. Sekitar 92% dari para pengendali yang tidak pernah
menggunakan kedaluwarsa makanan, terlepas dari karakteristik sensorik, yang adalah persentase
tertinggi untuk praktek yang positif. Amalan yang paling tidak memadai dikutip adalah defrosting
makanan pada suhu kamar, seperti 34.6% dari makanan penangan dilaporkan selalu melakukan
prosedur ini. Praktek selfreported yang tidak berbeda antara makanan Layanan (p ¼ 0.96), sebagai
berikut: kios makanan jalanan (35,6, 3.2), Pantai kios (35,7, 4,5), Restoran (35,7; 3.5), rumah sakit (36,5,
3.0) dan sekolah (35.9, 4.7).

3.3. Pelatihan dan terkait variabel

KAP nilai dan praktek-praktek yang diamati dibandingkan antara penangan yang telah menjalani
pelatihan dan penangan yang pernah menerima pelatihan keamanan pangan dan manufaktur baik

Tabel 4

Penilaian praktek-praktek dilaporkan sendiri makanan handler.

Praktek yang dilaporkan sendiri Tidak Jarang (%) Kadang- Sering (%) Selalu
pernah (%) kadang (%) (%)

1. Apakah Anda membersihkan tangan Anda 0,0 0,0 3.3 22.4 74.3
sebelum penanganan makanan?

2. Apakah Anda menjaga kuku Anda pendek dan 4.4 1.6 7.1 17,5 69,4
menghapus semua perhiasan-perhiasan

(anting-anting, cincin, jam tangan dan gelang)

sebelum memulai aktivitas?
3. Apakah rambut Anda benar-benar tertutup 3.3 0,5 4.9 13.2 78
sambil bekerja?

4. Apakah Anda membersihkan tempat kerja Anda 0,5 0,0 1.1 12,6 85.8
setelah finishing layanan Anda?

5. Apakah Anda menangani makanan bekerja ketika 61,5 11,5 16.5 3.3 7.1
Anda memiliki diare atau penyakit lain atau
memiliki luka di tangan Anda?

6. Apakah Anda mencair makanan pada suhu 33 7.1 19,8 5.5 34.6
kamar?

7. Apakah Anda menyimpan semua makanan dalam 0,5 0,5 12,6 10.4 76.0
wadah tertutup atau capped ketika menyimpan
makanan di lemari es?

8. Apakah Anda menggunakan makanan setelah 92,3 0,0 0,0 1.1 6.6
tanggal kedaluwarsa ketika makanan telah ada
perubahan dalam yang bau dan/atau rasa?

9. Apakah Anda menangani uang atau peralatan 65 5.5 15.3 4.9 9.3
yang tidak diperlukan untuk menyiapkan makanan
(seperti sapu, majalah, buku atau furnitur) selama
penanganan makanan?

10. Apakah Anda mengubah atau mencuci pakaian 0,5 1.1 4.4 21,3 72.7
seragam kerja setiap hari?

praktek (Tabel 5). Nilai pengetahuan menunjukkan signifitidak perbedaan antara dua kelompok.
Meningkatnya pengetahuan tentang keselamatan makanan antara terlatih makanan penangan
dibandingkan dengan tidak terlatih handler telah mapan dalam studi (Hislop & Shaw, 2009; McIntyre et
al., 2013; Osaili et al., 2013; Park et al., 2012). Faktor ini dikaitkan dengan rekomendasi dari peraturan
keamanan makanan, memberikan insentif untuk pelatihan dengan jenis pekerja. Namun, model
pengetahuan, sikap dan praktek cenderung gagal dalam mempromosikan perubahan dalam praktik-
praktik penangan makanan karena model terutama bergantung pada penyediaan pengetahuan (Ehiri et
al., 1997). Rennie (1994) melaporkan pengetahuan sendiri, dan dengan demikian pelatihan sendirian,
tidak suffiefisien untuk mengubah praktik.

Namun, hal ini menyadari bahwa beberapa penulis telah melaporkan pada studi mereka praktek-praktek
yang lebih baik dari makanan penangan setelah sesi pelatihan. Choudhury et al. (2011) mengamati
peningkatan 24%e66% dari makanan penangan pengetahuan Skor dan meningkat 13% pada
keseluruhan kinerja rate. Hislop dan Shaw (2009) melaporkan pengurangan tingkat kegagalan setelah
makanan penangan serti kasifi, sebagai baik Cotterchio, Gunn, Coffill, Tormey, dan Barry (1998) diamati
perbaikan pada makanan praktik keamanan setelah manajer sertifikasi.

Beberapa aspek dapat diflangkutan efektivitas pelatihan dalam makanan penangan' pengetahuan dan
praktek-praktek misalnya strategi intervensi dan pendidikan digunakan (Egan et al., 2007), tempat mana
pelatihan telah dilakukan ( Rennie, 1994), wajib versus sukarela penonton pelatihan (Cotterchio et al.
1998) dan budaya kerja yang sedang dipengaruhi oleh norma-norma, makanan penangan' keyakinan
dan persepsi rekan-rekan' (Clayton & Grif fith, 2008). Budaya keselamatan makanan juga melibatkan
indikator sebagai: kepemimpinan, komunikasi, komitmen, lingkungan dan persepsi risiko (Griffith,
Livesey, & Clayton, 2010a), faktor-faktor yang dapat mengintegrasikan keamanan sistem manajemen
dengan keyakinan tenaga kerja untuk mengurangi risiko penyakit bawaan makanan (Griffith, Livesey, &
Clayton, 2010b). Mungkin, ini dan berbagai faktor lainnya dapat meningkatkan efektivitas pelatihan di
Brazil, namun penggunaan strategi KAP harus direvisi oleh kebijakan makanan dan pembuat kebijakan.

Salah satu faktor yang dapat mendorong penerapan praktek yang sesuai adalah adaptasi atau perbaikan
tempat kerja berdasarkan undang-undang keselamatan makanan yang dikombinasikan dengan
pengawasan, faktor penentu yang lain (Tannenbaum & Yukl, 1992). Meskipun pengetahuan adalah
bagian mendasar dari praktik keamanan makanan dan perilaku, investasi besar dalam pelatihan teoritis
tampaknya insuffiefisien untuk memastikan praktik-praktik yang memadai. Pengetahuan memungkinkan
makanan penangan untuk mengubah praktik mereka ketika mereka termotivasi untuk merubah perilaku
mereka. Motivasi adalah prediktor perubahan perilaku (Kelly, Zyzanski, & Alemagno, 1991) tapi
memerlukan bahwa penangan makanan menganggap bahwa: 1) kegagalan pada praktek-praktek
keselamatan makanan dapat menimbulkan ancaman terhadap satu's kesehatan dan; 2) mereka dapat
melakukan sesuatu tentang ancaman (Schafer, Schafer, Bultena, & Hoiberg, 1993) dikenal sebagai diri
efficacy (Bandura, 1993). Clayton dan Grif Fi th (2008) mengamati bahwa ini dirasakan mengontrol
perilaku adalah prediktor direkomendasikan oleh penangan makanan penting. Oleh karena itu sangat
penting bahwa strategi intervensi yang memastikan bahwa penangan makanan memahami pentingnya
mereka dalam keamanan pangan dan otonomi mereka dalam proses ini. Penyelidikan hambatan untuk
praktek yang tepat, dirasakan oleh para pengendali makanan, ditampilkan sebagai penting untuk desain
metode intervensi dalam keamanan pangan.

Penangan makanan yang telah menjalani pelatihan tidak berbeda dari mereka yang tidak di sikap, diri
melaporkan praktek atau praktik-praktik yang diamati, yang terakhir menjadi variabel paling penting
dalam konteks penanganan makanan.

Sebagai pengetahuan tergantung pada pelatihan, penugasan celana pendek didirikan untuk
memverifikasi hubungan antara waktu dan jumlah pelatihan dalam hubungannya dengan pengetahuan.
Variabel ini yang dichotomized ke dalam meningkatkan cutoff poin untuk memverifikasi kebutuhan
untuk pelatihan untuk mempertahankan pengetahuan waktu dan jumlah (Tabel 6). Ketika penangan
makanan yang baru saja terlatih (<6 bulan) dibandingkan dengan orang lain, baru-baru ini dilatih
makanan penangan disajikan nilai pengetahuan yang lebih tinggi. Perbedaan dalam nilai pengetahuan
antara penangan makanan yang dilatih kurang dari 12 bulan sebelum dan lain-lain adalah lebih rendah
daripada perbedaannya menggunakan cutoff enam bulan. Dari waktu ke waktu (18, 24 dan 36 bulan),
nilai pengetahuan cenderung untuk menyeragamkan, dengan nilai-nilai yang serupa antara dua
kelompok. Oleh karena itu, mengenai rekomendasi mungkin pada frekuensi pelatihan untuk
mempertahankan pengetahuan, pelatihan setiap enam bulan disarankan, dengan toleransi maksimum
satu tahun. McIntyre et al. (2013) juga mengamati penurunan pengetahuan yang terkait dengan
keamanan pangan selama bertahun-tahun yang mengikutifiserti kasi/pelatihan.

Sebagai jumlah sesi pelatihan meningkat, pengetahuan nilai meningkat. Choudhury et al. (2011)
mengamati peningkatan pengetahuan tentang makanan penangan setelah proses intervensi yang
melibatkan 15 sesi 4 h setiap pelatihan. Oleh karena itu, pelatihan ulang setiap enam bulan sampai satu
tahun akan meminimalkan melupakan konten belajar, memihak pemeliharaan pengetahuan. Sebuah
studi longitudinal yang melibatkan variabel ini dapat mempromosikan wawasan lebih dalam
pengurangan dalam pengetahuan dan melupakan teknik dari waktu ke waktu.

Kata-kata pada saat ini undang-undang Brasil memotivasi makanan penangan untuk menjalani pelatihan
hanya untuk serti kasifiatau karena wajib (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004). Undang-undang ini
Apakah tidak de nefibagaimana KAP penangan makanan dapat dinilai dan dipantau, dan tidak
memberikan setiap wawasan tentang bagaimana pelatihan dan intervensi strategi dapat dilakukan.
Brasil mengalami beberapa transformasi ekonomi dalam 10 tahun terakhir; Namun keamanan pangan
federal hukum (Brasil e Kementerian Kesehatan, 2004) tidak mengikuti ini

Tabel 5

KAP nilai dan praktek-praktek yang diamati antara penangan makanan terlatih dan terlatih.

Pengetahuan 5.4 1,8 6.6 2.0 < 0.001

Sikap 9.0 1.1 9.2 0,40 1.8

Diri terkait praktik 36.0 3.6 35,7 0,59 4.0

Mengamati praktek 23.0 6,25 24,2 0,67 7.8

SD ¼ Standar deviasi.

pengembangan, mendapatkan stagnan. Sebagai contoh kode makanan Amerika Serikat (Food and Drug
Administration, 2013) telah menetapkan kriteria untuk mengevaluasi penangan makanan' dan manajer'
pengetahuan tentang keamanan pangan dan pelatihan rekomendasi, faktor-faktor yang dapat
membantu dalam manajemen keselamatan makanan dan stakeholder' keputusan.

3.4. Meningkatkan praktek dan layanan makanan

Mengingat bahwa pelatihan peningkatan pengetahuan tentang makanan penangan tetapi belum
menunjukkan hubungan langsung dengan praktek-praktek, model regresi yang digunakan untuk belajar
variabel-variabel yang terkait dengan praktek-praktek yang diamati.

Model regresi linear beberapa adalah significant (p < 0.001), dengan kekuatan penjelas disesuaikan dari
r2 ¼ 0,58. Variabel-variabel yang berkaitan dengan praktek-praktek yang diamati adalah pengetahuan
Skor (b¼ 0,27, p < 0.01), pengalaman (dalam tahun sebagai seorang pawang makanan) (b ¼ 0.19, p ¼
0.01), hubungan antara nomor makanan dan jumlah penangan (b¼0.19, p ¼ 0.01), bangunan dan
fasilitas kecukupan (b ¼ 0,20, p ¼ 0.01) dan kehadiran ahli gizi (b ¼ 0,42, p < 0.001).

Skor praktek-praktek yang diamati berbeda antara makanan Layanan (huruf yang berbeda menunjukkan
significant perbedaan antara kelompok, dengan p < 0.001), sebagai berikut: kios makanan jalanan (17.2,
4.7a), Pantai kios (24,6, 4.1b), Restoran () 28.8, 5.9 c), rumah sakit (35.0, 3.4 c) dan sekolah (36.0, 3.6 c).
Faktor intrinsik makanan layanan difluenced perbedaan dalam nilai praktek-praktek yang diamati.
Sebagai contoh, sebagian besar sekolah-sekolah yang disurvei dan rumah sakit memiliki penangan
dengan nilai tinggi pengetahuan dan pengalaman, di luar pengawasan ahli gizi yang faktor yang positif
dalamfluenced untuk mengamati praktek. Dalam pengertian ini, tempat kerja bukanlah bagian dari
model karena itu menunjukkan collinearity dengan variabel-variabel lainnya.

Significant kehadiran pengetahuan memotivasi praktek-praktek benar justifies kebutuhan untuk

pelatihan. Pengetahuan adalah bagian penting

Tabel 6

Hubungan antara waktu terakhir dan jumlah pelatihan dalam hubungannya dengan pengetahuan
Partitur.

Pelatihan pelatihan sama kurang untuk atau lebih dari cutoff

daripada cutoff

Waktu terakhir
pelatihan

6 bulan 6,40 12 bulan 2.14 7.43 1,62 0,015 2,47

6,38 2.16 7.07 1,88
0.06 1,86
2,02 6.82 2.08
18 bulan 6.28 0.19
2,02 6.81 2,07 1,31
0,18
24 bulan 6.23
2,15 6.75 2,15 1,34
0,18
36 bulan 5.91
1,34
Jumlah sesi pelatihan

sesi pelatihan 2 7,07 1.78 6,18 2,29 0.017 2,42

sesi pelatihan 5 7,5 1,57 6,43 2.13 0.016 2,45

sesi pelatihan 7 7,64 1,41 6,51 2.11 0.03 2.11

sesi pelatihan 10 8.08 1.16 6.52 2,08 0,012 2,54

Nilai-nilai yang berani menunjukkan Statistik signi Fi cant perbedaan antara kelompok.

praktek-praktek yang tepat dalam makanan penanganan (Walker, Pritchard, & Forsythe, 2003). Namun,
teknik yang digunakan dalam pelatihan harus ditinjau oleh meminimalkan konsep teoritis, fitur yang
digunakan secara luas (Medeiros et al., 2011). Studi yang dilakukan pada topik ini menyediakan saran
yang mungkin dapat berbuah peningkatan praktek atau yang dapat memaksimalkan strategi intervensi
berikut: 1) kereta penangan makanan di tempat kerja untuk meningkatkan pemahaman mereka tentang
prosedur. Di tempat kerja, guru dapat memperkuat ide-ide teoritis dalam cara yang praktis (Da Cunha et
al., 2013; Rennie, 1994). 2) melibatkan

pemilik properti atau manajer/supervisor di intervensi mengenai praktek-praktek yang baik. J supervisor
dengan pengetahuan dapat membantu dalam pemantauan dan memperbaiki praktik salah (Egan et al.,
2007; Pelaut & menyorotkan, 2006). 3) menyediakan lingkungan yang cocok, dengan sumber daya yang
diperlukan, peralatan dan peralatan untuk pelaksanaan praktek-praktek manufaktur yang baik
(Tannenbaum & Yukl, 1992; Tracey, Tannenbaum, & Kavanagh, 1995). 4) memberikan motivasi.
Perasaan seperti motivasi dan self-efficacy memainkan peran penting dalam meningkatkan pelatihan
dan adopsi dari praktek-praktek yang memadai (pelaut & menyorotkan, 2006). 5) menetapkan tujuan
dan sekarang mereka ke grup. Tujuan, ketika layak, mungkin memotivasi fulfillment tugas (Ray, uskup, &
Wang, 1997).

Faktor-faktor lain yang berdampak negatif dampak pelatihan dan intervensi yang dilakukan dalam
pelayanan makanan, seperti mempekerjakan karyawan dengan status sosial ekonomi rendah dan
pendidikan yang rendah, omset karyawan tinggi, biaya intervensi untuk keamanan pangan dan
ketidakpuasan dengan membayar (Mortlock et al., 2000; Pelaut & menyorotkan, 2006). Dalam model
kita, jumlah makanan yang disiapkan setiap handler juga memiliki efek negatif pada praktek yang sesuai.
Semakin tinggi beban kerja adalah, yaitu, semakin besar jumlah makanan yang diproduksi oleh handler
makanan, semakin rendah akan jumlah amalan keselamatan makanan yang benar. Handler kelebihan
beban makanan mungkin mengabaikan praktek-praktek yang benar, memihak praktek-praktek yang
memfasilitasi atau mempercepat produksi makanan.

Pengalaman makanan penangan positif mempengaruhi praktik yang diamati, independen pengetahuan.
Handler berpengalaman makanan dapat digunakan untuk teknik dan prosedur, mengetahui bagaimana
untuk mereproduksi mereka. Namun, bukan tidak mungkin untuk mengatakan apakah bertahun-tahun
kerja makanan yang melakukan penangan dapat mengubah sikap-sikap mereka dan membuat mereka
mengadopsi praktik-praktik yang sesuai secara sukarela.

Bangunan dan fasilitas kecukupan positif dikaitkan dengan amalan yang diamati. Sejumlah Sienfisuf
peralatan, peralatan dan struktur yang memadai dapat memotivasi handler makanan untuk memiliki
perilaku yang sesuai dan dapat juga kondisi sine qua non untuk praktek-praktek yang benar, misalnya
adanya wastafel untuk kebersihan tangan. Namun, sebuah bangunan yang memadai dan struktur yang
tepat saja akan berdampak rendah pada makanan handler perilaku dan harus dikaitkan dengan faktor-
faktor lain memenuhi lowonfied sebagai positif untuk kinerja keselamatan makanan yang cukup.

Significant faktor terakhir terkait untuk praktek-praktek yang diamati adalah kehadiran seorang ahli gizi
bekerja di pelayanan makanan. Dengan tertentufic kurikulum kebersihan, keamanan pangan dan
mikrobiologi pangan, ahli gizi dapat melakukan pengelolaan dan pemeliharaan terhadap praktek-praktek
manufaktur baik dalam layanan makanan di Brasil. Dalam pengertian ini, ahli gizi, dan mungkin lain
profesional dengan pengetahuan tersebut, dapat memantau kegiatan yang bertindak sebagai pemimpin
keselamatan makanan, yang telah diamati untuk positif diflangkutan makanan keselamatan kecukupan
(Da Cunha et al., 2013; Egan et al., 2007; Pelaut & menyorotkan, 2006; Tannenbaum & Yukl, 1992).
Untuk Griffith et al. (2010a) makanan keselamatan kepemimpinan adalah kemampuan seorang
pemimpin untuk melakukan staf kebersihan keselamatan kinerja dan kepatuhan Rapat tujuan dan
standar. Samping pemantauan, profesional ini dapat melakukan evaluasi sering. Penilaian praktek-
praktek keselamatan makanan itu sendiri merupakan faktor yang meningkatkan keamanan pangan di
makanan penanganan (Bader, Blonder, Henriksen, & kuat, 1978).

4. Kesimpulan

Studi ini menunjukkan bahwa pelatihan berdasarkan aspek teoritis tidak berhubungan dengan sikap,
melaporkan diri praktek dan mengamati praktek makanan penangan dari layanan makanan yang
berbeda di Santos, Brasil. Namun, pelatihan tampaknya menjadi alat yang efektif untuk meningkatkan
pengetahuan. Sebagai pengetahuan dasar untuk praktek-praktek benar, hal ini tidak dianjurkan bahwa
pelatihan akan berhenti. Untuk menghindari lupa belajar konten, pelatihan harus sering, terjadi
setidaknya setiap enam bulan sampai satu tahun.

Persyaratan hukum di Brasil harus direvisi karena pelatihan penangan makanan harus dipandang dalam
arti luas. Kombinasi strategi yang berbeda dapat menengahi transformasi pengetahuan menjadi praktek
yang sesuai. Kata-kata pada saat ini undang-undang Brasil memotivasi makanan penangan untuk
menjalani pelatihan hanya untuk serti kasifi, tanpa termotivasi untuk memperoleh dan menggunakan
pengetahuan baru. Selanjutnyafiserti kasi harus dikeluarkan hanya setelah demonstrasi pengetahuan
dan kompetensi praktis. Oleh karena itu, undang-undang keselamatan makanan juga harus
mengaktifkan pendirian kebijakan untuk memantau dan menjamin kecukupan layanan makanan. Hukum
harus mendorong adanya ahli keselamatan makanan dan juga mendukung pelayanan makanan, dan
terutama Pantai kios, pkl dan restoran kecil, yang memiliki nilai terendah untuk pengetahuan dan
praktek.

Ucapan terima kasih

Penulis mengakui anggota kelompok studi mutu makanan e GeQual untuk kolaborasi mereka, peserta
survei dan Symone Delfin Ferreira yang membantu kami dalam revisi naskah.