AGENTIA NATIONALA PENTRU SOLUTIONAREA CONTESTATHLOR NATIONAL AGENCY FOR SOLVING COMPLAINTS, MD-2001. nun, Chisinau, bd. Stefan cel Mare gi Sfiint 124, et. 4 tel: 022 820652, fax: 022 820651, e-mail: contestatii@ansc.md DECIZIE Nr. 0356S? 1f Data: (9.03.18 _ privind solufionarea contestafiei formulate de cditre ,, Daramax-Com” SRL. tnregisiratd la Agentia Nationalli pentru Solujionarea Contestasiilor cu nr. 02-61/18 la data de 23,02.2018. pe marginea procedurlt de achizifie nr. 22/18 din 09.02.2018 Agentia Nationala pentru Solutionarea Contestafiilor a examinat contestatia nr. 01 din 23.02.2018, depusa de catre ,.Daramax-Com” SRL cu sediul in nr. de identificare (IDNO): 1003600152042, tel, : mail: daramaxcom@gmail.com, pe marginea procedurii de achizitie nr. 22/18 la data de 09.02.2018, privind achizitionarea serviciilor de alimentafie, initiati de cdtre Centrul de gizduire si orientare pentru persoanele fr domiciliu, cu sediul mun, Chisinau, str. Haltei 2, tel. 022354038 in scopul examinarii contestafiei, Agentia a organizat la data de 05.03.2018, ora 10, sedinta deschisa la care au participat reprezentantii contestatorului, ai autoritatii contractante si operatorului economic desemnat castigitor e Pretentiile contestatorului: in calitatea sa de persoana interesata in cadrul procedurii de achizitie publica nr. 22/18 din 09.02.2018, operatorul economic ,,Daramax-Com” SRL sustine ca, prin serisoarea nr. 181/18 din 16.02.2018, i s-a comunicat c& in rezultatul examinarii, evaluarii si compardirii ofertelor, oferta ,Daramax-Com” SRL a fost desemnata necéistigdtoare. Acesta comunica ca in cadrul procedurii de achizitie sus-mentionata au fost depuse urmitoarele oferte: 1. ,Tractexim” SRL — cu oferta de 766500,00 lei (pretul unitar cu TVA — 30,00 lei); »Daramax-Com” SRL ~ cu oferta de 786940,00 lei (pretul unitar cu TVA ~ 30,8 lei); 3. ,,Daramax-Com” SRL — cu oferta alternativa (admisa in procedura licitatiei) de 763945,00 lei (pretul unitar cu TVA -29.9 lei), 4. IL,,Grecu Petru” — cu oferta de 715420,44 lei (pretul unitar cu TVA ~ 28,0 lei), Contestatorul mentioneaza ca, pottivit procesului-verbal nr, 18 intocmit in cadrul procedurii de achizitie publicd nr. 22/18 din 09.02.2018 privind achizitionarea serviciilor de alimentatiei, documentele de calificare au fost prezentate de catre»Daramax-Com” SRL intr-un volum complet, inclusiv si confirmarea intrunirii conditiilor speciale (neobligatorii) — confirmare c& transportul oferit define revizia tehnic& si pagaportul sanitar, precum si certificatul de confirmare a serviciilor calitative prestate; Certificatul de inregistrare a intreprinderii; Extrasul de la Camera de inregistrare; Certificatul de atribuire a conturilor; Certificatul de efectuare sistemica a platilor impozitelor, contributiilor; Ultimul raport financiar; Meniul-model pentru 10 zile; Declaratia privind conduita etic’ si neimplicarea in practici frauduloase si de corupere F3.4; Originalul garantiei pentru oferta; Autorizatie sanitar-veterinara a cantinei; Copia revizuiti tehnice si pasaportul sanitar al transportului, acte solicitate ca imperative pentru participarea la prezenta licitatie. De asemenea, contestatorul sustine ca in procesul-verbal mentionat iI ,,Grecu Petru” nu a prezentat toate documentele de calificare si anume: Certificatul de efectuare sistemicd a platilor impozitelor, contributiilor si copia revizuirii tehnice a transportului. Respectiv, conform legislatiei, pentru neprezentarea documentelor de calificare obligatorii ofertantul urmeaza sa fie descalificat. Astfel, din cele relatate mai sus si avand in vedere c& contestatorul a prezentat gi 0 oferti alternativa, unde pretul oferit este mai mic (pretul unitar cu TVA — 29.9 lei) comparativ cu pretul din oferta SRL ,,Tractexim” (pretul unitar cu TVA — 30,00 lei), acesta sustine cA decizia corecta urma sa fie in folosul operatorului economic Daramax-Com” SRL. Contestatorul mai mentioneazd c& prin actiunile sale, Centrul de gazduire si orientare pentru persoanele f’ri domiciliu da dovada de o atitudine de rea-credin{a si neglijenta in ceea ce priveste gestionarea banilor publici, dar cel mai important este c4, prin decizia sa, centrul dat a incdlcat legea, si anume art. 65 alin. (4) din Legea nr. 131/15, care prevede ca, la determinarea ofertei cAstigatoare, autoritatea contractanta evalueazi si compari ofertele primite folosind modul si criteriile expuse in documentatia de atribuire. Nu se va folosi niciun criteriu neprevazut in documentatia de atribuire. Totodata, contestatorul sustine ci in conformitate cu art. 30 din Legea nr. 131/2015: (1) Autoritatea contractanta are obligatia de a informa operatorii economici implicati in procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selectiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizifii publice sau de incheiere a acordului-cadru, la admiterea intr-un sistem dinamic de achizifie, la rezultatul concursului de solutii ori, dupa caz, la anularea procedurii de atribuire si eventuala inifiere ulterioara a unei noi proceduri, in seris si cét mai curand posibil, dar nu mai tarziu de 3 zile lucratoare de la emiterea acestora. (5) in cadrul comunicarii prevazute la alin. (1), autoritatea contractant& are obligatia de a informa ofertantii/candidafii care au fost respingi sau a c&ror oferta saucandidatura nu a fost declarata castigdtoare/acceptati despre motivele care au stat la baza deciziei respective dupa cum urmeazi: a) fiecarui candidat respins — motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare oferta respins& — motivele concrete care au stat la baza decizici de respingere, detaliindu-se argumentele in temeiul crora oferta a fost considerati inacceptabila si/sau neconforma, indeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinfelor de functionare si performant& prevazute in caietul de sarcini; ¢) fiecdrui ofertant care a prezentat o oferta acceptabila si conforma, prin urmare admisibila, dar care nu a fost declarata cdstigitoare ~ caracteristicile si avantajele relative ale ofertei/ofertelor castigitoare in raport cu oferta sa, numele ofertantului cdruia urmeazi si i se atribuie contractul de acl i publice sau, dupa caz, numele ofertantilor cu care urmeaza sa se incheie un acord-cadru. Astfel, contestatorul informeaza cd, contrar celor mentionate mai sus, in scrisoarea primita de la autoritatea contractanta nu au fost indicate motivele concrete ale desemnarii ofertei ,Daramax-Com” SRL drept necdstigitoare, argumentele in temeiul crora oferta a fost considerati inacceptabila si/sau neconforma, ‘indeosebi, elementele ofertei care nu au corespuns cerinfelor de fanctionare si performanti prevazute in caictul de sarcini, mai mult ca atat, nu s-a efectuat nici o examinare a caracteristicilor si avantajelor relative ale ofertei castigatoare in raport cu oferta sa, numele ofertantului céruia urmeaza si i se atribuie contractul de achizitii publice. Ceea ce |-a motivat si conchida cé 0 asemenea apreciere/analizd nici nu a avut loc, autoritatea contractanta, in mod arbitrar, fara analizarea ofertelor propuse a emis 0 decizie ilegala, nefondata pe nici un argument plauzibil. De asemenea, contestatorul susfine c& au fost incalcate si prevederile art. 14 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 131/2015, ori, eficienta si transparenta in procesul achizitiilor publice nu este respectata in nici un caz in asemenea situatie, cAnd este transmisd in adresa operatorului economic desemnat necdstigator o scrisoare deloc argumentata, unde se comunicd faptul c& oferta acestuia nu este cAstigatoare, ins, o explicatie sau un document confirmativ oficial nefiind anexat, ceea ce in viziunea contestatorului nu este deloc admisibil Date find circumstantele indicate supra, contestatorul mentioneaza c& nu este de acord cu rezultatele procedurii de achizitie publica nr. 22/18 din 09.02.2018, adic& cu decizia luat’ de catre grupul de lucru pentru achizitii al Centrului de gazduire si orientare pentru persoanele f%r domiciliu, despre care acesta a fost informat prin scrisoarea nr. 181/18 din 16.02.2018 si anume faptul ca in rezultatul examinarii, evaluarii si compar&rii ofertelor, oferta ,Daramax-Com” SRL a fost desemnati necastigatoare, respectiv, prin nerespectarea prevederilor legale aceasta a desemnat, in mod eronat, cAstigitorul procedurii mentionate, vatamand _astfel drepturile