9 EI mundo de los universales Al final del capitulo precedente hemos visto que determinadas entidades —Ias relaciones— parecen tener un ser en agin modo dh ferente del de los objetos fisieos y diferente también del de los espicitus y dol de los datos de log sentidos. Bn el presente capi tulo hemos de considerar eual es ia naturaleza de esta especie de seres y cules son los objetos que tienen esta especie de ser. Bits pezaremos por Ja titima cuestion. EI problema de que nos vamos 9 ocupar ahora es muy’ anti ‘evo, puesto que fue introducldo cn [a filasofia por Paton. La “teoria de Jas eas, de Platon, es una tentativa por resolver este {gran problema, ¥7a mi juicio es uno de los intentos mejor logrados hasta ghora. La (eorla que defenderemos en Io que sigue es, en tun sentido ampli, la de Plat6n, slo con las modificaciones que el tiempo ha demostrado ser necesarias, [a manera como el problema fue planteado por Platén es apro: ximadamente la siguiente: Consideremos, por ejemplo, la nocion {de justicia, Si nos proguntamos qué es la justici, es natural pro: ‘oder considerando uno, dos, tres... actos justos para descubrit 10 ‘que tienen de comin, Bn clesto modo, todos deben participar de ‘una naturaleza comiin, que hallaremos en todo Jo justo y no en fra cosa. Fsta naturaleza comin, en virtud de la cual todas son justas, ser Ta justia misma, Ta pura esencia cuva mezela con Tos hhecht de la vida ordinaria produce ln multiplicidad de los actos Justos, Lo mismo ocurre para cualquier otra palabra que pueda ser aplicable a varios hechos, como por ejemplo, Ia «blancuraLs palabra sev splicable a un niimero de objetus particulares poe ue participan todos en una comin naturaleza 0 esencla. Fsta Duca exeneia ey lo gue Platon denoinina unt skleas o «lorma, (NO prveise suport que las «leas, on este sentido, existen en el fesplsitu, aungue puedan ser aprehendidas por cl espicitu.) La ‘idea de justicia ho es Idntiea eon algo que sen justo; es algo die- finto de Iss cosas particulares, de Jo eual las casas particalares| participa, No send particular, no puede a su ver existic en el undo de fos sentidos, Adeinas, no es Cugez y cambiante como Tos objeto de los sentidos; es eternamente ella misma, inmutable © ingesttuctibl, ‘Asi Pliton se ve conducide @ un mundo suprasensible, mis eal que el mundo ordinario de los sentidos, ef mundo inmutable de Tas ideas, el Unico que da al de los sentidos el palido reflejo de realidad que puede pertenecerle. Fl verdadero mundo real, para Platon, es el mundo de las ideas; pues todo lo que podemos tratar de decir sabre las cosas del munda de los sentidas, se reduce a indiear que participan en tales y cuales ideas, las cules, por con Slguiente, constituyen toda su peculiaridad. Facil es pasar’ de aqui {un clorto misticismo, Podemos esperar, en una mistica lumina: tion, Ser las ideas como vemos los objetos de Tos sentidos; imag har que las ideas existen en el cielo. Estus desarrollos misticos son muy naturales, pero Ja base de la teoria esta on la logic, y’ como Tunica en Is Wogien debemos considerarla agui [a palabra idea ha adquirido, en el curso del tiempo, varias lacepeiones susceptibles de desorientarnos si las aplicamos las ideas» de Platén. Usaremos, pues, la palabra anrversal en lugar de la palabra idea, pata indicat lo que quiere decir Paton. La esencia devesta especie de entidad de que habla Plan consisie en ser ‘opuesta a las cosas particulares que se dan en la sensacion. Hae blamos de fo que se da en la sensacion 0 es de Ja misma nature leaa de Io que se da en In sensacion, coma de vin pariientars por oposiciOn, un universal sera algo que puede ser compartido por varios particulates ¥ tiene los caractores que, como hemos visto, Gistinguen I justia y la blaneura de los actos justos y de las ‘cosas Blancas Cuando examinamos las palabras del Jenguaje ordinario, hi amos, 8 grandes rasgos, que los nombres propios representan los partculares, micntras que los otros substantivas, los adjetivos, las reposivionss ¥ los vetbos reprecentan los universales, Los pro hombres representan pasticulares, pero son ambiguos solo por u ¢l contexo 0 las circunstancias desu empleo sabemos » qué par ficulare se reisren, a palabra hora representa un particu 5 decir, momento presente pero, com los pronombres, ree: Scnta un particular aziguo, porque el presente canin conan Veremos que no cs posible hacer unt fane in eiplear por 1p menos sina’ palabra gue designe un universal. Lo mgs que se podtia tograr seria una propose como, "Quiet estos, Pro Sim age fia palabra quiero esi ua univerea, pus Yo puedo Gere oiras cosas, otros pueden querer cont (ASh, Todas ln Yerdades mplican universaes, ti conacimiento de verdader Jmplin ot conocitento ditto de universal Ca todas lan palabras el diesionaro rspresentan universes, ¥, sinemborgo, ex aro ue casi nadie salvo los eotudigso de a ftosrie— se dé cuenta de que existen tale etidalss. NO noses natural detenernos en ins fase els palabras gue no represen ta porticulaes; y st nos vemos formals a Getenemnos Ohta Fala gue reptevente in universal noestatoonda. natural & pensat on cin tenicndonos en alguno de os patisulaes que Paviipan del universal 5 ons. por ciempio, In frase! ska ca Bea de Carlos 1 Tus crtada», pensar sy natorlmente en G los en la cabern de Carlos fy en Mt operacion de conan st ‘atez, todo lo eat son paticlaesy pero mos es natu pe Soren lo que significa Id polatrn scaberay 0 ln palebra score Sle son uniersales Tales pabras nos paren invompleta © SMbstanlales: arecen demandar un contents antes de poder ce? ago con cli As logramos evita nae de los univeraley Como tales, hasta gu el estado de a foot los pone sme tte tention ‘Aun entre ios filsofes, podemas desi, grosso modo, que slo los terion enuneindos mediante sajeivos y suostantivos han ‘do con mucha fesuoncla reconocios, mienizas, que los ona siados por medio de eros peeponirones han sido wsmente deseidndos Ext omsion hi tenigo un efecto considerable sobre ia lost; no ex tal vez aventurady desir gue in mayor pare de tox metatsicos; «partir de Spinomn, han sido ampliamente deer minados por ella, Esto ba osteigo, en resumen, como sigue ae nerlmente hablando, los sjetivos» ls nombres comunes expres tan cualidades de covas singlare,nigntras tu lw propesteanes $s Verhos sien para esprearrelaciones entaedoo'o has com AGO eerie vegeta veed 35creoncia de que toda proposicion puede ser considerada como ta lribucién de una propiedad a un objeto singular, mejor que como ia expresion de una relacidn de dos 0 més cosas. Por consiguiente esto supuesto, no pueden considcrarse como entidades Jas rela Clones entre las cosss, De abi que, o no puede haber mas que una ‘Cou en el Universo, , shay varias, no es posible en modo alguno tina interacelin entre ellas, puesto’ que toda interacién seria una felackin, y las zelaciones son imposibles ‘La primera de estas teorias, que fue defendida por Spinoza, v es sastenida hoy por Brandley v otros filésofas, se denomina mont no: ia segunda, que fue defendida por Leibniz, pero no es muy Corriente hoy, se denomina monadisio, porque cada una de Tas Cotas aisldas se denomina mionada, Estas dos flosofiss. opuests, por muy inferesantes que sean, resulian, en mi opinion, de una encion indebida a una clase de nnlversales, fa representada por fajelivos ¥ substantivos, en detrimento de los verbos y las pre posiciones; ‘De hecho, si alguien tratara de negar en absoluto la existencia le Ios objetos universales, hallariamos que no podems probar festrelamonte la existencia te entidades tales como las ewalidades, x deci, los universales representados por adjetivos y substan fivon mienlras que podemos probar que es preciso que haya 72 Teofones, eo deci, la clase de universales generalmente representa. dos por los serbos las prepasiciones. Tomemos, por ejemplo, el Universal blancura. Si ereemos que este universal existe, diremos fie las costs son blancas porque tienen la eualidad de la blancura No obstante, este punto de vista ha sido onérgicamente negado por Berkeley ¥ Hume, sezuidos en este punto por los empiristas mss Fevientcs. La forma adoptada por su negativa consistié en no ad iti la existencia objetiva de las ideas abstractass. Si pensamos En la blancuea, dicen, formamos la itagen de alguna cosa blanca particular y fazonamos sabre ests particular culdando de no dedu- Gir nada de el que ho padamos ver que es jgualmente verdadero Me cualquiera otra cova Blanca, Como deseripeion de nuestro pro feeso mental efectivo, esto es sin duda ampliamente verdadero, En geometria, poF ejemplo, s} queremos demostrar algo relativo ‘todo tridngolo, stazainos un triangulo particular y razonamos Sobre el culdando de no emplear ningtn carder que no compar Tar coo los denis trléngulos, Bl peineipiante juga con Frecuencia Sil para evitar el error, trazar varios tridngulos, tan diferentes Entre’ st eama sca posible, para estar segura de que su razona- 6 a rmiento se aplica igualmente 9 todos ellos. Pero surge una diffeul fad en cuanto nos preguntamos cémo eonocemos que una cost es blanca o es un tlangulo. Si queremos evitar los universsles Dlancura'y triangularidad debemos escoger alguna mancha particur lar de blanca o algun triéngulo particular, v decir que algo es blanco o es un trngulo cuando tiene la especie exacta de seme- jana con el particular que hemos escogido. Pero entonces Ja se imejanza requerida sera un universal, Puesto que hay muchas cosas blancas, la seinejanza. debe mantenerse entre muchos pares de cosat biancas particulates; y esta es la caracteristica de un un versal. Initil decir que hay una semojonza diferente para cada par, pues entonces deheremos decir que estas semejanzas se ase mcjan ef Y asf nos veremos forzados, en fin, a admitit la Semejanza como un tniversal, Por lo tanto, la relecion de seme- janza debe ser un verdadera universal, V tina vez forzados a ad mnilir este universal, comprenderemos que es initil continuar In entando teorias diffciles © improbables, para evitar la admisién de tniversales como la blancura y Ia triangularidad, Berkeley ¥ Hume no Megaron a percibir esta posible refuta cion de su negacion de las «ideas abstractas», porque, lo mismo {gue sus adversarios, pensaban solo en las cualdades e ignoraban completamente las relaciones como universales. Tenemos aqut otto Tespecto en el cal los racionalisias parecen haber estado en 10 Getto frente a los empirista, aunque par haber descwilad 0 ne fgado ay felaciones, las dedueclones do Jos raclonalistas estaban {nclaso mas expuestas que las de los empiristas a ser mal inter pretadas, ‘Ahora que hemos visto In necesidad de que entidades tales existan como universales, es preciso demostrar que su esencia ‘no es meramente mental. Es decir, que la esencia que les pertenece, Seq la que fuera, es independiente de que scan peasadas 0 aprehen- Gidas en algsin modo por un espirita. Nos hemos referido ya a este fsunto al final del capitulo precedente, pero debemos considerar ‘hora, de un modo mis completo, qué clase de esgricia pertenece fa Tos universales, Consideremos una proposiclin como «Edimburgo est al nor te de Londress. Tenemos aqui una relacién entre dos lugares, y parece evidente que la relacién subsiste independientemente del Eonocimiento que tenemos de ella, Cuaiido aprendemos que dim: burgo esta st norte de Londres, aprondemos alga. que se reficre s6lo a Edimburgo ¥ Londres; no somos causa de la verdad de la aproposiion poraue ia conorssmos; al conrario, aprendemos si Plomente tn hecho que ra sa anics de gut lo conociramos, La Parte dela superficie de a flera en que-ext Embargo estarta Tihorte del lugar en que td Londres, aunque no iubiers:ingtn Ser humano pa conaeer el norte y el min, ¥ aunque no hublera St absoluto Qpititas en el Univers. Eat, naturale, muchos flogotoy To nepan, ya por las siones de Berkeley, a por ls de Kant, Povo ent onsGerado sa entssrazonesy deldido qe son ‘Etccuosas! Podemos admit. pes, como verdadero que nada Shental eo Prosupueato en cl eho Ge que Edinburg ext a norte USopdie, Pore cote hecho implica le rlacion ra norte dow, que Gs uniersalj seria Inponble que hecho toal-non envoliese Sada mental stn relacion al norte Ges, une de Tas partes cons {entes del eho, implicara algo mental, Dobemos admit, pen, {ues reiaign, lo nismo que los terminos relacionados, no epee GEG punsaniomo, sino uc perlenece al mando independiente ‘ie el pensamiento rence pero no ere. Sh'cmburgo, esta conelsion ofrese la aie de que Ta relasién sal nota dev jo paree evsfir el mismo sentido cm fue eusion Elimburgo yy Londres Si preguntamos ecDénde + Mundo eine esta selacin? es preceo Responders «En ninguna porte en ningun tempor, No hay logar fsempo en el cua eda lallurlo Peluso eal norte dv. No existe on Edimburgo Ihejor que on Londres, pues ‘slcions & amas ex neutral coite Slits. No sc puede detie tampoco que exists enum tempo part ‘ulus Abots Blan) toda toque pute ser i chendio por os 3m fidon por ln inlrospeceon exate en aigin tempo particle Ia felaciin eet norte de sifee, pues, raticalmente de esas cosa. Novett‘on el east nen of tcmpe, mt on euaera mental No Rees En ua. lg Tuodida, eta expecie tan peculiar de ser que perttce a los univesales, es To que ha condldo muchos a iponer ae son mentale, Foderns pense en in univers, mick tro pensamienta existe entonees en tn sentido perfectamente ord hai, como cukuiet obo aco Senta. Suponzamos, por jem, {ie ponsamos en fo bancuta, Podemos decir entones, en alg Thad, que sla bloncara ext en nussro espinium Tenemos aul In mona mbigicdad que hemos notado al dncwie a Berkeley th el capitulo #4 En sentido estictoy nos Ja Daneura i que ext Sh nuestro spirit, sino el ato ae pensar a Blane. La ambi {Mledad cone com In preeedente=e In palabra fa qu not mos en aguel momento, es también aqui la causa de la confusign En un sentido de la palabra, es deci, el sentido en ef cual designa’ cl objeto del acto de pensainiento, la blancura es una «ideas. De anf que, sino nos prevenimos contea la ambigiedad, poderaos llegar a pensar que Ia blancura es una idea» en el otro aspecto, cs decir, un acto del pensamienta; y asf Megamos a ponsar que la Dlancura es algo mental. Pero, al pensar asi, Ia privamos de si Ccualidad esencial: 1a universalidad. El acto de pensamiento es ne- ‘esariamente algo diferente de] de otro hombre; al acto de pense iiento de un hombre en un momento dado es necesariamente algo ‘liferente del acto de pensamiento del mismo hombre en otro mo- mento, Ast, si la bleneura fuese el pensamiento como opucsto a Su objeto, dos hombres diferentes ho podiian pensar en ella, ¥ «| mismo hombre no la podria pensar dos veces. Lo que tienen varlos pensamlentos distinios de 1a Blancura es su ob- ‘objeto es diferente de todos ellos. Ast, 10s universales hho son pensamientos, aunque cuando son conocidos sean objetos del pensamiento. Hallaremos oportuno hablar sdlo de cosas existentes cuando ‘estén en el Hempo, es decir, cuando podemos indicar algdin tlem- po en ef cual existen (sin excluir In posibilidad de que existan en todo tiempo). Asi, exisien pensamientos y sentimlentes, objetos esplrtualesy fisieos, Pero los sniversales no existen en este sentido; diremos que subsisien o que tienen wia esencia, donde eesencian Se opone a cexisteneia» como algo Intemporal, Por consiguiente, el mundo de los universales puede ser definido como el mundo ‘de Ia esencla, E] mundo de le esencia es inalterable,rigtdo, exact, Aelicioso para el matemético, el ldgico, el construcior de sistemas Imetaffsccs, y todas Ine que aman Ia perfescién més que la vids mundo de Ia existencia es rugaz, vago, sin limites precisos, sin ‘un plan 0 una ordenacidn clara, pero contiene todos los. pensa: ‘mientos y los sentimientos, todos os datos de Jos'sentidos, Jos objetos fisicos, todo To que puede hacer un bien o un mal, todo Jo que representa Una diferencia para el valor de la vida y del mundo, Segiin nuestros temperamentos, preferimos Ia contemplacion el uno 0 el otro. El que no prefiramos nos parecerd probable mente una palida sombra del que preferimos, apenas digno de Ser considerado, en algun aspecto, como real. Pero la vertad es ‘que ambos tienen el mismo derecho nuestra imparcial atencion, ambos son reales y ambos son importantes para e] metafisico, En ryrealidad, tan pronto coma hemos distinguido ambos mundos, se hnace necesario cansiderar sus relaciones, Pero, ante todo, devemos examinar nuestro conocimiento de Jos universnles, Bstn consideracion nos ocupara en e) capitulo si ‘guiente, donde hallaremos que mediante ella se resuelve e) pro- blema del conocimiento apriortstico por el cual hemos sido con ducidos a pensar en los universaes. 10 Nuestro conocimiento de los universales En relacién con el conocimienta de un hombre en sin momen: to dado, fos universales, como los particulares pueden dividiese del siguiente modo: los que son conocidos directamente, los que Son eonioeldos por referenota ¥ los que no son conockdos ni direc tamente nj por referencia, Considerernos en primer lugar el conoclmiento directo de tos luniversales, Ex evidente, por lo pronto, que conocemos directa ‘mente universales como lo blancd, Jo roj, 1o negro, 1o dulce, lo ‘gr, Jo sonora, lo duro, ete, es devin las cuslidades de que dan femplo los datos de los sentids, Cuando vemos una mancha bla ce, conocemos directamente, en primer lugar, esta mancha part ‘ular; pero al ver varias manchas blancas, aprendemos féeilmente ft abstzaer fa blancura que tlenen todas en comin, » al hacerlo, fSprendemos tener un conocimiento directo de le blancura. Un procediimiento andlogo nos proporciona el conocimiento. directo Ge cualquiera otro universal de la misima especie. Los universales ‘de esta clase pueden ser denominados «cualidades sensibles». Pue den ser aprehendidos con un esfuergo de abstraccion menor que los oir,» areeeh menos leads de fs partcfares qué los ates ’Paseinos luego a las relaciones, Las mis faclles de aprehender som las que existen opie las partes diferentes de un complejo ce atos de los sentidos, Por ejemplo, puedo ver de un vistazo el Conjunto de la pagina sobre que escribo; asi, Ia pagina entera es fncluida en un dato do los sentidos. Pero percibo que unas partes dde ls pagina estan a la jzquicrda de otras ¥ unas encima de las 1