CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

PRIMERA SALA MIXTA

Ss.
Cisneros Altamirano
Proaño Cueva
Orihuela Abregú.

SENTENCIA DE VISTA Nº - 2011

Expediente Nº 0686-2009 / Inc. 0 – M. LA.

APELANTE : GERENTE REGIONAL EDUCACION DE JUNIN.

JUZGADO : TRANSITORIO LABORAL.
DEMANDANTE : GLORIA ASTETE OSCANOA.
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
JUNIN.
PROCESO : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.
GRADO : SENTENCIA APELADA
PONENTE : ORIHUELA ABREGU.

Resolución Nº

Huancayo, treinta y uno de agosto

Del año dos mil once.

VISTOS

Materia del Grado

1. Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en resolución

número ocho, folios cuarenta y cinco, del dieciocho de noviembre de dos
mil diez, por la cual DECLARA: FUNDADA en parte la demanda de
impugnación de acto o resolución administrativa interpuesta por ASTETE
OSCANOA GLORIA contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
DE JUNIN; declara la NULIDAD de la resolución directoral N.º 1277-
DREJ (p. 04); en consecuencia, ORDENA a la demandada la expedición
de resolución administrativa con arreglo a la ley sustantiva vigente al
caso que es el artículo 51º de la Ley N.º 24029 y artículo 213º del
Decreto Supremo N.º 019-90-ED, en la que disponga el otorgamiento a
la parte actora el beneficio de 2 remuneración por concepto de
asignación por 20 años de servicios, teniendo como base la
remuneración total prevista en el inciso b) del artículo 8º del Decreto
 Supremo N.º 051-91-PCM, con el respectivo pago de los intereses
legales, cuyos montos resultantes en mérito a la nueva resolución que se
dicte, de ser el caso, serán revisados en ejecución de sentencia; y
autoriza a la administración la deducción de los montos que se hayan
otorgado en forma diminuta. Sin costas ni costos.

2. Asimismo, viene en grado de apelación y con la calidad de diferida el

Auto contenido en la resolución número cuatro, folios veintiocho, del
veinte de octubre de dos mil nueve, por la cual DECLARA: INFUNDADA
la nulidad deducida del auto admisorio.

Materia de Impugnación

1. La Sentencia es apelada por el Gerente Regional de Educación de

Junín, folios cincuenta y dos, con los agravios que se resumen: a) El A
quo no toma en consideración el artículo 9° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, señala claramente que las bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos, que perciban los funcionarios,
directivos y servidores serán otorgados en base al sueldo, remuneración
o ingreso total, serán calculados en función a la remuneración total
permanente.

2. El Procurador Público del Gobierno Regional de Junín apela el referido

Auto, folios veintinueve, con los agravios que se resumen: a) La
sentencia debió tener en consideración el artículo 9° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, que señala claramente que las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciban los funcionarios, directivos y servidores, serán otorgados en
base al sueldo, remuneración o ingreso total, calculados en función a la
remuneración total permanente; b) El A quo no ha tomado en cuenta que
mediante los oficios N.° 936-2003-EF/76.15 y N.° 004-2003-EF/76.10,
donde indica que el pago por los conceptos demandados debe hacerse
sobre la base de las remuneraciones totales permanentes a que se
refiere los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.

CONSIDERANDO

TEMA DE DECISIÓN:

Determinar si las resoluciones en apelación deben confirmarse, revocarse o

declararse nulas.

ANALISIS DE LA CUESTION EN DISCUSION

1. La Constitución Política en su artículo ciento treinta y nueve, inciso tres,

señala: “La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. En acatamiento de este precepto constitucional es
 principio y deber de la función jurisdiccional, cautelar su cumplimiento
acorde con las normas constitucionales, sustantivas y procesales,
conforme a los mandatos que estas contienen.

2. DE LA APELACION DIFERIDA. El Procurador del Gobierno Regional de

Junín, apela el contenido de la resolución número cuatro, extremo
referido al cuestionamiento de la vía procedimental a tramitarse el
presente proceso, pero, conforme a su recurso de folios veintinueve,
esta parte expresa sus agravios de manera incongruente al señalar que
el A quo no ha tomado en cuenta el artículo 9° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, ni los oficios N.° 936-2003-EF/76.15 y N.° 004-2003-
EF/76.10, argumentos que no cuestionan para nada la nulidad del auto
admisorio, por lo que, se debe declarar improcedente el recurso de
apelación, por ende, nulo el auto que concede la apelación, en
concordancia a lo establecido por el artículo 359° del Código Procesal
Civil, en razón a que la parte apelante no ha cumplido con lo establecido
por el artículo 366° de la citada norma, puesto que ninguno de los
agravios mencionados en el escrito de apelación se relaciona con el
contenido de la resolución impugnada, consecuentemente no se han
precisado los errores de hecho y de derecho.

3. DE LA SENTENCIA. En un análisis del presente proceso judicial, en

base a los agravios que se formulan en el Recurso de Apelación, la
observancia de los Principios Constitucionales del Debido Proceso y la
Tutela Jurisdiccional, además de los aspectos de orden sustantivo y
procesal; sobre todo, que se sustancia por los causes del Contencioso
Administrativo; se tiene, que la actora formula demanda contra la
Dirección Regional de Educación de Junín, persigue el abono de dos
remuneraciones totales de gratificación por haber cumplido 20 años de
servicio en la docencia.

4. En el presente caso, debemos de tener en cuenta lo dispuesto el artículo

213º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, reglamento de la Ley del
Profesorado, el cual prescriben: artículo 213º “El profesor tiene
derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte
(20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de servicios el
varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25) años de
servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este beneficio
se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin
exceder por ningún motivo del mes siguiente. El incumplimiento de la
presente disposición implica responsabilidad administrativa”. Asimismo,
tomaremos en cuenta lo prescrito en el literal b) del artículo 8° del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que establece: “Para efectos
remunerativos se considera: (…) b) Remuneración Total. Es aquella
que está constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común.”
 5. En el caso en materia, puede verse que se le otorgó a la demandante la
gratificación por haber cumplido 20 años de servicios prestados a la
Educación Nacional, en el monto de dos remuneraciones totales
permanentes mediante Resolución Directoral N.° 0195-D.UGEL-C, folios
tres, del 14 de mayo de 2004; pero, en casos como el que motiva el
reclamo en materia, el Tribunal Constitucional ha expedido sentencias
esclareciendo tales pretensiones, como puede verse de la que se anota
en la apelada emitida en el Expediente N.° 2512-2003-AA/TC, de 27 de
agosto de 2004 y Expedientes N.° 2273-2004-AA/TC; 2773-2004-AA/TC
y 2306-2004-AA/TC, señalando que las acotadas bonificaciones son en
el monto de remuneraciones totales y NO permanentes.

6. Adicionalmente debemos tomar en cuenta, que el Decreto Supremo N.°

041-2001-ED, donde establece que las remuneraciones y
remuneraciones integras deben ser entendidas como remuneraciones
totales, como prevé la definición del Decreto Supremo N.° 051.91-PCM
(inciso b) del artículo 8°), fue derogado mediante Decreto Supremo N.°
008-2005-ED, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 03 de marzo
de 2005, y dicha norma fue declarada Ilegal e Inaplicable, mediante
Sentencia de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema,
recaída en el Expediente N.° A.P. N.° 438-2007, por lo que, dicha norma
no puede servir de argumento de defensa al no tener efecto alguno.

7. Por último, debe tenerse en cuenta que no estamos frente a un reclamo

de aumento o mayor incremento, sino el que le corresponde a la
demandante en concepto de gratificación que reclama conforme a Ley;
esto es, el que solicita en su condición de docente, conforme a los
artículos 51° y 52° de la Ley N.° 24029, que sanciona la “Ley del
Profesorado”, modificada por la Ley N.° 25212; igualmente, por el
artículo 213° del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, que sanciona el
Reglamento de la Ley del Profesorado, disposiciones legales que por su
rango y especialidad son de aplicación frente a cualquier otra norma
legal invocada al momento de absolver el traslado de la demanda o al
momento de formular los agravios, después de realizada la ilustración
precedentemente anotada por parte del Tribunal Constitucional, debe
confirmarse la sentencia en apelación.

Por estas consideraciones:

DECISIÓN:

a. NULO el concesorio de apelación contenido en la resolución número cinco,

folios treinta y dos, e IMPROCEDENTE el recurso de apelación, folios
veintinueve.
b. CONFIRMARON: la Sentencia contenida en resolución número ocho, folios
cuarenta y cinco, del dieciocho de noviembre de dos mil diez, por la cual
DECLARA: FUNDADA en parte la demanda de impugnación de acto o
resolución administrativa interpuesta por ASTETE OSCANOA GLORIA contra la
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE JUNIN; declara la NULIDAD de
la resolución directoral N.º 1277-DREJ (p. 04); en consecuencia, ORDENA a la
demandada la expedición de resolución administrativa con arreglo a la ley
sustantiva vigente al caso que es el artículo 51º de la Ley N.º 24029 y artículo
213º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, en la que disponga el otorgamiento a
la parte actora el beneficio de 2 remuneración por concepto de asignación por
20 años de servicios, teniendo como base la remuneración total prevista en el
inciso b) del artículo 8º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, con el respectivo
pago de los intereses legales, cuyos montos resultantes en mérito a la nueva
resolución que se dicte, de ser el caso, serán revisados en ejecución de
sentencia; y autoriza a la administración la deducción de los montos que se
hayan otorgado en forma diminuta. Sin costas ni costos, y los devolvieron.
NOTIFÍQUESE.