EXP.

Nº : 1809-2018

Esp. Judicial : Rodríguez Lozano.

ESC. Nº : 01

Sumilla : ABSUELVE TRASLADO DE

ACUSACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA

PERMANENTE ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUINCIONARIOS.

LUIS ALBERTO GUTIERREZ ALVA, con Registro del Ilustre

Colegio de Abogado N° 7614; con domicilio procesal en la Casilla

N° 266 del colegio de Abogados de la Libertad y electrónica 12687

- por mi patrocinado MANUEL BALTAZAR MEDRANO AGREDA,

en el proceso penal por el presunto delito de Peculado Doloso y

Falsedad Ideológica que se les sigue, en supuesto agravio de la

Municipalidad Distrital de Cachicadan; a Ud. Con respeto digo:

Que procedemos a absolver el traslado de la Acusación Fiscal a

que hace referencia la Resolución Nº SIETE, de fecha 17 de setiembre de 2018 y notificada el

mismo día, dentro del término legal cumplo con exponer lo siguiente:

I. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:

a. AL PUNTO V: GRADO DE PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO EN CALIDAD DE

COMPLICE PRIMARIO DEL DELITO DE PECULADO DOLOSO.

Sobre este punto es necesario precisar que, la complicidad es conceptualizada

como la cooperación a la realización de un hecho punible cometido,

dolosamente, por otro; o, lo que es lo mismo, como el prestar ayuda a un

hecho doloso de otro. El cómplice carece del dominio del hecho, que sólo

es ejercido por el autor del delito. Por otro lado, el dolo del cómplice radica

en el conocimiento de la clase del hecho al cual coopera, saber que es un

hecho injusto y el conocimiento de prestar la colaboración; la ayuda

prestada sin conocimiento no es complicidad.

Que, en el presente caso se le atribuye a mi patrocinado haber participado en el delito

señalado, en calidad de cómplice, porque al tener la calidad de Director de Obras,

tenía como labor la supervisión del proyecto que se estaba ejecutando y por tanto

el deber de conocer a los trabajadores que se desempeñaban, sin embargo este

brindo su visto bueno a las planillas que alcanzó el residente de obra atraves de

diferentes informes, remitiendo dichos documentos a la Gerencia para su visto

bueno y posterior pago.

Que, debo indicar que dentro de los elementos para configurar el delito de peculado

doloso tenemos: La Relación funcional entre el agente y los caudales y efectos, de la

cual mi patrocinado no tenía ninguna relación por razón de su función dentro de la

municipalidad y a la Percepción (implica acción de captar o recepcionar), Administración

(que conlleva funciones activas del manejo y conducción de los bienes —gobierno-), y la

Custodia (que implica la protección, conservación y vigilancia debida), y dentro de sus

modalidades delictivas a la apropiación o utilización. Que la participación de mi

patrocinado en calidad de supervisor no se encuadra dentro la conducta delictiva

prevista en el delito de peculado doloso, más aún el Ministerio Público no ha podido

probar a lo largo de la investigación si su participación lo ha beneficiado de alguna

forma, pues dentro de sus funciones no está la de administrar caudales o efectos, pero

por el cargo que ostentaba en su calidad de Director de Obras, tenía como una de sus

funciones la supervisión de la obra denominada: “ Instalación del Sistema de Agua

Potable y Letrinas en el Caserío casa blanca, Distrito de Cachicadan - Santiago de

Chuco-La libertad” y esta se efectuaba de manera técnica como lo señala la norma

específica aplicable al presente caso, es decir tal como lo señala la Ley 30225 Ley de

Contrataciones del Estado y su Reglamento, en su Art. 160° .- Funciones del Inspector o

Supervisor 160.1. La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través

del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de velar directa y

permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica y administrativa de

la obra y del cumplimiento del contrato, además de la debida y oportuna administración

de riesgos durante todo el plazo de la obra, debiendo absolver las consultas que formule

el contratista según lo previsto en los artículos siguientes.

Que, con respecto al control del personal que laboraba en dicha obra, la obligación de

mi patrocinado radicaba en que este sea idóneo, es decir que tengan experiencia en

cada una de las actividades que realizaba cada trabajador (peón, oficial y operario), mas

no en elaborar las planillas para el pago del mismo (tareaje), por lo que su

responsabilidad estaba limitada a la ejecución y el control técnico financiero y

administrativo de la obra.

Que, el ministerio Publico dentro de su investigación no ha tomado en cuenta que

durante el lapso que se ejecutó dicha obra, fueron ejecutadas otras más, lo que permitió

que se contrate cuadrillas en varios frentes, siendo imposible que mi patrocinado en su

condición de Director de Obras pueda saber quién laboro o no en dicha obra, además de

otras funciones que por ley tenía que realizar, existiendo responsabilidad directa de
quien elaboro las planillas de pago, consignando en ella a personas que no laboraron

realmente.

Por otro lado, se le imputó a mi patrocinado MANUEL BALTAZAR MEDRANO

AGREDA, en calidad de cómplice primario del delito de peculado doloso,

haber colaborado o brindado un aporte esencial a fin de que el acusado

Dennys Cabellos Quiroz se apropie de la suma de S/ 830.00 soles, siendo

su aporte esencial el haber dado visto bueno a las planillas elaboradas por

el Ing. Juan Carlos Araujo Guevara, Residente de obras, es decir, conforme

a su responsabilidad funcional y cargo desempeñado. (tramite que tenía

que pasar obligatoriamente por la Dirección que desempeñaba), no siendo

su función específica el verificar si el personal que laboro en dicha obra es

el que figuraba en la planilla entregada para su visto bueno.

Que, la misma función desempeño la Gerencia Municipal (Dar Visto bueno

al pago de las planillas), pero sin embargo el Ministerio Publico decidió

apartarlo del proceso. Que, la conducta desplegada por mi patrocinado al

dar el visto bueno a las planillas elaboradas por el Residente de Obra no ha

constituido un aporte que contenga el elemento subjetivo del dolo, por lo

que el Ministerio Publico necesariamente deberá verificar la existencia del

elemento subjetivo acotado.

 En el caso materia del presente proceso, no se ha llegado a verificar el

elemento subjetivo del tipo, es decir, el dolo -entendido como el

conocimiento de la clase del hecho al cual coopera, saber que es un hecho

injusto y la voluntad de prestar la colaboración-; por lo que no está

acreditado que el acusado conocía que las planillas presentadas por el

Residente de Obras Ing. Juan Carlos Araujo Guevara presentaba personal

que no había laborado ciertamente en dicha obra y si las firmas eran o no

falsas; más aún si cumplió con su función, en base al principio de

confianza, de dar trámite a las planillas con la certeza que la información

consignada es veraz; en consecuencia, al no haberse acreditado el dolo en

su proceder, no es jurídicamente posible que responda penalmente como

cómplice a título culposo, pues que como se ha señalado

precedentemente el partícipe siempre será a título doloso.

b. AL PUNTO V: RESPECTO AL GRADO DE PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO

EN EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA.

Que, se le atribuye a mi patrocinado ser autor del delito de Falsedad Ideológica tipificado

en el segundo párrafo del Artículo 428° del Código Penal al haber hecho uso de las

planillas de trabajadores elaboradas por el residente, como si su contenido fuera exacto,

cuando por la calidad de Director de Obras, tenía conocimiento de la obra, así como de

sus trabajadores, por lo que conocía la falsedad de la información que se estaba

 colocando en el documento público; sin embargo brindo su visto bueno y remitio dichos

documentos a la Gerencia para su posterior pago, afectando al Estado.

El presente es un delito doloso, compatible solo con el dolo directo. Este

requiere la conciencia acerca del tipo de documento en que se introduce la

falsedad, de la falsedad misma y de la posibilidad de perjuicio, así como de

la voluntad de realizar la conducta típica.

Que, la actuación de mi patrocinado como Director de Obras se ciñó a las

funciones que desempeñaba (tramite del pago de planillas), con la

confianza de que quien elaboro las planillas lo hizo correctamente,

desconociendo si los contenidos de las mismas llevaban insertas

información falsa o adulterada, pues fue elaborado por un funcionario de

confianza de la administración edil, por lo que le dio el trámite que por ley y

la función que desempeñaba tenía que realizar, tal como lo hizo

igualmente el Gerente Municipal. No habiendo en su actuar conocimiento

alguno de que las planillas estaban adulteras.

II. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE ALCIBÍADES TIRADO CACHAY:

De conformidad con el numeral 2 artículo 344º del Código Procesal Penal vigente, en

concordancia con el artículo 350º numeral 1 literal d) del mismo cuerpo adjetivo, el

sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede

atribuírsele al imputado. En el presente caso, el hecho materia de imputación, no puede

 atribuírsele a mi patrocinado, MANUEL BALTAZAR MEDRANO AGREDA, no sólo

porque este niega totalmente su participación en los hechos imputados, sino porque no

existe suficientes elementos de convicción para solicitar fundadamente su

enjuiciamiento, existiendo solo meras imputaciones no corroboradas con datos objetivos.

Por lo tanto, baso mi pedido en lo que establece las normas líneas arriba citadas. Se

debe de archivar en este extremo.

III. HECHOS PROBADOS:

De conformidad con el artículo 350º numeral 2 del Código Procesal se puede proponer

los hechos que se acepten y que el Juez dará por acreditados. En tal sentido en el

presente caso, no se ha llegado a verificar el elemento subjetivo del tipo, es

decir, el dolo -entendido como el conocimiento de la clase del hecho al cual

coopera, saber que es un hecho injusto y la voluntad de prestar la

colaboración-; por lo que no está acreditado que el acusado conocía que

las planillas presentadas por el Ing. Juan Carlos Araujo Guevara eran

falsas, que el trámite de dar visto bueno a las planillas eran indebidos; más

aún si como Director de Obras tenía esa potestad y cumplió con su

función, en base al principio de confianza, de realizar el trámite para el

pago de las planillas; en consecuencia, al no haberse acreditado el dolo en

su proceder, no es jurídicamente posible que responda penalmente como

cómplice a título culposo, pues que como se ha señalado

precedentemente el partícipe siempre será a título doloso, sino por

extensión todos los funcionarios que inicialmente fuimos incluidos en la

 investigación deberíamos ser enjuiciados por haber dado tramite a dichas

planillas para su pago.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme corresponda.

Trujillo, 02 de octubre de 2018