LA CRISIS CLIMÁTICA VISTA

DESDE LA PERSPECTIVA
AGROECOLÓGICA

Por Diego Griffon Briceño

Si no hacemos lo imposible deberemos

afrontar lo inconcebible.
Murray Bookchin
1985

Durante los últimos años se han hecho tangibles muchos proble-

mas relacionados a consecuencias de la crisis climática, actualmente
la situación es de una magnitud tal que se ha vuelto parte de nues-
tra cotidianidad… todos los días escuchamos algo relacionado en los
noticieros. Paralelamente hemos sido testigos (muchas veces sin dar-
nos cuenta) de la sistemática reducción del problema a los efectos del
incremento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en
la atmósfera. Si bien es cierto que el incremento de estas sustancias
es importante, bajo ningún punto de vista son el problema principal
(Lander, 2010). La situación es mucho más compleja, está vinculada
a cómo entendemos nuestra relación con el resto de la naturaleza.
Hace ya mucho tiempo desde que Arne Naess denunció la visión
antropocentrista de la sociedad occidental como responsable de los
problemas ambientales (Naess, 1989). Como una solución a esta si-
tuación, Naess propuso una ética que llamó ecosofía T. El fundamento
de su visión se encuentra en el entendimiento de las interconexiones
e interdependencia que existen entre todos los componentes de la
biosfera. Por su parte, Murray Bookchin, en tal vez el análisis más pro-
fundo que se haya hecho hasta la fecha sobre el tema, mostró cómo
todos los problemas ambientales tienen su origen en tipos particulares
de estructuras sociales (Bookchin, 1982).
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
Nuestra existencia esta relacionada con la de otros organismos de
múltiples formas, algunas de estas relaciones son prácticamente intan-
gibles, otras son muy explícitas. Mientras lees este artículo, cada vez
que respiras, te relacionas con árboles que liberan oxígeno. Incluso es
probable que el oxígeno que respiras se haya producido a miles de kiló-
metros en el mar, gracias a la fotosíntesis del fitoplancton (responsable
de 75 % de la producción de oxígeno en el planeta). De esta manera
nos damos cuenta de que las relaciones existentes en la red de la vida
pueden ser poco evidentes. Sin embargo, existen otras que son muy
explícitas, tal vez la forma más tangible en la cual nos relacionamos con
el resto de la naturaleza sea la alimentación. Tres veces al día nos vemos
enfrentados a nuestra ineludible dependencia a la red de la vida. El
sistema agroalimentario también nos permite evidenciar cómo las re-
laciones sociales condicionan la forma en la cual nos vinculamos con
el resto de la naturaleza. Una forma sencilla de hacer explícitas estas
relaciones es estudiando la responsabilidad de la producción de ali-
mentos en la huella ecológica de la humanidad. La huella ecológica es
un índice que intenta medir el impacto que ejerce la existencia de los
seres humanos sobre el planeta. Este índice puede ser estimado a cual-
quier escala: persona, familia, ciudad, región, país, humanidad y nos
permite evaluar el impacto de un determinado modo de vida en el resto
de la naturaleza. La huella ecológica se mide en términos del número
de hectáreas de diferentes tipos de ecosistemas necesarias para susten-
tar un determinado estilo de vida. La huella ecológica de un área parti-
cular puede ser comparada con la biocapacidad de esa misma área y de
esta manera establecer si un modo de vida en particular es sustentable.
La biocapacidad, es la capacidad de un área específica de generar un
abastecimiento regular de recursos renovables y absorber los desechos
resultantes de su consumo. Es importante señalar que la huella ecológi-
ca de la humanidad ya ha sobrepasado la biocapacidad del planeta, que
se excedió por primera vez en los años ochenta y desde ese momento
lejos de disminuir, nuestra huella ha aumentado (Informe Planeta Vivo,
2008). Esto se debe a que muchos países han excedido su biocapaci-
dad, por ejemplo, si todos los humanos tuviésemos un estilo de vida
134
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
igual al de los norteamericanos, serían necesarios cinco planetas Tierra
para sustentarnos (Informe Planeta Vivo, 2008). La huella ecológica de
una persona promedio del planeta es de 23,47 ha, esto quiere decir que
necesita esta superficie para sustentar su modo de vida (Informe Plane-
ta Vivo, 2008). Es importante acotar que el uso de estos promedios es
peligroso si no se aclara que solo sirven como ejemplos. Es evidente que
los estilos de vida en el planeta son muy disímiles como para preten-
der promediarlos. Efectivamente estos promedios esconden el hecho
de que la huella ecológica de un norteamericano promedio es mucho
mayor a la de un venezolano promedio, a su vez la huella ecológica de
un venezolano es mucho mayor a la de un paraguayo promedio. Es-
tos promedios también despersonalizan las culpas. La huella ecológica
de Bill Gates es mucho mayor que mi huella ecológica, pero mi huella
es mayor que la de un indígena amazónico. Estando conscientes de lo
antes dicho, analicemos las características de la huella ecológica de una
“persona promedio” del planeta. En este sentido la categoría de consu-
mo que más aporta es la vinculada con la agricultura y alimentación, lo
que nos muestra claramente la relación que existe entre la agricultura
y los problemas ecológicos del planeta. Es importante resaltar que las
siguientes cifras están relacionas con un tipo particular de agricultura,
no con todas. Estos datos revelan la huella de la agricultura industrial
(i.e., de revolución verde), la cual contribuye hoy con más de un tercio
de las emisiones globales de gases de invernadero (Altieri, 2008). En
particular, es responsable del 25 % de las emisiones del dióxido de car-
bono del mundo, del 60 % de las emisiones de gas metano y del 80 %
de óxido nitroso (Goldsmith, 2004).
Los posibles impactos de la crisis climática
en la agricultura
Estamos viviendo de una manera irracional, generando perturbacio-
nes en la biosfera que van mucho más allá de su biocapacidad. Las
perspectivas a futuro son sombrías. En lo que a la agricultura se refiere,
135
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
un impacto posible del cambio climático es la pérdida de materia orgá-
nica del suelo debido a su calentamiento y a la consecuente aceleración
de los procesos metabólicos de los organismos descomponedores. Es
importante tomar en cuenta que la fertilidad del suelo es hoy una de las
mayores limitaciones de la agricultura en las zonas tropicales (Altieri
y Nicholls, 2008). Se espera que el cambio climático se traduzca en es-
taciones de crecimiento más largas en muchas regiones del mundo, lo
que puede permitir a ciertas especies de insectos completar un mayor
número de ciclos reproductivos, generándose de esta manera la posi-
bilidad de severas situaciones plaga. También se espera que insectos
migratorios respondan al cambio climático colonizando y ocasionan-
do problemas en nuevos cultivos y hábitats (Altieri y Nicholls, 2008).
Los modelos que se han desarrollado para evaluar los posibles efectos
del cambio climático sobre las enfermedades de plantas, indican que
se podrían alterar las etapas y tasas del desarrollo de ciertos patóge-
nos. Como consecuencia de estos cambios es posible que su distri-
bución geográfica se amplíe (Altieri y Nicholls, 2008) y que ocurran
dramáticas cadenas de extinciones secundarias debido a la invasión de
microorganismos (patógenos y no patógenos) a nuevos ecosistemas
(Litchman, 2010). La mayoría de los modelos sugieren que los daños
serán sufridos en mayor medida por los pequeños agricultores. En par-
ticular, los agricultores que dependen de la lluvia se podrían ver negati-
vamente afectados ya que se espera que los regímenes de precipitación
se vean profundamente alterados. En este sentido, existe una siniestra
correlación entre las zonas en las cuales se predicen las mayores dis-
minuciones en las lluvias y las zonas en donde la agricultura depende
en mayor medida de esta fuente de agua (Hofstrand y Takle, 2009).
El incremento en temperatura, la sequía y las precipitaciones anorma-
les, etc.; podrían reducir la productividad de la agricultura hasta en un
50 % en algunas regiones, especialmente en zonas secas. Se espera que
los cambios tengan efectos de gran envergadura en zonas tropicales
con regímenes de precipitación que se encuentran entre semiárido
y húmedo (Cline, 2007). Por su parte, el agua subterránea de las regio-
nes costeras puede quedar inutilizable para la agricultura debido a su
136
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
salinización producto de la infiltración de agua marina. Este fenómeno
se ocasionaría por el aumento de los niveles de los océanos debido al
derretimiento de los casquetes polares (Altieri y Nicholls, 2008).
Paradójicamente, cuando en los modelos se toma en cuenta el
efecto de la llamada “fertilización por carbono”, las predicciones son
radicalmente diferentes. La fertilización por carbono es un fenómeno
hipotético relacionado al incremento de las concentración de CO2 en
la atmósfera y a su consecuente mayor disponibilidad para la fotosínte-
sis de las plantas (Cline, 2007). Como producto de la fertilización por
carbono las cosechas de ciertos países septentrionales se pudieran in-
crementar considerablemente (aunque no se espera que esto sea así en
países del Sur). De esta manera nos damos cuenta cómo dependiendo
del modelo que se evalúe, los resultados pueden ser muy diferentes. Las
modificaciones esperadas en las cosechas se podrían traducir en varia-
ciones en los precios de los bienes a granel. Por supuesto, se predice que
estas variaciones sean al alza (Rosegrant et al., 2010). En este sentido
basta con recordar los efectos que tuvo en países como Haití la crisis
de los precios de los alimentos del año 2008, para hacerse una idea
de las posibles consecuencias sociales de esta situación. Este negativo
horizonte nos intimida, pero también nos muestra la necesidad de
identificar las causas del problema para de esta manera poder reme-
diarlas. Hemos identificado la responsabilidad de la agricultura indus-
trial, veamos ahora qué soluciones se ofrecen desde este sector.
Las soluciones ofrecidas
desde la agricultura industrial
La primera de las soluciones que se proponen son los cultivos genéti-
camente modificados (transgénicos) tolerantes al cambio climático.
Sin embargo, antes de considerar su uso como alternativa al cambio
climático, es prudente evaluar primero cómo ha sido su desempeño
en términos de las promesas que ya se han hecho con respecto a su
comportamiento. Los cultivos transgénicos han sido promocionados
137
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
prometiendo mayores rendimientos, menor uso de agrotóxicos y, por
supuesto, como una solución al hambre en el mundo. Con respecto
a la última de estas promesas, su fracaso es tan evidente que no vale la
pena profundizar. En cuanto a los rendimientos, en los últimos años
han sido publicados un conjunto de investigaciones que muestran tam-
bién la falsedad de esta promesa (Greenpeace, 2008; Gurian-Sherman,
2009; GMWatch, 2011). En lo que respecta al menor uso de agrotó-
xicos, en realidad el resultado ha sido el opuesto (Gurian-Sherman,
2009; GMWatch, 2010). Estos fracasos se han obtenido con el uso de
una tecnología que es básicamente simple. Todos los cultivos transgé-
nicos hasta ahora comercializados involucran la incorporación de uno
o pocos genes. Estos genes le confieren a las plantas nuevos atributos,
como puede ser la resistencia a un herbicida o la capacidad de sinteti-
zar una proteína de efectos insecticidas. Sin embargo, la tecnología que
intentan desarrollar en los cultivos tolerantes al cambio climático, invo-
lucra la modificación drástica de la fisiología de las plantas (GMWatch,
2010). Fisiología que es el resultado de la interacción compleja de un
conjunto amplio de moléculas, esto es algo completamente distinto
a introducir unos pocos genes relacionados a características simples.
Las transnacionales están jugando con el resultado de millones de
años de evolución vegetal, muchos piensan que con pocas posibili-
dades de éxito. Sea cual sea el resultado de la apuesta, está fuera de
discusión que estos cultivos son solo compatibles con los paquetes
tecnológicos propios de la revolución verde. Tecnologías que han fra-
casado estrepitosamente en cumplir sus promesas. Tecnologías que no
son compatibles con el modo de vida campesino. Tecnologías que son
profundamente rechazadas por los consumidores. Otra oferta son los
agrocombustibles. Desde la lógica de la agricultura industrial, se pre-
fiere eufemísticamente llamarlos biocombustibles. Sin embargo, esto
es una trampa que esconde un dilema ético importante: involucran
el cultivo de alimentos para satisfacer el deseo voraz de gasolina del
norte global… muchas veces a expensas del hambre del Sur.
Si bien el último argumento es suficiente para descartar esta falsa
alternativa, son muchos más los problemas relacionados con ella. En
138
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
primer lugar, la eficiencia energética (i.e., la energía producida por uni-
dad de energía invertida) de los agrocombustibles es muy baja, en algu-
nos casos incluso negativa (Pimentel y Pimentel, 2005; Pimentel et al.,
2008). Más aun, cuando se hacen los cálculos relativos a la superficie
de cultivo de agrocombustibles necesaria para sustituir un pequeño
porcentaje (apenas 20 %) del uso de energía fósil, se encuentra que
debería reorientar ingentes áreas agrícolas a la producción de carbu-
rantes (Fondo de Desarrollo, 2010). Una variante de esta propuesta la
representan las plantaciones (de árboles transgénicos, por supuesto)
para la obtención de “biocombustibles”. En este caso se argumenta
que dado que los árboles no son alimentos, no representan un dilema
ético. Esta propuesta también se ha mercadeado como un mecanis-
mo para el secuestro de carbono. Es decir, dado que los árboles son
capaces de fijar CO2 de la atmósfera, estas plantaciones contribuirían
a disminuir la concentración de este gas de efecto invernadero. En
realidad estas plantaciones no son más que otro fraude. En muchos
casos son realizadas en tierras anteriormente cultivadas, producien-
do un efecto igual al de los agrocombustibles. Sin embargo, la gran
mayoría se originan en la desforestación. En este caso se debe hacer
hincapié en que la desforestación (i.e., la destrucción de hábitats) es
la mayor causa de pérdida de biodiversidad en el planeta. Los efectos
de los monocultivos de árboles para la producción de “biocombusti-
bles” han sido devastadores en los bosques de diversos países del Sur
global. En realidad la capacidad de secuestro de carbono de una plan-
tación no es comparable con la de un bosque. El tema central en este
punto es que un monocultivo de árboles no es un bosque, es un desierto
verde. Son verdes por que contienen árboles, pero son desiertos por-
que involucran una biodiversidad sumamente disminuida.
Ahora bien, ¿cómo es posible que estas disparatadas alternativas
sean promovidas con tanto énfasis en las reuniones de los organismos
multilaterales? ¿Cómo es posible que estos fraudes sean tan vehemen-
temente impulsados?
139
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
Distorsiones del mercado mundial de alimentos
No se puede comprender esta situación, si no se conocen las particu-
laridades del agronegocio a nivel global. La producción y distribución
mundial de alimentos se encuentra controlada por un puñado de com-
pañías. Solamente diez compañías multinacionales son dueñas del
50 % del mercado mundial de semillas (ETC group, 2009). Este oli-
gopolio se ha construido sobre la base del crecimiento interno de estas
compañías, pero sobre todo, se ha fundamentado en la compra de com-
pañías más pequeñas, para las cuales es cada vez más difícil coexistir de
forma autónoma (Howard, 2009). Por difícil que parezca, la situación
puede ser aún peor. En el caso de las semillas genéticamente modi-
ficadas, solo cinco compañías (Monsanto, DuPont, Syngenta, Bayer
y Dow) colectivamente controlan el 75 % de las patentes y el 100 %
de los productos agrobiotecnológicos (GMWatch, 2010). Esta es, in-
discutiblemente la verdadera razón (controlar el mercado mundial de
semillas), que se encuentra detrás del incansable mercadeo de estos
productos. Esta es la razón por la cual los ofrecen como soluciones
al cambio climático. En lo que al procesamiento de alimentos com-
pete, la situación no es diferente. En este caso, el mercado se encuen-
tra configurado de una manera tal, que solo favorece a los intereses
de las transnacionales. Así se explica por qué los precios a puerta de
granja tienen cada vez un valor real menor, mientras que los precios de
los productos obtenidos a partir de estos son cada vez más altos
(IAASDT, 2008). Detrás de esta circunstancia se encuentra un
fenómeno conocido como “efecto reloj de arena”. Su nombre hace
referencia al hecho de que existen muchísimos agricultores cultivando
alimentos y gigantescas cantidades de consumidores comprando. Sin
embargo, el número de compañías procesadoras de alimentos es muy
reducido, formándose de esta manera una estructura con forma de re-
loj de arena que permite a los procesadores modificar los precios a su
antojo. Más aún, las grandes compañías del agronegocio han logrado
cooptar ingentes cantidades de agricultores. De hecho, las procesado-
ras de alimentos tienen más agricultores trabajando para ellas mediante
140
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
contratos que empleados directos (Grain, 2010). Esta es la estructura
que permite que las transnacionales impongan sus agendas. Esta es
la forma en la cual el agronegocio ha logrado dominar los escenarios
mundiales. Esta estructura permite que se ofrezcan como soluciones
al cambio climático, tecnologías que en gran medida son responsa-
bles del problema. Esto es algo muy propio de la racionalidad que está
detrás del agronegocio, una racionalidad perversa que ha anclado
muy hondo sus raíces en el mundo agrícola globalizado. Esta es, en
última instancia, la racionalidad de la revolución verde.
Las mentiras de la revolución verde
Revolución verde es el nombre con el que se bautizó al sistema de pro-
ducción agrícola de cereales que se inventó en México en la década de
los cuarenta, como consecuencia del empleo de técnicas de cultivo cen-
tradas en la selección genética, la explotación intensiva permitida por
el regadío y la utilización masiva de fertilizantes, pesticidas y herbicidas
(Lamo, 2005). Estas técnicas al poco tiempo se fueron incorporando
en otros países, a la par que se diversificó su aplicación a otros cultivos.
La importancia de esta forma de hacer agricultura se encuentra en que
mostraba perspectivas muy optimistas con respecto a la erradicación
del hambre y la desnutrición en los países del Sur (López y López,
2003). Los resultados en cuanto al aumento de la productividad fue-
ron en principio espectaculares. Estos resultados llevaron a toda una
generación de agrónomos del sur a implementar las técnicas de la re-
volución verde masivamente en sus respectivos países. Los aspectos
negativos de la revolución verde no tardaron en aparecer: problemas
de almacenaje de sustancias tóxicas desconocidas y perjudiciales, exce-
sivo costo de semillas y tecnología complementaria, alta dependencia
tecnológica, desaparición de cultivos tradicionales mejor adaptados
a las condiciones locales y aparición dramática de nuevas plagas
(Lamo, 2005). Todo lo cual, lejos de solucionar los problemas de pobre-
za y hambre, solo los incrementó a la par que aumentó la dependencia
141
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
económica y tecnológica de las naciones menos industrializadas
(López y López, 2003). Por estas razones la revolución verde ha sido
muy criticada desde diversos puntos de vista que van desde el ecológico
al económico, pasando por el nutricional e incluso el cultural (López
y López, 2003). La revolución verde representa un modelo agrícola
obsoleto que solo se mantiene en vigencia por la reticencia al cambio de
los profesionales de las ciencias agrícolas y por los intereses económi-
cos que subyacen. Luego de cincuenta años de revolución verde, vale
la pena hacer un balance general del estado actual de la agricultura.
Un balance de esta naturaleza fue patrocinado por la IAASDT (2008),
el trabajo fue llevado a cabo por cuatrocientos investigadores durante
cuatro años, utilizando datos de todo el planeta. En el informe final de
esta investigación se señala que es imperativo cambiar el modelo agríco-
la dominante (i.e., revolución verde) por otro que permita desarrollar
sistemas agrícolas sustentables (e.g., agroecología). Esta situación hace
evidente la necesidad de impulsar a gran escala una transformación
de los sistemas agrícolas. La necesidad de una transformación de esta
naturaleza se hace urgente cuando comprendemos la responsabilidad
que tiene la agricultura industrial en el cambio climático. Sin embargo,
esta transformación se ve frenada por un conjunto de mentiras que son
fuertemente impulsadas desde los grupos de cabildeo del agronegocio.
A continuación analizaremos una a una estas mentiras.
• Mentira 1: Solo la agricultura de revolución verde puede alimentar
al mundo
Con respecto a este tema, Badgley y colaboradores (2007), rea-
lizaron una interesante investigación en la cual se desmonta esta
afirmación. Los autores, en un sencillo artículo, muestran que
la agricultura alternativa puede producir tantos o más alimen-
tos que la agricultura de revolución verde. En su investigación
Badgley y colaboradores compararon las cosechas obtenidas me-
diante técnicas de agricultura alternativa (i.e., campesina) contra
las obtenidas mediante agricultura industrial (i.e., revolución
verde). En el trabajo se comparan las cosechas obtenidas en diferen-
tes rubros bajo los dos esquemas de producción. Se encontró que
142
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
la agricultura alternativa produce mayores cosechas que la agricul-
tura industrial. Estos resultados enfáticamente rebaten el argumen-
to esgrimido por la generalidad de los científicos agrícolas sobre la
imposibilidad de lograr buenos rendimientos utilizando técnicas
de agricultura alternativa. En efecto, la agricultura alternativa/
campesina no solo puede alimentar el mundo, sino que es capaz de
producir mayores cosechas. Este incremento permitiría disminuir
el área bajo cultivo y seguir produciendo cosechas iguales a las ac-
tuales. Es importante mencionar que los resultados obtenidos por
Badgley y colaboradores son similares a los obtenidos en otros tra-
bajos, como por ejemplo en las investigaciones de Stanhill (1990) y
de Posner y colaboradores (2008). La crisis climática está muy rela-
cionada a nuestros modelos de consumo de energía. Como ya se ha
mencionado, una forma de evaluar este aspecto es haciendo uso del
concepto de eficiencia energética. Una interesante comparación,
muy relacionada con el cambio climático, es contrastar la eficiencia
energética de la agricultura alternativa contra la industrial. Cuan-
do se realiza una comparación de esta naturaleza, los resultados
son demoledores; contrariamente a todas las falsas afirmaciones
hechas desde el agronegocio, se ha encontrado que la agricultu-
ra campesina tradicional es hasta cuatro veces más eficiente que
la agricultura industrial (Pimentel y Pimentel, 2005). Las ventajas
de la agricultura alternativa/campesina no se remiten solamente
a rendimientos y a eficiencia energética. Cuando se comparan las
emisiones de CO2 en los diferentes tipos de agricultura, se hace
evidente que esta es otra ventaja de la agricultura alternativa (Ríos
et al., 2009), en realidad una agricultura es una fuente de CO2,
mientras que otra es sumidero. Una libera carbono a la atmós-
fera, mientras que otra lo secuestra. Es decir, existe un tipo de
agricultura que calienta el planeta y otra que lo enfría (Horowitz,
y Gottieb, 2010). Las ventajas de la agricultura alternativa/cam-
pesina no solamente se limitan a esto, se ha encontrado que la
agricultura industrial (debido al uso de agrovenenos) conduce
a la extinción local de componentes claves de la biodiversidad
143
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
(Griffon et al., 2010). Por el contrario, en la agricultura alternativa
no se produce este efecto. Este resultado general coincide con los
obtenidos en diferentes trabajos que muestran las bondades que
tiene la agricultura alternativa/campesina sobre poblaciones sil-
vestres (Aberg et al., 1995; Gustafson y Gardner, 1996; Sisk et al.,
1997; Cantrell et al., 1998; Delin y Andren, 1999; Vandermeer y
Carvajal; 2001, Alfonzo et al., 2009; Griffon y Hernández, 2014).
• Mentira 2: Solo la agricultura a gran escala es eficiente
Una vez establecido que la agricultura alternativa es efectivamen-
te capaz de alimentar al mundo, es importante atacar la segunda
de las críticas más comúnmente escuchadas. Se suele afirmar que
la agricultura alternativa nunca va a tener un impacto real so-
bre la producción mundial de alimentos, porque es típicamente
practicada en pequeñas unidades de producción, poco eficientes
en comparación con los grandes predios agrícolas característicos
de la agricultura industrial. Contrariamente a la idea imperante,
las unidades de producción pequeñas son más productivas que
las grandes. Esto es un hecho que ha sido demostrado en nume-
rosos estudios. Víctor Toledo (2002), en una exhaustiva revisión
bibliográfica, muestra que los predios agrícolas pequeños son más
productivos en términos económicos y ecológicos que los me-
dianos y grandes. Los beneficios ecológicos inherentes a pequeña
escala son confirmados por Belfrage y colaboradores (2002) en
un trabajo de campo efectuado en Suecia. Por su parte, Pimentel
y Pimentel (1979) demostraron cuantitativamente que los predios
de menor escala son más eficientes en términos energéticos. Las
ventajas sociales, ambientales y económicas de la pequeña escala
han sido reconocidas incluso por el Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos (USDA, 1998). El debate en torno a la es-
cala de los predios agrícolas ha sido intenso y apasionado porque
encierra una disyuntiva sobre la viabilidad del modo de vida cam-
pesino, estrechamente vinculado con la pequeña escala (Toledo,
2002). Esta discusión es de particular relevancia en los países poco
industrializados, en donde buena parte de la producción agrícola
144
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
es realizada en pequeños predios. El tema central en el debate es
el efecto que sobre la producción tiene el tamaño del predio. En
este respecto, los resultados de autores como Frank Ellis (1988),
Robert Netting (1993), H.P. Biswanger y colaboradores (1993)
demuestran elocuentemente la superioridad del pequeño predio
agrícola. Esta superioridad se hace evidente en las gráficas elabo-
radas por Peter Rosset (1999) sobre la relación entre el tamaño
del predio y la productividad por hectárea en diversos países del
mundo, donde elocuentemente se muestra que existe una relación
inversa entre la escala del predio y la productividad por hectárea.
La explicación de este hecho es simple, en una propiedad grande
no es posible realizar el manejo meticuloso y fino que caracteriza
a los predios pequeños. Además, los predios grandes típicamente
consisten en monocultivos, sumamente ineficientes en términos
de producción de biomasa comerciable, en comparación con los
predios pequeños multidiversos.
• Mentira 3: No es posible realizar una transformación de la agricultura
mundial en el corto plazo
Puede ser que ante lo abrumador de la evidencia, se llegue a
aceptar la falsedad de las dos mentiras anteriores. Sin embargo,
en este punto siempre se dice que no es posible llevar a cabo una
transformación de los sistemas agrícolas industriales hacia siste-
mas alternativos/campesinos en el corto plazo. Como evidencia
se utilizan los fracasos que los programas de “extensión agríco-
la” han tenido a escala mundial, donde la máxima expresión de
esta torpe estrategia se encuentra en los programas de “desarro-
llo” rural. Ciertamente, estos programas establecidos de mane-
ra centralizada, con una visión tecnócrata y sobre todo sin la
participación de los agricultores, han resultado en la destrucción
de buena parte de la base campesina de las agriculturas naciona-
les. Sin embargo, existen alternativas exitosas, la metodología
de Campesino a Campesino ha demostrado que la transición es
viable. En buena parte el renombre de la metodología se debe a que
se fundamenta en el estímulo de prácticas agroecológicas sencillas
145
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
que no son culturalmente invasivas. No obstante, su éxito real-
mente se debe a que en ella el proceso de transformación es llevado
a cabo por los propios campesinos (Holt-Giménez, 2008). En
Cuba encontramos extraordinarias muestras de la eficacia de
esta metodología (Machín et al., 2010); mediante su empleo, en
el marco organizativo de la Asociación Nacional de Agricultores
Pequeños (ANAP) de Cuba, se logró que la agroecología llegase
en tan solo diez años a 110 000 familias. Es relevante señalar que
esta asombrosa expansión se tradujo en increíbles incrementos en la
producción de alimentos a nivel local y en una reducción significa-
tiva en el uso de venenos (Machín et al., 2010). La experiencia del
Movimiento de Campesino a Campesino ha demostrado cómo los
procesos descentralizados, fundamentados en el reconocimiento
de los saberes ancestrales, la solidaridad y el apoyo mutuo, pueden
lograr en el corto plazo resultados sorprendentes.
• Mentira 4: La agricultura de la revolución verde alimenta el mundo
En este punto, luego de rebatidas las mentiras anteriores, se suele
argumentar que no se puede dejar de apoyar a la agricultura de
revolución verde, porque esta en última instancia es la que alimenta
a la humanidad. Esta es una mentira repetida reiteradamente en to-
dos los centros de poder. Sin embargo, es la más grande de las fal-
sedades que hemos discutido hasta ahora. Con este argumento en
realidad se intenta invisibilizar una verdad fáctica del mundo actual:
la agricultura campesina es la responsable de alimentar a la huma-
nidad, al menos al 50 % de esta (ETC Group, 2009), mientras que
la agricultura industrial solo alimenta al 30 % de las personas del
planeta. Sin embargo, los apoyos financieros recibidos por estos mo-
delos están muy lejos de reflejar esta situación.
• Mentira 5: La biotecnología nos salvará del cambio climático
Las grandes transnacionales de la agrobiotecnología prometen
milagrosos cultivos transgénicos capaces de “tolerar” el cambio
climático. Pareciera que la única esperanza para enfrentar el cam-
bio climático se encuentra en los avances de la ciencia occidental.
Sin embargo, ¿realmente estas compañías crean genes/fisiologías
146
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
capaces de soportar condiciones de estrés climático? La evidencia
nos muestra que esta es una falsedad, en realidad las grandes trans-
nacionales invierten cuantiosas sumas de dinero en bioprospección
con el fin de encontrar (y apropiarse) mecanismos de resistencia
al estrés climático en las variedades locales. Las razas y variedades
locales son animales o plantas adaptadas al entorno natural y cul-
tural en el cual se originaron, y se caracterizan por presentar una
gran rusticidad. Las razas y variedades criollas son el resultado del
proceso de coevolución de las culturas humanas y sus respectivos
ecosistemas. Los campesinos y pueblos indígenas han sido tradi-
cionalmente los guardianes y principales usuarios de esta biodiver-
sidad agrícola. La diversidad genética contenida en las variedades
tradicionales constituyen un seguro de vida ante la crisis climática.
Sin embargo esta biodiversidad se encuentra en grave riesgo, la ma-
yor amenaza que enfrenta es la uniformización de las razas y varie-
dades utilizadas a nivel mundial. Este es un fenómeno que ha sido
impulsado por la revolución verde y representa la causa fundamen-
tal de su erosión genética (i.e., pérdida de variedades y razas domes-
ticadas). En lo referente a los animales domesticados, la FAO (2000)
ha publicado un estudio donde se muestra que la situación es muy
grave. Este trabajo, producto de diez años de recopilación de da-
tos en 170 países, ha establecido que actualmente una tercera parte
de los animales domésticos está en peligro de extinción y se estima
que cada semana se pierden dos razas de animales domesticados. El
escenario se hace aún más alarmante cuando se considera la situa-
ción de los cultivos nativos. Durante milenios los seres humanos he-
mos contado con una infinidad de especies de plantas para nuestra
alimentación. Sin embargo, hoy en día solo doce especies cubren
el 80 % de nuestra dieta, y solo cuatro (arroz, trigo, maíz y papas)
satisfacen más de la mitad de nuestras necesidades energéticas.
¿Qué ha sucedido con las otras plantas? La respuesta es alarmante:
si aún no se han extinguido, se hallan en peligro. La FAO (2008)
estima que el 75 % de agrobiodiversidad vegetal se extinguió
durante el siglo pasado. Esa enorme riqueza perdida, representaba el
147
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
producto de diez mil años de cultura agrícola y es lamentablemente
irrecuperable. Un importante factor que ha aumentado el riesgo de
extinción de las variedades criollas es la desmedida expansión del
cultivo de organismos genéticamente modificados, situación que
solo puede empeorar con la liberación de cultivos transgénicos “to-
lerantes” al cambio climático. Es importante señalar también que la
agricultura alternativa/campesina, basada en el cultivo y cría de va-
riedades y razas criollas presenta una alta resiliencia ante el cambio
climático. Veamos, es muy posible que debido al cambio climático
los fenómenos meteorológicos extremos (e.g., huracanes, sequías,
inundaciones) se hagan cada vez más frecuentes. Evaluar la resi-
liencia de los diferentes tipos de agricultura ante estos fenómenos
es una manera de evaluar su resistencia ante el cambio climático.
Mediciones efectuadas en América Central después del paso del
huracán Mitch (en 1998) han mostrado el alto grado de resiliencia
de la agricultura alternativa/campesina basada en el uso de varie-
dades locales. Las mediciones fueron realizadas por cien equipos
de agricultores-técnicos, en 1804 parcelas pareadas (i.e., parcelas
agroecológicas y parcelas de revolución verde cercanas), ubicadas
en 360 comunidades en Nicaragua, Honduras y Guatemala. Los
resultados de este trabajo muestran que las parcelas agroecológicas
diversificadas, las cuales conservaron entre 20 % a 40 % más la capa
superior de suelo, sufrieron menos erosión y tuvieron menores pér-
didas económicas. Estos resultados demuestran enfáticamente las
ventajas de la agricultura alternativa/campesina a la hora de enfren-
tar los desafíos impuestos por la crisis climática (Holt-Giménez,
E., 2008).
148
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
Otra mirada: El sistema como un todo
Constantemente somos bombardeados con noticias sobre gases de
efecto invernadero, uso irracional de energía, deforestación, acidifica-
ción de los mares, migraciones climáticas, deshielo polar y una larga
lista de otros tópicos relacionados con la crisis climática. Todas es-
tas informaciones producen en nosotros un sentimiento general de
desasosiego. Es un sentimiento tan generalizado que los psicólogos
se han visto obligados a crear una nueva palabra para definirlo:
solastalgia. Esta palabra expresa el dolor que se experimenta cuando
existe la creencia de que el lugar en el cual uno vive y ama está bajo una
inminente amenaza. La solastalgia puede ser entendida como parte de
un sentimiento más general, común a todos los seres humanos, la bio-
filia. Este es nuestro sentido de conexión con el resto de la naturaleza.
Este sentimiento es una evidencia de nuestra entrañable unión a la red
de la vida. La red conforma un sistema con características propias de
conjunto, y las evidencias sugieren que se encuentra en un estado de
autorregulación. Inclusive experimentos informáticos muy simples
han mostrado la importancia que puede tener la autorregulación en
un sistema como la biosfera. Tal vez el más famoso de estos experi-
mentos sea el llamado mundo de las margaritas (Watson y Lovelock,
1983). El mundo de las margaritas es un modelo informático que si-
mula la vida en un planeta calentado por un sol con radiación térmica
creciente y poblado únicamente por dos especies: margaritas negras
y margaritas blancas. En el modelo, en un principio se reparten se-
millas de ambas margaritas por todo el planeta. Las margaritas solo
crecerán a determinadas temperaturas. El resultado de este simple
modelo es espectacular: a medida que la temperatura del sol aumenta,
las especies van poblado diferentes regiones y de esta manera logran
mantener constante la temperatura del planeta. Las margaritas negras,
al absorber calor, no solo se calientan a sí mismas, sino también al pla-
neta. Por su parte, las blancas reflejan el calor, refrescándose a sí mis-
mas y al planeta. De esta manera, las dos especies de margaritas entran
en una dinámica autoorganizada que determina su ubicación. Esta
149
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
dinámica permite que la temperatura del planeta permanezca cons-
tante, a pesar de que la temperatura del sol aumenta. De esta for-
ma, el planeta actúa como un todo, autorregulando su temperatura
(Capra, 1996). Todas las evidencias apuntan a que algo similar ocurre
con nuestro planeta.
A pesar de todas estas evidencias, el modelo civilizatorio occiden-
tal nos ha hecho creer que estamos separados del resto de la naturale-
za. De acuerdo con esta tradición, el resto de la naturaleza tiene por
objetivo servirnos y solo tiene un valor instrumental, de uso. Esta
es la razón por la cual se encuentra tan fuertemente arraigada en
nuestra sociedad la idea de que la naturaleza debe ser dominada, ex-
plotada. La máxima expresión de esta racionalidad la encontramos en
el concepto de “recurso natural” y su materialización en la práctica
del extractivismo. Todos hemos escuchado historias sobre cómo an-
tiguamente los mineros llevaban consigo canarios para saber cuando
empezaba a faltar oxígeno en las minas. El canario servía como un
bioindicador, hoy en día son múltiples las especies que sirven como
bioindicadores de la salud del planeta. Las incontables extinciones
que actualmente ocurren no son otra cosa. Estas no son eventos aisla-
dos, son respuestas locales a fenómenos globales. El cambio climático
es la más grande de estas señales. Es una señal clara de que el sistema
esta perdiendo balance a causa de nuestras continuas perturbaciones,
a causa de nuestra ambición de dominación y control. Este es el tema
de fondo de la crisis climática.
Sobre las jerarquías y las soluciones reales
Para poder encontrar la solución a cualquier problema es indispensa-
ble encontrar sus causas. De no hacer esto corremos el riesgo de luchar
eternamente contra las consecuencias, sin llegar nunca a solucionar el
problema. Podríamos preguntarnos: la liberación de gases de efecto
invernadero, la deforestación, la dependencia del petróleo ¿son causas
o son consecuencias? Estas no son las raíces, son otras, más profundas,
150
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
invisibles para muchos. El origen del cambio climático se encuentra
en nuestro modo de vida, es inherente a nuestro modelo civilizatorio.
Con respecto al cambio climático existen dos niveles que debemos
discutir y enfrentar. En un primer nivel debemos establecer claramen-
te cuál es el responsable directo del problema. En este caso no es otro
que el sistema económico mundial. El motor de esta entelequia es la
acumulación incrementada de capital. Se espera que esta acumulación
no se detenga, como un perpetuum mobile. Sin embargo, preguntémo-
nos: ¿es real un modelo de sociedad que suponga crecimiento infini-
to en un mundo con recursos finitos? El sistema económico mundial
logra reducir a todas las personas a simples consumidores, descono-
ciendo de esta manera las complejidades inherentes a cualquier ser
humano. En el marco de la lógica neoclásica, se reduce la complejidad
del ser humano a una caricatura conocida como Homo economicus
y se supone que las necesidades materiales de la sociedad son infinitas,
razón por la cual el mercado debe ofrecer infinitos productos. Esto,
como ya se comentó, plantea el dilema básico de este marco teórico.
Sin embargo, también es importante apreciar que esta lógica irremedia-
blemente implica producir incrementadas cantidades de desechos que
son fundamentalmente tratados como externalidades. De este modo,
el sistema privatiza los beneficios, mientras que socializa los problemas
ambientales. Dada la lógica del sistema, que plantea el crecimiento
y la acumulación de capital como condición sine qua non para su exis-
tencia, es imposible en este marco abordar y solucionar las causas de
fondo del problema. Las alternativas que nos proponen desde la lógica
neoclásica son solo paliativas, enfocadas en algunas de las consecuen-
cias. En esta perspectiva, tiene sentido producir granos en países pobres
para alimentar automóviles en países ricos. Es imposible que este siste-
ma ofrezca soluciones reales, las causas del problema se encuentran en
sus fundamentos básicos. El sistema no puede ser arreglado, debe ser
cambiado. El primer nivel es tan obvio que resulta insólito que todavía
existan dudas al respecto. El segundo nivel (más importante aún) no
es para nada tan obvio; en este debemos afrontar las jerarquías. Nues-
tra sociedad esta fundamentada por una intrincada red de relaciones
151
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
de dominación. Ciertos países dominan a otros, existen clases sociales
que dominan a otras, hay religiones que dominan a otras, etnias que
dominan a otras, un género domina a otro, una especie domina a las
demás. Las relaciones de dominación que mantenemos en nuestras
sociedades se trasladan a nuestra relación con el resto de la naturaleza.
Hemos desarrollado un modo de vida fundamentado en la agresión.
La idea de la “dominación de la naturaleza” está profundamente arrai-
gada en nuestra psique. Encontramos ejemplos de esto en todos los
aspectos de nuestra vida: en nuestro modelo de agricultura, de urba-
nismo, de producción industrial, de entretenimiento, de educación.
La creencia de que podemos dominar al resto de la naturaleza es la
raíz del cambio climático. Esta creencia es una expansión subjetiva de
nuestras relaciones sociales de dominación y es la razón por la cual
se señala que para solucionar el problema climático de fondo, debe-
mos acabar con las jerarquías. No tiene sentido abordar el problema
del cambio climático sin cuestionarse la estructura jerárquica y exclu-
yente de nuestra sociedad. El problema de las jerarquías es anterior al
sistema capitalista, por lo tanto más profundo. Es cierto que solo en
el sistema capitalista esta circunstancia alcanza las connotaciones que
aquí discutimos. Sin embargo, de no ser solucionado, la espiral de la
dominación siempre terminará por llevarnos al lugar en el cual nos
encontramos ahora. En este sentido, la agricultura no puede seguir
fundamentándose en el dominio de la naturaleza a través del uso de
agrovenenos y biotecnología, ser un arma de coloniaje y dominación,
ni desconocer los valores y sabiduría de los pueblos ancestrales. La
actividad agrícola debe ser liberadora. No puede existir agricultura
exitosa, sin que este éxito contemple la eliminación de las relaciones
de dominación y explotación. La generación de alimentos no pue-
de seguir siendo considerada una actividad marginal. No se puede
permitir que un puñado de compañías tengan en sus manos el con-
trol del sistema alimentario del planeta. Es una locura incentivar un
modelo que ha producido la extinción de las especies, variedades
y razas de las cuales nos alimentamos. Es inviable un sistema que redu-
ce el alimento a una mercancía. En definitiva, no es posible continuar
152
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
con el modelo agrícola actual y darnos el lujo de escuchar y evaluar las
alternativas propuestas por avariciosas compañías que solo responden
al beneficio propio. Los políticos, concentrados en perpetuarse en el
poder, no han ofrecido ni ofrecerán soluciones genuinas y desintere-
sadas. No debemos perder el tiempo en esfuerzos sin esperanza que
apunten a un cambio promovido por el actual sistema político-eco-
nómico. Tal vez llegó la hora de escuchar a los que nunca han podi-
do hablar. En el estado actual de las cosas solo podemos considerar
opciones que estén orientadas hacia la construcción de un modelo de
sociedad sustentable, sin relaciones de dominación. Es importante
que reconozcamos los errores del pasado y asumamos que los medios
deben ser coherentes con los objetivos. Esta es la lógica detrás de las
acciones prefigurativas. Si nuestro objetivo es destruir las jerarquías,
no podemos lograr esto utilizando estructuras jerárquicas. Este es
un principio básico. Las formas de organización que asumamos y las
alternativas tecnológicas que adoptemos deben prefigurar el mundo
que queremos. Una de las alternativas más prometedoras a este som-
brío panorama es la transformación de los sistemas agrícolas indus-
triales en sistemas de base agroecológica. Es importante resaltar que
una transformación de esta naturaleza, traería consigo consecuencias
positivas en todos los problemas que hemos discutido. La agricultura
agroecológica se fundamenta en reproducir en el agroecosistema los
patrones y procesos observados en los ecosistemas naturales (Altieri
y Nicholls, 2000). Esta aproximación es conocida como biomime-
tismo y con ella se espera que en el agroecosistema emerjan las pro-
piedades características de los ecosistemas naturales. La lógica de la
agroecología se podría resumir en: trabajar con la naturaleza y no
contra ella. Premisa que interpretada en un sentido más general, tal
vez pueda ayudarnos a salir de la crisis climática.
153
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
Bibliografía Delin, A.E. y Andren, H. (1999). Effects of Habitat Fragmentation
Aberg, J., Jansson, G., Swenson, J.E., Angelstam, P. (1995). The Effect
of Matrix on the Occurrence of Hazel Grouse (Bonasia bonasia)
in Isolated Habitat Fragments. Oecologia, 103 (3). 265-269.
Altieri, M.A. (2008). Movilizándonos para rescatar nuestro sistema
alimentario. Disponible en: <http://www.ecoportal.net/con-
tent/view/full/78323>.
Altieri, M.A y Nicholls, C.I. (2000). Agroecología, teoría y prácti-
ca para una agricultura sustentable. México: Programa de las
Naciones Unidas para el Medio Ambiente/Red de Formación
Ambiental para América Latina y el Caribe.
__________ (2008). Los impactos del cambio climático sobre las
comunidades campesinas y de agricultores. Agroecología, 3. 7-28.
Badgley, C., Moghtader, J., Quintero, E., Zakem, E., Chappell, J., Avilés-
Vázquez, K., Samulon, A. y Perfecto, I. ( Junio, 2007). Organic
Agriculture and the Global Food Supply. Renewable Agriculture
and Food Systems, 22 (2). 86-108.
Belfrage, K., Björklund, J. y Salomonsson, L. (2005). The Effects
of Farm Size and Organic Farming on Diversity of Birds,
Pollinators, and Plants in a Swedish Landscape. AMBIO: A
Journal of the Human Environment, 34 (8). 582-588.
Bookchin, M. (1982). La ecología de la libertad: el surgimiento y la
disolución de la jerarquía. Madrid: Nossa y Jara
Cantrell, R.S., Cosner, C. y Fagan, W.E. (1998). Competitive
Reversals Inside Ecological Reserves: the Role of External
Habitat Degradation. Journal of Mathematical Biology, 37 (6).
491-533.
Capra, F. (1996). La trama de la vida. Barcelona, España: Anagrama.
Cline, W.R. (2007). Global Warming and Agriculture, Impact
Estimates by Country. Washington DC: Peterson Institute for
International Economics.
154
La crisis climática vista desde la perspectiva agrícola
on Eurasian Red Squirrel (Sciurus vulgaris) in a Forest Landscape.
Landscape Ecology, 14 (1). 67-72.
Ellis, F. (1988). Peasant Economic’s Farm Households and Agrarian
Development. Cambridge: University Press.
ETC group (2009). Who Will Feed Us? Disponible en: <www.
ectgroup.org>.
FAO (2000). Una tercera parte de las razas de animales de granja
corre peligro de extinción. Disponible en: <http://www.fao.org/
NOTICIAS/ 2000/001201-s.htm>.

FAO (2008). Biodiversidad agrícola. Disponible en: <http://ftp.fao.
org/docrep/fao/010/i0112s/i0112s.pdf >.
GMWatch (2010). Disponible en: <http://www.gmwatch.org/>.
Goldsmith, E. (2004). Feeding the World Under Climate Change.
Science in Society, 24. 34-36.
Grain (2010). Global Agribusiness: Two Decades of Plunder. Disponi-
ble en: <http://www.grain.org/seedling/?id=693>.
Greenpeace (2010). Cultivos transgénicos: cero ganancias. Disponi-
ble en: <http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2010/
Ag osto/Cultivos-transg enicos-cero -g anancias-de-g ira-
por-el-pais/>.
Griffon, D., Alfonzo, D. y Hernández. M.J. (2010). Sobre el carácter
multifuncional de la agroecología: el manejo de la matriz agrícola
y la conservación de especies silvestres como sistemas metapobla-
cionales. Agroecología, 5. 23-31.
Griffon, D. y Hernández. M.J. (2015). Los ecosistemas no bailan sobre
la punta de un alfiler: Consecuencias del espacio en el manejo eco-
lógico de plagas. Agroecología, 9.
Gustafson, E.J. y Gardner, R.H. (1996). The Effect of Landscape
Heterogeneity on the Probability of Patch Colonization. Ecology,
77. 94-107.
Gurian-Sherman, D. (2009). Failure to Yield - Evaluating the
Performance of Genetically Engineered Crops Union of
Concerned Scientists.
155
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática
Hofstrand, D. y Takle, E. (2009). Climate Change-Impact of Climate
Change on Global Agriculture. Disponible en: <www.agmrc.org>.
Holt-Giménez, E. (2008). Campesino a Campesino: Voces de
Latinoamérica Movimiento Campesino para la Agricultura
Sustentable. Managua, Nicaragua: Simas.
Horowitz, J. y Gottieb, J. (Septiembre, 2010). The Role of Agriculture
in Reducing Greenhouse Gas Emissions. USDA. Economic
Brief, (15).1-8.
Howard, P.H. (2009). Visualizing Consolidation in the Global Seed
Industry: 1996- 2008. Sustainability, 1 (4). 1266-1287.
IAASTD (2008). Agriculture at a Crossroads. Washington DC:
International Assessment of Agricultural Knowledge, Science
and Technology for Development.
World Wildlife Fund/Zoological Society of London/Global
Footprint (2008). Informe Planeta Vivo. Suiza: WWF International.
Disponible en: <http://awsassets.wwf.esdownloads/informe
planeta_vivo_2008.pdf>.
Lamo, A. (2005). Agroecología y revolución verde. Disponible en:
<http://bah.ourproject.org/article.php3?id_article=64>.
Lander, E. (2010). Terminal Capitalism. Amandla!, (17/18).
Litchman, E. (2010). Invisible Invaders: Non-Pathogenic Invasive
Microbes in Aquatic and Terrestrial Ecosystems. Ecology Letters,
13 (12): 1560-72.
López, D., López, J.A. (2003). Con la comida no se juega. Alternati-
vas autogestionarias a la globalización capitalista. Madrid, España:
Traficantes de sueños. Disponible en: <http://www.nodo50.org/
ts/editorial/completo.pdf>.
Machín, B., Roque, A., Rocío, D. y Rosset, P. (2010). Revolución agro-
ecológica: El Movimiento de Campesino a Campesino de la ANAP en
Cuba. La Habana, Cuba: Oxfam.
Næss, A. (2002). Life’s Philosophy: Reason & Feeling in a Deeper
World. Athens, Georgia: University of Georgia Press.
__________ (1989). Ecology, community and lifestyle. Cambridge:
Cambridge University Press.
156
Agricultura y sustentabilidad rural...
Nelson, G., Rosegrant, M.W., Koo, J. y Robertson, R. et al. (S/F).
Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation.
Washington, DC: Food Policy Research Institute (Ifpri).
Netting, R. McC. (1993). Smallholders, Householders: Farm Families
and the Ecology of Intensive, Sustainable Agriculture. Stanford:
University Press.
Pimentel, D., Marklein, A., Megan, A., Karpoff, M., Paul, G.S.,
McCormack, R., Kyriazis, J. y Krueger, T. (2008). Biofuel Impacts
on World Food Supply: Use of Fossil Fuel, Land and Water
Resources. Energies, 1. 41-78.
Pimentel, D. y Pimentel, M. (1979). Food, Energy and Society.
Londres: Edward Arnold.
Pimentel, D. y Pimentel, M. (2005). El uso de la energía en la agricul-
tura una visión general. Leisa. Revista de Agroecología.
Posner, J.L., Baldock, J.O. y Hedtcke, J.L. (2008). Organic and
Conventional Production Systems in the Wisconsin Integrated
Cropping Systems Trials: I. Productivity 1990-2002. Agronomy
Journal ,100: 253-260.
Ríos, H., Lorigados, S. y Blandino, D. (2009). ¡El mundo está calien-
te! ¿cómo lo “enfriamos” desde la agricultura? Leisa. Revista de
Agroecología.
Rosset, P. (1999). Small is Bountiful. The Ecologist, 29 (8). 452-456.
Sisk, T.D., Haddad, N.M. y Ehrlich, P.R. (1997). Bird Assemblages
in Patchy Woodlands: Modeling the Effects of Edge and Matrix
Habitats. Ecological Applications, 7 (4). 1170-1180.
Stanhill, G. (1990). The Comparative Productivity of Organic
Agriculture. Agriculture, Ecosystems and Environment, 30 (1-2).
1-26.
Toledo, V. (Abril-junio, 2002). Agroecología, sustentabilidad y re-
forma agraria: la superioridad de la pequeña producción familiar.
Revista Agroecología e desenvolvimento rural sustentavél, 3 (2).
USDA. (1998). A Time to Act: A Report of the USDA National
Commission on Small Farms. Washington, DC: USDA/
Miscellaneous Publication, 1545.
157
 Narrativas contrahegemónicas de la crisis climática

Vandermeer, J. H. y Carvajal, R. (Septiembre, 2001). Metapopulation

dynamics and the quality of the matrix. The American Naturalist,
158 (3). 211-220.
Watson, A.J. y Lovelock, J.E. (1983). Biological Homeostasis of the
Global Environment: the Parable of Daisyworld. International
Meteorological Institute, 35 (4). 286-289.

158