Paraná, domingo 18 de noviembre de 2018
vo de soja.
También se dijo que el glifosato
tenía una baja toxicidad para peces,
aves, mamíferos e invertebrados,
que era baja también la persisten-
cia en los suelos y en las plantas. Sin
embargo, existen estudios científi-
cos que muestran efectos perjudi-
ciales del glifosato sobre la ecolo-
gía o mamíferos. Y esto es irrebati-
ble: mentían desde un primer mo-
mento, su aplicación no es inocua,
afecta la tierra y a las napas de agua
y la deriva contamina lo que toca.
No ven que el negocio de las mul-
tinacionales –del que el productor
participa mínimamente, aunque
asume el grueso de los riesgos– ha
montado un círculo vicioso y que
no salir de él provoca muerte y en-
fermedad. Es una especie de adic-
ción: saben que hace mal, pero
buscan justificativos banales para
engañarse y seguir consumiendo.
AGROECOLOGÍA. – Esa propuesta
de producir alimentos sanos, ¿es
aplicable a grandes superficies?
– Naturalmente. En el Congre-
so de alimentación sana, segura
y soberana, que recientemente se
hizo en Gualeguaychú, el ingenie-
ro agrónomo Eduardo Cerdá, ex-
perto en agroecología, mencionó
que ya hay 70.000 hectáreas pro-
duciendo de otra manera, a tono
con los ritmos de la tierra y los cli-
mas; trabajando con ella, no con-
tra ella y el entorno.
En ese sentido, lo decimos con
tristeza, vemos que el campo aca-
démico y el campo profesional es-
tá dispuesto a dialogar en los tér-
minos de las multinacionales, que
pagan eventos, congresos, capacita-
ciones en distintas partes del mun-
do y financian investigaciones; pe-
ro esa apertura hacia ellos, esa acti-
tud a considerar lo que los podero-
sos plantean y, en muchos casos, a
repetirlo como robots, irreflexiva-
mente, se convierte en una cerrazón
absoluta ante nuestra postura, que
no la consideran de ninguna ma-
nera pese a la evidencia de los ries-
gos que ellos asumen multiplicar.
Acá ha habido un fraude cientí-
fico que lleva 35 años sosteniéndo-
se, pero esa careta está cayendo, la-
mentablemente a un altísimo costo.
BOLSITAS COMUNES. – ¿Existe
una matriz cultural que vincule el
problema de los pesticidas con el
de los residuos sólidos urbanos?
– Creemos que sí. Los ciuda-
danos nos hemos acostumbrado
a que otro resuelva los problemas
INFORMACIÓN GENERAL
que generamos: produzco basu-
ra pero cuando dejo la bolsa en el
contenedor termina mi parte y to-
da la responsabilidad es del muni-
cipio; siembro y fumigo para au-
mentar la producción y ganar más
dinero: si aparece algún inconve-
niente colateral (contaminación de
cursos de agua, degradación en la
capacidad de absorción de hume-
dad del suelo, enfermedades en co-
munidades humanas cercanas, su-
misión al monocultivo, deforesta-
ción y destrucción del monte na-
tivo, afectación de la vida en ma-
míferos e invertebrados), que se
haga cargo el Estado o que el otro
pague los platos rotos.
– ¿Pero la naturaleza no tiene
la capacidad de absorber estas
agresiones?
– El ambiente es dinámico y nos
integra. No es cerrado. No estamos
fuera del ambiente: somos parte de
él. Muchos creen que no nos llega-
rán jamás los daños que le hacemos
a la naturaleza. Y está demostrado
que no es así: no nos podemos es-
capar de lo que hacemos o deja-
mos de hacer.
– Los planes para regionalizar
el territorio provincial y disponer
de rellenos sanitarios, ¿ayuda a
fomentar una mayor conciencia
XXAgroecología y
Agricultura Familiar
L a agroecología es una discipli-
na científica, un conjunto de
prácticas y un movimiento social.
Como ciencia, estudia cómo los di-
ferentes componentes del agroeco-
sistema interactúan. Como un con-
junto de prácticas, busca sistemas
agrícolas sostenibles que optimizan
y estabilizan la producción. Como
movimiento social, persigue pape-
les multifuncionales para la agri-
cultura, promueve la justicia social,
nutre la identidad y la cultura, y re-
fuerza la viabilidad económica de
las zonas rurales.
ambiental?
– No vemos cómo. Lo único claro
es que, por ejemplo, un relleno que
sepulte la basura producida en Pa-
raná, Oro Verde, San Benito y Colo-
nia Avellaneda puede fortalecer la
idea equivocada de que quienes la
producimos no tenemos nada que
ver con el asunto, que ahora ade-
más se tratará lejos.
El proyecto tiene varios riesgos.
5
Mientras la agricultura trans-
génica expulsa a las familias del
campo porque, de hecho, genera
muy baja mano de obra y produce
una riqueza que no se distribuye
sino que se concentra; la agroecolo-
gía las arraiga y permite desarrollos
demográficos más armónicos.
Es curioso escuchar a fervien-
tes creyentes en explotaciones
rurales donde prácticamente no
hay gente, quejarse de los gastos
sociales que se producen en algu-
na medida por el asentamiento
en los bordes de las ciudades de
aquellos que previamente fueron
expulsados del campo: tiran la
piedra y rezongan si alguien quiere
reparar el vidrio.
En principio, corre el eje hacia la
disposición final y no está claro có-
mo es que inducirá a que produz-
camos menos basura, que es el gra-
ve problema de fondo. Además, en
el imaginario, puede construir la
fantasía de que ya no tenemos el
problema, que está lejos, bajo tie-
rra, que es invisible, que es como
empezó a edificarse el infierno que
hoy es el Volcadero.