4° JUZGADO CIVIL-SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 3220-2017
MATERIA : NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
ESPECIALISTA : DAYANA CRISTEL LOBATON TICONA
DEMANDADOS : JOAQUIN GUILLEN SUMERINDE

DEMANDANTE : BRUNELA MARIA TORRES GUTIERRES

RESOLUCIÓN NRO. 01
Arequipa, dos mil dieciocho
Septiembre siete.-

AL PRINCIPAL: VISTOS. - La demanda presentada y los anexos acompañados;

CONSIDERANDO, PRIMERO. - De las Condiciones de la acción: 1.1 Verificando el artículo 1
del Título Preliminar del Código Procesal Civil en el caso de autos la demandante tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, puesto que se ve afectada con la transferencia de
un bien que refiere ser bien social y que fue transferido sin su autorización, por tanto,
cuenta con un interés económico. 1.2 En el presente caso la demandante si cuenta con
interés para obrar, puesto que la vía judicial es la única forma de declarar en sentencia, si
dicho acto es nulo o no, tanto con mayor razón si la pretensión objeto de proceso no es de
libre disponibilidad de las partes. SEGUNDO.- De los Presupuestos Procesales: 2.1 En
cuanto a los criterios que determinan la Competencia. A) Materia: en atención a lo
señalado en los Artículos 475 (inciso 4 y 5) del Código Procesal Civil y 200 del Código Civil
se tramitan en la vía de conocimiento las pretensiones de nulidad de acto jurídico y que
revisten cierta complejidad, en el presente caso la demandante solicita la nulidad de un acto
de una compra-venta de inmueble, celebrado entre los demandados Joaquín Guillen
Sumarinde y Walter Gómez Ramos la misma que ha sido inscrita en Registros Públicos por
el ya antes mencionado; por lo tanto sí es competente por razón de materia al ser un caso
de contenido civil. B) Cuantía: No se aplica el presente criterio, por ser una pretensión
inapreciable en dinero. C) Grado: Según lo dispuesto en los artículos 475 del Código Procesal
Civil y 200 del Código Civil se ha determinado que este proceso debe ventilarse en la vía del
proceso de conocimiento, por lo tanto este juzgado es competente por razón de grado al
ser un Órgano Especializado. D) Territorio: En atención a los artículos 14 (párrafo 1 y 2) y 15
del Código Procesal Civil es competente el Juez del lugar del domicilio del demandado, en
el presente caso la demanda se interpone en contra de los demandados domiciliados en
C.H Deán Valdivia Sector 12 Mz. J Lt 25, distrito de Cayma y Arequipa; y Urbanización Juan
el bueno M-2 Cercado y Arequipa por tanto, sí es competente este Juzgado por razón de
territorio, al encontrarse el domicilio del demandado dentro del ámbito de competencia del
Juzgado. 2.2 En cuanto a la Capacidad Procesal: De acuerdo a lo señalado en los artículos
42 del Código Civil y 58 del Código Procesal Civil, la persona que haya cumplido los 18 años
de edad tiene plena capacidad de ejercicio, es decir que tiene capacidad para comparecer
a un proceso, puesto que puede disponer de sus derechos, en el caso de autos la
demandante Brunela María Torres Gutiérrez es mayor de edad conforme se aprecia del DNI
que obra como anexo 1-A, por tanto sí existe capacidad procesal por parte de la
demandante, de la misma forma no existe ningún documento en autos que limite su
capacidad de ejercicio. 2.3 En cuanto a los Requisitos de forma de la Demanda: De acuerdo
a los artículos 130, 424 y 425 del Código Procesal Civil en la Demanda se debe precisar los
requisitos establecidos, de acuerdo a las regulaciones establecidas para la forma de su
presentación y acompañando los anexos requeridos. De acuerdo al artículo 130 del Código
Procesal Civil en el presente caso se observa que la demanda: a) No se cumplió con el
redactado por un solo lado, b) Los anexos no fueron presentados con el número del escrito,
c) La redacción de la demanda no se presentó de manera clara, ni en un orden adecuado.
De acuerdo al artículo 424 del código Procesal Civil, en el presente caso se observa que la
demanda a) Los hechos en que se funda el petitorio están redactados forma imprecisa, b)
No existe una clara fundamentación Jurídica, puesto que no coinciden los hechos con la
base legal señalada. De acuerdo al artículo 425 del Código Procesal Civil, inciso 5; no se
dispone de la copia simple del Boucher del depósito por la cantidad de S/. 48.000.00 nuevos
soles. TERCERO. - Según los dispuesto en el inciso 1y2 del artículo 426 del Código Procesal
Civil, la demanda no contiene todos los requisitos legales y la falta de unos de los anexos
exigidos por ley. CUARTO. - Siendo así la demanda se halla incursa en causal inadmisibilidad
prevista en la base legal antes analizada; fundamentos por los que SE RESUELVE DECLARAR
INADMISIBLE LA DEMANDA interpuesta por BRUNELA MARIA TORRES GUTIERREZ en
contra de JOAQUIN GUILLEN SUMARINDE Y WALTER GOMEZ GOMEZ RAMOS sobre
Nulidad de Acto Jurídico, en consecuencia, SE DISPONE que subsane la omisión o defecto
en un plazo de 10 días. Si el demandante no cumpliera con lo ordenado a criterio del Juez,
este rechaza la demanda y ordena el archivamiento del expediente. TÓMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER.

ESPECIALISTA. JUEZ ESPECIALISTA.

Dayana Cristel Lobaton Ticona Julia Katiuska Grados Llerena