Voces: CONSTITUCION NACIONAL ~ TRATADO INTERNACIONAL ~ CONVENCION AMERICANA

SOBRE DERECHOS HUMANOS ~ IMPUESTO ~ OBLIGACION TRIBUTARIA ~ PRINCIPIO SOLVE ET

REPETE ~ PROVINCIA DE CORDOBA ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ DOCTRINA DE LA CORTE
SUPREMA ~ CORTE SUPREMA PROVINCIAL
Título: El solve et repete en la provincia de Córdoba
Autor: García Soriano, María C.
Publicado en: LLC2015 (noviembre), 1054
Cita Online: AR/DOC/3331/2015
Sumario: I. El "solve et repete" en la provincia de Córdoba. Inconstitucionalidad.— II. Concepto.
Fundamento.— III. Legislación provincial.— IV. La postura de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y del Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba.— V. Consideraciones finales.—
VI. Reseña jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia y de las Cámaras de Apelaciones Civiles,
Comerciales y Contencioso Administrativo de la ciudad de Río Cuarto.
"El dinero es el nervio del progreso y del engrandecimiento, es el alma de la paz y el orden, como es el
agente soberano de la guerra. Crear un gobierno y no darle rentas, es crear un nombre, no un poder" (1).
I. El "solve et repete" en la provincia de córdoba. Inconstitucionalidad
El objetivo del presente artículo es analizar la incompatibilidad del "solve et repete" con los derechos y
garantías consagrados en la Constitución Nacional, la Constitución provincial y el Pacto de San José de Costa
Rica, que goza de jerarquía constitucional desde la reforma constitucional de 1994.
El principio nació como creación pretorania por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación. La regla no está consagrada en la Constitución Nacional, pero la legislación nacional y la mayoría de
las legislaciones provinciales lo contemplan.
Indica Giuliani Fonrouge (2) que la regla no tiene aplicación universal, ya que es desconocida en muchos
países, reconociendo su origen —según opinión generalizada— en el derecho romano, cuando en tiempos de la
República el edicto del pretor invirtió el orden normal del procedimiento, asignando al contribuyente la
condición de "parte actora" para llegar a la declaración de ilegitimidad de la pignoris causa otorgada a los
publicanos; de allí habría pasado al derecho imperial, concretándose luego en la ley italiana de 1865 sobre
contencioso administrativo (3) y en las normas tributarias de otras naciones.
El principio "solve et repete" ha sido objeto de cuestionamientos y críticas por la jurisprudencia y la doctrina
nacionales. La discusión se profundizó cuando la Argentina adhirió por ley 23054 al Pacto de San José de Costa
Rica, que desde el año 1994 goza de jerarquía supralegal por su expresa consagración en el art. 75, inc. 22, de la
Carta Magna. Ello en razón de que la aplicación de la mentada regla resulta incompatible con el artículo 8, inc.
1, del Pacto de San José de Costa Rica, que textualmente dispone que "Toda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley... para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o cualquier otro carácter".
La regla, en la provincia de Córdoba, está consagrada en el artículo 135, párrafo 4, del Código Tributario
Provincial (ley 6006 (4)) y en el art. 9 del Código de Procedimiento Contencioso Administrativo provincial (ley
7182 (5)).
Afortunadamente, como infra explicara, el principio mencionado no rige en forma plena, debido a que
algunas legislaciones provinciales (entre ellas, Córdoba) y la jurisprudencia han morigerado el rigorismo legal
flexibilizando la regla, previendo medios alternativos de pago a través de garantías (expresamente consagradas
en las normas tributarias provinciales) o bien dispensando total o parcialmente el quantum de la deuda fiscal.
Esta excepción al principio está supeditada a que el contribuyente invoque y pruebe fehacientemente la
imposibilidad material de abonar la deuda tributaria.
II. Concepto. Fundamento
El solve et repete (pague y después repita) es un recaudo legal establecido por las leyes tributarias que
implica el pago previo de la deuda fiscal liquidada/determinada por el Fisco (nacional, provincial o municipal) a
los fines de discutir la legalidad del tributo en sede judicial. Por lo tanto, el contribuyente, para acceder a la
justicia, debe previamente abonar la totalidad del tributo (impuestos, tasas, contribuciones fiscales) determinado
por el ente recaudador.
Al respecto, sostiene Vanesa Cagnolo citando a Villegas (6) que "el solve et repete es el deber que recae
sobre el contribuyente de pagar la suma líquida y exigible determinada por la Administración tributaria a los
fines de poder cuestionar judicialmente un acto administrativo" (7).
Por su parte, Dino Jarach conceptualiza el principio diciendo: "La regla del solve et repete constituye un
medio peculiar de tutela del crédito tributario del Estado" (8), mientras que el Dr. Christensen ha manifestado
que "es la exigencia, que impone el Estado, del previo pago de la obligación como condictio sine qua non para
poder impugnar judicialmente una determinación previsional o impositiva, hecha en forma administrativa por el

© Thomson La Ley 1
Fisco" (9).
Con respecto a su fundamento jurídico, se han elaborado variadas posturas en la doctrina y la jurisprudencia.
Las dos teorías principales sostienen que el solve et repete encuentra su razón de ser en la legitimidad y
ejecutoriedad de los actos administrativos y en la regular percepción de la renta pública. Con respecto a la
presunción de validez y legitimidad de los actos administrativos, Cassagne (10) explica que se trata de una
presunción provisional de los actos estatales que acompaña las funciones y poderes que la norma fundamental
asigna a los órganos que componen la estructura constitucional del Estado para realizar en forma eficaz las
funciones públicas que debe satisfacer en la prosecución del bien común cuya administración le corresponde. El
prestigioso administrativista citado indica que el principio de ejecutoriedad de los actos administrativos es un
típico privilegio "hacia afuera" (11) que habilita a los órganos que ejercen la función materialmente
administrativa para disponer la realización o cumplimiento del acto sin intervención judicial, apelando
excepcionalmente al uso de la coacción dentro de los límites dispuestos por el ordenamiento jurídico (12).
En definitiva, para algunos constituye un privilegio del Fisco, instituido con la finalidad práctica de asegurar
la normal percepción de la renta pública, mientras que para otros la exigencia del pago previo es derivación de
los principios de legitimidad y ejecutoriedad del acto administrativo. Ambas teorías parten del supuesto de que
la acción judicial necesariamente suspende la ejecutoriedad del acto administrativo, lo que puede obstaculizar la
normal percepción de la renta pública (13).
En el sentido señalado, siguiendo a Cagnolo, la autora señala que "El instituto aludido constituye un
principio determinante de la ejecutoriedad de las resoluciones administrativas según el cual, cuando la
Administración ha impuesto la realización de un pago a una persona, ésta no puede impugnarlo judicialmente si
no abona previamente la suma que le es requerida" (14)
A nivel nacional, la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria de los actos administrativos está
contemplada en el art. 12 de la ley nacional 19549 de Régimen Nacional de Procedimiento Administrativo, que
textualmente reza: "El acto administrativo goza de presunción de legitimidad; su fuerza ejecutoria faculta a la
Administración a ponerlo en práctica por sus propios medios —a menos que la ley o la naturaleza del acto
exigieren la intervención judicial— e impide que los recursos que interpongan los administrados suspendan su
ejecución y efectos, salvo que una norma expresa establezca lo contrario.
"Sin embargo, la Administración podrá, de oficio o a pedido de parte y mediante resolución fundada,
suspender la ejecución por razones de interés público, o para evitar perjuicios graves al interesado, o cuando se
alegare fundadamente una nulidad absoluta".
En el ámbito provincial, el art. 19 de la ley provincial 7182 (Código de Procedimiento Contencioso
Administrativo) estatuye que "Al interponerse la demanda podrán los interesados solicitar al tribunal la
suspensión de la ejecución del acto administrativo materia de la causa. El tribunal resolverá la solicitud en el
plazo de diez días, previa vista por cinco días a la demandada.
"Procederá la suspensión cuando la ejecución del acto impugnado sea susceptible de causar un grave daño al
administrado y se estimará que de la suspensión no se derivará lesión al interés público.
"El solo requerimiento de suspensión y su notificación por el tribunal importa la prohibición de innovar
hasta tanto se resuelva el incidente y, si ello no ocurriere, hasta no más allá de sesenta días de iniciada la
demanda...".
El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba se ha pronunciado diciendo que "...la condición de previo pago
concierne a un género de deudas, la de los impuestos, que se refieren por su destino a la existencia misma del
Estado, por lo que su cobro no puede ser demorado por ningún tipo de recurso..." (15).
III. Legislación provincial
El art. 135, párrafo 4, del Código Tributario Provincial (ley 6006 (16)) y el art. 9 del Código de
Procedimiento Contencioso Administrativo provincial (ley 7182) (17) establecen expresamente el principio del
"solve et repete".
La primera disposición legal citada textualmente reza: "Será requisito para promover la demanda
contencioso administrativa y ordinaria ante el Poder Judicial, el pago previo de los tributos adeudados, su
actualización, recargos e intereses mediante las formas previstas en el artículo 98 de este Código".
La norma citada, además, prevé medios alternativos de pago a los fines de que el contribuyente, en caso de
imposibilidad material de abonar la deuda tributaria, sustituya el pago por otros medios. El artículo dispone en
su párrafo 5 que: "El contribuyente podrá sustituir el depósito por la constitución, a favor de la provincia de
Córdoba —por sí o por tercera persona— de derecho real de hipoteca sobre uno o varios inmuebles ubicados en
la provincia o aval otorgado por el Banco de la Provincia de Córdoba o póliza de seguro de caución otorgada
por compañía de seguros calificada en niveles de riesgo como lo determine la reglamentación...". El destacado
le pertenece.
Por otro lado, el art. 9 de la ley 7182 establece expresamente que "Cuando el acto administrativo que
motivase la demanda en su parte dispositiva ordenase el pago de alguna suma de dinero, proveniente de tributos

© Thomson La Ley 2
vencidos, el demandante no podrá promover la acción sin abonar previamente la suma referida conforme a la
liquidación formulada por la Administración, excluida la parte que constituya multa, recargos o intereses".
Como se puede observar, entre la noma contenida en el art. 135 del Código Tributario provincial y la del art.
9 del Código Contencioso Administrativo provincial existe una diferencia en su última parte, debido a que en el
caso del art. 135 se impone el requisito del pago previo de los tributos adeudados, su actualización recargos e
intereses, en tanto en el art. 9 del CCA se excluye del pago previo la parte que constituye multa, recargos o
intereses. Por ello, para los contribuyentes provinciales, prevalece la norma contenida en el Código Tributario
provincial, debiendo abonarse los conceptos señalados por el precepto citado a los fines de la admisión de la
acción contenciosa (18).
Por ley 9874 (19), con vigencia a partir del 1 de enero de 2011, se morigeró el requisito del pago previo
instituido por el art. 9 supra transcripto, como en el artículo 135 del Código Tributario provincial, consagrando
la posibilidad de que el contribuyente satisfaga el pago de la deuda tributaria mediante los siguientes medios de
pago alternativos de afianzamiento de deuda: "...de derecho real de hipoteca en primer grado sobre uno o varios
inmuebles ubicados en la provincia de Córdoba con título de dominio perfecto, libre de gravámenes e
inhibiciones y que no se encuentren ocupados ilegalmente, o aval otorgado por el Banco de la Provincia de
Córdoba, o póliza de seguro de caución otorgada por compañía de seguros debidamente autorizada por la
Superintendencia de Seguros de la Nación para otorgar este tipo de coberturas...
"En otras legislaciones provinciales del país, como en Córdoba, tampoco rige el solve et repete en forma
plena, es decir, éstas contemplan la posibilidad de ofrecer distintas garantías a los efectos de no afrontar el pago
de la deuda fiscal —líquida— para acudir a la justicia. Para impugnar ante el Poder Judicial los actos
administrativos de contenido tributario no rige la regla en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires, sin
menoscabo de lo cual el juez interviniente puede requerir a título de medida cautelar el pago del tributo que se
cuestiona (art. 9, CCAyT); en la provincia de Córdoba, como se explicó supra, el pago previo se puede sustituir
por hipoteca, por aval del Banco de la Provincia de Córdoba o por seguro de caución (Código Fiscal, art. 120,
actual art. 135, párrafo 4); en la provincia de San Juan, por hipoteca o por aval bancario (art. 69, Código Fiscal),
y en la provincia de Santa Cruz. por caución suficiente a juicio del Tribunal Superior que entiende como
instancia única en la acción contencioso administrativa (art. 14, CPCA, ley 2600). En la provincia de Buenos
Aires rige el solve et repete, que no es exigible cuando: a) su imposición configurase un supuesto de denegación
de justicia; b) se desconozca una pretensión meramente declarativa (art. 18, ley 12008). En Chubut (Codigo
Fiscal, art. 54), Neuquén (Código Fiscal, art. 81), San Luis (Código Fiscal, art. 115), Chaco (art. 8, Código
Fiscal y art. 4, ley 848, Código Contencioso. Administrativo) y La Rioja (art. 10, ley 1005, Código Contencioso
Administrativo)..." (20).
Por su parte, la Constitución de la Provincia de Córdoba, luego de la reforma del año 1987 que eliminó la
exigencia del solve et repete como requisito para acceder a la justicia, estableció en su art. 178 que "El Estado,
los municipios y demás personas jurídicas públicas pueden ser demandadas ante los tribunales ordinarios sin
necesidad de formalidad ni autorización previa de la Legislatura y sin que en juicio deban gozar de privilegio
alguno. La actuación del Estado, los municipios y demás personas jurídicas públicas en el ejercicio de función
administrativa, quedan sometidos al control judicial de acuerdo con lo que determine la ley de la materia y sin
otro requisito que el interesado haya agotado la vía administrativa". El destacado le pertenece.
Además, el 49 de la Const. prov. expresamente establece: "Acceso a la justicia. Art. 49.— En ningún caso
puede resultar limitado el acceso a la justicia por razones económicas. La ley establece un sistema de asistencia
gratuita a tal efecto".
No obstante ello, lo que ha originado dudas respecto de la intención del legislador provincial es la última
parte del artículo 71 de la Constitución de la Provincia de Córdoba, que establece que "...la ley determina el
modo y la forma para la procedencia de la acción donde se discuta la legalidad del pago de impuestos y tasas".
Al respecto, la solución que propició el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba en autos "Expreso
Parmigiani S.A v. Pcia. de Cba. - Plena jurisdicción - Recurso de Apelación" (21) es que "...en orden a lo
dispuesto por el art. 178 de la Constitución provincial, que el constituyente reservó a la ley de la materia el
establecimiento de las condiciones para demandar al Estado, elevando asimismo al rango de exigencia
constitucional el agotamiento de la vía administrativa. Que si bien en la actual Constitución (sancionada en
1987) no existe una norma en términos análogos a los del art. 116 inc. 7 de su predecesora, toda vez que el
requisito del previo pago fue 'materialmente' suprimido, dicha cuestión quedó en definitiva librada a la voluntad
del legislador como encargado de reglamentar el modo y la forma para la procedencia de la acción judicial
donde se discuta la legalidad del pago de impuestos (art. 71, Const. prov.). Que dicha situación, en definitivas
cuentas, implicaba que no obstante que la regla solve et repete había perdido la jerarquía constitucional que
tuviera en la anterior Constitución, ello no conducía necesariamente a su derogación dentro del ordenamiento
jurídico provincial. Así, la cláusula transitoria duodécima de la Constitución sancionada en 1987, prescribía que
hasta tanto se dictaran las leyes reglamentarias subsistían los actuales regímenes legales, cláusula que justificaba
entonces la vigencia del art. 9 de la ley 7182 que consagra el requisito del previo pago de la obligación
tributaria, con excepción de lo que constituya multas, recargos o intereses. Que en cuanto a la constitucionalidad

© Thomson La Ley 3
de esta norma (en punto a su eventual oposición tanto al Preámbulo de la Constitución Nacional, al art. 19 inc. 9
de la Constitución provincial, como al art. 8 inc. 1 del Pacto de San José de Costa Rica), nuestro Máximo
Tribunal provincial precisó que la regla del solve et repete no era absoluta en punto a la inexorabilidad de su
cumplimiento para todo contribuyente que se propusiera cuestionar judicialmente un tributo, con lo cual, y
siguiendo la doctrina de la Corte en el caso citado supra, debía razonablemente ceder en todos los supuestos que
conllevaran una efectiva denegación de justicia fundada exclusivamente en un obstáculo de naturaleza
pecuniaria, ello es, cuando el depósito previo exigido resultara desproporcionado con relación a la concreta
capacidad económica del apelante, imposibilidad que debía ser alegada y probada por el interesado. Todo lo
dicho autorizaba a concluir entonces que el rigorismo de la regla solve et repete debía razonablemente ceder en
todos los supuestos que conllevaran a una 'efectiva' denegación de justicia, fundada exclusivamente en un
obstáculo de naturaleza pecuniaria (conf. Gallardo-Ortiz, 'El solve et repete frente al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva", Foro de Cba. nro. 35, 1996, ps. 45 y ss.)".
De todos modos, no se comparte con el criterio sentado por el Trib. Sup. Just. en el fallo citado. No hay
justificación alguna que posibilite continuar aplicando el principio analizado a los contribuyentes sin producir
un menoscabo irreparable a sus garantías a la tutela judicial efectiva, defensa en juicio y el principio de
inocencia.
Al respecto, doctrina autorizada ha manifestado que "La cláusula asegura el derecho de los contribuyentes a
articular todas las defensas que hagan a sus derechos, vinculadas con la determinación de sus obligaciones
fiscales y que el tribunal las considere y resuelva. Por tanto, no sólo es inadmisible la exigencia del solve et
repete, entendido como presupuesto procesal de la acción o recurso judicial, sino también la exigencia de pago
con anterioridad a que exista resolución judicial firme en la acción promovida por el contribuyente impugnando
la pretensión fiscal...
"El argumento que sostiene que el contralor judicial de la determinación de la obligación fiscal se puede
producir en el juicio ordinario de repetición desvirtúa el alcance de la norma del numeral 1 del art. 8 de la
Convención, que exige la intervención de un tribunal independiente para la determinación de la obligación
fiscal. Sin esa previa intervención no hay acto de determinación fiscal exigible, según las prescripciones de la
convención" (22). El destacado le pertenece.
Asimismo, se ha sostenido: "Ya el convencional constituyente en 1853 había consagrado la regla del debido
proceso legal, al disponer en el art. 18: '...Es inviolable la defensa en juicio de la persona y los derechos'. En el
mismo sentido, profundizando su contenido y refiriéndose expresamente a la materia fiscal, el pacto de San José
de Costa Rica establece en su artículo 8, punto 1... A tenor del texto, cabe desentrañar, para precisar su
significado, la expresión 'toda persona tiene derecho a ser oída por un tribunal independiente para la
determinación de sus obligaciones fiscales'.
"Pareciera correcto interpretar que el derecho que toda persona tiene a ser oída por un juez o tribunal debe
ejercerse sin ningún tipo de obstáculos ni de condicionamientos. De ser así entendido, establecer la exigencia
del pago del tributo en cuestión, como presupuesto procesal de la acción o recurso judicial o como requisito de
pago con anterioridad a que exista resolución judicial firme en la acción promovida por el contribuyente
impugnando la pretensión fiscal, devendría el solve et repte en un principio irrazonable e inadmisible" (23).
IV. La postura de la corte suprema de justicia de la nación y del tribunal superior de justicia de la
provincia de Córdoba
El principio, como se sostuvo supra, ha generado controvertidas discusiones doctrinarias a lo largo de los
años, sobre todo desde que la Argentina adhirió al Pacto de San José de Costa Rica por ley 23054, que desde el
año 1994 goza de jerarquía supralegal por su expresa consagración en el art. 75, inc. 22, de la Carta Magna, sin
que hasta la fecha se haya derogado éste por expresa disposición legal.
El antecedente más resonante fue el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos
"Microómnibus Barrancas de Belgrano S.A", en el que sostuvo que "La ley 18820 y 21864 no resultan
violatorias del art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos si el apelante ni siquiera ha alegado
que le fuera imposible, debido al excesivo monto del depósito, interponer el recurso de apelación previsto en la
legislación cuestionada, de tal forma de impedir real y efectivamente el ejercicio de su derecho" (24).
Asimismo, la justicia nacional y provincial han considerado situaciones excepcionales de carácter
patrimonial de los contribuyentes, eximiendo del pago previo del tributo cuestionado judicialmente cuando de
las constancias de la causa el contribuyente invoque y pruebe la imposibilidad material de abonar la totalidad de
la deuda a los fines discutir la deuda tributaria en sede judicial.
Al respecto, es oportuno traer aquí lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación: "...La
mentada regla del solve et repete ha sido receptada en diversos ordenamientos locales y en distintas leyes del
ámbito federal... y su validez constitucional fue declarada por la constante jurisprudencia de V.E., destacándose
que el requisito del previo pago no importa, por sí mismo, violación del art. 18 de la Ley Fundamental" (Conf.
doctrina Fallos 247:181 y 287:473, entre muchos otros). "Empero, el propio tribunal ha morigerado tal
exigencia en aquellos casos en que existe una desproporcionada magnitud entre la suma que el contribuyente

© Thomson La Ley 4
debe ingresar y su concreta capacidad económica o su estado patrimonial. (Conf. Fallos 247:181 y 250:208), a
fin de evitar que el pago previo se traduzca en un real menoscabo de garantías que cuentan con protección
constitucional". (25)
"Las excepciones admitidas respecto de la validez constitucional de las normas que requieren el pago previo
de las obligaciones fiscales como requisito para la intervención judicial, contemplan, fundamentalmente,
situaciones patrimoniales concretas de los particulares, a fin de evitar que ese previo pago se traduzca —a causa
de la falta comprobada e inculpable de medios pertinentes para enfrentar la erogación— en un real menoscabo
de la defensa en juicio..." (26).
En autos "Expreso Parmigiani S.A v. Pcia. de Cba. - Plena jurisdicción - Recurso de apelación" (27) ya
mencionados, el Tribunal Superior, en cuanto a la constitucionalidad de esta norma (en punto a su eventual
oposición tanto al Preámbulo de la Constitución Nacional, al art. 19, inc. 9, de la Constitución provincial, como
al art. 8, inc. 1, del Pacto de San José de Costa Rica), se expresó diciendo "...nuestro Máximo Tribunal
provincial precisó que la regla del solve et repete no era absoluta en punto a la inexorabilidad de su
cumplimiento para todo contribuyente que se propusiera cuestionar judicialmente un tributo, con lo cual, y
siguiendo la doctrina de la Corte..., debía razonablemente ceder en todos los supuestos que conllevaran una
efectiva denegación de justicia fundada exclusivamente en un obstáculo de naturaleza pecuniaria, ello es,
cuando el depósito previo exigido resultara desproporcionado con relación a la concreta capacidad económica
del apelante, imposibilidad que debía ser alegada y probada por el interesado. Todo lo dicho autorizaba a
concluir entonces que el rigorismo de la regla solve et repete debía razonablemente ceder en todos los supuestos
que conllevaran a una 'efectiva' denegación de justicia, fundada exclusivamente en un obstáculo de naturaleza
pecuniaria (conf. Gallardo-Ortiz, 'El solve et repete frente al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva', Foro de
Cba. nro. 35, 1996, ps. 45 y ss.)".
Que ese mismo criterio fue adoptado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Córdoba en
autos: "Cucco, Ricardo R. v. Provincia de Córdoba y otros - Plena jurisdicción - Recurso de Apelación" (28),
sentencia nro. 50, de fecha 18 de agosto de 2004, que fue ratificado en fallos posteriores. Sostuvo el Alto
Cuerpo de mención en esa oportunidad que "... el solve et repete no es una regla absoluta cuyo cumplimiento
sea inexorable para todo contribuyente que se proponga cuestionar judicialmente un tributo, máxime cuando no
existe un mandato semejante en la Constitución Nacional, en la cual, en cambio, los derechos de propiedad,
igualdad y defensa en juicio tienen un valor supremo en cuanto a las garantías fundamentales reconocidas a los
ciudadanos, que actualmente se hallan ampliamente fortalecidas por la incorporación con jerarquía
constitucional de los tratados enunciados en el art. 75, inciso 22, de la Ley Fundamental".
Sin embargo, pese a la atenuación del principio por la normativa vigente en la materia y en la jurisprudencia,
considera que el solve et repete es inconstitucional por ser incompatible con la garantía de la tutela judicial
efectiva, el principio de inocencia y defensa en juicio (arts. 18 y 19 de la CN; art. 19, inc. 9, de la Const. prov. y
art. 8, inc. 1, de la Convención Americana de Derechos Humanos) y su aplicación trae como consecuencia la
manifiesta obstrucción del goce del derecho de propiedad constitucional (arts. 14 y 17 de la CN). Asimismo,
contraviene el principio de razonabilidad de las leyes (art. 28 de la CN) y al derecho a la igualdad y trato ante la
ley (art. 16 de la CN).
Entre las incompatibilidades que determinan la inconstitucionalidad del "solve et repete" se encuentran las
siguientes violaciones a derechos consagrados constitucionalmente:
a) Violación a la garantía de la tutela judicial efectiva, el principio de inocencia y defensa en juicio (arts. 18
y 19 de la CN; arts. 19, inc. 9, 39, 40 de la Constitución de la Provincia de Córdoba y art. 8, inc. 1, de la
Convención Americana de Derecho Humanos)
La exigencia del pago previo vulnera las garantías de la tutela judicial efectiva, el principio de inocencia y la
defensa en juicio consagradas en el art. 8, inc. 1, del Pacto de San José de Costa Rica supra citado, los arts. 18 y
19 de la Constitución Nacional y 19, inc. 9), 39 y 40 de la Const. prov., debido a que, previo a recurrir a la sede
judicial, el contribuyente debe abonar la totalidad de la suma determinada/liquidada por el Fisco en concepto de
deuda fiscal, que puede resultar manifiestamente improcedente por adolecer el acto administrativo de
determinación tributaria de vicios graves que lo fulminan con la sanción de nulidad.
b) Violación al derecho a la igualdad y trato ante la ley (art. 16 de la CN; arts. 7 y 19, inc. 3, de la
Constitución de la Provincia de Córdoba)
Imponer el pago previo de la supuesta deuda tributaria a los efectos de acudir a la justicia violenta el
principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la CN, ya que sólo se exige para algunos —los
contribuyentes—, lo que genera para estos últimos un obstáculo para acceder a la vía judicial a los fines de
ejercer su derecho de defensa.
La igualdad está consagrada en el art. 16 de la Constitución Nacional y en los arts. 7 y 19, inc. 3, de la
Constitución provincial; ella es ratificada y ampliada en el art. 75, inc. 23, CN, haciendo referencia a la igualdad
real de oportunidades y de trato. Resulta manifiestamente irrazonable que para promover demanda contencioso
administrativa y ordinaria ante el Poder Judicial el contribuyente deba abonar previamente los tributos, su

© Thomson La Ley 5
actualización, recargos e intereses.
Por ello, la aplicación del art. 135, párrafo 4, de la ley 6006 y el art. 9 de la ley 7182 vulnera el precepto
constitucional mencionado.
Germán Bidart Campos sostiene, con relación al principio de igualdad, que "...Las discriminaciones
arbitrarias configuran una negación de la igualdad... la Constitución reformada de 1994, al incorporar
numerosas disposiciones sobre la igualdad de oportunidades, sobre la obligación de promover, sobre la
adopción de medidas de acción positiva, etc., ha venido a anatematizar discriminaciones, y a tutelar en pro de la
igualdad tanto el pluralismo como el derecho a la identidad y a las diferencias" (29).
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia Nacional tiene sentada jurisprudencia: "...La igualdad ante la ley
impuesta por el precepto del art. 16 de la Constitución comporta la consecuencia de que todas las personas
sujetas a una legislación determinada dentro del territorio de la Nación sean tratadas del mismo modo, siempre
que se encuentren en idénticas circunstancias y condiciones..." (30).
Asimismo, se ha sostenido que "...El solve et repete es un privilegio instituido a favor del Estado, ya que el
presunto acreedor se siente con derecho a cobrar sin que se haya establecido judicialmente la procedencia legal
de la carga impositiva. Por lo tanto, siendo un privilegio jamás debe estar en la ley porque no se lo permite la
Constitución (...)" (31).
c) Violación al derecho de propiedad constitucional (arts. 14 y 17 de la CN)
Si el contribuyente debe abonar la totalidad de la suma determinada/liquidada por el Fisco municipal,
provincial o nacional, según sea el caso, en oportunidad de interponer la demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción a los efectos de discutir judicialmente la deuda fiscal impuesta en su contra, se afecta su
derecho de propiedad (prescripto por los arts. 14 y 17 de la Ley Fundamental, por el art. 21 del Pacto de San
José de Costa Rica y por el artículo XVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre).
d) Violación al principio de razonabilidad de las leyes (art. 28 de la CN)
Que la aplicación del principio inconstitucional no sólo desvirtúa el derecho a la propiedad, sino que el solve
et repete no guarda una adecuada y razonable proporción con la finalidad que se le atribuye a dicho instituto: la
necesidad de asegurar la normal y regular percepción de la renta pública.
Por lo tanto, existe una manifiesta falta de proporcionalidad entre el objeto perseguido y el medio utilizado
para ello (el pago previo de los tributos supuestamente adeudados). Ello, por cuanto mediante la aplicación de la
regla del solve se vulneran las garantías constitucionales enumeradas supra.
V. Consideraciones finales
El "solve et repte" es indiscutidamente incompatible con los derechos y garantías reconocidos por la
Constitución Nacional, la Constitución provincial y el art. 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica, que desde el
año 1994 goza de jerarquía supralegal por su expresa consagración en el art. 75, inc. 22, de la Carta Magna.
Pese a la atenuación del principio por la normativa vigente en la materia y en la jurisprudencia explicitadas
en el desarrollo del presente, considero que el solve et repete es inconstitucional, por ser incompatible con la
garantía de la tutela judicial efectiva, el principio de inocencia y defensa en juicio (arts. 18 y 19 de la CN; art.
19, inc. 9, Const. prov., y art. 8, inc. 1, de la Convención Americana de Derecho Humanos) y su aplicación trae
como consecuencia la manifiesta obstrucción del goce del derecho de propiedad constitucional (arts. 14 y 17 de
la CN). Asimismo, contraviene el principio de razonabilidad de las leyes (art. 28 de la CN) y al derecho a la
igualdad y trato ante la ley (art. 16 de la CN).
Los fundamentos jurídicos elaborados por la doctrina y la jurisprudencia con relación a la constitucionalidad
de la regla son insostenibles en un Estado de derecho como el nuestro, al excluir la posibilidad del contralor
judicial efectivo al devenir el principio cuestionado en un presupuesto necesario para tener habilitada la
instancia judicial (32).
Como acertadamente señala Spisso: "Para asegurar la normal percepción de los tributos no es necesario
exigir su previo pago para promover una acción judicial. A esos fines resulta suficiente no otorgarle carácter
suspensivo del acto administrativo a las acciones o recursos que interponga el contribuyente. Y siendo que el
art. 12 de la LNPA establece precisamente que los recursos que interpongan los administrados contra los actos
administrativos no suspenden su ejecución y efectos, instituir, además, el pago previo para tener habilitada la
instancia judicial o para autorizar la prosecución de la acción promovida por el contribuyente constituye una
demasía innecesaria, ya que el interés fiscal se encuentra suficientemente protegido en la medida en que la
Administración se encuentra habilitada para promover la pertinente ejecución fiscal" (33).
"El argumento que sostiene que el contralor judicial de la determinación de la obligación fiscal se puede
producir en el juicio ordinario de repetición desvirtúa el alcance de la norma del numeral 1 del art. 8 de la
Convención, que exige la intervención de un tribunal independiente para la determinación de la obligación
fiscal. Sin esa previa intervención no hay acto de determinación fiscal exigible, según las prescripciones de la
convención" (34) .

© Thomson La Ley 6
 Conforme lo expuesto, no hay justificación alguna que posibilite continuar aplicando el principio analizado
a los contribuyentes sin producir un menoscabo irreparable a sus garantías de la tutela judicial efectiva, la
defensa en juicio y el principio de inocencia.
Como se explicitó supra, la mayoría de las legislaciones fiscales provinciales, entre ellas Córdoba,
establecen garantías de afianzamiento sustitutivas del pago previo del tributo que implican una morigeración de
la aplicación de la regla.
Si bien la justicia nacional y provincial han considerado situaciones excepcionales de carácter patrimonial
de los contribuyentes eximiendo del pago total o parcial del tributo cuestionado judicialmente por el
contribuyente, o morigeración (disminución) del quantum de la deuda tributaria, tal dispensa está supeditada a
que el contribuyente invoque y pruebe en forma fehaciente la imposibilidad material de abonar la totalidad de la
deuda tributaria o su sustitución por los medios legalmente previstos de afianzamiento de duda, lo que implica
una limitación al libre acceso a la justicia, restringiendo irrazonablemente los derechos constitucionales
enumerados y explicitados en el presente trabajo.
Como colofón, el principio "solve et repete" ha sido derogado implícitamente por la Convención Americana
sobre Derechos Humanos que desde año 1994 goza de jerarquía constitucional, constituyendo su contenido de
inmediata aplicación. Tal interpretación coincide con lo resuelto en la causa "Telesud S.A" (35), en la que se
sostuvo: "...debe entenderse derogada toda norma o toda interpretación que impida el acceso a un tribunal
independiente, previo el cumplimento de una obligación...ha perdido vigencia el principio solve et repte
acuñado durante largos años por la Corte Suprema de Justicia". El destacado le pertenece.
VI. Reseña jurisprudencial del tribunal superior de justicia y de las Cámaras de Apelaciones Civiles,
Comerciales y Contenciosoadministrativo de la ciudad de Río Cuarto
A partir del precedente "Cucco", supra citado, la jurisprudencia cordobesa continuó aplicando el criterio
sentado en el mencionado fallo, con algunas variantes relacionadas con los diversos casos planteados. Por su
relevancia, a continuación efectúa una reseña jurisprudencial de los fallos más destacados del Tribunal Superior
de Justicia y de las Cámaras de Apelaciones Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de la ciudad de Río
Cuarto.
a) "Lacino S.A v. Municipalidad de Unquillo - PJ - Recurso directo" (36).
"...En el marco de la doctrina jurisprudencial antes reseñada, no surge de la exposición de los hechos
relevantes de la causa, efectuada por la actora en su demanda (cfr. fs. 10, especialmente), circunstancias fácticas
que revelen concretas dificultades económicas para afrontar el pago previo del tributo, a punto tal que justifique
a este tribunal admitir una excepción a su favor del cumplimiento de la obligación contenida en el artículo 9 de
la ley 7182, cuya validez constitucional se declara mediante el presente decisorio. Tan es así, por cuanto frente
al monto que la accionante debe depositar en virtud de esa regla especial de ejecutoriedad de los actos
administrativos de naturaleza tributaria ($ 3299,71), la genérica remisión a una pretendida 'asfixia financiera', no
logra poner de manifiesto un concreto impacto perjudicial sobre el patrimonio de la empresa actora, que revele
la real dificultad económica en cumplir con aquella obligación legal, al punto de irremediablemente 'llevarla a la
convocatoria'".
b) "Presal S.A v. Provincia de Córdoba - PJ - Recurso de Apelación" (37)
"El principio solve et repete para acceder a la instancia judicial —como regla especial de ejecutividad y
ejecutoriedad inmediata de los actos administrativos de naturaleza tributaria goza de validez y razonabilidad
salvo cuando el depósito previo exigido fuese desproporcionado con relación a la concreta capacidad económica
del apelante, imposibilidad que debe ser alegada y probada por el interesado"... Las excepciones admitidas
respecto de la validez constitucional de las normas que requieren el pago previo de las obligaciones como
requisito para la intervención judicial contemplan, fundamentalmente, situaciones patrimoniales concretas de
los particulares —personas físicas o de existencia ideal—, a fin de evitar que ese previo pago se traduzca, a
causa de la falta comprobada e inculpable de medios pertinentes para enfrentar la erogación, en un real
menoscabo de la defensa en juicio".
"...tampoco ha demostrado con la documentación que acompaña, la imposibilidad de sustitución del pago,
por fianza bancaria o seguro de caución... no ha probado la actora que le haya resultado imposible garantizar su
pago por uno de los medios contemplado por el dispositivo legal en análisis...".
c) "Canilla, Cristina A. v. Provincia de Córdoba - Plena jurisdicción - Recurso de apelación" (38)
"...surge tanto de la exposición de los hechos relevantes de la causa, efectuada por la actora en su demanda
(cfr. fs. 1/8), como de los elementos de prueba incorporados (cfr. fs. 11/40) y también de la resolución del
incidente del beneficio de litigar sin gastos (cfr. fs. 439/442), circunstancias fácticas excepcionalísimas que
revelan concretas dificultades económicas para afrontar el pago previo del tributo, como así también para
obtener un medio legalmente autorizado de afianzamiento en los términos del artículo 120 del Código
Tributario (t.o. dec. 270/2004).
Concluye el Tribunal Superior manifestando que "Los excepcionales aspectos señalados demuestran que la

© Thomson La Ley 7
decisión de inhabilitar la vía del control judicial sin ponderar las manifestaciones fácticas de la accionante y su
acreditación, más allá de los otros elementos de prueba que podría haber ofrecido y diligenciado, es susceptible
de traducir un excesivo rigor en el análisis que involucraba su pretensión en orden a su situación patrimonial
concreta, con real menoscabo de su derecho de defensa en juicio (Fallos 247:181; 256:38; 261:101; 302:821;
307:1963 y 313:914)...".
d) "Family Salud S.R.L v. Provincia de Córdoba - PJ - Recurso de apelación (39)
"La actora no ha acreditado el cumplimiento del recaudo excepcional citado, pues los datos suministrados en
el balance adjunto resultan insuficientes para considerar configurada la situación fáctica sobre la que se sustentó
el pedido de dispensa...
"Al amparo del art. 115 del Código Tributario provincial vigente al tiempo de la interposición de la
demanda, la actora no podía dejar de acreditar el pago o bien, la imposibilidad de sustitución del depósito
bancario en dinero efectivo, por cualesquiera de los medios autorizados por dicho precepto —constitución a
favor de la provincia de Córdoba, por sí o por tercera persona, de derecho real de hipoteca sobre uno o varios
inmuebles ubicados en la provincia o aval o póliza de seguro de caución—. La genérica remisión a una
imposibilidad que califica también de público y notorio para acceder a un crédito bancario o de obtener un aval
del Banco de Córdoba, sin embargo, no logra poner de manifiesto la concreta imposibilidad de sustituir el pago
por los restantes medios con los que contaba a su favor al tiempo de interponer la demanda, verbigracia la
constitución de hipoteca por sí o por tercera persona, habiendo podido incluir en esta alternativa a los propios
miembros de la sociedad.
"Tal deficiencia en la proposición de la demanda, no subsanada en las instancias ulteriores, no se basta a sí
misma para traducir una arbitraria denegación del acceso a la justicia y del ejercicio pleno e irrestricto de su
garantía constitucional de defensa en juicio".
e) "Panedile S.A.C.F.I v. Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba - PJ - Recurso de apelación" (40)
"...la Empresa actora, en las condiciones particulares del caso, no ha podido acreditar la imposibilidad de
pago, pues los datos objetivos suministrados en los informes contables, balances y estados de situación
patrimonial, resultados y evolución del patrimonio neto que se incorporaron a la causa resultan insuficientes
para considerar configurada la situación fáctica que autoriza la dispensa.
"Por otro lado, al amparo del art. 115 del Código Tributario provincial vigente al tiempo de la interposición
de la demanda, la actora no podía dejar de acreditar el pago o bien, la imposibilidad de sustitución del depósito
bancario en dinero en efectivo, por cualesquiera de los medios autorizados por dicho precepto —constitución a
favor de la provincia de Córdoba—, por sí o por tercera persona, de derecho real de hipoteca, aval o póliza de
seguro de caución.
"...En tales condiciones, pese a la magnitud del monto de la pretensión fiscal, lo real y cierto es que no se ha
logrado acreditar acabadamente la imposibilidad de pago de la accionante ya sea al momento de interponer la
demanda o al tiempo de ser exigible la pretensión fiscal, de conformidad con las condiciones requeridas por la
consolidada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de los precedentes de este Tribunal
Superior de Justicia que la observan" (41). El destacado le pertenece.
f) "Asesores Industriales S.R.L. Empresa de Servicios Eventuales v. Superior Gobierno de la Provincia de
Córdoba - Plena jurisdicción - Recurso de apelación" (42)
En el caso, la parte actora interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio cuestionando el decreto
que había declarado que la causa no correspondía a la jurisdicción contencioso administrativa por no haberse
satisfecho la exigencia del cumplimiento del "solve et repete" ni se había ofrecido cumplir con las garantías
sustitutivas previstas en la ley. La Cámara Contencioso Administrativa de Segunda Nominación de la ciudad de
Córdoba (que entendió en el litigio) rechazó los recursos mencionados, los que fueron objeto de recurso de
apelación por ante el Tribunal Superior de Justicia. La Sala Contencioso Administrativa del Trib. Sup. Just.
confirmó el resolutorio recurrido. Contra tal decisorio, la actora interpuso recurso extraordinario por ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, que, por resolución de la mayoría, declaró procedente el remedio
extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando se proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a
dicha resolución. Una vez efectuado el reenvío, el Tribunal Superior de Justicia, sala Contenciosa
Administrativa, manifestó: "...Para así resolver, el Alto Tribunal compartió e hizo suyos los fundamentos del
dictamen de la procuradora fiscal (A.446.L.X.L.V) por el que sostuvo que: '...A juicio de la Sra. procuradora
fiscal, en autos se hallaba acreditada la incapacidad de pago con el informe de fs. 1/43. En virtud de ello,
corresponde efectuar un nuevo juzgamiento de la causa, ya que se trata de un pronunciamiento dictado en
reenvío que debe circunscribirse a los límites sustanciales impuestos por el Máximo Tribunal nacional.
"En el dictamen de la Procuración General se ponderó que del informe contable surgían datos objetivos que
hacían referencia a la situación económica y financiera en que se encontraba la actora al momento de recurrir a
la justicia local, en relación a la alegada imposibilidad de hacer frente al pago de la suma reclamada por la
resolución PFD 3112005, cuya veracidad además no había sido cuestionada.

© Thomson La Ley 8
 "Asimismo, consideró que la actora tampoco se hallaba en condiciones éstas reglamentarias o fácticas para
constituir alguna de las garantías contempladas en el art. 120 del Código Tributario provincial (fs. 557)."En
consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, revocar el
pronunciamiento recurrido y, en su lugar, por los mismos fundamentos expuestos por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, admitir la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, al concurrir
excepcionalísimas circunstancias fácticas que justifican la morigeración en el caso concreto de la accionante de
la exigencia de los artículos 9 de la ley 7182 y 120 del Código Tributario provincial y su decreto reglamentario
778/2003".
g) "Asesores Industriales S.R.L - Empresa de Servicios Eventuales y otro v. Provincia de Córdoba - Plena
jurisdicción - Recurso de apelación" (43)
"En tales circunstancias, si el tribunal al momento de juzgar debe arbitrar una solución que concilie los
valores jurídicos en juego, a punto tal que, bajo ciertas condiciones, puede habilitar de manera excepcionalísima
una dispensa total del cumplimiento de la regla del solve et repete, respetando los valores supremos que
aseguran las Constituciones Nacional y provincial de acceso al control judicial de la legalidad de un acto de
determinación tributaria —por una parte— y de no menoscabar los fines públicos que subyacen en la necesidad
de asegurar la regular percepción de los recursos públicos —por la otra—, nada obsta para que, en otros
supuestos, pueda morigerar el quantum de las sumas que la accionante debe satisfacer como condición de
acceso a la jurisdicción, ponderando su concreta capacidad contributiva (cfr. doctrina de la sala in re sent. nro.
34/2008 'Panedile...'.
"...En el sub lite, teniendo en cuenta lo manifestado por la actora en su demanda (cfr. fs. 1/38 vta.,
especialmente fs. 2 vta./7) y los elementos de prueba incorporados (cfr. fs. 309/310 y 326/328), valorados de
conformidad a las pautas razonables dadas por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo
citado y al no surgir de las constancias de autos que la empresa haya cumplido con las garantías de sustitución,
es dable para este caso concreto, establecer por vía de excepción, que la actora en cumplimiento de la regla del
solve et repete, pague o sustituya el 50% del monto total exigido en dicho concepto —es decir, el pago del
tributo, excluidos multa, recargos e intereses—, esto es, la suma de $ 665.072,05, equivalente al cincuenta por
ciento —50%— que surge de la liquidación de fs. 114/115)". El destacado le pertenece.
h) "N., M. A. v. Caja de Previsión Social para Profesionales de la Salud Provincia de Córdoba - Demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción" (44).
"...De tal manera, surgiendo de los términos de la demanda que la accionante cuestiona por excesiva y
confiscatoria la intimación de pago efectuada por la demandada... y, trasluciéndose de los ingresos acreditados
por la solicitante la dificultad para afrontar el pago previo de los aportes reclamados por la accionada, toda vez
que el depósito se presenta desproporcionado con relación a su capacidad económica, entendemos corresponde
hacer lugar a lo peticionado por la solicitante y por tanto, eximirla de su cumplimiento a los fines de la
procedencia formal de la vía intentada (art. 9 de la ley 7182), sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 24 de la ley
citada, pues decidir lo contrario conduciría a denegarle el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y el ejercicio
pleno de su garantía constitucional de defensa (art. 18 de la CN)".
i) "Argüello, Celia F. v. Provincia de Córdoba y otro - Demanda contencioso administrativa" (expte. nro.
412252) (45)
"...Que, por lo tanto, es posible afirmar que es doctrina consolidada la aceptación de la validez del principio
solve et repete, entendido como la exigencia que impone el Estado del previo pago de la obligación como
condición 'sine qua non' para poder impugnar judicialmente una determinación impositiva o previsional, hecha
en forma administrativa por el Fisco (cfr. Christensesn, Eduardo A., 'El solve et repete', LL 1996-B-1189).
Como antes se dijo, estamos en presencia de un 'privilegio' creado a favor de la Administración, que encuentra
su fundamento en la naturaleza de la actividad que el Estado desenvuelve y cumplimenta, protegiendo el interés
colectivo por sobre los intereses particulares y que, asimismo, desalienta la promoción de acciones infundadas
de los obligados al pago e, indirectamente, logra el ingreso regular de los tributos en las arcas estatales,
protegiendo las finanzas públicas.
"Sin embargo, el caso de excepción admitido por dicha jurisprudencia está condicionado a la alegación y
prueba fehaciente, por parte del interesado, de la dificultad o imposibilidad de pago frente a una incapacidad
económica —concreta y no meramente conjetural—, con el objetivo de evitar que la existencia del previo pago
se traduzca en un real menoscabo del ejercicio de su derecho de defensa. En ese orden de ideas, siguiendo el
caso los lineamientos sentados por el señor fiscal de Cámara sobre el particular (fs. 31 vta.) cabe tener en cuenta
que en los autos caratulados: 'Argüello, Celia F. - Beneficio de litigar sin gastos' (expte. nro. 446714), que
hemos tenido a la vista, la peticionante ha acreditado la carencia de fondos suficientes para afrontar los gastos
causídicos y tasas judiciales, razón por la cual el beneficio en cuestión le fue concedido por este tribunal. Va de
suyo que esa situación económica que le impidió obtener los recursos necesarios para hacer frente a los gastos
de ese pleito, y que esta Cámara entendió debidamente probada en las actuaciones precedentemente rubradas,
nos muestra también la imposibilidad de realizar el pago previo que exige la norma cuestionada, más ante la
desproporcionalidad del monto adeudado en relación a su concreta capacidad económica, por lo que, en las

© Thomson La Ley 9
condiciones descriptas, si bien en consonancia con la opinión del señor fiscal de Cámara consideramos que
procede desestimar el planteo de inconstitucionalidad que nos ocupa, en este supuesto la exigencia del pago
previo contenido en la norma del art. 131, párr. 4, del Código Tributario provincial deviene inaplicable.
Entender lo contrario determinaría impedir a al actora —que ya ha obtenido el beneficio de litigar sin gastos—
el acceso cabal a la jurisdicción, lo que traduciría un real menoscabo de garantías que cuentan con protección
constitucional (arts. 14, 16, 17, 18, 19 CN)". El destacado le pertenece.
j) "Y.P.F. Sociedad Anónima v. Municipalidad de Río Cuarto - Demanda contencioso administrativa"
(expte. Y-01-2009) (46)
Este fallo fue dictado antes de que la ley 9874 (47), con vigencia a partir del 1 de enero de 2011, estableciera
la atenuación explicada en los apartados precedentes al requisito del pago previo instituido por el art. 9 de la ley
7182, consagrando la posibilidad de que el contribuyente satisfaga el pago de la deuda tributaria mediante los
medios de pago alternativos de afianzamiento de deuda establecidos en esa norma.
"...más allá de mencionar la magnitud del importe a depositar, el interesado no ha alegado y ofrecido prueba
fehaciente de la dificultad o imposibilidad de pago frente a una incapacidad económica —concreta y no
meramente conjetural—, con el objetivo de evitar que la existencia del pago previo se traduzca en un real
menoscabo del ejercicio de su derecho de defensa, por la desproporcionalidad del monto adeudado en relación a
su concreta capacidad económica, por lo que, en las condiciones descriptas, procede desestimar en el caso el
pedido de inaplicabilidad del artículo 9 de la ley 7182.
"No obstante se vislumbra viable el ofrecimiento de la actora de aportar seguro de caución en aras de
garantizar el pago de la totalidad del importe reclamado por el municipio demandado. Ello así, pues conforme
se ha expresado por el Máximo Tribunal de la Nación (por mayoría y compartiendo los fundamentos del
dictamen de la señora procuradora fiscal) en la causa que cita la pretendiente ('Orígenes A.F.J.P. S.A v.
Administración Federal de Ingresos Públicos - Dirección General Impositiva" - 4/11/2008, Fallos Corte
331:2480), el principio solve et repete tiene por finalidad asegurar el cobro de los montos determinados como
deuda por el organismo recaudador y evitar que el contribuyente se insolvente, extremos que en la especie se
verificaban con el seguro de caución. Si bien esa afirmación involucraba en ese caso aportes y contribuciones a
la seguridad social, de distinta naturaleza y fines que el tributo cuyo pago se reclama en los presentes, no puede
dejarse de lado —como lo recuerda el representante de la accionante— que en esa línea de pensamiento la
legislación tributaria de la provincia de Córdoba (art. 120 del CTP, t.o. 2004 - dec. 270/2004) permite sustituir
el depósito previo de los tributos adeudados, su actualización, recargos e intereses, por la constitución a favor de
la provincia —por sí o por tercera persona— de derecho real de hipoteca sobre uno o varios inmuebles ubicados
dentro de sus límites geográficos o aval otorgado por la banca pública provincial o póliza de seguro de caución
otorgada por la compañía de seguros calificada en niveles de riesgo como lo determine la reglamentación. A
pesar que esa permisión legal se circunscribe obviamente a los impuestos provinciales, no se avizora la
imposibilidad de extender la aplicación de la solución prevista en la norma respecto de los tributos de linaje
municipal. Entender lo contrario llevaría a denegar la posibilidad de sustitución del previo pago del tributo por
garantía suficiente, que prevé la normativa tributaria provincial, por el solo hecho de tratarse en el particular del
reclamo de un tributo determinado por el municipio local, en desmedro del derecho de igualdad de los
contribuyentes que reconoce raigambre constitucional (art. 16, CN), cuya tutela se impone". El destacado le
pertenece.
k) "Basf Argentina S.A v. Municipalidad de General Cabrera - C.A.P.J." (expte. B-23-2010) (48)
Cabe aclarar que la resolución citada fue dictada antes de que la reforma de la ley 9874 (49), con vigencia a
partir del 1 de enero de 2011, que morigeró el requisito del pago previo instituido por el art. 9 de lalLey 7182,
consagrando la posibilidad de que el contribuyente satisfaga el pago de la deuda tributaria mediante los medios
de pago alternativos de afianzamiento de deuda determinados por esa norma.
En los autos de mención, la Excma. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y Contencioso Administrativo
de Segunda Nominación de la ciudad de Río Cuarto resolvió rechazar el pedido de inaplicabilidad del requisito
del pago previo previsto en el art. 9 de la ley 7182 del capital correspondiente al tributo reclamado por la
Municipalidad de General Cabrera y autorizar la sustitución de dicho recaudo por un seguro de caución en
garantía del importe del capital de la contribución mandada a pagar en el acto administrativo impugnado, que
equivale a la suma de pesos $ 68.446,16, debiendo en consecuencia la parte, a los fines de posibilitar la
prosecución del trámite de la causa, acreditar la contratación de la mencionada garantía acompañando al
expediente la pertinente póliza.
"...Ahora bien, no obstante lo anterior, y habiendo ofrecido la parte en forma expresa, y para el caso de que
el tribunal considere necesario garantizar el crédito reclamado, aportar un seguro de caución que cubra la
totalidad del importe reclamado por la municipalidad demandada en concepto de la 'contribución' reclamada,
corresponde analizar la viabilidad de tal pretensión.
"Sobre esta cuestión y en oportunidad de expedirse ante una petición de similar tenor a la formulada en
autos (conf. A.I. 30 del 24/2/2010, in re "Y.P.F. Sociedad Anónima v. Municipalidad de Río Cuarto - Demanda

© Thomson La Ley 10
contencioso administrativa" —expte. Y-01-2009—), la Cámara Civil y Comercial de Primera Nominación de
esta ciudad, por mayoría, se pronunció en sentido favorable a la sustitución pretendida...
"A pesar que esa permisión legal se circunscribe obviamente a los impuestos provinciales, no se avizora la
imposibilidad de extender la aplicación de la solución prevista en la norma respecto de los tributos de linaje
municipal. Entender lo contrario llevaría a denegar la posibilidad de sustitución del previo pago del tributo por
garantía suficiente, que prevé la normativa tributaria provincial, por el solo hecho de tratarse en el particular del
reclamo de un tributo determinado por el municipio local, en desmedro del derecho de igualdad de los
contribuyentes que reconoce raigambre constitucional (art. 16, CN.) cuya tutela se impone.
"...teniendo en cuenta fundamentalmente la disposición contenida en la legislación provincial que invoca el
peticionante (art. 120 del Código Tributario provincial), la cual constituye un precedente que no puede ser
soslayado, corresponde en el presente hacer lugar a la pretensión de la firma demandante, y en consecuencia
autorizar la sustitución del pago previo que establece el art. 9 de la ley 7182 por un seguro de caución por el
importe del capital de la contribución mandada a pagar en el acto administrativo impugnado... debiendo en
consecuencia la parte, a los fines de posibilitar la prosecución del trámite de la causa, acreditar la contratación
de la mencionada garantía acompañando al expediente la pertinente póliza".
l) "Pfizer S.R.Lv. Municipalidad de Río Cuarto - Demanda contencioso administrativa - Plena jurisdicción"
(50)
"...Si bien el pago del tributo no se hizo regularmente, antes de iniciar el juicio y ante el organismo fiscal, lo
cierto es que aunque defectuosamente, desde un primer momento el accionante intentó cumplir el requisito y
cuando de acuerdo a lo ordenado por el tribunal, intentó pagar en sede administrativa, no le fue recibido el pago.
También es cierto que el depósito terminó haciéndose mediante consignación en el juicio ejecutivo iniciado por
la municipalidad para el cobro del tributo, donde según manifestaciones de la accionante, fue percibido por el
municipio. Dada estas circunstancias, no nos parece que deba considerarse no cumplido por la parte actora el
requisito del art. 9 de la ley 7182 como propone el representante de la Municipalidad de Río Cuarto, con
fundamento en que no se hizo el pago ante el organismo fiscal municipal dentro del plazo para interponer la
demanda que establece el art. 8 de la ley 7182. En primer lugar, porque la demandada está denunciando el
incumplimiento del "solve et repte" mediante la interposición de la excepción de defecto legal, la que de
prosperar conduciría al rechazo de la demanda, sino a que de conformidad a lo establecido por el art. 188, inc. 3,
del Código Procesal Civil, aplicable en la especie por imperio de lo establecido en el art. 13 de la ley 7182, el
tribunal fije un plazo para subsanar el defecto, lo que en el sub examen implicaría ordenar consignar la suma
correspondiente —puesto que no recibe el pago el municipio— lo que ya ha sido cumplido, como resulta de las
constancias de autos. Y, en segundo lugar, porque conforme a lo expuesto en el punto II) de este
pronunciamiento, los tribunales no deben aplicar en forma rígida e inflexible el "principio solve et repte", sino
por el contrario, efectuar una interpretación extensiva de la procedencia del derecho al acceso a la justicia,
haciendo operativos los principios "pro homine" y "pro actione", de manera de dar plena vigencia a la tutela
judicial efectiva a que se refieren los diversos pactos internacionales incorporados a nuestro bloque de
constitucionalidad federal...". El destacado le pertenece.
m) "Esso Petrolera Argentina S.R.L v. Municipalidad de Río Cuarto - CAPJ" (expte. E, nro. 4, 28/9/2009)
(51)
En el caso, la Excma. Cámara Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 2ª Nominación de la
ciudad de Río Cuarto resolvió rechazar el pedido de declaración de inconstitucionalidad del art. 9 del CPCA,
disponiéndose que, a los fines del proveimiento de la demanda, la actora dé cumplimiento a la previsión que
dicha norma establece, depositando la suma del capital mandado a pagar en el acto administrativo impugnado,
sin perjuicio de la facultad de dicha parte de ofrecer su sustitución, conforme lo prevé la mencionada norma.
"No obstante ello, y para que no se diga que este tribunal incurre en un exceso de rigorismo formal, y a
efectos de dar una acabada respuesta a lo sustancial del planteo, es de hacer notar que este tribunal ya ha tenido
oportunidad de resolver cuestionamientos similares al de autos pronunciándose en sentido desfavorable a la
declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 en cuestión (conf. A.I. 242 del 26/8/2010, in re 'Yara
Argentina S.A v. Municipalidad de General Deheza - CAPJ' (expte. Y2/09) y A.I. 227 del 19/8/2010, in re 'Don
Santiago S.R.L v. Municipalidad de General Deheza - C.A.', entre otros), siguiendo para ello la postura
anteriormente asumida (conf. A.I. 440 del 16/10/2003, in re 'Nidera S.S. v. Municipalidad de Río Cuarto -
C.A.P.J."), en los términos que se transcriben a continuación: '...este tribunal adhiere en la materia a la doctrina
sentada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación que a partir del caso «Microómnibus Barrancas
de Belgrano S.A» (Fallos 312:2490, 21/12/1989), volvió a su antigua doctrina (caso «Seras v. Pcia. de Cba.»",
12/11/1984, LL 1985-C-285), y se expidió favorablemente sobre la vigencia y constitucionalidad del solve et
repete (el cual, por sí mismo, no importaba una violación al art. 18 de la Constitución Nacional), aunque no en
sentido absoluto ya que supeditó la posibilidad de que las normas que exigen el pago previo de la obligación
tributaria puedan resultar contrarias al art. 8, inc. 1, del Pacto, cuando su pago fuera imposible atendiendo a lo
excesivo del monto del depósito, de modo tal que impida real y efectivamente el derecho a acceder a la tutela
jurisdiccional, debiendo existir, ello es, una desproporcionada magnitud entre la suma que el contribuyente

© Thomson La Ley 11
debía ingresar y su concreta capacidad económica o estado patrimonial (Fallos 247:181; 250:208; 285:302;
287:473; 322:332). Dicha imposibilidad u obstáculo para el acceso a un debido proceso judicial por parte del
incumpliente, debía encontrar demostración satisfactoria o apoyo en elementos objetivos de criterio agregados a
los autos, o la falta inculpable de los medios pertinentes para enfrentarlo, estimándose insuficiente a tales
efectos las manifestaciones en abstracto del interesado (conf. Carranza Torres, 'Procedimiento y proceso
administrativo en Córdoba', Alveroni, vol. 2, ps 56/57).
"...no habiendo la actora invocado, ni menos acreditado, circunstancia alguna de la que surja la
imposibilidad de su parte de depositar el monto nominal de los tributos determinados a abonar en el acto
administrativo objeto de la demanda, no cabe sino desestimar sin más el planteo de inconstitucionalidad
formulado, disponiéndose que a los fines de posibilitar el proveimiento de la demanda se deposite el capital de
los tributos mandados a pagar en el acto administrativo en cuestión, sin perjuicio de la facultad del accionante
de sustituir dicho depósito en la forma y con los alcances que prevé el art. 9 de la ley 7182 en su actual
redacción".
(1) Alberdi, Juan B., "Derecho público provincial argentino", Ed. Depalma, Buenos Aires, 1998, Citado por
Rosso, Fernando J., "El solve et repete en el derecho tributario argentino, problemas y soluciones posibles",
disponible en: www.imgbiblio.vaneduc.edu.ar/fulltext/files/TC051174.pdf, consultada con fecha 16/3/2014.
(2) Giuliani Fonrouge, Carlos M., "Derecho financiero" (obra actualizada por Susana Camila Navarrine y
Rubén Oscar Asorey), vol. II, 6ª ed., Ed. Depalpa, Buenos Aires, 1997, p. 835.
(3) "Il 'Solve et repete' all'assemblea del Centro Italiano di Studi per le Scienze Amministrative, Riv. Ital.
Dir. Finanziario, 1937-I, p. 268; Tesoro, Principii..., cit, p. 434 en nota, citado por Giuliani Fonrogue, Carlos
M., "Derecho financiero", cit.
(4) BO del 14/5/2015, t.o. 2015, dec. 400.
(5) BO del 27/11/1984.
(6) Villegas, Héctor B., "Curso de finanzas, derecho financiero y tributario", 9ª ed., Astrea, Buenos Aires,
2005, p. 509.
(7) Cagnolo, Vanesa, en Villegas Nini, Héctor (dir.), "Derecho tributario en la provincia de Córdoba", La
Ley, Buenos Aires, 2013, ps. 775 y 776.
(8) Jarach, Dino, "Estudios de derecho tributario", Cima, Buenos Aires, 1998, p. 241, citado por Raijman,
Maximiliano y Salcedo, Esteban D., "La vigencia de la regla solve et repete y la garantía a la tutela judicial
efectiva en el marco constitucional argentino actual", disponible en
www.revistas.unc.edu.ar/index.php/refade/article/viewFile/5976/6874, consultado con fecha 16/3/2014.
(9) Christensen, Eduardo A., "El solve et repete. Incidencia de la reforma constitucional", LL, 1996, p.
1189, citado por Raijman, Maximiliano y Salcedo, Esteban D., "La vigencia...", cit.
(10) Cassagne, Juan Carlos "Derecho administrativo", t. II, 7ª ed. actualizada, Ed. LexisNexis —
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2002, p. 20.
(11) García Trevijano Fos, José A., "Tratado de derecho administrativo", t. I, Madrid, 1972, ps. 52/53,
citado por Cassagne, Juan Carlos, "Derecho administrativo", cit., p. 21.
(12) Cassagne, Juan Carlos, "Derecho administrativo", cit., p. 21.
(13) Spisso, Rodolfo R., "Acciones y recursos en materia tributaria", 2ª ed., Ed. LexisNexis, Buenos Aires,
2008, p. 65.
(14) Cagnolo, Vanesa, en Villegas Nini, Héctor (dir.), "Derecho tributario...", cit.
(15) Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm., 9/9/1980, "Rosetti, Alfredo", auto interlocutorio nro. 165.
(16) BO del 14/5/2015, t.o. 2015, dec. 400.
(17) BO del 27/11/1984.
(18) Cagnolo, Vanesa, en Villegas Nini, Héctor (dir.), "Derecho tributario...", cit., p. 774.
(19) BO del 30/12/2010.
(20) Spisso, Rodolfo R. "Acciones...", cit., p. 66.
(21) Sent. nro. 4, del 3/6/1994, Sem. Jur. nro. 1003 del 22/9/1994; Foro de Cba. 22, 1994, ps. 112 y ss.
(22) Spisso, Rodolfo R. "Acciones...", cit., p. 69.
(23) Revista de Derecho Público, 2008-I, Derecho Tributario - I, Rubinzal-Culzoni, 2008, ps. 196 y 197.
(24) Corte Sup., "Microómnibus Barrancas de Belgrano S.A", 21/12/1989, Fallos 312:2489.
(25) Conf. Fallos 285:302 y 322:332 (del dictamen del procurador al que se remitió la Corte. Fallos
322:1284, 323:3012, 324:3722, 325:1028).

© Thomson La Ley 12
 (26) Doctrina de Fallos 285:302; LL 151-338, entre otros. Corte Sup., "Expreso Sudoeste S.A v. Provincia
de Buenos Aires", de fecha 27/12/1996.
(27) Sent. nro. 4, del 3/6/1994, Sem. Jur. nro. 1003, del 22/9/1994; Foro de Cba. 22, 1994, ps. 112 y ss.
(28) Sentencia nro. 50, de fecha 18/8/2004.
(29) Bidart Campos, Germán, "Manual de la Constitución reformada", t. I, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2001,
ps. 534 y 535.
(30) Fallos 149:417.
(31) Castro, Graciela S.; Raggi, Adriana G. y Schreier, Julio, "El principio de solve et repete (Iª Parte)", p.
585, citado por Carranza Torres, Luis R., "Derecho tributario en Córdoba luego de la reforma (con especial
referencia al Código Tributario y demás legislación fiscal de la provincia de Córdoba, 2003, p. 117, citado por
Cagnolo, Vanesa, en Villegas Nini, Héctor (dir.), "Derecho tributario...", cit., p. 782.
(32) Spisso, Rodolfo R., "Acciones...", cit. p. 67.
(33) Spisso, Rodolfo R., "Acciones...", cit. p. 68.
(34) Spisso, Rodolfo R., "Acciones...", cit., p. 69.
(35) C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala 4ª, 18/4/1985, "Telesud S.A", LL 1987-A-323.
(36) Trib. Sup. Just. Córdoba, en pleno, sentencia nro. 10, 12/3/2004, Cámara de origen: C. Cont. Adm.
Córdoba, 1ª.
(37) Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm., sentencia nro. 79, 1/11/2005, Cámara de origen: C. Cont.
Adm.i Córdoba, 1ª.
(38) Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm., sent. nro. 86, 17/10/2007, trib. de origen: C. Cont. Adm.
Córdoba, 1ª, "Canillas, Cristina A. v. Provincia de Córdoba - Plena jurisdicción - Recurso de apelación".
(39) Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm., sentencia nro. 23, 5/2/2007, Cámara de origen: C. Cont.
Adm. Córdoba, 2ª.
(40) Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm., sentencia nro. 34, 15/4/2008. Cámara de origen: C. Cont.
Adm. Córdoba, 2ª.
(41) "Pero más allá de eso, el Máximo Tribunal entendió que existía una cuestión dada por el transcurso del
tiempo que insumió la sustanciación de las actuaciones administrativas tendientes a la determinación (15 años)
que le asignaban un perfil singular. Por ello, y afirmando que el tribunal al momento de juzgar las
particularidades el caso, debe arbitrar una solución que concilie los valores jurídicos en juego, motivo por el
cual opta por morigerar el quantum de las sumas que deben satisfacerse en tal concepto". Cit. por Cagnolo,
Vanesa, en Villegas Nini, Héctor (dir.), "Derecho tributario...", cit. p. 818. El destacado le pertenece.
(42) Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm., sentencia nro. 86, 11/10/2011, tribunal de origen: Corte
Sup., autos: "Asesores Industriales S.R.L. Empresa de Servicios Eventuales v. Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba - Plena jurisdicción - Recurso de apelación".
(43) Sentencia nro. 77, del 12/12/2012, autos: "Asesores Industriales S.R.L - Empresa de Servicios
Eventuales y otro v. Provincia de Córdoba - Plena jurisdicción - Recurso de apelación" (expte. letra "A", nro.
17, iniciado el 30/7/2010), Trib. Sup. Just. Córdoba, sala Cont. Adm.
(44) Auto interlocutorio nro. 123, 1/4/2009, C. Civ. Com. y Cont. Adm. Río Cuarto, 1ª.
(45) "Argüello, Celia F. v. Provincia de Córdoba y otro - Demanda contencioso administrativa" (expte. nro.
412252), auto interlocutorio nro. 233, 19/9/2014, C. Civ. Com. y Cont. Adm. Río Cuarto, 1ª.
(46) "Y.P.F. Sociedad Anónima v. Municipalidad de Río Cuarto - Demanda Contencioso Administrativa"
(expte. Y-01-2009), auto interlocutorio nro. 30, 24/2/2010, C. Civ. Com. y Cont. Adm. Río Cuarto, 1ª.
(47) BO del 30/12/2010.
(48) _ Auto interlocutorio nro. 249, 30/8/2010, C. Civ. Com. y Cont. Adm. Río Cuarto, 2ª.
(49) BO del 30/12/2010.
(50) Autos "Pfizer S.R.L v. Municipalidad de Río Cuarto - Demanda contencioso administrativa - Plena
jurisdicción", 7/12/2011, auto nro. 387, C. Civ. Com. y Cont. Adm. Río Cuarto, 1ª.
(51) Auto intelocutorio nro, 266, 20/10/2011, C. Civ. Com. y Cont. Adm.Río Cuarto, 2ª.

© Thomson La Ley 13