SALA PENAL PERMANENTE R.N. N° 1768 - 2006 LORETO Lima, doce de julic de des mi seis.- ViSIOS; el recurso de nulidad interpuesto por el encausado JUuO GuMAn UPlACHHUAY conta Ia sentencia condenatoria de fojas quinientos cincuenta y nueve, del » treinta y uno de marzo de dos mil seis; con to expuesto por e! senor Fiscal Supremo en lo Penal; y CONSIDERANDO: Primero: Que el } acusade Guemén Upiachihvay en su recurso tormalizado de fojas guinientos setenta y cuatro sostiene que los cargos que se le atribuyen no tienen prueba que to sustente, que tos medios de prueba que ofrecié han sido declarados improcedentes can expresa vuineracién del derecho a la prueba y de defensa. y que el Fiscal en bt acto oral se pronuncié por su iresponsabtidad: agrega que en e debate oral se acreaité que no llevé el dinero incautado a su coacusada Alva Jesis, que no tiene solvencia econémica, que no e516 registrado en la lista de pasojeros que viajaron aie localidad de Estrecho en mil novecientos noventa y seis -wabojabo como peén en esa fecha- y que no registra movimiento migratorio: finatmente precisa que la version de su coimputada Alva Jesus es inverosimil, que et testigo Edison Guzman Upiachihuay ne le formuia cargo aiguno. y Que Jas sentencias condenatorios anteriores impuestas a sus coacusades Cartién Campos y Alva Jesus no pueden servir para condenarlo. Segundo: Que el encausado julio Guzman Upiachinuay tenia la condicién de reo ausente, declarado por auto de fojas Ciento novenia, de! teinta y uno de diciembre de mil novecienios noventa y seis, y fue Capturado por fa Policia y puesto a disposicion del érgano jurisaiccional el veinte de diciembre de dos mil cinco Q_--?SALA PENAL PERMANENTE R,N. N° 1768 ~ 2006 LORETO. *2- =véase Oficio de fojas cuatrocientos ochenta y tres-, por lo que se sefiald fecha para audiencia el veintiuno de marzo de dos mil seis segun el ‘auto de citacién a juicio de fojas cuatrocientas ochenta, de! diez de enero de dos mit seis; que el citado acusado ofrecié y acompahd diversas pruebas de cardcter instrumental en sus escritos de fojos cuatrecientos noventa y cinco, quinientos veintiocho, quinientos treinta, quinientos treinta y dos, quinientos treinta y cinco. asi como ofrecié ta testimonial de Edison Guzman Upiachihuay en su escrito de fojas quinientos treinta y siete, los cules fueron presentados con onterioridad at inicio del acto oral, incluso tres dias antes de la tealizacién de !a audiencia; que, sin embargo, en la sesian de insigiacion —véase acta de fojos quinientos treinta y nueve- sdio se acepté parte de la prueba instrumental ofrecida y acompafiada por e! acusade, sin que se justifique ia aceptacién de una y Ia desestimacién de otra, y para este Ultima caso se invocé 1 dispuesto en el articulo trescientos veintiuno del Cédigo de Procedimientos Penales, que es una norma preconstitucional; que. asimismo, se inadmitié la prueba testifical ofrecida porque no se presenté pliego interrogatorio y porque era de apticacién la norma antes invocada. Nercero: Que si bien es cierto el imputado tenia la condicién de reo ausente, ello en modo alguno puede limitar su derecho a ta prueba Perlinente, en tanto se irata de un elemento de caracter instrumental que integra e! contenido esencicl del derecho de defensa feconocico en el inciso catorce del articule ciento treinta y nueve de la Constitucién Politica, sin que desde ei principio de Preporcionalidad pueda justificarse impedir toda solicitud de pruebaaa CC? ‘SALA PENAL PERMANENTE R.N. N° 1768 ~ 2006 LORETO. por la mera condicién de reo ausente, pues se introduce un factor disciplinario ajeno por completo a la funcién y razén de ser de la actividad probatoria, sélo limitable por razones de estricta pertinencia y legalidad |vinevlada a Io reg'a de pertinencia, en tanto que lo itega! es en si misma impertinente]. asi como por motivos de conducencia y utilidad [que responden a la regia de necesided de ta prueba], y de oportunidad procesat; que, en tat virtud, el procedimiento especial establecido en ef articulo trescientos veintiuno de! Cacigo de Procedimientos Penales debe interpretarse a Ia |uz del derecho fundamentat a ta prueba y al debido proceso, que exige entender que el desarrollo del juicio oral no puede concebirse como una actividad meramente leida sino como una actividad procesal que implica, entre otros numerosos odes procesales, la actuacién de fa prueba dojo los principios de —~“Tormal la presentacién de pliego interrogator 7 oralidad, inmediacién y concentracién. Cuarfo: Que, en el presente caso, el acusado ofrecié prueba antes del inicio del debate oral, entre tas que se encuentra la pruebo testifical que, por lo demas, con arregio at articulo doscientos treinta y dos del Cédigo de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo ndmero novecientos cincuenta y nueve, no tiene como exigencia pese a lo cual la mayoria de esas solicitudes probatorias fueron rechazadas sin atender @ las exigencias constitucionales anteriormente deseritas - introduciendo incluso diferencias de Iratomiento sin justiticacion razonable ‘Gigund. que consecuentemente vulnera el principio de iguaidad ante la ley—, Por lo que se ha incurride en la causal de nulidad prevista en el inciso uno del articulo doscientos noventa y ocho del Cédigo de