Fecha: 14/02/2008 - Nro de Fallo: 07/08 -

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial

Sala I

BANCO PROV. DEL NEUQUEN S.A. C/ DI TELLA ALFREDO DELFOR Y OTROS S/ COBRO
EJECUTIVO (Expte. nro. 346841- Año 2006)

NEUQUEN, 14 de febrero de 2008.

Y VISTOS:
En acuerdo estos autos caratulados "BANCO PROV. DEL NEUQUEN S.A. C/ DI TELLA
ALFREDO DELFOR Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO" (EXP Nº 346841/6) venidos en apelación
del JUZGADO DE JUICIOS EJECUTIVOS Nº 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W.
GARCIA y Enrique VIDELA SÁNCHEZ con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica
MORALEJO de GIORGETTI, y de conformidad al orden de sorteo, el Dr. VIDELA SÁNCHEZ dijo:
I.- Apela la demandada la sentencia de trance y remate, en razón de no haberse hecho lugar a la
excepción de prescripción. En sus agravios, luego de reseñar las constancias del proceso,
concreta ellos en la desatención por parte del a quo del planteo realizado por su parte. Puntualiza
que la accionante en el escrito de demanda acompañó con el pagaré una solicitud de crédito
personal de los demandados, siendo tal crédito la causa fuente de la cartular; por tanto no podía el
a quo señalar restricciones en cuanto al análisis de la causa. Se omitió que la actora no rechazó la
fecha de pago consignada por la defensa a fs.34/41. En la resolución en crisis se hacen
disquisiciones conceptuales sobre el planteo de prescripción subsidiario, basado en que, a todo
evento, y por cuanto el título de crédito debe prescribir al año de su vencimiento, igualmente
estaría prescripto, aún contando el lapso de tres años señalado en la cartular para su
presentación al cobro. Por último, tampoco se profundiza sobre la requerida declaración de
ineficacia de la facultad de la contraria de ampliar unilateralmente el plazo de presentación al
cobro del pagaré, en razón de tratarse de una cláusula predispuesta.
La parte actora contesta la expresión agravios a fs. 78/81.
II.- Entendiéndola una correcta metodología de análisis, se comenzará con el último aspecto de la
defensa planteada en la contestación de demanda y los agravios, cual es la denominada
ampliación unilateral del plazo de presentación al cobro, cuestión planteada por los accionados
esgrimiendo la ley 24240. Para la parte, representa esa ampliación un abuso de los derechos del
actor, en desmedro del consumidor solicitante de un préstamo personal.
Considérase que no hay tal aprovechamiento de los derechos del otro, por cuanto la prestación a
la que se obligara la parte demandada no sufre incremento alguno, simplemente se incide sobre
las posibilidades de cobro de la acreedora. Esgrimir que la garantía que supone para el acreedor
la posibilidad de ejecutar la deuda, sin acudir a un proceso de conocimiento -y reiteramos, sin que
esa previsión ritual suponga un nuevo dimensionamiento de aquella acreencia- no es algo que
incida negativamente en los derechos del deudor-consumidor. Entiéndese que ello no es la télesis
de la ley 24240.
En fin: las partes acordaron, tal cual lo prevé la normativa pertinente, el alongamiento del plazo
para la presentación del pagaré al cobro. Así las cosas, corresponde analizar si la entidad
financiera ejecutante empleó casi todo ese plazo como afirma (cuatro días antes del plazo
extendido) o el pagaré se presentó mucho antes, tal cual sostiene la defensa. Ésta, esgrimiendo
una nota, fechada el 29 de junio de 2001, por la cual Alfredo Delfor Di Tella solicita el descuento
de facturas que detalla para ser aplicadas al pago de cuotas del crédito que le fuera otorgado,
entiende que en ese día fue presentado al cobro el pagaré que se intenta ejecutar en los
presentes. Suma a esa documentación una nota "liquidación de crédito préstamos", emanada de
la actora, con fecha de emisión 21/08/2001 y que hace referencia a una acreditación de un monto
por descuento de facturas destinado a amortización total o parcial de un préstamo como lo indica
su título, sin poder establecerse si se trata de la toma de conocimiento por parte de la entidad
bancaria de la resultante de las facturas referenciadas en la nota antes mencionada.
Debe tenerse en cuenta que “Si el pagaré ha sido librado con cláusula "a la vista" y "sin protesto",
el portador no queda liberado de presentarlo al cobro, lo que supone la exhibición material al
deudor. Así, no es admisible que dicha presentación sea sustituida por una intimación telegráfica o
la remisión de cartas documentos” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala C “Banco de
Galicia y Buenos Aires c. Paz, Repetto herederos y otros” LL 1997-D, 825) , dado que ninguno de
los dos instrumentos acompañados por la defensa hace referencia alguna al pagaré que se intenta
ejecutar; sólo se sigue que no está acreditada la presentación al cobro a la fecha en que se alude
al excepcionar, muy anterior a la afirmada en la demanda.
En "BANCO SAENZ S.A. CONTRA FARIAS CARLOS S/ COBRO EJECUTIVO" (EXP Nº
333184/6) tuve oportunidad de señalar que si el pagaré ejecutado carece de fecha de
vencimiento, considerado entonces como de vencimiento a la vista e indicando expresamente el
ejecutante el día en que reclamó el pago, debía tenerse por presentado en esa fecha, salvo
demostración de lo contrario por el ejecutado. El art. 50 del cuerpo legal aplicable (dec.ley 5965/63
ratificado por ley 16.478 y modificado por la ley de facto 19899, del 20/10/1972) si bien expresa
que la cláusula "retorno sin gastos" o "sin protesto", no libera al portador de la obligación de
presentar la letra de cambio en los términos prescriptos ni de dar avisos, agrega que la prueba de
la inobservancia de los términos incumbe a quien la invoca contra el portador. Esa norma supone
una presunción de que el legitimado efectivamente ha exhibido el título en tiempo, pues se
corresponde con el comportamiento normal a la práctica comercial. Por tanto, quien afirma lo
contrario debe cargar con la prueba de su argumento. La Sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial (integrada por Antonio Boggiano, Helios A. Guerrero y Juan C.
Bengolea) señaló en: “Finser, S. A., Cía. Financiera c. Cortés, Fernando O.” (LL 1984-A, 64) que
cuando el pagaré fue concebido como pagadero "a la vista", conteniendo la cláusula "sin protesto"
(art. 50, dec.-ley 5965/63), el vencimiento y mora se habrá de producir con su presentación para el
pago (art. 36, cuerpo legal citado). Si afirma categóricamente la actora que tal presentación
ocurrió antes de la promoción de la demanda y esta aseveración es resistida por la ejecutada, la
cuestión probatoria que se genera encuentra solución en el art. 50, párr. 4º, del mentado decreto-
ley, que pone el "onus probandi" en cabeza de quien invoca la falta de presentación (esa sala "in
re": "Ginversa, Cía. Financiera S. A. c. Iannou, S." del 12/8/82). Por ello confirmó el decisorio de
primera instancia, no sin expresar que el recurrente sólo se limitaba a meras disconformidades,
quedando a la espera de que el actor demostrara sus dichos y no habiendo arrimado -ni siquiera
intentado- probanza alguna al respecto. En realidad actualmente la jurisprudencia es pacífica en
tal aspecto. Así: CNCom “a contrario sensu“, en: “ALSINA 396 SA C/GODOY JOSE S/EJEC.”
Mag.: QUINTANA TERAN - ANAYA - CAVIGLIONE FRAGA - 27/12/1983; ídem: “BANCO
SINDICAL SA C/ISERUK ROBERTO S/EJEC.” - 13/08/1984; igual cámara en autos: “BANCO
CREDICOOP COOP. LTDO. C/FERNANDEZ JOSE” 25/03/1982 y autos: “TRAIBER HECTOR C/
GALLERA JUAN S/EJEC.”, 20/11/1997, Mag.: JARAZO VEIRAS - PEIRANO - MIGUEZ DE
CANTORE; C. Civ. y Com. de San Nicolás Cc0100 SN 970934 Rsd-21-98 S 24/02/1998 “Banco
Mayorista Del Plata S.a. C/Valdes Eduardo Enzo S/Cobro Ejecutivo” (Mag. Votantes: Maggi-
Civilotti); CUARTA CÁMARA CIVIL - Circ. 1 de Mendoza - 04/05/1994 “Montemar C.f.s.a. C/Luis
Carlos Miliotto Y Ot. S/Ejecución” - Nº Fallo: 94190375 - Ubicación: A130-392 - Nº Expediente:
143556. Mag. BERNAL-GONZALEZ-SARMIENTO GARCIA.
Existe un caso con algún aspecto similar a éste, de la sala E de la C. N. A. en lo Comercial
(“Comafi Fiduciario Financiero S.A. c. Callejas, María C.”, LL 2005-F, 312). Allí denunció el
ejecutante que la presentación al cobro del pagaré había tenido lugar el 12/09/2002, lo cual fue
controvertido por la ejecutada, que sostuvo que ella se produjo –primero- en el momento en que
se pagó cierta cuota imputada al documento -con fecha 20/10/1997, según el recibo
acompañado-; y, por segunda vez, al dirigirse al estudio jurídico con motivo de la comunicación
cursada para que abonara la deuda con el banco -con fecha 22/06/1999, según da cuenta la carta
obrante a fs. 25. El tribunal entendió que los documentos de 1997 no eran idóneos para acreditar
esa presentación al cobro, pero sí la comunicación de 22/06/1999, donde se intimó a la accionada
a que abonara la deuda contraída.
Como se ve en el caso precedentemente citado, la parte ejecutada, al igual que en los presentes,
argumentó infructuosamente la existencia de una presentación al cobro, contemporánea o
inmediatamente previa a su pago pretendidamente imputado al pagaré; sólo se admitió tal eficacia
al reclamo por parte de la ejecutante.
No se trata aquí de analizar, como lo pretende la accionada, si cabe o no introducirse a la causa,
en función de que la parte actora agregó a la presentación del pagaré, la solicitud de crédito que
diera lugar a su concesión y en función ello a la instrumentación del pagaré. Ocurre que la cartular
que se ejecuta tiene cierta orbitación paralela a las contingencias del mutuo que originara su
creación; el carácter abstracto del pagaré así lo impone, aunque, por supuesto sin que ello
suponga, y no lo es en este caso, que este último pueda hacerlo indefinidamente, no obstante la
extinción de la obligación que le dio origen.
En suma: no corresponde aquí admitir la fecha de presentación al cobro aludida por la defensa.
Pasando entonces al planteo subsidiario, también de prescripción, corresponde traer a colación el
caso "GRIFFERO ANDRES OSVALDO CONTRA VALENZUELA ARIEL SEBASTIÁN S/COBRO
EJECUTIVO" (EXP Nº 335352/6), donde señalara que si en el pagaré se fijó un plazo de tres años
para la presentación al cobro, conforme el Art. 36, que prevé que la letra de cambio a la vista debe
presentarse para el pago dentro del plazo de un año desde su fecha, pudiendo el librador
disminuir o ampliar este plazo. Y desde allí corre el plazo de prescripción (Art.96). Citaba
antecedentes que hicieron mención de lo señalado por Gómez Leo (en “El Pagaré”, p. 362/365):
“si el pagaré (a la vista) incluye la cláusula sin protesto, hay que distinguir dos supuestos distintos:
...II) si nada se manifiesta (aludiendo a la fecha de presentación al cobro) el término de
prescripción comienza a correr una vez finalizado el año que tenía para presentarlo al pago (art.
36 inc. 1° LCA), año que se cuenta a partir de la fecha de creación del título y que puede ser
ampliado o restringido...En tal caso, se presume que ha sido exhibido el último día que había para
presentarlo al pago, de lo que se sigue que en el pagaré librado a la vista, sin cláusula que
modifique el término de presentación al pago, la acción directa prescribe a los cuatro años de la
fecha que lleva como de libramiento, período de tiempo, éste, que se integra con el año de plazo
que había para presentarlo y con los tres años siguientes, que en rigor es el término de
prescripción de la acción directa”.
Paso a señalar un caso donde expresamente se prevé la sumatoria del plazo extendido de
presentación al cobro con el de tres años para la prescripción: “Citibank N.A. c. Cassino, José R.”
de la C.N.Com. Sala E, (LL 2003-D, 809). Allí se dijo que tratándose de un pagaré a la vista y sin
protesto, dado que la situación del librador es asimilable a la del aceptante de la letra de cambio -
es decir: obligado directo-, el término de prescripción es el trienal -dec.-ley 5965/63 arts. 96, 103 y
104- (v. esta sala, voto de la mayoría, en: "Interplat S.A. Cía. Financiera -en liq.-", del 14/5/98;
CNCom., sala A, "Occidente Cía. Financiera S.A.", del 26/10/89 -entre otros-; sala B, "Vigil
Granda, Miguel", del 9/11/84; sala C, "Banco de Crédito Argentino S.A.", del 8/3/91). Pero además,
para determinar el tiempo de prescripción debe sumarse a esos tres años el plazo para la
presentación al cobro previsto (v. esta sala, fallo referido y su cita). En tal virtud, en el sub lite,
habiéndose librado el vale el 22/11/99 y extendido el lapso para presentarlo a 5 años, es claro que
al momento de deducirse la ejecución, 28/8/2002, el reclamo no se hallaba prescripto.
En ese precedente se trae a colación lo decidido por la C.S.J.N. en "Roberto Iseruk c. Provincia de
Corrientes y otros" (Fallos 315:84 -LL 1992-B, 486) donde se dijo que "el art. 104 del decreto - ley
(5965/63), establece que el suscriptor de un pagaré queda obligado de la misma manera que el
girado aceptante de la letra de cambio, lo que permite concluir, contrariamente a lo sostenido por
la ejecutada, que el plazo de prescripción de la acción cambiaria del portador de un pagaré contra
su librador es de tres años, según la remisión legal prevista en el art. 103" (considerando 2).
Por todo entiendo que debe ser desestimada la apelación.
Así lo voto.
El Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:
Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome
de igual modo.
Por lo expuesto:
SE RESUELVE:
1.- Confirmar la sentencia de fs.61/64 en cuanto fue materia de recursos y agravios.
2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 68 del CPCC).-
3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: para el Dr....,
letrado apoderado del actor, de pesos MIL DOSCIENTOS SETENTA ($1.270) y para el Dr.....,
letrado apoderado del demandado, de pesos SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO ($635) (art.15,
LA).
4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.
Dr.Enrique VIDELA SANCHEZ - Dr. Lorenzo W. GARCIA
Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA
REGISTRADO AL Nº 07 Tº I Fº 33/37
Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2008