Universidad de Guayaquil

Facultad de Arquitectura y
Urbanismo

Estructuras 4

Trabajo de investigación:
Edificio SPACE

Emanuel Lavayen
Grupo 1
Semestre 6
Edificio Space

El edificio Space, ubicado en

la Carrera 24 D # 10 E -120
en la ciudad de Medellín, fue
construido desde 2006 hasta
su culminación en el 2013.

Este edificio consistía en un

único edificio que fue
construido por etapas,
contando con un total de 6
etapas.

Las 6 etapas (o torres) cuentan con diferentes números de niveles y sótanos

entre sí. La etapa 6, la última construida fue la de mayor altura, contando con un
total de 23 pisos y 4 sótanos. Las primeras etapas contaron con 2 y 3 sótanos.
Secuelas antes del descenso del edificio Space, empezaron con los procesos
penales, administrativos y civiles, no eran las únicas consecuencias de la caída
del Space. Según la Universidad de los Andes y la Fiscalía se debió a fallas
estructurales y al incumplimiento de las normas de sismorresistencia.

La edificación del conjunto residencial Space, presentó problemas de

asentamientos diferenciales los cuales fueron atendidos mediante
intervenciones en la cimentación en agosto de 2013.
Otros problemas estructurales fueron apreciados.12 El día viernes 11 de octubre
de 2013 en horas de la mañana los habitantes del Edificio Space se contactaron
con el Departamento Administrativo de Gestión del Riesgo de Desastres
(DAGRD) debido a que una columna de la Etapa 6 había fallado.
Esta entidad observó los problemas y la falla estructural de la columna, por lo
tanto decidió evacuar la etapa 6 del Edificio Space.
En total, 106 familias de las etapas 1, 2, 3, 4 y 5 del Space debieron salir de sus
apartamentos la misma noche del colapso. Un día antes, el 11 de octubre de
2013, el Dagrd, máximo organismo de prevención de emergencias y rescate en
Medellín, ordenó la evacuación inmediata de la fase 6 a 22 núcleos de personas.
Esa decisión los salvó de morir.
La empresa CDO decidió enviar cuadrillas de trabajadores a la etapa 6 a reparar
la falla que se había presentado. Mientras estos se encontraban trabajando, la
totalidad de la etapa 6 colapsó el 12 de octubre de 2013 a las 8:20 pm.
El colapsó dejó un total de 12 personas fallecidas en el momento del evento.
Posterior al colapso de la etapa 6, la totalidad de la edificación fue evacuada. La
Alcaldía de Medellín contrató a la Universidad de los Andes para adelantar las
investigaciones respectivas para determinar las causas más probables del
colapso de la porción de la edificación correspondiente a la etapa 6.
Según el estudio realizado y las conclusiones entregadas a la Alcaldía por la
Universidad de los Andes, el colapso de la etapa 6 tuvo relación principal con la
falta de capacidad estructural de las columnas del Edificio Space.
Estas, según el estudio, no se encontraban en capacidad de soportar las cargas
normales a las cuales se vieron sometidas. Según las conclusiones, de haberse
diseñado el edificio con la totalidad de los requisitos de la ley 400 del 97, la etapa
seis no hubiera colapsado.
El 27 de febrero de 2014 la torre 5 del edificio Space fue demolida.1718 El 23 de
septiembre de 2014 se demolió por completo lo que quedaba del edificio de
apartamentos después de que se demoliera la torre 5.
Este evento hizo que el ministro de vivienda del momento, Luis Felipe Henao,
creara la ley denominada Antispace para frenar la construcción de edificaciones
que no cumplieran rigurosamente los requisitos de la Ley 400 del 1997.

Por parte de las compañías de seguros

Para Jorge Humberto Botero, presidente de las empresas aseguradoras
(Fasecolda), la tragedia dejó dos lecciones: la necesidad de mejorar la normativa
propia de las autorizaciones y supervisiones de las construcciones y
edificaciones y, en segundo término, que la gran mayoría de los constructores
no tienen los recursos financieros para afrontar una catástrofe como la ocurrida.
Y, ¿se hizo algo para corregir las falencias? El dirigente respondió que para
subsanar en parte esos problemas se expidió en julio pasado la Ley 1796 o
antiSpace, pero solo hasta ahora el Gobierno está avanzando en la
reglamentación de una de las dimensiones que contempla la norma.
“Se están implementando los requisitos técnicos, curadurías, documentación
aportada por los constructores, pero en relación con las garantías que deben
otorgar los constructores no hay avance alguno”, declaró Botero.
La norma es clara en señalar que la obligación de amparar los perjuicios
patrimoniales del comprador de vivienda recae sobre el constructor o el
enajenador del proyecto inmobiliario.
Además, señala que estos pueden responder con su patrimonio, garantías
bancarias, productos financieros o seguros, esta última figura es la que
Fasecolda considera más acertada.
El Gobierno también destacó que la norma obliga a desarrolladores de proyectos
a amparar perjuicios a afectados por colapso o amenaza de ruina, como
consecuencia de deficiencias en el proceso constructivo, y aumenta medidas de
seguridad de edificaciones.
Igualmente, se ordenó que los supervisores técnicos deben estar inscritos en un
registro y se crea la Superintendencia Delegada para el control de curadores
urbanos.

Supuesta protección

Laura Robledo Manrique, abogada de la firma Juridiconstructores, sostuvo que

aunque la ley antiSpace no se ha reglamentado totalmente, el Ministerio de
Vivienda, en una circular, definió algunas obligaciones para los curadores,
asociadas a la revisión de diseños.
“Hoy los compradores de vivienda no están desamparados, las normas son
estrictas y siempre ha habido protección para ellos, pero es necesario entender
la diferencia entre una norma que existe y que esta se cumpla. El problema está
en el control y no en las reglas”, puntualizó.

Otros aspectos a destacar

A pesar de que había pasado solo un mes de la entrega de los apartamentos, se

escucharon estruendos y las paredes se agrietaron, los bomberos ordenaron
evacuar urgentemente, así las personas tuvieron que salir con lo que tuviesen
puesto.
La constructora sostuvo que se trataba de fallas menores las cuales tenían
reparación, que no pasarían a mayores, el ingeniero que diseñó el edificio,
rectificaba con certeza (Jorge Aristizábal) que las grietas no implicaban el
colapso del edificio . A pesar de todo lo que dijo y lo sucedido esa noche la torre
cayó.

¿Que decisiones tomó el gobierno de ese entonces?

En los años noventa se creó la figura de los curadores urbanos. Se trata de
particulares que tienen funciones públicas, como los notarios.
Su tarea básica es tramitar rápidamente licencias de construcción y así
adquirieron un poder insospechado que prácticamente les quitó a los alcaldes el
control del espacio en sus ciudades.
El caso Medellín es ilustrativo. Según Federico Restrepo, exdirector de
Planeación de Medellín, para 2004 la ciudad afrontaba un grave problema. Los
constructores, con licencias de curadores, construían edificios sin cumplir
obligaciones y la Alcaldía no los podía controlar. Entonces les pusieron como
condición que, para conectar agua y luz en la obra terminada, la Alcaldía debía
dar el visto bueno.
La medida sirvió por unos años, hasta 2010, cuando el expresidente Álvaro Uribe
obligó quitar esa condición. En el caso de Space, si se hubiera condicionado la
conexión de servicios públicos, la historia habría sido diferente, tal vez con
pérdidas menores.
Por lo menos, ninguno de los propietarios se habría ido a vivir allí sin agua y sin
luz. Como se sabe, Álvaro Villegas, dueño de CDO, fue quien como gobernador
nombró a Álvaro Uribe alcalde de Medellín en los años ochenta.
Desobediencia total al Plan de Ordenamiento Territorial

La historia de Space empezó en 2006 y en ese mismo año la Alcaldía de Medellín

reformó el Plan de Ordenamiento Territorial (POT). Un cambio importante fue
que definió unas zonas no utilizables para la construcción.
“Se les llamó así, pero si un constructor presentaba estudios estrictos sobre el
suelo y se comprometía gastar los recursos necesarios para implementar
ingeniería y así mismo para disminuir los riesgos, podía tener licencia en esas
zonas”, dijo a SEMANA un técnico que participó en el diseño de aquel POT.
Pero antes de ser expedido, los constructores de la ciudad corrieron en masa a
las curadurías a solicitar licencias, para no tener que cumplir con las nuevas
reglas. Uno de esos proyectos fue Space, que se ubica en una zona definida
como no utilizable.
Es necesario hacerse este tipo de preguntas, ya que había algunos aspectos de
duda e incumplimiento por parte de los autores de esta edificación, ¿La torre se
cayó por culpa del suelo? ¿Le invirtieron el dinero y la ingeniería necesaria
tratándose de una zona de riesgo? Técnicos consultados por esta revista dicen
que si se tratara de problemas del suelo, se habría caído de inmediato la torre
cinco, vecina a la que se desplomó.
Además, se habrían agrietado las vías y los andenes alrededor del edificio, pero
hasta ahora, no se ha visto ningún cambio.

¿Falló la elección del tipo de materiales que se utilizó?

La otra hipótesis, que toma más fuerza, sobre todo por las declaraciones del
viceministro de Vivienda, Guillermo Herrera, es que posiblemente sea culpa de
la manera como se construyó el edificio.
Expertos consultados por SEMANA advierten que en general en construcción se
están usando materiales importados que no son de buena calidad.
Particularmente pasa con el acero, que es lo que mantiene de pie las vigas que
sostienen la estructura de todo el edificio.
Como parte del descenso de la edificación es probable que el acero no haya sido
el correcto debido a que en diversos estudios y fotografías se podía evidenciar
la torsión de este, específicamente en las columnas del edificio.
Personas que se dedican a la venta de licencias como negocio y sin mayor
requisito.

Los curadores tienen como tarea principal tramitar licencias de construcción en

apenas 45 días, calcular los impuestos que deben pagar las obras y luego
reportar todos los trámites a las la alcaldías. Eso les permite a los alcaldes saber
qué se está construyendo en sus ciudades y quiénes son los responsables.
La Contraloría de Medellín analizó los expedientes que envían las curadurías a
la Alcaldía y encontró que buena parte llegan extrañamente incompletos.
Planeación local se dio cuenta de que las curadurías, entre 2012 y 2013,
tramitaron casi 1.000 licencias sin que la Alcaldía se enterara.
“En muchas oportunidades, los diseños presentados son producto del reciclaje
de otros estudios realizados para otro trámite”, se lee en el informe de
Planeación.
En todo el país, la competencia de los curadores por tramitar licencias es voraz.
Mientras más aprueben, más dinero reciben y eso puede explicar por qué
permiten que se hagan proyectos sin que se cumplan las condiciones
necesarias. De los cuatro curadores que tiene Medellín, tres ya terminaron su
periodo hace más de un año, pero siguen en sus cargos.
Y la única nueva se queja porque, mientras intenta seguir las reglas, los demás
curadores las burlan y terminan llevándose los trámites. No en vano, ha
despertado suspicacia que el curador segundo, que dio el visto bueno al proyecto
Space, haya resultado con un apartamento en el mismo conjunto.
Más allá de todas estas preguntas la representante de Camacol, Sandra Forero,
llamó a la calma. Dijo que en Colombia se construyen al año 190.000 casas y
que el infortunado colapso de los 50 apartamentos de Space es un hecho
aislado.

Concepto de profesionales internacionales sobre las principales

deficiencias del proyecto Space
Con base en los análisis realizados y que se presentan en la Fase 1 mediante el
cual se presenta el concepto técnico sobre el edificio Space en relación al
cumplimiento o no de las normas técnicas legales aplicables en los procesos de
diseño y construcción de la cimentación, estructura y elementos no-estructurales
se establecen las siguientes conclusiones con respecto a la conceptualización
general del proyecto:

1. El proyecto planteado para la construcción del edificio SPACE no cumple con

una serie de requerimientos básicos, establecidos en la normativa moderna para
el diseño y construcción de edificaciones.
2. Los planos estructurales y las memorias de cálculos, no cumplen con los
requerimientos de información mínima requerida, para definir adecuadamente el
proyecto y para poder revisar de manera consistente el proyecto como tal.
3. La edificación no está claramente clasificada dentro de alguno de los sistemas
estructurales de resistencia sísmica, usualmente utilizados por la normativa
internacional.
4. Los parámetros de diseño sísmico, no están claramente establecidos ni
definidos.
5. Los métodos de análisis sísmico y varias de las hipótesis de diseño, no están
permitidas y no se justifican de manera adecuada.
6. La estructura presentó deficiencias fundamentales en su conceptualización
tales como, alta irregularidad en planta, falta de redundancia estructural, placas
de entrepiso de muy poca rigidez, ausencia de un diafragma rígido y falta de
conectividad entre elementos estructurales principales a través del diafragma y
elementos estructurales verticales deficientes, en términos de sección y de
cantidad de refuerzo.
Adicionalmente al proyecto del edificio SPACE presentó una serie de
deficiencias y problemas, a la luz del estado del arte del conocimiento y de la
práctica mundial aplicable.
Para efectos del análisis se utilizo el Reglamento NSR-98 y la norma ACI 318-
95, la cual fue utilizada por las autoridades Colombianas como la base para la
elaboración de los requerimientos, para estructuras de concreto reforzado
contenidos en el Reglamento NSR-98.

A continuación se describen las principales deficiencias y problemas que se

presentaron en el edificio SPACE:

1. No todas las muestras de concreto ensayadas dentro del plan de control de

calidad, durante la construcción del edificio, cumplen con los requisitos de
resistencia mínima especificada y no se encuentra evidencia de que se hayan
tomado las medidas necesarias, para asegurar que la capacidad de la estructura
no se haya comprometido.
2. Las losas de entrepiso no cuentan con la rigidez mínima requerida para limitar
las deflexiones, u otras deformaciones, que puedan perjudicar la resistencia, el
uso normal o funcionalidad de la estructura.
3. El análisis básico de las cargas gravitacionales, indica que las fuerzas últimas
actuantes en los elementos estructurales principales, son superiores a las
correspondientes capacidades o resistencias de diseño de los elementos.
Esto significa, que el diseño estructural planteado para el edificio SPACE, no
cumple con los requisitos mínimos de capacidad de carga y por lo tanto, de
seguridad ante las cargas gravitacionales solas.

4. El análisis básico para cargas sísmicas horizontales permite establecer que el

diseño estructural planteado para el edificio Space, no cumple con requisitos
básicos de diseño tales como derivas máximas admisibles, capacidad de los
elementos estructurales principales para resistir la combinación de cargas
gravitacionales y sísmicas impuestas, el nivel de detallamiento y disposición del
acero de refuerzo interno en los elementos estructurales verticales.

5. De acuerdo con lo anterior, la estructura del edificio es susceptible a altas

deformaciones horizontales, presenta una deficiencia en la capacidad
estructural, ante las cargas de diseño y tiene una limitada capacidad de
deformación horizontal, ante la acción de las cargas sísmicas de diseño.

6. El análisis de los niveles de esfuerzos generados en las pilas de cimentación

por las cargas gravitacionales, por la combinación de cargas gravitacionales y
sísmicas, y del detallamiento del acero de refuerzo interno, en estos elementos
resulta insuficiente para el nivel de cargas actuantes.

Como conclusión a lo anterior se estableció lo siguiente:

1. Para efectos estructurales y de sismo resistencia el edificio Space constituido

por las Etapas 1 a 6 debe considerarse como una sola edificación y una sola
estructura de resistencia ante fuerzas gravitacionales y sísmicas horizontales.
2. El proyecto del edificio SPACE no cumple con una serie de requisitos básicos
de la normativa de diseño aplicable a la edificación y que corresponde a la NSR-
98, la cual a su vez está basada en la norma ACI 318-95.
3. El proyecto del edificio SPACE incumple una serie de requisitos básicos de
seguridad, resistencia y funcionalidad establecidos por la normativa y por lo tanto
presenta deficiencias graves en las condiciones estructurales y de sismo
resistencia.
Causas mas probables del colapse de la etapa 6 del edificio SPACE

La principal causa del colapso del edificio SPACE se encontró en la falta de

capacidad estructural de las columnas principales de la edificación, para resistir
las cargas actuantes debidas al peso propio de la estructura y a las cargas de
servicio impuestas.
En particular las columnas de los ejes R-3 y S-3 presentaron cargas actuantes
que superaron sus capacidades en puntos críticos, por lo cual estas presentaron
falla estructural por compresión los días 20 de febrero de 2013 y 11 de octubre
de 2013, esta última un día antes del colapso de la edificación. La falta de
capacidad estructural está asociada a una deficiencia en el dimensionamiento y
diseño de las columnas.

En el edificio se registraron asentamientos diferenciales que están por encima

de los valores admisibles establecidos por la normativa vigente. Las causas más
probables de los altos asentamientos registrados se atribuyen a problemas
presentados durante la construcción de las pilas de cimentación, para lo cual se
tiene evidencia que al menos una de las pilas no quedó construida con las
especificaciones establecidas en el diseño en relación al diámetro de la base.
Al respecto no se encontraron advertencias o recomendaciones en los estudios
sobre la posibilidad de problemas constructivos asociados a la presencia de
aguas subterráneas y suelos inestables. A pesar de lo anterior no se considera
que los asentamientos sean una causa principal del colapso por las siguientes
tres razones:

1. Aún en condiciones de análisis sin ningún tipo de asentamientos, varias

de las columnas de la edificación ya presentaban condiciones críticas de
capacidad.

2. Las evaluaciones analíticas detalladas indican que aún de no haberse

presentado los asentamientos diferenciales registrados, el edificio en su
configuración original presentaba un alto riesgo de colapso ante las
cargas sísmicas de diseño o ante una eventual falla frágil por flujo plástico
acelerado de las columnas críticas sometidas a altas cargas axiales.

3. El análisis demuestra que de haberse diseñado y construido las columnas

cumpliendo con los requisitos mínimos de las NSR-98 correspondientes
a la capacidad axial de carga, estas hubiesen tenido la capacidad de
resistir las cargas axiales asociadas a dicha situación, aun considerando
la ocurrencia de los asentamientos diferenciales registrados.
En relación al incumplimiento en las resistencias mínimas especificadas para el
concreto según los ensayos de control de calidad en obra no se considera que
este sea un factor determinante en el colapso de la edificación debido
principalmente a las siguientes dos razones:

1. Aún en condiciones de análisis que suponga que la totalidad de las

resistencias de los concretos hubiesen estado por encima del valor
especificado por el diseñador, varias de las columnas del edificio
presentaban condiciones críticas de capacidad.

2. El análisis demuestra que de haberse diseñado y construido las columnas

cumpliendo los requisitos mínimos de las NSR-98 correspondientes a la
capacidad axial de carga, dicha columna hubiese tenido la capacidad de
resistir las cargas axiales actuantes, aún si las resistencias del concreto
de dichas columnas hubiesen presentado valores deficientes en los
rangos inferiores de los valores encontrados en los ensayos de control de
calidad.

De acuerdo con los análisis efectuados y teniendo en cuenta las conclusiones

presentadas, se considera que el colapso de la edificación se produjo por la
ocurrencia de las siguientes circunstancias detonantes:

1. Los efectos de la redistribución progresiva de cargas y las altas

excentricidades generadas por los asentamientos diferenciales
registrados en la edificación y por la falla de la columna S3.

2. Los altos niveles de esfuerzo en elementos estructurales principales como

las columnas lo cual conlleva a problemas de deformación excesiva por
flujo plástico y a la posibilidad de la falla frágil anticipada de estos
elementos.

3. Los trabajos de intervención estructural que se estaban realizando en la

noche de 11 de octubre de 2013 en los cuales se evidenció la instalación
de elementos de refuerzo metálicos, la intervención en los elementos
estructurales críticos y la eventual eliminación de muros de mampostería
adyacentes a la columna fallada.
 4. La eventual falla a cortante de las vigas principales del edificio en los
niveles críticos y/o la falla a compresión de los muros de mampostería
ante la redistribución de cargas que se generó a consecuencia de los
asentamientos diferenciales reportados y a la falla de la columna del eje
S3.
A juicio de los especialistas y expertos de la Universidad de los Andes, la
estructura del edificio SPACE, de haberse diseñado cumpliendo la totalidad de
los requisitos aplicables de la Ley 400 de 1997 y sus decretos reglametarios
(NSR-98), la Etapa 6 no hubiese presentado el colapso que presentó en las
condiciones impuestas.

Bibliografías

Concepto del descenso de SPACE por UniAndes

https://civil.uniandes.edu.co/Boletin/index.php/k2/item/33-conceptouniandes

Debate del edificio Space

https://www.semana.com/nacion/articulo/maluma-visita-al-presidente-ivan-
duque/589734