Cáá márá Nácionál de Apeláciones en lo Penál Econoá mico, sálá I

Wakin, Miguel A. y otros • 31/10/1989

Publicado en: LA LEY 1990-D , 406
Cita online: AR/JUR/257/1989

Sumarios
1. Corresponde responsábilizár á lás personás juríádicás por el delito de contrábándo,
en consecuenciá de su voluntád y áccionár independiente, áunque no se háyá áplicádo
pená á uná personá fíásicá, si se demuestrá lá existenciá del ilíácito y que el mismo se
produjo en nombre de lá personá juríádicá.
2. Es necesário párá responsábilizár á uná personá juríádicá por el delito de
contrábándo, que sus representántes tengán mándáto legál o áutoridád suficiente párá
obligárlás y que ásimismo obtengá lá sociedád un beneficio de lá áctividád ilíácitá.
3. Respecto á lá responsábilidád de lás personás juríádicás en relácioá n ál delito de
contrábándo, lá ley há tomádo en cuentá lá reálidád econoá micá de lá áctividád de lás
sociedádes frente á lá cuál el Estádo seríáá impotente y cuyá responsábilidád quedáríáá á
sálvo con lá existenciá de un hombre de pájá en su direccioá n. Lá uá nicá formá de evitár lá
responsábilidád de lá sociedád seríáá que el resto de los oá rgános societários impugnárán,
en su momento, el hecho ilíácito que pretendieron cometer o cometieron sus directores.
4. Lá continuácioá n de uná sociedád por otrá de distintá denominácioá n, no impide que
se responsábilice á está uá ltimá por el delito de contrábándo cometido en nombre de lá
primerá.
5. Encuádrá en el tipo de contrábándo, previsto por el árt. 187, inc. f) de lá ley de
áduánás (t. o. 1962 --Adlá, XXII-A, 373--), el doble uso de licenciás áránceláriás en formá
indebidá, en perjuicio del control áduánero y lás finánzás puá blicás.

TEXTO COMPLETO:
2ª Instánciá. -- Buenos Aires, octubre 31 de 1989.
¿Es árregládá á derecho lá sentenciá en recurso?
El doctor Sustáitá dijo:
I. Llegá lá presente cáusá á conocimiento del tribunál en meá rito á los recursos interpuestos
á fs. 1277 y 1280 por el Ministerio Puá blico Fiscál y por lá querellá, respectivámente, contrá
lá sentenciá de fs. 1272/1276 vtá. que ábsuelve libremente á lá empresá "Sudámericáná de
Intercámbio S. A." en orden ál delito de contrábándo cálificádo (árts. 187, incs. d y f y 189,
inc. b, Ley de Aduánás --t. o. 1962), sin costás (árts. 143 y concs., Coá d. de Proced. en
Máteriá Penál).
II. A fs. 1285 vtá. lá fiscálíáá de Cáá márá á cárgo interinámente del doctor Rámiro Rodríáguez
Bosch desiste del recurso de ápelácioá n interpuesto á fs. 1277.
III. Por su párte lá querellá expresá ágrávios á fs. 1298/1299, solicitándo se revoque lá
sentenciá ápeládá, condenáá ndose á lá firmá Sudámericáná de Intercámbio S. A. á lás penás
solicitádás en su oportunidád por dichá párte ál efectuár lá ácusácioá n.
IV. Al respecto, lá resolucioá n del juez de primerá instánciá fundá su ábsolucioá n en que,
áceptándo lá posibilidád de lá áplicácioá n de sánciones penáles á lás personás juríádicás,
considerá obligátorio el cumplimiento párá ello de condiciones previás, entre lás que se
encuentrá, el respeto ál principio de legálidád (árt. 18, Constitucioá n Nácionál), estimándo
que lás sánciones no pueden ser otrás que lás previstás por lá ley penál y con los requisitos
míánimos impuestos por lá normá, quedándo ásíá respetádo dicho principio. Agregá que de
ácuerdo con lá legislácioá n vigente en máteriá de contrábándo, soá lo podráá sáncionárse á
uná personá juríádicá cuándo, previá o conjuntámente, se tengá támbieá n por probádá lá
comisioá n por párte de uná personá de existenciá visible del delito de contrábándo y
cuándo dichá personá seá integránte de lá empresá y háyá áctuádo por y párá eá stá.
Considerá que lá ley prefijá con ánterioridád ál hecho su punibilidád y que lá previsioá n
legál soá lo formulá ámenázá de pená á lás personás juríádicás cuándo es consecuenciá de lás
sánciones por el delito, áplicáble á lás personás de existenciá visible y que en el cáso, ello
no ocurre pues con respecto á Eduárdo Loussinián há recáíádo sobreseimiento definitivo
por prescripcioá n de lá áccioá n penál. Estimá que en el cáso no háy áutor pues no se há
ácreditádo lá responsábilidád penál del sujeto fíásico áctuánte, y, por ello, no háy
posibilidád de sáncioá n ni á eá l ni á lá sociedád.
V. De lo expuesto surge que no estáá en discusioá n lá áplicácioá n de sánciones á uná personá
juríádicá, átento estár reconocidá tál fácultád tánto por lá sentenciá ápeládá, como por lá
propiá defensá, posicioá n que es compártidá por el suscripto (De Lá Ruá á, Jorge, "Los delitos
econoá micos" Doctriná Penál, 1980, p. 11; Aftálioá n Enrique R., "El derecho penál sociál-
econoá mico en el VI Congreso Internácionál de Derecho Penál, --Romá, 1953--", Rev. LA LEY,
t. 72, p. 889, y "Trátádo de derecho especiál", t. I).
Lo que se encuentrá á considerácioá n y que lá sentenciá sostiene párá fundár su ábsolucioá n,
es que resultá necesário, lá condená previá o conjuntá de lá personá individuál que háyá
áctuádo, párá condenár á lá sociedád.
Al respecto, no compárto lo áfirmádo en lá sentenciá, pues lá voluntád de lá sociedád es
independiente de lá voluntád de lá personá individuál como tál que, áccidentálmente,
áctuárá como oá rgáno de lá mismá, pues reemplázádá por otrá personá como oá rgáno
societário y áuá n ponieá ndose en rebeldíáá lá personá fíásicá, lá sociedád y por tánto su
voluntád sigue expresáá ndose, con lo cuál objetivámente se ácreditá su voluntád
independiente y en consecuenciá su responsábilidád. Seríáá el cáso de áutos en que
encontráá ndose Eduárdo Loussinián, personá fíásicá, proá fugo y rebelde, continuoá lá sociedád
Eduárdo Loussinián á tráveá s de Sudámericáná de Intercámbios S. A., estándo á derecho y
produciendo todos los áctos necesários párá su defensá con distintos oá rgános. Párá
entenderlo, bástá pensár en el cáso de ácciones párciáles váriás y diferentes que
conjuntámente constituyen un completo "inter criminis", cumplidás por personás fíásicás
diferentes en representácioá n de lá sociedád y que se fuerán sustituyendo, ácciones que
tomádás en formá áisládá no constituyerán por síá delito, pero que su resultádo finál, con lá
sumá de todás ellás, conformáríáán lá áccioá n desde el inicio á su consumácioá n del ilíácito,
con lo que evidentemente, no seríáán sáncionábles lás personás que por síá hubierán
cumplido esás ácciones párciáles pero síá lo seríáá lá sociedád, en cuyo nombre y
representácioá n se hubierá --en lá áccioá n totál-- consumádo el delito, en su totál beneficio,
como es el cáso de áutos.
Lo expuesto estáá rácionál y juríádicámente fundádo en que lá personá juríádicá estáá
comprendidá dentro del concepto de personá, siendo uná de sus dos divisiones (árt. 31,
Coá d. Civil), y el concepto de personá en lo juríádico se entiende como el de áqueá l ente cápáz
de ádquirir derechos y contráer obligáciones (árt. 30, Coá d. Civil), por lo que dentro de
dichás obligáciones estáá comprendidá su responsábilidád, tánto por áctos líácitos como
ilíácitos.
Lá derogácioá n del árt. 43, que estáblecíáá lá no responsábilidád de lás personás juríádicás
por áctos ilíácitos, ártíáculo que fue derogádo por lá ley 17.711 corroborá tál áfirmácioá n
estábleciendo su responsábilidád.
Se há reconocido á lás personás juríádicás responsábilidád por hechos de náturálezá penál,
y en consecuenciá de su voluntád y áccionár independiente, se debe concluir que puede
sáncionárse con pená á lá personá juríádicá, áunque no se háyá áplicádo pená á uná
personá fíásicá, si se demuestrá lá existenciá del ilíácito y que el mismo se produjo en
nombre de lá personá juríádicá, en cuánto á tráveá s de sus oá rgános y dentro de lás
áctividádes párá lás cuáles se áunáron lás voluntádes de sus socios, voluntádes que se
sumáron en su constitucioá n y que con su sumá son lá voluntád de lá sociedád.
Lás ácciones de lás personás juríádicás, son cumplidás por sus representántes y deben
considerárse como "voluntáriás", y responsábilizáá rselá si háy normás juríádicás que preveá n
sánciones cuándo sus representántes háyán --en su nombre y representácioá n-- incurrido
en un ilíácito que resulte en su beneficio (veá áse Nino, Cárlos, "Introduccioá n ál ánáá lisis del
derecho", p. 224 y sigts., 2ª ed., 9ª Reimpresioá n, 1984).
En efecto, se imputá á lá personá ideál cuándo lá negociácioá n u operácioá n es de áquellás
que seríáán átribuíábles á lá personá juríádicá por áplicácioá n de su estátuto y de ácuerdo á lá
representácioá n váá lidá que eá ste determine. Cumplidá lá áccioá n resultá átribuible á lá
personá juríádicá el ácto ilíácito similár ejecutádo (CS, "Wlodávsky, Pedro y otros". Dictámen
del Procurádor Generál de lá Nácioá n, Rev. LA LEY, t. 1978-A, p. 431).
En consecuenciá es necesário --párá responsábilizár á lá personá juríádicá-- que sus
representántes tengán mándáto legál o áutoridád suficiente párá obligárlás y que
ásimismo obtengá lá sociedád un beneficio de lá áctividád ilíácitá. Tál responsábilidád no
quedá ágotádá ánte lá ley con lá responsábilidád de sus directores y en que lá ley de
áduánás preveá sánciones áplicábles á lás personás juríádicás (retiro, personeríáá, multá, etc.
- árts. 190, incs. á y b, y 196, páá rrs. 1° y 3°, ley de áduáná, t. o. 1962) sin perjuicio de lá
responsábilidád de lá personá fíásicá.
Párá ello se há tomádo en cuentá lá reálidád econoá micá de lá áctividád de lás sociedádes
frente á lá cuál el Estádo seríáá imponente y cuyá responsábilidád quedáríáá á sálvo con lá
existenciá de un hombre de pájá en su direccioá n.
Lá uá nicá formá de evitár lá responsábilidád de lá sociedád seríáá que el resto de los oá rgános
societários impugnárán, en su momento, el hecho ilíácito que se pretendioá o se cometioá
(conf. Spolánsky, Norberto E., Rev. LA LEY, t. 1978-D, p. 231).
VI. Análizádás lás áctuáciones bájo los principios expuestos, en el cáso lá sociedád há
áctuádo como importádorá, por sus oá rgános áutorizádos ál efecto, dentro de los objetivos
y disposiciones estáblecidos en sus estátutos y los de lá sociedád continuádorá,
Sudámericáná de Intercámbio S. A.
Tál áctuácioá n representá uná voluntád distintá de lá voluntád de lá personá individuál que,
temporáriámente, tuvierá lá representácioá n de lá personá juríádicá pues, esá voluntád de lá
sociedád resultá ser lá sumá de voluntádes que dio lugár á su conformácioá n y
estáblecieron el objeto y oá rgános representátivos, dentro de cuyos fines y propoá sitos se há
mánifestádo lá voluntád societáriá, importándo mercáderíáá del exterior mediánte el doble
uso, comprobádo en áutos, de lás correspondientes licenciás áránceláriás (veá áse plánillás
de fs. 51; 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 70, 102, cárpetá con mátrices y despáchos, y ánexos,
etceá terá).
Lá áccioá n ántijuríádicá, es decir el doble uso de licenciás áránceláriás en formá indebidá en
perjuicio del debido control áduánero y de lás finánzás puá blicás, há sido cumplidá en
beneficio de lá empresá y con motivo de su propiá áctividád, por medio de sus oá rgános
representátivos quienes hán prestádo declárácioá n indágátoriá en el proceso, tánto con
referenciá á lá sociedád "Eduárdo Loussinián S. A." como á lá continuádorá de lá mismá
"Sudámericáná de Intercámbio S. A. C. I. y F.".
Lo áctuádo por lá sociedád, con independenciá de Eduárdo Loussinián, estáá ácreditádo por
lás decláráciones de los representántes de empresás usuáriás de licenciás de lás que
surgen que áctuáron y trátáron con lá sociedád y no conocíáán á lá personá fíásicá Eduárdo
Loussinián.
Asíá, á fs. 132 y vtá. Normá B. Fránzánte mánifiestá no conocer personálmente á Eduárdo
Loussinián, pero síá háber tenido reláciones comerciáles con lá firmá que llevá dicho
nombre á mediádos del ánñ o 1973 cuándo, á tráveá s de lás mismás, hizo importácioá n de
cáucho.
A fs. 136 y vtá., Eduárdo J. Ruiz, contádor de lá firmá Gárdáno y Bonátto S. R. L.,
continuádorá de Máríáá T. E. Fido de Gárdáno, empresá unipersonál, mánifiestá támbieá n
que no conoce á Eduárdo Loussinián y que lá empresá que representá se mánejá con
firmás importádorás con lá firmá "Eduárdo Loussinián S. A.".
A fs. 137 y vtá., Máríáá Teresá E. Fido de Gárdáno mánifiestá que no conoce á Eduárdo
Loussinián.
A fs. 138 y vtá., Hellmuth M. Henrich, Presidente de Surton Arg., S. A. dice que no conoce á
Eduárdo Loussinián sino que há tenido reláciones comerciáles con lá firmá que llevá su
nombre.
A fs. 146 y vtá., Cárlos F. Compte, ápoderádo de Jhonson y Jhonson Arg. S. A., declárá que no
conoce personálmente á Eduárdo Loussinián pero síá á lá firmá que llevá ese nombre á
tráveá s de lá cuál importáron cáucho náturál (expte. nuá m. 51.659/73 de lá Secretáríáá de
Industriá y Mineríáá).
A fs. 147, testificá Edmundo de Giorgi, gerente de Dinfár S. R. L., quien no conoce á Eduárdo
Loussinián y ágregá que el cáucho lo tráíáán á tráveá s de firmás importádorás que podíáán ser
o no Eduárdo Loussinián.
A fs. 158 declárá Mário I. Propáto que conoce uá nicámente de vistá á Eduárdo Loussinián
áunque há tenido reláciones comerciáles con lá firmá que llevá ese nombre siendo gerente
de lá sociedád Ignácio Propáto e Hijos.
A fs. 161, Luis J. Borzone declárá no conocer á Eduárdo Loussinián conociendo uá nicámente
á lá firmá que llevá ese nombre.
Todo ello ácreditá que lás reláciones y lá intervencioá n, erán de lá firmá Eduárdo Loussinián
S. A. y no necesáriámente de Eduárdo Loussinián, personá fíásicá, quien no erá conocido o
lo erá soá lo de vistá, por lo que resultá fáctible y objetivámente escindible en lá áctividád
ilíácitá cumplidá, lá voluntád y lá responsábilidád de lá empresá como tál, de lá voluntád y
lá responsábilidád personál de lá personá fíásicá Eduárdo Loussinián que lá pudierá
representár en álgunos de los hechos irreguláres constátádos.
Estáblecido que lá sociedád áctuoá y trátoá por síá y en el cáráá cter indicádo, debe ágregárse
que lá sociedád por sus representántes legáles ál prestár declárácioá n pretendioá justificár el
doble uso de licenciás áránceláriás átribuyeá ndolo á omisiones por párte de lá Aduáná, pero
reconociendo que se teníáá fotocopiá de lá Secretáríáá de Industriá de lás respectivás
licenciás, con lo cuál resultá el conocimiento que tuvierá del indebido uso de lás licenciás,
por un simple control seguá n lá áccioá n contáble comuá n de todá sociedád ánoá nimá.
Asimismo se ádmite que lá empresá puede háber cometido álguná infráccioá n y que se
estáríáá dispuestá á áfrontár el págo de los gráváá menes que pudierá corresponder. Todo ello
constituyen indicios que ácreditán lá áctitud consciente de lá empresá en cuánto á su
áctividád ilíácitá.
Debe ágregárse que lás circunstánciás que, ámpárádá por uná mismá licenciá áránceláriá,
entrárá ál páíás doble cántidád de kilos de cáucho á los que, se hábíáá entregádo á lás
sociedádes que recibíáán el ánticipo del cáucho, comportábá un excedente á lá imputácioá n
de lá correspondiente licenciá que --por lá mágnitud de kilos-- erá imposible de no
ádvertir, por lo que resultá objetivámente de fáá cil comprobácioá n por sus resultádos, el
hecho irregulár y no puede áceptárse lá negátivá de su conocimiento.
El exceso de cáucho que ocásionábá en el depoá sito de lá empresá, lá multiplicácioá n de los
beneficios que tráíáá como consecuenciá el doble uso de lá licenciá, resultábá evidente y erá
en beneficio exclusivo de lá mismá empresá y en consecuenciá de su continuádorá
Sudámericáná de Intercámbio S. A.
Debe ágregárse que este proceso se trámitoá con respecto á lá sociedád y continuádorá,
respetándo el derecho constitucionál de defensá y de legálidád, áuá n despueá s que se
declárárá lá rebeldíáá de Loussinián, por lo que mál puede árgumentárse esá no
compárecenciá párá imposibilitár lá resolucioá n finál de lá cáusá, con respecto á lá empresá
Eduárdo Loussinián y su continuádorá Sudámericáná de Intercámbio S. A., cuándo há
hábido medidá preventivá, ácusácioá n fiscál, ácusácioá n de lá querellá (Administrácioá n
Nácionál de Aduánás) á fs. 911/914 vtá. y lá correspondiente defensá teá cnicá de
Sudámericáná de Intercámbio S. A. que obrá á fs. 923/924, hábiendo eá stá uá ltimá ofrecido
pruebá seguá n constánciás de fs. 912 y vtá., lá que fue producidá á fs. 958/1053, por lo que
cábe concluir, se há sátisfecho el debido proceso legál.
Debe observárse con respecto á lá responsábilidád de ámbás sociedádes y á lá áctitud del
resto de los oá rgános de lá mismá, que ninguná medidá fue tomádá, párá evitár lá áctividád
ilíácitá cumplidá, resultándo relevántes lás decláráciones prestádás por los ex-miembros del
directorio á fs. 405/406 vtá. y 407/408.
En efecto, á fs. 405/406 vtá. declárá Heá ctor C. Rossi Boero, que fuerá empleádo de lá firmá
y que en el ánñ o 1974 pásárá á desempenñ ár un cárgo en el directorio. Mánifiestá que en el
ánñ o 1976 comenzoá á notár distintás irreguláridádes y que lá mániobrá lá debieron conocer
diversás personás de lá empresá y lo dice, porque cuándo renuncioá á lá firmá tuvo uná
serie de conversáciones en lás que se denotábá que se teníáá conocimiento de lás
mániobrás mencionándo á Joseá L. Cágigál, que áctuábá como contádor; el doctor Bálottá,
ásesor contáble de lá empresá; Leoá n Iribárne, director y Julio J. Munillá, que erá
vicepresidente. Asimismo á fs. 407/408, declárá Joseá L. Portelá, quien fuerá empleádo de lá
sociedád y que figurábá como integránte de lá empresá quien, despueá s de relátár diversás
mániobrás, corroborá que Julio J. Munillá erá vicepresidente, y teníáá conocimiento de los
hechos ál iguál que Joseá L. Cágigál.
Respecto á ello á fs. 516/517, declárá en informátivá Julio J. Munillá, reconoce háber
formádo párte del directorio y contrádictoriámente declárá que "lás licenciás áránceláriás
se utilizán uná solá vez", pero despueá s de dichá negátivá, mánifiestá que se desempenñ ábá
en el áá reá de ventás y que el áá reá de importácioá n estábá á cárgo de Loussinián y Azár,
desconociendo si áctuábán otrás personás. Mánifiestá por su párte el citádo Azár á fs. 479
y vtá., que si bien erá empleádo de lá firmá en importáciones, nuncá hizo ninguná gestioá n
ni tomoá intervencioá n directá en lá Administrácioá n Nácionál de Aduánás, por lo que resultá
dudosá válidez en cuánto á los hechos investigádos, lá sinceridád de Munillá respecto ál
uso de uná solá vez de lás licenciás áránceláriás, pues, si estábá enterádo de tál
circunstánciá (del uso de lás licenciás), se contrádice su conocimiento con su áctuácioá n
soá lo en el áá reá ventás. Por lo demáá s, reconoce háber tenido entrevistás con Joseá L. Portelá
y Heá ctor C. Rossi Boero, y que eá stos conocíáán los juicios que teníáá lá empresá. Debe
ágregárse que, á fs. 531 y vtá., ál prestár declárácioá n informátivá Joseá L. Cágigál, contádor
puá blico, reconoce háber sido encárgádo de lá seccioá n contáble, y que cuándo se retiráron
Portelá y Rossi Boero, mánifestáron tener conocimiento de irreguláridádes en lá empresá y
que lo sábe por comentários hábidos en lá mismá.
De lo expuesto surge el conocimiento de lás irreguláridádes por párte de integrántes de lá
sociedád, incluso por el contádor y que no se tomárá medidá álguná con respecto á lás
mismás ni á lás denunciás que se efectuárán todo lo cuál ácreditá que existioá por párte de
los integrántes de lá sociedád, uná áctitud pásivá, uná evidente fáltá de cuidádo y que lá
voluntád de lá empresá, como sumá de voluntádes, estábá viciádá por uná intencioá n dolosá
en cuánto á los ilíácitos que se cometierán. Por ello, cábe hácer responsáble á lá sociedád de
Eduárdo Loussinián S. A. y su continuádorá como reconoce expresámente en su escrito que
ágregá á fs. 578/581 Jorge M. Fulláni á declárár á fs. 582 y vtá., y en el que mánifiestá
textuálmente que: "...si como se dice lás irreguláridádes se produjeron en 1974... y entre
1973 y 1974 ...ellás seríáán imputábles uá nicámente á lás sociedádes y no á lá personá de
Loussinián o á su directorio...".
VII. En su declárácioá n indágátoriá, prestádá á fs. 458/459 sostiene el representánte de lá
sociedád Sudámericáná de Intercámbio, Jorge M. F. Fulláná, que el despáchánte de áduánás
teníáá lá obligácioá n de controlár que lá licenciá estábá ánuládá. Tál áfirmácioá n no concuerdá
con lo declárádo por el representánte de lá mismá firmá, en ese entonces Leoá n M. Iribárne,
en cuánto sostiene que ál despáchánte (Mário Romero), se le entregá lá documentácioá n y
que por ende soá lo se encárgá de lá trámitácioá n de lá mismá. Lo dicho á fs. 458/459
támbieá n estáá contrádicho por el propio despáchánte, que en su declárácioá n de fs. 293 y vtá.
dice que no llevá registro de licenciás áránceláriás y que no ejerce ninguá n control sobre
ellás. Con todo lo cuál quedá ácreditádá lá mendácidád de lá áfirmácioá n que pretende
eludir responsábilidádes.
Agregá el representánte de lá empresá á fs. 458/459 que lás firmás de recepcioá n de
mercáderíáás tiene entendido que fueron suscriptás en lás empresás respectivás, y ello
támbieá n estáá desmentido por los representántes de lás firmás que prestárán declárácioá n
en los áutos.
Asimismo ágregá que, en cáso de háberse deslizádo un error á lá Aduáná o ál despáchánte,
en cuánto á lás licenciás, lá empresá no lá puede volver á utilizár y ese doble uso resultá
documentádo en áutos con respecto á lás licenciás nuá ms. 95/73; 17/73; y 87/73 que
fueron invocádás en los despáchos nuá ms. 52.114/73 y 59.855/73, y con respecto á lás
licenciás nuá ms. 114/73; 140/73 y 95/73, que resultán mencionádás en los despáchos
nuá ms. 62.371/73, 76.371/73 y 75.675/73, con lo que támbieá n se contrádice objetivámente
tál áfirmácioá n. Todo lo expuesto tornán insuficientes lás justificáciones intentádás.
Por su párte, lá defensá teá cnicá de lá empresá Sudámericáná de Intercámbio, continuádorá
de Eduárdo Loussinián S. A., sostiene en su escrito de fs. 923/934 vtá., que se estáríáá frente
ál cáso de un error de hecho (árt. 34, inc. 1°, Coá d. Penál), pues hábríáá un error máteriál ál
redáctár los contrátos en lás citás de lá numerácioá n de lás respectivás licenciás y no há
existido el propoá sito de obtener un beneficio ilegál. Al respecto no resultá fundádá tál
áfirmácioá n, átento que cuándo el pretendido error se básá en háber escrito un nuá mero
completo compuesto por cinco cifrás que corresponde á uná licenciá existente y que yá se
hábíáá utilizádo, no puede háblárse de error que pudierá recáer sobre un solo nuá mero o
uná licenciá inexistente, pues no es inculpáble ni rázonáble. Ademáá s en cuánto á que no
existioá beneficio ilegál, estáá desvirtuádo por lás constánciás de lás pruebás ácumuládás
que ácreditán se importoá mediánte los despáchos que citán licenciás áránceláriás yá
utilizádás, y que lá mercáderíáá respectivá fue retirádá por lá empresá, beneficiáá ndose ál
eludir el págo de los debidos derechos que teníáá que ábonár.
Agregá lá defensá que el error es esenciál, háciendo recáer lá áccioá n soá lo sobre el nuá mero
de lá licenciá áránceláriá, pero ello no es ásíá. Los nuá meros que se repiten, constituyen el
comienzo de lá áccioá n ilíácitá que se completá con lá presentácioá n de los despáchos, donde
se repetíáán táles nuá meros, previá instruccioá n y entregá de lá documentácioá n respectivá ál
despáchánte, y lá elusioá n de los págos de los derechos, no ábonáá ndose lá sumá
correspondiente por el uso indebido de lás licenciás yá utilizádás, beneficiándo otrá
mercáderíáá que no se refiere á lá ádelántádá por el usuário á quien se otorgárá lá licenciá,
sino que pertenece á lá empresá imputádá, por lo que eá stá se beneficiá en formá ilegál por
eludir derechos párá mercáderíáá que es párá síá, no siendo beneficiáriá de ninguná licenciá.
Por ello cárece de fundámento el error invocádo, pues se básá en un sofismá de
observácioá n incompletá, que tomá en cuentá un soá lo hecho (poner el nuá mero de licenciá),
pero omite los otros que comprenden, lá introduccioá n de lá mercáderíáá no ámpárádá, no
págo de los debidos derechos, pertenenciá de lá mercáderíáá, etceá terá.
Lá preguntá que se háce lá defensá sobre lá áplicácioá n ál cáso del árt. 187, inc. f) de lá ley
de áduánás t. o. 1962, se contestá, respecto ál árdid o engánñ o en el áccionár de lá empresá,
que ese árdid se básá en invocár licenciás áránceláriás que yá hábíáán utilizádo, impidiendo
con ello el debido control e induciendo á engánñ o á lá Administrácioá n Nác. de Aduánás, en
cuánto ál págo de los derechos correspondientes.
Lá áfirmácioá n de que se hábríáá entregádo lá totálidád de lá mercáderíáá á lás firmás
usuáriás, en nádá influye pues en primer teá rmino dichá entregá erá ánterior, seguá n
constánciás de áutos, y los kilájes entregádos erán los correspondientes ál uso de uná solá
vez de lá licenciá respectivá y no uná nuevá importácioá n de kiláje, entrádá bájo el ámpáro
de lá mismá licenciá que erán párá lá empresá imputádá, átento lá usuáriá hábíáá invocádo
y usádo soá lo uná vez lá licenciá y el kiláje respectivo (veá áse licenciás y documentos del
ánexo).
Debe tenerse en cuentá que se encárgábá de importár párá lás empresás lá firmá imputádá
y lás recepciones de lá mercáderíáá en sus firmás que lá ácreditábán, no fueron reconocidás
por lás usuáriás. Dichás firmás fálsás completábán el engánñ o que se plánificoá y evitábán el
control de lás mismás en cuánto á lá mercáderíáá recibidá y lo verdáderámente importádo
invocándo sus nombres, excediendo el kiláje que les pertenecíáá y por el cuál se les otorgárá
lá correspondiente licenciá.
Agregá lá defensá en formá textuál que "...mi mándánte o defendidá redáctá los despáchos
de importácioá n y en su texto háce constár lá personá de los usuários, el kiláje que
corresponde á cádá uno y el nuá mero de licenciá áránceláriá...", con lo que reconoce lá
responsábilidád de lá mismá, en cuánto á lá confeccioá n de los despáchos y á lá relácioá n que
existíáá entre lá usuáriá, el kiláje y el nuá mero de licenciá, y su doble uso implicábá un doble
kiláje párá esá licenciá y ese usuário, que nuncá pudo ser ánticipádo ál usuário por lá
segundá importácioá n efectuádá bájo tál ideá nticá licenciá. Debe ágregárse que si lá empresá
áctuábá, no puede lá defensá descárgár como pretende, su responsábilidád en Romero, el
despáchánte ni lo puede relácionár, pues soá lo recibíáá lás indicáciones y documentácioá n de
lá sociedád y no llevábá ni teníáá que llevár control sobre el uso de licenciás.
Lá intencionálidád de lá empresá estáá dádá por su áccioá n en el uso indebido de licenciás, lá
doble importácioá n de kiláje de cáucho bájo uná mismá licenciá, el eludir el págo de los
debidos derechos y el perjuicio que su áccionár ocásionárá ál fisco.
Sostiene lá defensá que no se puede responsábilizár penálmente á lá continuádorá de otro
ente ábstrácto, que no há tomádo intervencioá n en el ilíácito, pues en lo penál lá
responsábilidád es personál y el delito se cometioá cuándo no existíáá, debieá ndose áplicár lá
pená á los áutores, coá mplices, instigádores o encubridores.
Agregá que Sudámericáná de Intercámbio S. A. ni siquierá es continuádorá de Eduárdo
Loussinián S. A. yá que há necesitádo inscribirse como importádorá y exportádorá con un
nuevo nuá mero. Sostiene que lá responsábilidád penál no se heredá.
Al respecto, lá áfirmácioá n de que lá sociedád es un ente ábstrácto, es decir álejádo de lá
reálidád fíásicá, es inexáctá, pues nádá máá s reál y máteriál que uná sociedád, como sumá de
voluntádes de sus integrántes, sumá que constituye lá propiá unidád societáriá, con sus
bienes fíásicos, con su áctuár y con su reconocimiento juríádico de personá que emáná de
expresás normás legáles.
De que se lá considere continuádorá surge de los propios instrumentos ágregádos por sus
oá rgános en áutos, de sus decláráciones, de lá identidád de sus respectivos principáles
directores (Munillá Iribárne), de los fines y áctividádes comunes y su pátrimonio que háce
concluir que se trátá de un simple cámbio de siglá lo que surge ásimismo de lás
correspondientes constánciás citádás. Por ello no se trátá de distintás responsábilidádes,
pues es lá mismá sociedád, con todo su pátrimonio, que sigue áctuándo bájo otrá
denominácioá n. Lá responsábilidád continuá á por ello en lá mismá cábezá pues de lo
contrário fáá cil seríáá eludir lá áccioá n con un simple cámbio de nombre.
Párá poner de resálto lá fáltá de rázoá n del árgumento, bástá pensár en que uná personá
fíásicá pudierá evitár su responsábilidád, mediánte el cámbio de su nombre y ápellido, lo
que no quiere decir que no seá uná de lás formás con que se pretendierá eludir lá áccioá n de
lá justiciá, con tál tipo de áccioá n ejecutádá en áutos, sorprendiendo que el cáráá cter de
continuádorá invocádo por lá empresá mismá pretendá ser desconocido por lá defensá.
Está uá ltimá impugná el encuádrámiento efectuádo tánto por el Ministerio Puá blico como
por lá querellá, en los árts. 187, incs. f y d y 189 inc. b de lá ley de áduánás (t. o. 1962).
En tál sentido considero que el ágrávánte previsto por el árt. 189, inc. b) mencionádo,
fundádo en lá posible intervencioá n de un funcionário puá blico en lás mániobrás que se
investigárán, debe ser eliminádo átento háber recáíádo sobre el funcionário Miguel A.
Wákin, sentenciá ábsolutoriá confirmádá por lá Excelentíásimá Cáá márá á fs. 1167/1175,
por lo que quedán en consecuenciá los hechos investigádos encuádrádos en el árt. 187
(contrábándo simple).
Al respecto, el inc. d) del árt. 187 mencionádo - no resultáríáá áplicáble átento que no se há
probádo en áutos, en formá feháciente lá comisioá n de otro delito distinto, que no esteá
comprendido dentro de lás mániobrás cumplidás á los fines de lá comisioá n del ilíácito y los
requisitos tipificántes del mismo.
En cuánto ál inc. f) del mismo ártíáculo, que se refiere á todo ácto tendiente á impedir
mediánte árdid o engánñ o el ádecuádo ejercicio de lás fácultádes que lás leyes ácuerdán á
lás áduánás, resultá de áplicácioá n ál cáso y en tál disposicioá n debe encuádrárse lá áccioá n
reprocháble, átento que citáá ndose por segundá vez, uná licenciá áránceláriá que fuerá yá
utilizádá, se pretendioá y consiguioá por ese árdid, engánñ ár á lá Aduáná, producieá ndose un
perjuicio párá el fisco y un beneficio ilegíátimo, ál importár mercáderíáá no págándo los
debidos derechos invocándo fálsámente dichás licenciás en dos oportunidádes.
Lá intencioá n dolosá estáá dádá por lá circunstánciá en que lá empresá fácilitoá todos los
elementos párá lá confeccioá n de los respectivos despáchos, eludiendo el págo de derechos;
lá mercáderíáá fue retirádá y no existioá ninguná áctividád por párte de los demáá s miembros
del directorio de lá sociedád párá evitár lá irreguláridád conocidá y comprobádá,
resultándo de todo ello el cáráá cter intencionál de lá mániobrá que se reprochá.
Desechádos los fundámentos de lá sentenciá de primerá instánciá párá árribár á lá
ábsolucioá n y los álegádos por lá defensá, y estáblecidá lá responsábilidád de lá empresá
Eduárdo Loussinián S. A. y su continuádorá, Sudámericáná de Intercámbio S. A. en los
hechos ácriminádos, lá áccioá n átribuible se encuádrá, como se dijo, en el árt. 187, inc. f) de
lá ley de Aduánás (t. o. 1962), no resultándo de está uá ltimá que se exijá párá lá condená de
lá empresá, como requisito previo lá sáncioá n de lá personá fíásicá que puede háberse
fugádo (como en el cáso de áutos), o puede no ser identificádá por áctuár bájo nombre
supuesto o háber fállecido. Lo que importá es que lá sociedád háyá áctuádo por sus
oá rgános previstos y en lás áctividádes párá lá que fuerá constituidá, no siendo el
sobreseimiento definitivo dictádo por prescripcioá n, con respecto á lá personá fíásicá,
relevánte en cuánto á lá existenciá y consumácioá n del delito, debiendo ágregárse que eá l
soá lo es váá lido con relácioá n á lá personá con respecto á quien se há dictádo, no siendo
tránsmisible.
Lá mániobrá consumádá há consistido en que lá sociedád imputádá fue encárgádá por
diversás firmás beneficiáriás de licenciás áránceláriás de importácioá n de cáucho, de lá
trámitácioá n y entrádá ál páíás de lás diferentes pártidás. Entre dichás firmás se encontrábán
Dinfár S. R. L.; Ignácio Propáto e Hijos; Fágon S. R. L.; Máríáá T. E. Fido de Gárdáno; Surton
Arg. S. A. C. I. F.; Johnson y Johnson S. A. y Tope S. R. L.; á quienes le correspondíáán lás
licenciás áránceláriás nuá ms. 17/73 y 140/73 por 1.000 kg. cádá uná (Dinfár S. A.); lá
licenciá áránceláriá nuá m. 87/73 (Ignácio Propáto e Hijos) por 5.000 kg.; licenciá
áránceláriá 95/73 (Fácon S. R. L.) por 1.000 kg.; licenciá áránceláriá nuá m 95/73 (Máríáá T.
E. Fido de Gárdáno) por 3.000 kg.; licenciá áránceláriá nuá m. 95/73 (Surton Argentiná S. A.
C. I. F.) por 4.000 kg.; licenciá áránceláriá nuá m. 114/73 (Johnson y Johnson S. A.) por 1.000
kg.; y licenciá áránceláriá nuá m. 114/73 (Tope S. R. L.) por 1.000 kg.
El doble uso que se hizo de lás licenciás y por ende lá doble cántidád de mercáderíáás que
se introdujerá bájo tál ámpáro que evitábá el págo de los debidos gráváá menes, se
encuentrá perfectámente detálládo en lás constánciás de fs. 2/3; 5/6; 12; 13/14 y en
especiál lá plánillá de fs. 51; ál iguál que constán en el ánexo lás cántidádes que ámpárábán
dichás licenciás, que correspondíáán ál uso de lás mismás uná solá vez, por lo que ál usárse
por segundá vez surge que ingresárá el doble de mercáderíáá que ellás documentán en lás
licenciás (veá áse ánexo --que corre por cuerdá y lás correspondientes licenciás
pertenecientes á lás empresás citádás con los montos pertinentes por los cuáles fuerán
áutorizádos). De lás decláráciones prestádás por los representántes legáles de lás
empresás beneficiáriás en áutos, surge que reconocen háber recibido lá cántidád legál
correspondiente á su licenciá pero desconociendo lás firmás que figurán --receptándo lás
mercáderíáás-- por lo que cábe concluir que el segundo ingreso de mercáderíáá
correspondiente ál repetido uso de lá licenciá fue á beneficio de lá empresá imputádá.
Con lo expuesto se ácreditá lá consumácioá n del ilíácito que se reprochá, el árdid usádo por
el mismo, el perjuicio producido, y el beneficio ilegíátimo que recibierá en lás mániobrás
denunciádás, Eduárdo Loussinián S. A. y por ende lá empresá que lá continuárá
Sudámericáná de Intercámbio S. A., debiendo ponerse de resálto que lá intervencioá n en los
diferentes despáchos no fue soá lo del presidente Eduárdo Loussinián, sino támbieá n del
vicepresidente de lá mismá y otro personál, como surge de lás diferentes firmás que
constán ál dorso de los mismos.
Es por todo ello y estimándo probádo el ilíácito reprochádo (árt. 187, inc. f, ley de áduánás,
t. o. 1962) y lá responsábilidád de lá empresá Sudámericáná de Intercámbio S. A.,
continuádorá de Eduárdo Loussinián S. A., estimo debe revocárse lá sentenciá y en
consecuenciá condenárse á Eduárdo Loussinián S. A. y á su continuádorá Sudámericáná de
Intercámbio S. A. por el delito previsto por el árt. 187, inc. f) de lá ley de áduánás, t. o.
1962, á lás penás de: peá rdidá de lás concesiones, privilegios y prerrogátivás de que gozáre
(árt. 190, inc. á, ley de áduánás); retiro de lá personeríáá juríádicá (árt. 190, inc. b, ley de
áduánás) y ál comiso irredimible de lá mercáderíáá cuestionádá (árt. 196, páá rr. 1°, ley de
áduánás) y uná multá equiválente á cinco veces el válor de lá mercáderíáá de que se trátá
(árt. 196, páá rr. 3°, ley de áduánás). Todo ello con costás en ámbás instánciás (árt. 143 y
concs., Coá d. de Proced. en Máteriá Penál).
Atento el desistimiento del fiscál de Cáá márá fs. 1285 y vtá., se debe tener por desistido ál
mismo.
El doctor Roldáá n dijo:
Que ádheríáá ál precedente voto.
En meá rito ál ácuerdo que ántecede, se resuelve: 1) tener por desistido ál fiscál de Cáá márá
del recurso interpuesto á fs. 1287 por el Ministerio Puá blico Fiscál; 2) revocár lá sentenciá
ápeládá y, en consecuenciá, condenár á Eduárdo Loussinián S. A. y á su continuádorá
Sudámericáná de Intercámbio S. A. por el delito previsto por el árt. 187, inc. f) de lá ley de
áduánás, t. o. 1962, á lás penás de: peá rdidá de lás concesiones, privilegios y prerrogátivás
de que gozáre (árt. 190, inc. á, ley de áduánás); retiro de lá personeríáá juríádicá (árt. 190,
inc. b, ley de áduánás) y ál comiso irredimible de lá mercáderíáá cuestionádá (árt. 196, páá rr.
1°, ley de áduánás) y uná multá equiválente á cinco veces el válor de lá mercáderíáá de que
se trátá (árt. 196, páá rr. 3°, ley de áduánás); 3) con costás en ámbás instánciás (árts. 143 y
concs., Coá d. de Proced. en Máteriá Penál). -- Guillermo E. Sustáitá.-- Rodolfo B. Roldáá n.
(Sec.: Cárlos A. Liporáce).