PROMUEVO QUERELLA CRIMINAL

Sr. Juez:

Domingo Daniel Rossi, DNI 8.458.22, domiciliado en Corrientes 937 de la

ciudad de Santa Elena. Provincia de Entre Rios, con el patrocinio letrado del Dr. Carlos
Guillermo Reggiardo, por derecho propio, argentino, con DNI 30.544.304 , MAT 7293
TI F 198, respetuosamente comparezco y digo:

I. OBJETO

Que vengo a promover querella criminal por el delito de calumnias e injurias (arts. 109 y
110 del C.P.), contra Guillermo Roberto Mulet, con domicilio en A. DE LA FEDERACION
290 PISO 4° "B", con motivo de las expresiones agraviantes contra mi honorabilidad, con
atribuciones desacreditables hacia mi persona; que se exponen en los comentarios de
efectuados una entrevista radial reproducida en la revista Análisis Digital.-

Solicito se tenga por incoada esta querella, y oportunamente se condene al máximo de

la pena prevista en el ley fondo, con expresa imposición de costas.

II. HECHOS

Que el dia 7 de diciembre la revista Analisis Digital reproduce una entrevista del
programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza) al abogado Guillermo Roberto
Mulet.-

Que no es mi intención venir al fuero penal a que resuelva conflictos políticos, pero si
veo que hay un propósito de desligitmarme e injuriarme públicamente con el fin de
acallar mi participación en política y fundamentalmente las denuncias que he hecho.-

Que recientemente se ha dictado un fallo ejemplificador en la ciudad de Buenos Aires,

donde la Justicia Nacional condeno a la Dra Mónica Langa a 150 horas de trabajo
comunitario por haber creado una cuenta apócrifa en la red social de microbloggin, con
el objetivo de atacar al empresario Marcelo Frydlewski con acusaciones falsas.

Que me interesa que este fallo siente precedenteya que no puede un profesional en
nombre del interes general hacer denuncias recurriendo con malicia y temeridad a
cuestiones que son falsas.-

Que su calidad de profesional del derecho le hacen saber y ahi radica la malicia de la
inexactitud de los dichos y en que delito se encuadra su conducta.-

Que acompaño copia de la entrevista reproducida.-

III. EXPRESIONES - SU ANALISIS

Advierta que en primer lugar “al recibir una partida con una asignación específica no se
puede destinar a otra cosa, pero independientemente de eso la calidad de la obra –que
se peritó por parte del perito particular y el perito oficial- tiene un precio de una
diferencia de entre nueve y cuatro millones de pesos” lo cual es inexacto y lo probare
en el presente juicio.-

Que sigue con inexactitudes cuando dice que no consta que hayan hecho invitación a
otra empresa que no sea Szczech, que también está imputada en la causa”. “Reasignar
una partida constituye además lo que se llama una malversación de fondos públicos,
porque se debe tener el respaldo administrativo para realizar la obra pública, y por más
que haya hecho siete cuadras más de las previstas, está peritado y probado que la
calidad de la obra es desastrosa”, explicó. En este parrafo habla de un delito que no
es el investigado, y hace un analisis personal que no es lo que dicen los peritos.-

Sigue con sus calumnias cuando dice que e “Rossi es una persona que niega la
condena firme que tiene por enriquecimiento ilícito así que ya estamos acostumbrados
a estas cosas”. “Cuando se presentó, declaró con sus argumentos, no quiso responder
preguntas mías ni del fiscal y acá están las consecuencias, la causa elevada a juicio por
lo que esperamos que lo condenen y restituyan los fondos mal habidos”, Lo que
demostrare es falso ademas de ser afirmaciones injuriosas en el contexto
utilizado.-

Es falso tambien cuando afirma que Además, afirmó que “esto es una asociación ilícita
entre varias empresas de la Cámara de la Construcción, que se repartían las obras, y
esto se da tanto en Larroque como en Seguí, en Santa Elena y en La Paz con el mismo
sistema y las mismas empresas”. “En algún momento solicité que se investiguen los
adelantos financieros para poder seguir la ruta del dinero, porque esto se pagaba con
cheques y se determine si habían sido retirados esos adelantos financieros que es
cuando se pagaba la coima. Ya que la particularidad es que esos adelantos financieros
era el 20 por ciento de la obra cuando aún no habían comenzado la obra",

El delito se ha perfeccionado, toda vez que lo esencial para la consumación del tipo
penal es la “aptitud de las expresiones para deshonrar o desacreditar
independientemente del modo escogido para expresarlo”.

Las imputaciones de calidades y conductas que realiza el querellado son susceptibles

de ser apreciadas como peyorativas e inductivas a la mala impresión de la personalidad
del ofendido, por este y por terceros.

IV. DE LAS INJURIAS

a.1. – El querellado ha dicho expresamente; entre otras cosas los términos,injuriantes y

me calumnia, arteramente, repito con su conocimiento de derechos abe que lo que ha
dicho no se ajusta a la realidad y lo hace para desacreditarme politicamente por sus
vinculos de abogado defensor de Moreyra y comerciales con la Municipalidad.-,

a.2. El ánimo de ofender surge evidente. La utilización en el contexto agrava la

imputación en perfeccionamiento del delito de injurias, dejando inalterada la evidente
ofensa contra el honor.
Se trata de una conducta altamente injuriosa ya que la estimación particular del
querellante, de los valores constitutivos de la personalidad y su ofensa coinciden con
las valoraciones de la comunidad, de mi profesionalismo y de ser un estafador, prueban
largamente lo expresado.-

Lo cierto es que ha vulnerado sin fundamento cierto la dignidad ajena, sin provecho ni
necesidad para la crítica. Las expresiones contenidas son objetiva y subjetivamente
injuriosas, sin que se aporte en el discurso indicios de construcción, seriedad y
objetividad.

a.3. – La injuria constituye un ataque a la honra o al crédito de otro. De esta manera, las
imputaciones del querellado atacan el honor subjetivo, ya que se ve violado el derecho
a que se respete mi personalidad; más aún se trata de una violación al derecho a que
no se incite a los terceros a formarse una mala opinión de mi propia personalidad y
sobre mi profesionalidad, lesionando así mi honor objetivo.

A.4.- La utilización de términos objetiva y subjetivamente injuriantes para referirse al

querellante. La injuria como deshonra o descrédito, es como en el caso, una conducta
significativa de desmedro para las calidades estructurales de la personalidad, y estas
expresiones están constituidas por imputaciones de conducta y calidades susceptibles
de ser apreciadas como peyorativas para la personalidad de nuestro mandante.

V. LA LIBERTAD DE OPINION Y SUS LÍMITES

La libertad de expresión es un derecho imprescindible y fundamental para la

subsistencia de la sociedad democrática.

Sin embargo, aquella posee el límite que encuentran todos los actos humanos en una
sociedad civilizada y este es el derecho de terceros. Cuando los dichos u opiniones
resultan inexactos y afectan el honor de un tercero, no existen razones constitucionales
tan fuertes para librar de responsabilidad al autor de aquellas.

Así, los arts. 109 y110 del Código Penal Argentino preservan el honor de los
particulares.

Ni la mentira intencional ni el error descuidado fomentan materialmente el interés en el

debate abierto respecto de temas públicos, pertenecen a la categoría de expresiones
que “no son parte esencial de ninguna exposición de ideas y son de un valor social
escaso, cualquier beneficio que pueda derivarse ellos se ve desplazado claramente por
el interés social y la moralidad. El fundamento de este punto de vista puede encontrarse
en el precedente dictado por la Corte Suprema estadounidense y receptado por la
nuestra, en el precedente "Gertz V. Robert Welch Inc" 418 U.S 323 (1.974), entre
muchos otros.

Debe quedar claro que no se cuestiona la libertad de opinión como derecho

fundamental. Lo que decimos es que no existen derechos absolutos (como también la
Corte Suprema lo viene sosteniendo) y en perjuicio de terceros, cuando se dan los
elementos tipificantes del delito, no lesiona aquella libertad de expresión, sino que la
ajusta a su debido cause.

Al resolver el recurso extraordinario, en el caso Diego R. Gorvein c/ Juan H. Amarilla,

los magistrados de la Corte SupremaPetracchi y Bosset, establecen el principio de que
los juicios de valor no podían fundar responsabilidad de su emisor, salvo en los
supuestos (…) del empleo de voces o locuciones claramente denigrantes y fuera de
lugar, cuya prohibición en nada reciente las condiciones que dan base a la amplia
discusión sobre los temas de interés público, que toda sociedad democrática exige
como condición de subsistencia.

Resulta entonces por cierto razonable que frente a los actos de gobierno o al concreto
ejercicio de la función pública, el ámbito de la expresión y de la crítica se torne más
amplio. Se trata, justamente, de un extremo inherente a la preservación del sistema y
así lo han entendido nuestros tribunales al receptar el criterio mencionado que en la
terminología norteamericana que se conoce como “fighting words” expresión que podría
traducirse como “palabras ofensivas” tal como la ha señalado la jurisprudencia
norteamericana … la razón por la cual las fighting words están excluidas como
categoría de protección de la Primera Enmienda no es que su contenido comunique
alguna idea sino que su contenido conlleva una forma particularmente intolerable y
socialmente innecesaria de expresión, cualquiera sea la idea que el orador desee
expresar. Así, nuestros tribunales han decidido que aun en tales casos se compromete
la responsabilidad penal cuando las expresiones agraviantes constituyen un abuso
personal y están destinadas a causar daño antes que a comunicar ideas y así no son
en realidad una expresión sino ataques verbales. Y en este caso han sido arteras, con
la clara intención de dañarme personalmente, aseverando e imputandome falsamente
delitos que no cometi.-

VII. LAS PRUEBAS

INSTRUMENTAL

1.- Copia de la entrevista en la Revista Analisis.-

VIII. RESERVA DE LA ACCION CIVIL

Conforme lo autoriza la ley procesal, formulo conjuntamente la acción civil para resarcir
daños y perjuicios por un monto de $150.000.- (Pesos CIENTO CINCUENTA MIL), en
concepto de daños y perjuicios, daño moral por las injurias y calumnias proferidas que
seran donado a una entidad de bien publico.-

IX. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. pido:

1) Tenga por interpuesta querella criminal por el delito de calumnias (Art. 109 del
C.P.) e injurias (Art.110 del C.P) contra Guillermo Mulet, conforme a los
antecedentes reseñados en el presente.

2) Se me tenga por parte querellante.-

3) Convoque a las partes a la audiencia de conciliación, previa notificación de la

presente querella y traslado de la documental pertinente.

4) Tenga por efectuada la reserva de la acción civil emergente del delito, y se

condene a en forma solidaria al pago al pago de la suma de $150.000 o lo que
en mas o en menos VS determine con mas los respectivos intereses y costas
casuidicas.

5) Tenga por formulada acusación contra el querellado; y en su hora se le condene

al máximo de la pena prevista en el art. 109 y 110 del Código Penal, se le
impongan costas y honorarios.

Proveer de conformidad, Será Justicia