EXP.

: 00368-2018-0-0504-JM-CI-01
ESP. : Wilbert Quispe Ramos.
ESCRITO: 01-2018
SUMILLA: Apersonamiento y Contestación de la
Demanda.
SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE
HUANTA.
EDWIN FERRUA RUIZ, identificado con DNI
Nº 25598748, con domicilio real y procesal en el
Jirón Miguel Lazon Nº 270, de esta ciudad y
como domicilio procesal en la Av.
Circunvalación N°155, ante Usted con el debido
respeto me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que recurro a su despacho y de conformidad con lo dispuesto
por el Art. 554 del Código Procesal Civil, cumplo con
ABSOLVER y CONTESTAR LA DEMANDA DE NULIDAD DE
ACTO JURIDICO en contra de mis patrocinados,
CONTRADICIENDO Y NEGANDO en todos sus extremos los
fundamentos expuestos en la misma, debiendo su despacho
declararla INFUNDADA en su oportunidad, al amparo de los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

PRIMERO.- Con respecto al primer fundamentos expuestos en la

demanda, que según el Informe de Auditoría N°005-2016-2-0363, rubro III
Observación, se tiene que en la Ejecución de la obra AMPLIACIÓN Y
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE SANEAMIENTO BÁSICO DE
LAS ASOCIACIONES Y BARRIOS DEL JAAS PORVENIR, DISTRITO
DE HUANTA, PROVINCIA DE HUAMANGA-AYACUCHO, se realizó sin
cumplir con las especificaciones técnicas, los planos del expediente. Al
respecto la niego y contradigo en todos sus extremos, al no tener
responsabilidad civil en los hechos mencionados. Más si el medio
probatorio ofrecido en el anexo 1.D. de la demanda, Informe de Auditoria
N° 005-2016-2-0363, no se me ha notificado ni adjuntado a la Resolución
N° 01 de fecha 08 de agosto del 2018, no obstante haber sido ofrecido como
medio probatorio, el cual afecta mi derecho a la defensa.

SEGUNDO.- El segundo fundamento fáctico de la demanda dice que la

Municipalidad Provincial de Huanta mediante Resolución de Alcaldía N°
138-2013-MPH/GM de fecha 09.04.2913. Al respecto debemos señalar que
es cierto, el Expediente Técnico fue aprobado mediante Resolución de
Gerencia Municipal N° 138-2013-MPH/GM de fecha 09 de abril del 2013.

TERCERO.- El Tercer, cuarto y quinto Fundamento Fáctico de la

demanda refiere que mediante Proceso de Selección por adjudicación
directa pública N° 008-2013-MPH, se otorgó la Buena Pro al CONSORCIO
SAN MARTIN, mediante proceso de Selección Adjudicación de Menor
Cuantía N° 118-2013-MPH/CE, para la supervisión de la obra se otorga la
Buena Pro al CONSORCIO PRISMA. y con fecha 13 de diciembre de 2013
la entidad edil realizó la entrega de terreno al contratista, por lo que para
efectos del plazo contractual se da la fecha de inicio el 03 de diciembre de
2013. Al respecto debemos señalar que es cierto.

CUARTO.- El Sexto fundamento fáctico de la demanda refiere que en la

ejecución del componente “Línea de Conducción ha generado a la entidad
edil un perjuicio económico de S/. 346,483.28. Al respecto debemos señalar
que no es verdad, por lo que la negamos y contradecimos en todo su
extremo en la ejecución del componente de la línea de conducción la
Comisión Auditora señala “La ejecución del componente Línea de
Conducción se ejecutaron sin cumplir con la altura mínima en la
excavación de zanja para el tendido de tubería, incumpliendo las
especificaciones técnicas y los planos del expediente técnico de la obra; lo
cual no garantiza la vida útil de 20 años (folio 00016)”

Al respecto debe tenerse en cuenta, que se me emplaza la presente

demanda en mi condición de Gerente General, pues si bien es cierto he
emitido la Resolución de Gerencia Municipal N° 080-2014-MPH/G, de
fecha 24 de febrero del 2014, que aprobó la Ampliación de Plazo Parcial N°
01 de la obra en 23 días calendarios. Los motivos que se suscitaron para la
actuación y suscripción de la resolución está sujeto al cumplimiento de
mis funciones administrativas que establece los Documentos de Gestión
Institucional ROF; MOF así como la Resolución de Alcaldía N° 067-2013-
MPH/A de Designación como Gerente Municipal, y por último está basado
definitivamente en la opinión favorable del Supervisor de la Obra
(Consorcio Prisma) y del Jefe de Supervisión y Liquidación de Obras
(Ingeniero Bernabé Odilón Janampa Janampa, en donde concluyen el
informe técnico debidamente fundamentado para la ampliación del plazo
por 23 días por Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado, el
cual evidentemente no afectó el monto contractual de la ejecución de la
obra ni mucho menos generó mayores gastos generales a la Entidad.

QUINTO: Conforme se tiene líneas arriba, se viene acreditando que mi

actuación en este proceso fue de Gerente Municipal. Que no está
establecido dentro de mis funciones realizar acciones de verificación y
constatación de los documentos técnicos sustentatorios presentados por el
Jefe de Supervisión y Liquidación de Obras, el cual contravendría la ley y
el reglamento, como también intromisión o usurpación de funciones,
siendo esta netamente responsabilidad técnica de la oficina de
Supervisión y Liquidación de Obras, en este caso se me imputa haber
otorgado la ampliación de plazo N° 01 por 23 días calendarios, sin advertir
que el contratista presentó su solicitud, fuera del plazo previsto por la
normativa de contrataciones, al respecto debe tomarse en cuenta el
Principio de presunción de veracidad establecido en el numeral 42.1 del
artículo 42 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, que
señala “todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así
como del contenido veraz para fines del procedimiento administrativo;
entonces acogiendo este principio y la buena fe, y al no existir
irregularidad en la causal fundamentada por el Jefe de Supervisión y
Liquidación de Obras y al constituir una obligación de la Entidad se ha
procedido con el trámite correspondiente a la Ampliación del Plazo N° 01
por 23 días por Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado,
conforme lo establece el reglamento de tal manera se puede evitarse
perjuicios económicos a la Entidad y la culminación en la ejecución de la
obra. Asimismo, el artículo 201 del Reglamento detalla el procedimiento
para solicitar la ampliación del plazo en los contratos de obra. Asimismo el
numeral 41.6 del artículo 41 de la Ley establece que "El contratista puede
solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y paralizaciones
ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que modifiquen el
cronograma contractual." Por su parte, el artículo 200 del Reglamento
precisa las causales por las cuales el contratista, ante situaciones ajenas a
su voluntad que modifiquen la ruta crítica1 del programa de ejecución de

1
El numeral 47 del Anexo Único del Reglamento, Anexo de Definiciones, señala que la Ruta Crítica
obra vigente, puede solicitar la ampliación del plazo de ejecución en los
contratos de obra. Cabe señalar que estas causales están conformadas por:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista,
2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por
causas atribuibles a la Entidad.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado y,
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra.

SEXTO: Estas causales señaladas guardan concordancia con lo en el

artículo 1315 del Código Civil, que dispone: "Caso fortuito o fuerza mayor
es la causa no imputable, consistente en evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o
determina su cumplimiento parcial tardío o defectuoso". Nuestra
legislación da una misma definición al caso fortuito y a la fuerza mayor,
sin embargo la doctrina y la jurisprudencia ya han establecido que su
origen es distinto pero sus hechos constitutivos comunes. El caso fortuito
se aplica a los hechos producidos por la naturaleza y la fuerza mayor a los
hechos del hombre. En consecuencia el caso fortuito debe entenderse como
un acontecimiento extraordinario, imprevisible e irresistible producido por
el hombre y para calificarlo como tal se trata de un hecho que no puede
preverse o que previsto no puede evitarse, no debiendo ser una
previsibilidad exacta y precisa sino por el contrario conocida por el hombre
común para cada caso concreto. En el presente caso la indemnización es
inimputable al recurrente, del que su despacho debe declarar
INFUNDADA la demanda incoada, por cuanto reitero que NO ES
PROCEDENTE, los señalado por la parte demandante y la comisión
auditora, en el sentido que el contratista haya tenido que cuantificar su
solicitud de ampliación de plazo parcial dentro de los quince (15) días

del Programa de Ejecución de Obra “Es la secuencia programada de las actividades constructivas
de una obra cuya variación afecta el plazo total de ejecución de la obra.”
siguientes al cese de la lluvia, en tanto el primer párrafo del artículo 201°
del reglamento, establece que la solicitud, sustentación y cuantificación de
la ampliación de plazo se debe realizar dentro de los quince (15) días
siguientes de concluido el hecho invocado. Al respecto, conforme he
señalado precedentemente no solo se deben tener en cuenta las lluvias
registradas en la zona del proyecto sino además las consecuencias (efectos)
derivadas de este fenómeno natural que otorgan la característica de
continuado el hecho que origina la causal invocado lluvias y sus efectos
(Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado) y no es la causal
para la solicitud de la ampliación de plazo el de Atrasos y/o paralizaciones
por causas no atribuibles al contratista, está demostrado que ni el
contratista ni la supervisión han cerrado la causal el día 23 para solicitar
su ampliación de plazo parcial, por tanto no es correcto tomar esta fecha
como conclusión de la causal por lo argumentos mencionados líneas
arriba; es más debería tenerse en cuenta el principio de primacía de la
realidad importa que, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica (hechos) y lo que surge de los documentos (formalidad) o acuerdos
suscritos entre las partes, debe otorgarse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos, está demostrado que las
lluvias y sus efectos han sido continuados. Es decir, el principio de la
realidad busca, centralmente, la preeminencia de los hechos y es aplicable
en cualquier supuesto de desencuentro entre la forma y los hechos. Por
todo ello declárese INFUNDADA la demanda incoada.

III. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco pruebas documentales

1. Contrato de Ejecución de Obra N° 003-MPH-2013; con la finalidad de

probar que la aprobación de las valorizaciones, corresponde a la
Subgerencia de Infraestructura, en su calidad de área usuaria,
establecido en la clausura Décimo Novena.
2. Asiento de cuaderno de obra N° 28, 37, 44, 46 y 56, con la finalidad de
probar la fecha de inicio y fin de la ocurrencia de un evento.
3. Carta N° 07-2014-Consorcio San Martin/R.L. (ampliación de plazo N°
01); con la finalidad de acreditar que se ha señalado como causal los
efectos de las precipitaciones
4. Reporte de SEMNAHI; para acreditar que las intensidades de las
precipitaciones han sido continuaos durante los 31 días del mes de
enero del 2014.
5. Carta N° 009-2014-Consorcio Prisma/HLOA-RL-SUP. (supervisor
ampliación de plazo N° 01); con la finalidad de acreditar que se ha
señalado como causal los efectos de las precipitaciones.
6. Resolución de Gerencia Municipal N° 080-2014-MPH/GM (aprobación
de ampliación de plazo N° 01), con la finalidad de acreditar dos causal “
Caso fortuito y Fuerza mayor” y por “Hechos ajenos a la voluntad del
contratista”
7. Relación de beneficiarios de Letrina de Hoyo seco ventilado; con la
finalidad de acreditar que la “asociación de vivienda Ahvicosapar” ya
no es beneficiario del proyecto.
8. Récord de asistencia del mes de julio y octubre del 2014; con la
finalidad de acreditar el uso de mis vacaciones y el periodo que no tuve
vínculo laboral con la Municipalidad Provincial de Huanta.
9. Contrato de Adjudicación de Menor Cuantía N° 056-2013-MPH/UL
(contrato de supervisor de obra); con la finalidad de acreditar sus
funciones, obligaciones y responsabilidades.
10. Resolución de Gerencia Municipal N° 092-2014-MPH/GM (resolución
del supervisor de obra); con la finalidad de acreditar el cumplimiento
de mis funciones de supervisión.
11. Contrato de Locación de Servicios N° 111-2014-MPH/UL (contrato de
supervisor de obra); con la finalidad de acreditar sus funciones,
obligaciones y responsabilidades.
12. Acta de Inspección y/o visita Inopinada de fecha 01.01.14 y 01.02.14,
con la finalidad de acreditar que realice la supervisión al proyecto.
13. Contrato N° 362-2013-MPH-URL, Contrato N° 114-2014-MPH-URL,
Contrato N° 258-2014-MPH-URL, Addendum N° 033-2014-MPH-URL,
Contrato N° 362-2014-MPH-URL, con la finalidad de acreditar el
periodo de mi vínculo laboral y mis funciones.

ANEXOS:
1-A.- Las pruebas documentales señaladas del 01 al 13 como medios
probatorios
1.B.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad

POR TANTO:

A Ustedes solicitamos se sirvan tener por absuelto el traslado de la

demanda de indemnización declarándola INFUNDADA en todos sus
extremos y admitir los medios probatorios ofrecidos.

Huanta, 14 de Diciembre de 2018

...................................................................
Ing. Edwin ferrua Ruiz.
DNI N°