El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
completo 40 horas, a partir del 01 de junio 2016 (pretensión
principal del recurrente), reconociendo incluso el periodo y el
derecho al docente desde el 15 de octubre de 2012, habiéndose
satisfecho su pretensión en sede administrativa. Asimismo, por
Resolución Nº 12, del 06 de julio de 20164, el juez de la causa
resolvió: Declarar consentida la Resolución número 11, teniéndose
por concluido el proceso contencioso administrativo, archivando
definitivamente los actuados. Décimo.- En consecuencia, esta
Sala Suprema concluye que en el presente caso efectivamente ha
operado la sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional,
puesto que con la expedición de la Resolución Nº
01328-2016-UNHEVAL-CUI, se acredita el cumplimiento de la
pretensión formal, la misma que ha sido ejecutada por la
demandada, satisfaciendo de dicho modo la pretensión material
del actor; y, habiéndose declarado la conclusión del proceso por tal
motivo, corresponde dejar sin efecto la vista sin lugar a
pronunciamiento. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, conforme al numeral 1), del artículo
321º, del Código Procesal Civil; dejaron: SIN EFECTO LA VISTA y
declararon CONCLUIDO el presente proceso sin pronunciamiento
sobre el fondo por sustracción de la materia; SE DISPONE publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Milton Cesar Pérez Solís contra la
Universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I.
Tercera Edición. Lima 2011. Gaceta Jurídica. Página 680.
3
Véase copia de foja 45 del cuadernillo.
4
Véase foja 43 del cuadernillo.
C-1683455-79
CAS. Nº8543-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. Conforme a la
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº
19990, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas, o días en que prestan o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son consideradas
como periodos de aportación efectivos, debido a que la empleadora
está obligada a retenerlas de los trabajadores. Lima, doce de abril
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTO, con el
acompañado: La causa número ocho mil quinientos cuarenta y
tres – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Asunción Silupu Vílchez
mediante escrito a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia
de vista a fojas ciento treinta y tres, de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la resolución
apelada obrante a fojas setenta y cinco, de fecha veintidós de
mayo de dos mil trece, que declara infundada la demanda. -
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis, el recurso de casación ha
sido declarado procedente por la causal de infracción normativa de
los artículos: 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
y 70º del Decreto Ley Nº 19990, a fin de verificar si corresponde
amparar el petitorio del demandante en mérito de estas normas y
con el propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación que consiste en la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil. - CONSIDERANDO: Primero.- Que, por cuestión
de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, es necesario
recordar que el artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política
del Perú consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente
ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defenderse adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1.- Segundo.-
Que, uno de los componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la prueba, que
constituye un derecho eminentemente complejo, compuesto por el
114353
derecho de las partes a ofrecer los medios probatorios que
consideren necesarios (artículo 196º del Codigo Procesal Civil), a
que éstos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se
asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios, y que éstos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el
fin de darles el mérito probatorio que tengan en la sentencia. -
Tercero.- Además, por ser un derecho que se materializa dentro de
un proceso, ésta delimitado por una serie de principios que
determinan su contenido, entre los cuales pueden mencionarse los
principios de pertinencia, idoneidad, utilidad, preclusión, licitud,
contradicción, debida valoración, entre otros, previstos en el
artículo 188º y siguientes del Codigo Procesal Civil. - Cuarto.-
Interesa para los presentes efectos referirnos al principio de la
debida valoración de los medios probatorios actuados, pues si el
derecho a probar, como lo establece el artículo 188º del Codigo
Procesal Civil, tiene por finalidad producir en la mente del Juzgador
el convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los hechos
afirmados por las partes, él se convertiría en una garantía
únicamente declarativa o ilusoria si el juzgador no apreciara
adecuada y razonablemente el materia probatorio, dando lugar a
una sentencia irregular o arbitraria.- Quinto.- En efecto, las
pruebas que sustentan la pretensión y la oposición de las partes
tienen su correlativo en el deber del juez de merituar de manera
conjunta el caudal probatorio aportado, de acuerdo a lo preceptuado
por el artículo 197º del Codigo Procesal Civil; Esta actividad,
valorada en los aspectos de prueba, valoración y motivación, no
debe ser expresada en la forma de meros agregados mecánicos,
sino, como la expresión del juicio racional empleado por el juzgador
para establecer la conexión entre los medios de prueba presentados
por las partes y la verdad o falsedad de los enunciados sobre los
hechos en litigio. - Sexto.- La falta de percepción o la omisión de
valorar la prueba para el esclarecimiento de los hechos puede
generar errores en la logicidad que repercuten en la garantía del
debido proceso; Constituye además, un atentado contra el principio
de igualdad de las partes, por vulnerar el derecho subjetivo de
probar, al apartar del proceso el material probatorio de una de las
partes intervinientes ocasionando un perjuicio, incurriendo así en
arbitrariedad, por expedir una sentencia irregular, con errores in
cogitando. - Sétimo.- En el caso de autos, se advierte del escrito
de demanda a fojas treinta, que la acción tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000004458-2007-ONP/GO/DL 19990 de fecha
diez de agosto de dos mil siete, que declaró infundado su recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa Nº
0000002492-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha nueve de enero de
dos mil siete, que denegó su solicitud de otorgamiento de pensión
de jubilación adelantada por considerar que no había demostrado
aportaciones durante el periodo comprendido entre los años mil
novecientos sesenta y cinco y mil novecientos noventa y cinco, y
en consecuencia se ordene a la entidad demandada le otorgue
pensión de jubilación adelantada, más devengados e intereses
legales; Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
laboró para María Pascuala Vílchez Viuda de Silupu desde el uno
de enero de mil novecientos sesenta y cinco hasta el treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, esto es, durante 30
años, 11 meses y 29 días, efectuando sus aportes, asimismo,
asevera que también cumple con el requisito de la edad. - Octavo.-
Sobre dicho aspecto la sentencia del Ad quem confirmó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda bajo el sustento que, el
demandante no ha presentado documentos suficientes que por sí
solos generen convicción, u otros documentos como boletas de
pago, libro de planillas o cualquier otro documentos de similares
características para acreditar los 30 años de aportaciones exigidos
para el otorgamiento de pensión de jubilación. - Noveno.- Siendo
esto así, es de advertir que el órgano de segunda instancia ha
incurrido en un vicio de motivación aparente, ya que, la decisión de
establecer que los documentos presentados no resultan suficientes
por si solos para generar convicción en el Juez o en todo caso
generen convicción con otros documentos como boletas de pago,
libro de planillas o cualquier otro documento similar para acreditar
30 años de aportaciones, no obstante, dicha decisión no concuerda
con lo establecido en el certificado de trabajo a fojas cuarenta y
cuatro del expediente administrativo, donde se deja constancia que
el demandante fue obrero agrícola estable en la Parcela de María
Pascuala Vílchez Piaco Viuda de Silupu desde el uno de enero de
mil novecientos sesenta y cinco hasta el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, documento que fue certificado ante el
Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de la Arena; de la
declaración jurada a fojas cuarenta y cinco, del mismo cuaderno
acompañado donde la ex empleadora expone que el actor laboró
para ella durante el periodo antes señalado; del Título de propiedad
Nº 0511 y Ficha Nº 18816 del Registro de propiedad Inmueble de
Tambo Grande Piura a fojas cinco (del principal) que acredita que
María Pascuala Vilchez Paico Viuda de Silupu es propietaria del
inmueble donde le demandante alega haber laborado como obrero;
del acta de liquidación inspectiva del Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS a fojas ocho (del principal), efectuada a la ex
empleadora por ser propietaria de predio agrícola, sobre la base de
tres obreros, correspondiente al periodo de los años mil novecientos
ochenta y tres a mil novecientos ochenta y ocho, así como los

114354 CASACIÓN
comprobantes de pago expedidos por el Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS a fojas nueve a catorce, y liquidaciones de
oficio expedida por la misma entidad a fojas quince a veinte, lo que
no fue valorado debidamente por la Sala Superior conforme lo
exige el artículo 197º del Código Procesal Civil.- Décimo.- En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por las instancias de mérito incurren en causal de
infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú debería anularse la sentencia impugnada; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral y previsional impera, entre otros, el principio de
economía y celeridad procesal dentro de los parámetros
desarrollados en la sentencia contenida en la Sentencia del
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC2, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia
que forma parte del contenido esencial del derecho de tutela
judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú como principio y derecho de la
función jurisdiccional, y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal3; por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente; sin cuestionamiento por ninguna de las
partes.- - Décimo Primero.- Conforme al artículo al artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, artículo modificado por la Ley Nº 29711,
cuyo texto es el siguiente: “Los aportes, períodos de aportaciones
y obligaciones del empleador.- Para los asegurados obligatorios,
son períodos de aportaciones los meses, semanas o días que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º.
Son también períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como los
períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en
el cómputo del total de años de aportación, independientemente de
las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones
de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento
público conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil. Carece
de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos
de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por el
IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” En tal sentido
de la norma transcrita se infiere que para acreditar los años de
aportaciones, siendo asegurado obligatorio, bastará con acreditar
la prestación de servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones.- Décimo Segundo.- Asimismo, el artículo 11º del
Decreto Ley Nº 19990, sustituido por el artículo 1º del Decreto Ley
Nº 20604, establece que: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
remeter las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas al Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárseles a éstos”.-
Décimo Tercero.- Al tener el empleador la calidad de agente de
retención implica una ventaja de la entidad gestora frente al
empleador ya que ante el incumplimiento del pago de la retención
de las aportaciones puede imponer una multa por incumplimiento o
exigírsele mediante los procedimientos legales el cobro de las
aportaciones retenidas; conforme así se desprende del artículo 13º
del Decreto Ley Nº 19990.- Décimo Cuarto.- Con relación a los
alcances del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, la misma que
ésta relacionada con el reconocimiento de aportes, debemos
señalar que el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante
contenido en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC de fecha
veintidós de setiembre de dos mil ocho, fundamento número 21,
segundo párrafo, ha dejado establecido lo siguiente: “(...) luego de
una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso
de los asegurados obligatorios, los meses, semanas, o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
aportación efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto
reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que
dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de la
modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se
ha sustentado en los fundamentos precedentes”. - Décimo
Quinto.- Que, en el caso de autos, conforme se estableció en el
motivo décimo de esta resolución, al encontrarse acreditada la
relación laboral efectuada para la ex empleadora María Pascuala
Vílchez Paico Viuda de Silupu, conforme al certificado de trabajos
a fojas cuatro, lo que incluso se encuentra corroborado con la
declaración jurada expedida por la misma ex empleadora a fojas
4-A; título de propiedad del bien inmueble donde habría laborado el
actor y la liquidación inspectiva, comprobantes de pagos y
liquidaciones efectuadas por el Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS a fojas cinco a veinte; se colige que es perfectamente
aplicable al caso el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, pues
éste ha cumplido con presentar los documentos que han acreditado
el vínculo laboral con su ex empleadora y por el periodo en
cuestión, por lo que evidentemente dichos documentos sí causan
convicción, conforme a la resolución aclaratoria del Precedente
Vinculante Nº 4762-2007-AA/TC. - Décimo Sexto.- Por tanto, al
haberse reconocido aportes por la ex empleadora María Pascuala
Vílchez Paico Viuda de Silupu por el periodo desde el uno de enero
de mil novecientos sesenta y cinco hasta el treinta de diciembre de
mil novecientos noventa y cinco, se supera el periodo de 30 años
que exige la ley para acceder a la pensión de jubilación adelantada,
conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990; así como debe
otorgarse el pago de pensiones devengadas e intereses legales,
por ser derechos accesorios a la pretensión principal del derecho a
la pensión.- Décimo Séptimo.- En consecuencia, se puede
concluir que la sentencia de vista ha incurrido en causal de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; por
lo que, esta Sala Suprema debe actuar en sede de instancia para
revocar la sentencia de primera instancia y declarar fundada la
demanda, esto conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil.
- RESOLUCION Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Codigo Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Asunción Silupu Vílchez a fojas
ciento treinta y nueve; en consecuencia CASARON la Sentencia
de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince, corriente a
fojas ciento treinta y tres; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada a fojas setenta y cinco, de
fecha veintidós de mayo de dos mil trece, que declara infundada la
demanda; REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
demanda, en consecuencia declara nulas las Resoluciones
Administrativas: Nº 0000004458-2007-ONP/GO/DL 19990 de
fecha diez de agosto de dos mil siete y Nº 0000002492-2007-ONP/
DC/DL 19990 de fecha nueve de enero de dos mil siete; y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada expida nueva
resolución y le reconozca el total de sus aportaciones comprendidas
desde el uno de enero de mil novecientos sesenta y cinco hasta el
treinta de diciembre de mil novecientos noventa y cinco; y le
otorgue pensión de jubilación conforme al artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990, más reintegros de los montos devengados e
intereses legales generados, sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Asunción Silupu
Vílchez contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. OC-9/87 “Garantías Judiciales en
estados de Emergencia”, párrafo. 28.
2
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)”
3
[(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 06348-2008-AA y 3602-2004-AA/TC)]
C-1683455-80
CAS. Nº 9327-2016 LA LIBERTAD
La Bonificación Especial mensual por Preparación de Clases y
Evaluación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, debe ser calculada
en base al 30% de la remuneración total o íntegra y no en base a la
remuneración total permanente. Lima, dieciséis de mayo de dos mil