Die Reihe Internationale Beziehungen" wird herausgegeben von Prof. Dr. Mathias Albert, Bielefeld Prof. Dr. Christopher Daase, Miinchen Dr. Nicole Deitelhoff, Darmstadt und Frankfurt / Main Prof. Dr. Gunther Hellmann, Frankfurt / Main Prof. Dr. Frank Schimmelfennig (geschaftsfiihrend), Zurich Band 3 Johannes Marx Vielfalt oder Einheit der Theorien in den Internationalen Beziehungen Eine systematische Rekonstruktion, Integration und Bewertung CIO AO 0D Nomos42 Der Neorealismus ‘Der Neorealismus in den Internationalen Beziehungen stellt sicherlich eine der ein- flussreichsten Theorieschulen in der zweiten Halfie des letzien Jabrhunders dar. ‘Ausgehend vom Klassischen Realismus, wie er von Morgenthau und Carr formuliert, worden war, entvickelte sich der Neorealismus in den 1970er Jahren deutlich wei- ter, Die anthropologische Fundierung auBenpolitischer Handlungsmotive wurde za Gunsten einer strukturellen Begriindung auBenpolitischer Motive abgelegt (vel. Herz 1974: 39 £) An die Stelle eines durch das natirliche Machtstreben der Men- schen motiviertea Wettlaufs um Machtzugewinne ‘rat ein Sicherheitsdilemma, In dden Mirtelpunkt der Diskussion rickten damit Fragen der Uberwindung dilemmati- scher Handlungssituationen, Insbesondere Kenneth N. Waltz (1969) hat auf diese Argumentationsfosra zurickgegrifen und entwickelte seine Version eines ,strukiu- rellen’ Neorealismus, 'Neben Waltz finden sich zablreiche weitere einflussreiche Vertreter des Neorea lismus. Hiufig fuhrt man Joseph Grieco (1990), Wemer Link (1998), John Mears hheimer (1995), Susan Strange (1994) und Stephen Walt (1987) als weitere zentrale ‘Theoretiker des Neorealismus an (vgl. Druwe et al. 1995; Schémig 2003; Vogt 1999, Kell 2004). Fur eine exemplarische Darstellung des Neorealismus wird hi fig auf das Werk von Kenneth Waltz zurickgegriffen. Dieser kann damit als Refe- renatheoretier fir die neoreaistische Theorieschule angeschen werden (vgl. Schér- nig 2003; Vogt 1999; Zangl/Ziim 2003; Krell 2004). Seine Uberlegungen werden ddeshalb auch in dieser Untersuchung stelvertretend fit die Position des Neorealis- ‘mus herangezogen und im Folgenden rekonstruirt, 4.2.1 Rekonstruktion des Neorealismus nach Kenneth N. Waltz Nach Waltz ist das zentrale Problem des Neorealismus die Frage, unter welchen Umstanden Akteure miteinander kooperieren und wann sie Kooperation verweigem, Um diese Frage 2u klixen, missen zonichst einige allgemeine Annahmen von Waltz ‘Skiaziert werden. 1959 verdffentlchte Waltz eine Ideengeschichte der Internationa- Jen Beziehungen mit dem Tite! Man, the Stave and War. Er untersuchte in seiner Werk die Theorien im Hinblick auf Bestimmungsfaktoren von Krieg und Frieden, Dabel arbeite er drei mogliche Analyseebenen heraus, auf denen die Ursachen fir Krieg oder Frieden 2u verorten sind. Die erste Ebene setzt beim Individuum an. Die anthropologische Fundienung des ‘Machistrebens von Staaten im Realismus ist dafir ein Beispicl(vgl. Schomig 2003), Die zweite Ebene setzt beim politschen System an und versucht die auBlenpol sehen Orienterungen eines Staates auf seine inneren Prozesse und Strukturen Zu riickzufihren (vgl, Krell 2004; 161 £) Hierir kénnen liberale Theorien der intema tionalen Politik angefliat werden (vgl. Hasenclever 2003), SchlieBlich kOunen The~ orien auch auf der driten Analyseebene ansetzen- der Ebene des interationalen Systems. Waltz konstaiert, dass die meisten Theorien sich in ihren Analysen auf die 144 beiden ersten Ebenen beschrinken und die Bedeutung des intemationalen Systems nicht bencksichigen. Damit aber kOnnen reduktionistische Ansitze, so nennt Walz “Aasitze, die sch auf die ersten beiden Ebenen konzentrieren nicht erklen, warum vllig unterschiedliche Siaten wie Dikiaturea, Monarchien und Demokratien sich nich in them Verhalten im interaationalen System unterscheiden .Kein Politker, 50 resimier Waltz am Schluss, gleich wie nobel seine Absichten sein mogen, kann die drite Phene dberschen: das Risiko der Gevalt und des Krieges, das mit der [Existenz separatersouverdner Staaten daucrhaft verbunden bleiben wird (..)* Krell 2004: 161). Daher lasse sich nur in einem geringen Umfang aufgrund des auf der ‘ersten und zweiten Analysecbene gewonnenen Datenmaterials Schisse auf alle meine Zusammenbinge des interationalen Systems zichen (vgl. Schdmig 2003 65). ‘Auch sei die Variablenzah, die fir dic Bestimmung des einzeltaatlichen Han elas u exheben wire, viel i gr, so dass cine solche Untersuchung empirisch nicht urchfubar sei Als letzten Einwand fuhet Waltz an, dass man nicht von den Wanschen der Einzelstaaten auf die ttsichlch erilten Etfete af intematonaler ene schliefen Kénne, da hiufig nicht-intendiete Folgen auf Systemebene fest stellen seien (vel. Walz 1979: 65 £)- Waltz meh diese Probleme umgehen, indem cr sich der driten Analyseebene zawendet und sich auf da intorationale System als ausschlageebende Determinantestatlchen Handelns festlegt. Dabei betont Waltz, diss seine Ausfilhrungen nicht als systertheoreische Ausfbrungen mi verstehen sind (spl. Walt 1979: $8 £). Das System der interationalen Beziehungen hands nicht und wirkt auch nicht direkt auf Makrophénomene der iateraationalen Bezie hungen. Stress sll das internationale System als Siuktr bepifen werden, die das Handeln der Staaten als mafgebliche Akteare beeinflusst und in eine gewisse Richtung leak (gl. Krell 2004: 162) Diesen Gedanken stelit Waltz in seinem Werk Theory of International Poties (979) in den Mitelpunkt und entwickelt eine Theorie der interatonalen Bezie Jhungen, in der die Suuktur des interationalen Systems als zatale erklarende Vati- able furgier. Waltz fonmuliert dariber hinaus den Aaspruch, sich in seiner Arbeit an der okonomischen Miksotheorie orientieren zu wollen (vgl. Walz 1979: 89 £) Deshalb konzeatriert er sch in seiner Untersuchung auf den Fintluss, den de Suuk- tur des internationale Systems auf das Handein der einzelnen Staten hat. Dabei kKéanen unterschiedliche Strukturen de intemationalea Systems entweder fiedens- stifle Machikondellationen darstellen oder konfliktindisierende Wickungen enifalten, Die erklarenden Variablen fir Krieg oder Frieden lassen sich nach Waltz nicht auf der ersten und zweiten Analyseebene veorten. Das zige sich dara, dass Siaaten unabhingig von iter innenpoltschen Verfastheit dhalicheauBenpolische Zielsetaingen verfolgen. Waltz mochte eine Theorie entwickeln, die den Einfluss des inernationalen Systems auf das stastliche Verhaltensystematisch bericksichigt und dariber hinaus erkiren kann, warum bei bestimmnten Strkturen des intematio- nalen Systems vermeht Kriege autrten, wihrend andere Strkturen Frieden be- sinstigen. wasWaltz sicht den Grund fir Gleichariigkeit des staatlichen Vethaltens im Einfluss ‘des internationalen Systems. Dieses ist aus 2wei Komponenten zusammengeset2t: Einmal sind es die Akteure als Einheiten des Systems (units) und zum anderen ist es ‘die Struktur des internationalen Systems (structure). Dabei kommt Akteursqualitat lediglich Staaten im internationalen System zu. Diese werden als einheiliche Akteu- re aufgofssst (vgl. Waltz 1996: $4). Innenpolitische Prozesse oder Gruppen, die anderweitige Ziele als die Regierung verfolgen, die als Stellvertteter des Staates auf interationaler Ebene in Erscheinung tritt, werden im Rabmen des Neorealismus nicht bericksichtigt. Gewerkschaften, Arbeitgeberverbinde, Menschenrechtsorgani- sationen, aber auch internationale Organisationen wie die UNO, die EU und die WTO gind aus neorealistischer Sicht vernachlissighar (vgl. Zangl’Ziim 2003: 41) Des Grund daft liegt in der Bedeutung der internationalen Struktur als der zwei- ten Komponente des internationalen Systems. Walz definiert diese als das position- ale Relationsgefige der Staaten zveinander: It must instead be defined by the ar- rangement of the sysiem’s parts and by the principle of this arrangement” (Waltz 1979: 80). Die Struktur des internationalen Systems lasst sich anhand von drei Merkinalen inhatlich niber bestimmen, ‘+ __Erstens gilt es, das Ordnungsprinzip der Struktur des internationalen Systems zu berucksichtigen. Konkret zeichnet sich die Struktur dorch das vorberrschende anarchische Ordaungsprinzip aus. Debei versteht Waltz unter Anarchie das Feh- Jen einer Ubergeordneten Instanz, die sich dusch ein Geweltmonopol auszeichnet lund den Schutz der einzelnen Staaten garantieren kemnte, Daraus resultier die Notwendigkeit, dass Staaten sich um thr Uberleben selbst kimmem miissen. Dies machen sic, indem sie nach dem Gut Sicherheit streben. Staaten sind zum ‘Machtausbau oder zumindest 2um Machterhalt gezwungen, da das Uberleben in Frage gesteit ist, wenn die Machtorientierung abgelegt wird. Im Unterschied zum Realistnus ist die Machtorieatierung der Staaten hier nicht anthropotogisch Degnindet, sondem resultert aus dem Uberlebenswunsch der Stasten in einer anarchisch strukturierten Umwelt (vgl. Waltz 1979: 79 £). ‘© Zweitens sind Staaten die zentralen Finheiten innerhalb des internationalen Systems. Aufgrund der anarchischen Siruktur dieses Systems sind sie dariber hhinaus gezwungen, alle Uberlebenswichtigen Funktionen, die ein Staat erfllen ‘muss, selbst auszufillen. Es findet demnach auf der Ebene der internationalen Beziehungen keine funktionale Differencierung statt und in diesem Sinne sind Staaten sich auch ahnlich (vgl. Waltz 1979: 97 1). Das System zeichnet sich demnach insofern durch eine funktionale Homogenitt aus, dass alle Akteure dieselben Aufgaben erfillen missen. Deshalb muss das internationale System als ein Selbsthilfesystem beschrieben werden, in dem jeder einzelne Staat ver- sucht, durch Bundnispolitik, Verteidigung und Abschreckung seine Sicherheit ‘+ ._Dnttens interscheiden sich Staaten anhand der Fahigkeiten, die sie im Hinblick ‘auf die Erflllung der notwendigen Aufgaben besitzen. Da ihr Anliegen die Ma- ximierung von Sicherheit ist, sell die Fahigkeit von Staaten, Macht zur Exrei- chung dieses Ziels einzusetzen, eine zentrale Figenschaft dar. States are diffe- 146 rently placed by their power" (Waltz 1979: 97), Andere Attribute der Stasten wie die Art des politischen Systems, ihre Tradition oder ihre Interessen sind fur die Analyse im Sinne von Waltz nicht von Belang (vgl. Vogt 1999: 47). Dubei ‘wird Macht nicht als Merkmal der Akieure betrachtet, sondem als Eigenschaft des internaifonalen Systems. ,.Die Politik eines Staates gegeniber einem ande- ren Staat wird aus seiner Sicht nimlich nicht dadurch bestimmt, ob er (absolut betrachtet) viel oder wenig Macht besitt, sondem dadurch, ob er (relativ be- lrachtet) mehr oder weniger Macht als sein Gegeniber besitet" (Zangl/Zim 2003: 44). Deshalb stehen die Machirelationen zwischen den Staaten im Mittel- ppankt, die eine Eigenschaft des Systems darstellen, Oder in den Worten von ‘Waltz: ,The distribution of capabilites is not a unit attribute, but rather a sys- tem-wide concept (Waltz 1979: 98). Deshall geht es bei der Bestimmung von Macht auch nicht um absolute GroBen, sondem um relative Zuwachse gegen Uber den Nachbam (vgl. Waltz 1979: 105 £). Hier formuliert Waltz einen gra~ vierenden Einwand gegen die Miglichkeit von Kooperation zwischen Staaten, ‘Aufgrand der Betonung von relativen Gewinnen wandein sich Interaktionssitua- tionen, in denen alle betiligten Staaten nach absoluten Groen einen Gewinn verbuchen konnten, in Nullsummenspiele (vgl. Grieco 1988; Schornig 2003: 83). Solche Interaktionssituationen zeichnen sich dadurch aus, dass die relativen Gewinne des einen Staates zugleich die relativen Veriuste der anderen darstel- Jen. Kooperation sel deshalb nur unter ganz bestimmten Umstinden eine lob- nenswerte Strategie dar. Diese werden im Folgenden noch niher herausgearbei- tet Es stellt sich mun die Frage, welche Hypothesen Waltz auf Grundlage der bisherigen Ausfibrungen ableiten kann. Waltz méchte zeigen, dass das System eine sich selbst stabilisicrende Eigenschaft hat, die auf das zentrale Interesse nach Sicherheit der Akteure im intemationalen System zunickgefulrt werden kann. Eine centrale Hypo- these lautet demnach, dass das internationale System aufgrund seiner anarchischen Struktur zu einem Michtegleichgewichttendiert (vel. Waltz 1979: 122). Diese Ten- dena ist zwar auf das Strukturmerkmal der Anarchie in den intemationalen Bezic- Ibungen zurickzufhren, aber dennoch nur erklirber, wean man die Handlungsmig- lichkeiten der Staaten benicksichtigt. Damit lisst sich die Hypothese von Waltz folgendermafien reformulieren: Aufgrund der anarchischen Struktur der interatio- nalen Beziehungen bleibt den Staaten keine andere Maglichkeit, ihr Oerleben 2a sichem, als die Maximierung des Gutes Sicherheit 2u beveiben. Daher kann Waltz allen Staaten eine ealpolitische Orientierung unterstellen,d.b. eine Orienticrung, die ‘Macht und Sicherheit als zentrale Zile verfolgt Waltz argumentiert nun, dass Staaten nur dann sicher sind, wenn im internationa- Jen System cin Machtgicichgewicht existent. Nur unter dieser Bedingung stellt es flr einen Staat ein hohes Risiko dar, einen anderen Staat anzugreifen (vgl. Sehémig 2003: 70 £). Ein Eingreifen weiterer Miichte zur Wiederherstellang des Gleichge- wichts ist hier wahrscheinlich. Machtungleichgewichte stellen damit eine entschei- ddende Binschrinkung staatlicher Handlungsprinzipien dar, die es schon im Ansatz ‘zu vethindem gilt. Die Begrindung fir diese Hypothese nimmnt ihren Ausgange- 147