Frieden durch Recht Kants Friedensidee und das Problem einer neuen Weltordnung Herausgegeben von Matthias Lutz-Bachmann und James Bohman In einer durch beschleunigten Wandel bestimmten Lage der Weltpolitik fragen hier Philosophen, Juristen und Politikwissenschaftler nach ver- niinftigen Scrukturen fiir cine politische Bewaligung der Aufgaben der internationalen Gemeinschaft. Ausgehend von Kants Schrift Zam ewigen Frieden und der Charea der Vereinten Nationen steht insbesondere die {riedensstiftende Rolle des Rechts unter den aktuellen Bedingungen der Weltpolisik zur Diskussion. Wie mu8 ein neues internationales Recht ausschen, das den normativen Einsichten der politischen Philosophie Kants heute entspricht? Welches sind die demokratischen Strukturen ciner Weltordnung? Welche Aufgaben kommen der Weltoffentiichkeit und den Zivilgesellschaften 2u? Auf welche Weise lassen sich Zusammen- setaung und Politik der Vereinten Nationen in den Proze8 einer Demo- kratisierung der Weltpolitik einbeziehen? Matthias Lute-Bachmann ist Professor fir Philosophie an der Johann Wolfgang Goethe-Universitat Frankfurt am Main; James Bohman ist | Professor fir Philosophie an der St. Louis University in St. Louis, USA. | SuhrkampJiirgen Habermas Kants Idee des ewigen Friedens — aus dem historischen Abstand von zweihundert Jahren Vor zweihundert Jahren hat Kant seine Schrift Zum ewigen Frie- den verdffentlicht. Der ewige Friede ist fur Kant ein Ideal, das der Idee des weltbiirgerlichen Zustandes anschauliche Kraft verlei- hen soll. Damie fahrt Kant in die Rechtstheorie eine dritte Di- mension ein: neben das staatliche Recht und an die Stelle des Valkerrechts tritt, und das ist die folgenreiche Innovation, das Recht der Weltbiirger. Der innerstaatliche Rechtszustand soll in einem globalen Rechtszustande, der die Vélker vereinigt und den Krieg abschafft, erminieren. Natirlich entwickelt Kant die- se Idee in den Begriffen des Vernunftrechts und im Erfahrungs- horizont seiner Zeit. Beides, sowohl die Begrifflichkeit wie der Zeitenabstand, trennt uns von Kant. Mit dem unverdienten Bes- serwissen der Nachgeborenen erkennen wir heute, da die vor- geschlagene Konstruktion an begrifflichen Schwierigkeiten lei- det und da sie auch unseren historischen Erfahrungen nicht mehr angemessen ist. Ich werde deshalb zunichst an die Primis- sen erinnern, von denen Kant ausgeht. Sie betreffen alle drei Schritte seines Gedankengangs - sowohl die Definition des Ziels, den ewigen Frieden, wie die Problembeschreibung, die recht- liche Form eines Vélkerbundes, und die geschichtsphilosophi- sche Lisung dieses Problems, die Verwirklichung der Idee des weltbiirgerlichen Zustandes (1). Daran schliekt sich die Frage an, wie sich die Kantische Idee im Lichte der Geschichte der letzten zweihundert Jahre darstelle (it) und wie diese Idee im Hinblick auf die heutige Weltlage reformuliert werden muf (111). 1 Kant bestimmt das Ziel des angestrebten »gesetzlichen Zustan- des« zwischen den Volkern negativ als Abschaffung des Krieges: vEs soll kein Krieg seine, dem sheillosen Kriegftihrene soll ein 7Ende gemacht werden (»Best_liGe der Rechtslehre, Werke in sechs Banden, Bd. IV, S. 478). Die Wiinschbarkeit eines solchen Friedens begriindet Kant mit den Ubeln jener Art von Krieg, den die Firsten Europas damals mit Hilfe ihrer Séldnerheere fahrten, Unter diesen Ubeln nennt er keineswegs an erster Stelle die To- desopfer, sondern die »Greuel der Gewalttitigkeit« und die » Ver- wiistungens, vor allem die Ausphinderung und Verarmung des Landes infolge der erheblichen Kriegslasten und, als mégli- che Kriegsfolgen, Unterjochung, Verlust der Freiheit, Fremd- herrschaft. Kant dachte an riumlich begrenzte Konflikte zwi- schen einzelnen Staaten und Allianzen, noch nicht an Weltkriege. Er dachte an Kriege zwischen Kabinetten und Staaten, noch nicht an Biirgerkriege. Er dachte an technisch begrenzte Kriege, die die Unterscheidung zwischen kimpfender Truppe und Zivilbevél- kerung erlauben, noch nicht an Partisanenkampf und Bomben- terroz. Er dachte an Kriege mit politisch begrenzten Zielen, noch nicht an ideologisch motivierte Vernichtungs- und Vertreibungs- kriege. Zwar erwahnt er in der Rechtslehre den »ungerech- ten Feinds; aber die Beispiele, die er nennt, beleuchten den akzi- dentellen Stellenwert dieser Denkfigur. Ein »Bestrafungskrieg« gegen ungerechte Feinde bleibt solange ein inkonsequenter Ge- danke, wie wir mit uneingeschrinkt souverinen Staaten rechnen. Unter der Primisse des begrenzten Krieges erstreckt sich die vilkerrechtliche Normierung auf Kriegftihrung und Friedensre- gelung. Das dem Recht »im Kriege und snach dem Kriege vorge- lagerte Recht »zum Krieg, das sogenannte ius ad bellum, ist strenggenommen gar kein Recht, weil es nur die Willkiirfrei- heit zum Ausdruck bringt, die den Subjekten des Vilkerrechts im Naturzustand, das heift im gesetzlosen Zustand ihres Ver- kehrs untereinander zugestanden wird (Werke, Bd. VI, S. 212). Die einzigen Scrafgesetze, die — wenn auch nur im Vollzug durch die Gerichte des kriegfiihrenden Staates selber - in diesen gesetz~ losen Zustand eingreifen, bezichen sich auf das Verhalten im Kriege. Kriegsverbrechen sind im Kriege begangene Verbrechen, Erst die inzwischen eingetrerene Entgrenzung des Krieges, und die emtsprechende Erweiterung des Friedensbegriffs, wird den Gedanken hervorrufen, da der Krieg selber ~ in der Form des “Angriffskrieges - ein Verbrechen ist, das geichtet und geahndet zu werden verdient. Fir Kant gibt es noch kein Verbrechen des Krieges. 8 Wor... besteht nun die Differenz. zwischen Weltbiirgerrecht und klassischem Valkerrecht? Wahrend das Vélkerrecht, wie al- les Recht im Naturzustand, nur vorlaufig gilt, wiirde das Weltbiirgerrecht, wie das staatlich sanktionierte Recht, den Na- turzustand definitiv beenden. Fir den Ubergang 2um weltbiir- gerlichen Zustand bemiiht Kant deshalb immer wieder die Ana- logic, zu jenem ersten. Ausgang aus dem Naturzustand, der mit der Konstituierung eines bestimmten Staates den Biirgern dieses Landes ein Leben in gesetzlich gesicherter Freiheit ermoglicht. ‘Wie durch den Gesellschaftsvertrag der Naturzustand zwischen den auf sich gestellten Individuen beendet worden ist, so soll nun auch der Naturzustand zwischen bellizistischen Staaten ein Ende nehmen. In einer zwei Jahre vor der Schrift Zum ewigen Frieden publizierten Abhandlung (Uber den Gemeinspruch) zieht Kant noch zwischen diesen beiden Vorgingen eine strenge Parallele. Die Rede ist hier noch von einem »allgemeinen Vélkerstaat, un- ter dessen Gewalt sich alle Staaten freiwillig bequemen sollen«. Aber bereits zwei Jahre spater wird Kant sorgfaltig zwischen »Vélkerbunde und »Vélkerstaat« unterscheiden. Der fortan als »weltbiirgerliche ausgezeichnete Zustand soll sich vom innerstaatlichen Rechtszustand namlich dadurch unter- scheiden, daft sich die Staaten nicht wie dic einzelnen Birger den “ffentlichen Zwangsgesetzen einer tbergeordneten Gewalt un- terwerfen, sondern ihre Souveranitit behalten. Die vorgesehene Foderation freier Staaten, die im Verkehr untereinander auf das, Mitel des Krieges ein fir alle Mal verzichten, soll die Souverini- tit ihrer Mitglieder unangerastet lassen, Die auf Dauer assoziier- ten Staaten wahren ihre Kompetenz-Kompetenz und gehen nicht in einer mit staatlichen Qualititen ausgestatteten Weltrepublik auf. An die Stelle »der positiven Idee einer Weltrepublike tritt das, negative Surrogat eines den Krieg abwebrenden ... Bundese (Werke, Bd. VI, S. 213). Dieser Bund soll aus den souveranen Willensakten volkerrechtlicher Vertrige hervorgehen, die jetzt nicht mehr nach dem Modell des Gesellschaftsvertrages gedacht werden, Denn die Vertrige begriinden keine einklagbaren Rechtsanspriiche der Mitglieder gegeneinander, sondern verbin- den diese nur zu einer auf Dauer gestellten Allianz ~ 2u »einer fortwahrend-freien Assoziations. Womit dieser Akt der Vercini- gung zu einem Vélkerbund iiber die schwache Bindungskraft des Vélkerrechts hinausreicht, ist also nur das Merkmal der »Perma- 9