Internacionalismo: Kant

Se puede demostrar que esta idea del federalismo, que se extiende gradualmente para abarcar
a todos los Estados y conducir así a la paz perpetua, es practicable y tiene una realidad
objetiva. Porque si por buena fortuna una nación poderosa e ilustrada puede formar una
república (que por naturaleza está inclinada a buscar la paz perpetua), esto proporcionará un
punto focal para la asociación federal entre otros estados. Estos se unirán al primero,
asegurando así la libertad de cada estado de acuerdo con la idea del derecho internacional, y
el conjunto se extenderá gradualmente por una serie de alianzas de este tipo. - Immanuel
Kant, "Paz Perpetua"

¿QUÉ DIFERENCIA HACEN LOS PRINCIPIOS E INSTITUCIONES LIBRES EN LA CONDUCCIÓN DE

LOS ASUNTOS EXTERIORES DE LOS ESTADOS LIBERALES? A pesar de las contribuciones de
Locke y los institucionalistas, por un lado, y de Smith y los pacifistas comerciales, por otro lado,
una maraña de juicios contradictorios sugiere que los legados del liberalismo no han sido
claramente apreciados. Para muchos ciudadanos de los Estados liberales, los principios
liberales y las instituciones han absorbido tan plenamente las políticas domésticas que su
influencia en los asuntos exteriores tiende a ser ignorada por completo o, cuando se percibe,
exagerada. El liberalismo se vuelve o espontáneamente patriótico o intrínsecamente "amante
de la paz". Para muchos académicos y diplomáticos, las relaciones entre estados
independientes parecen diferir tanto de la política doméstica que las influencias de los
principios liberales y del liberalismo interno las instituciones liberales son negadas o
denigradas. Ellos juzgan que las relaciones internacionales se rigen por las percepciones de la
seguridad nacional y el equilibrio del poder. Los principios e instituciones liberales, cuando
interfieren, confunden e interrumpen la búsqueda de una política de equilibrio de poder.

Aunque el Liberalismo se malinterpreta desde ambos puntos de vista, cada uno captura un
aspecto crucial del legado Liberal. El liberalismo es una ideología distinta y un conjunto de
instituciones que han moldeado las percepciones y capacidades de las relaciones exteriores de
las sociedades políticas, que van desde el bienestar social hasta el laissez-faire. Define gran
parte del contenido del nacionalismo del patriota liberal. El liberalismo parece interrumpir la
búsqueda de una política de equilibrio de poder. Por lo tanto, sus relaciones exteriores no
pueden ser adecuadamente explicadas (o prescritas) por una única dependencia del equilibrio
de poder. Pero, contrariamente a los pacifistas, el liberalismo no es intrínsecamente "amante
de la paz", ni consistentemente refrenado o pacífico en su intento. Además, la práctica liberal
puede reducir la probabilidad de que los Estados ejerzan con éxito la moderación constante y
las intenciones pacíficas que una paz mundial bien podría requerir en la era nuclear. Sin
embargo, la intención y la contención pacífica que manifiesta el Liberalismo en aspectos
limitados de sus asuntos exteriores anuncian la posibilidad de una paz mundial a este lado de
la tumba o de la conquista mundial. Los liberales, contrariamente a los institucionalistas, han
creado algo considerablemente más estable que una paz conflictiva que amenaza
constantemente con el estallido de la guerra. Han fortalecido las perspectivas de una paz
mundial establecida por la expansión constante de una paz separada entre las sociedades
liberales.

Este capítulo destaca las diferencias entre la práctica liberal hacia otras sociedades liberales y
la práctica liberal hacia las sociedades no liberales. Argumenta que el liberalismo ha logrado un
éxito extraordinario en el primero y ha contribuido a una confusión excepcional en el segundo.
Apreciar estos legados liberales requiere, en primer lugar, una nueva mirada a uno de los más
grandes filósofos liberales, Immanuel Kant, porque él es una fuente de perspicacia, política y
esperanza.

IMMANUEL KANT
 Así como Locke es el teórico del individualismo (Imagen I) y de los pacifistas comerciales de las
fuerzas sociales (Imagen I1), Kant es el teórico liberal de la interacción internacional (Imagen
II), distinguiendo los resultados por diferencias en la interacción. Destaca cómo la pareja que
interactúa (díada) genera resultados que no pueden predecirse mediante un análisis
disposicional de las políticas exteriores de los Estados liberales. La paz solo se sostiene en la
interacción entre los liberales, argumenta, no en las relaciones entre liberales y no liberales. La
paz que disfrutan es, además, un estado de paz, no meramente disuasión exitosa o una
oportunidad de ausencia para la guerra.

Kant

Humano natural X

Sociedad doméstica. X

Sistema interestatal XX

Su vida (1724-1804) dio poca inclinación a la revolución que debía encender en la tradición de
la filosofía en Occidente. Nacido en Königsberg, un sujeto de Prusia, el hijo de un pobre
fabricante de sillas de montar, se ganó su matrícula en la universidad al escribir ensayos para
sus compañeros menos asiduos y al ganar en biliar (es decir, pool sharking). Obtuvo un título
de posgrado en física, con una disertación en cinética, y comenzó una carrera larga, agotadora
e indistinta como docente privado (tutor), enseñando cualquier cosa, desde la antropología
hasta las ciencias. A los cincuenta y siete años de repente irrumpió en el mundo con la
publicación de la Crítica de la razón pura, y durante los siguientes diez años escribió las
diversas críticas y otros estudios que iban a sentar las bases de una filosofía rigurosa. durante
los próximos dos siglos.

Cortos (ive pies), frágiles y sorprendentemente puntillosos (se informó que las amas de casa de
Könberg marcaban sus relojes por la regularidad de su caminata diaria), Kant llevaba la vida
casi exclusivamente de la mente. Aun así, estaba en contacto confiable con las corrientes de su
época, reaccionando a los eventos públicos e intelectuales. De hecho, fue la llegada de la Émile
de Rousseau lo que ocasionó el único fallo conocido y evitable en su agenda; estaba tan
sorprendido por la brillantez de los argumentos de Rousseau que perdió la noción de su
tiempo y resolvió responder a los ginebrinos. Lo hizo desarrollando una teoría moral que hizo
un imperativo categórico para los individuos lo que Rousseau vio como la Voluntad general de
una sociedad.

"Paz perpetua" La "Paz perpetua" de Kant, una obra madura, escrita en 1795 después de haber
establecido su sistema de filosofía, predice la pacificación cada vez más amplia de una unión
pacífica liberal. También explica que la pacificación, y al mismo tiempo sugiere por qué los
estados liberales no serían, lamentablemente, pacíficos en sus relaciones con los estados no
liberales. Kant argumenta que la paz perpetua estará garantizada por la aceptación cada vez
mayor de tres ‘"artículos definitivos" de paz. Cuando todas las naciones hayan aceptado los
artículos definitivos en un "tratado" metafórico de paz perpetua, les pide que firmen, se habrá
establecido la paz perpetua. La importancia de Immanuel Kant como teórico de la ética
internacional ha sido muy apreciada 2 Además, el objetivo final de la teoría de Kant es
establecer lish los fundamentos sobre los cuales un "político morai", alguien que concibe los
principios de la conveniencia política de tal manera que ellos puedan coexistir con la
moralidad, puede adoptar una estrategia de paz como un deber práctico. el deber es práctico,
Kant quiere demostrar que no es imposible. Lo hace demostrando que se puede imaginar que
sigue lógicamente a los seres humanos que persiguen su propio interés racional en las
circunstancias del mundo como lo conocemos.

La teoría analítica de Kants de la política internacional es, por tanto, crucial para su proyecto
de paz universal final. La "Paz Perpetua" nos ayuda a comprender la naturaleza interactiva de
las relaciones internacionales. Metodológicamente trata de enseñarnos que no podemos
estudiar ni las relaciones sistémicas de los estados ni las variedades de comportamiento
estatal aisladas entre sí. Como George y Martha en ¿Quién teme a Virginia Wool de Edward
Albee ?, el comportamiento del estado A y del estado B no puede entenderse aisladamente de
su pareja.4 Los estados de Kant continúan viviendo en la anarquía internacional, en el sentido
de que no hay gobierno mundial, pero este anar chy es domesticado y sometido a la ley más
que al miedo y la amenaza de guerra. La teoría de Kant es, además, una teoría del interés del
estado y de lo que hace y lo que no constituye una amenaza. Así como la capacidad superior
de otro estado sería intrínsecamente amenazante en los Realistas Estructurales de Hobbes, se
supondría que los regímenes autocráticos serían inherentemente amenazantes para los
kantianos. En lugar de una teoría alternativa al interés nacional racional, Kant ofrece una
especificación La definición de lo que constituye (y debería) constituir el interés público de que
una estadística liberal debería (y generalmente lo hace) perseguir racionalmente

Kant, como Hobbes, comienza con el estado de naturaleza, que es un estado de guerra Estados
", dice sin rodeos". como salvajes sin ley, existen en una condición desprovista de derecho. .
esta condición es de guerra ... "El derecho internacional no constituye garantía de justicia en
estas circunstancias. Por lo tanto, los Estados tienen el derecho de hacer la guerra en esta
condición cuando se lesionan (y los procedimientos legales no brindan satisfacción). Pero
también pueden hacer guerra (1) cuando "creen que están heridos (y los procedimientos
legales no satisfacen el agravio) o (2) cuando el estado experimenta una" amenaza "cuando
otro estado hace preparativos para la guerra o (3) cuando otro estado logra una alarmante
aumento de poder. De esta última consideración se desprende el derecho a mantener un
equilibrio de poder.

Los derechos de paz incluyen la neutralidad, los derechos a las garantías y las alianzas de
defensa. Durante la guerra, todos los medios de conflicto (jus in bello) son aquellos que hacen
que los propios ciudadanos "no sean aptos para ser ciudadanos" de una eventual paz basada
en el derecho internacional. Así espías, asesinos, envenenadores, tiradores, propaganda:
Todos están prohibidos. También son objetivos de guerra (ius ad bellum) que implican castigo,
conquista permanente, subyugación o exterminio. Las guerras justas son de naturaleza
defensiva. Se permite la conquista para reformar estados enemigos injustos, obligándolos a
"aceptar una nueva constitución de una naturaleza que es poco probable que fomente su
inclinación bélica". Pero ninguna paz debe constituir una violación de los derechos
fundamentales de los ciudadanos de un estado conquistado.

El estado de guerra requiere decisiones basadas en el derecho, pero no permite la seguridad o

el bienestar. La voluntad de subyugar está siempre presente, y la producción de armamento
para la defensa ("que a menudo hace la paz más opresiva y destructiva del bienestar interno
que la guerra misma") nunca puede relajarse. Solo un verdadero "estado de derecho
internacional" puede establecer la paz. El "equilibrio de poder europeo" no es más que una
ilusión, como la famosa casa de Swift construida en tan perfecta armonía (equilibrio) que tan
pronto como un gorrión aterrizó sobre ella, colapsó. La paz tiene que fundarse sobre una base
diferente.9 Por lo tanto, por ejemplo, Estados Unidos y la URSS se mantuvieron pacíficos en
sus relaciones de la Guerra Fría y tuvieron muy pocas bajas directas. Y Venezuela y Argentina
nunca han peleado una guerra entre sí, ni tienen a Islandia e Indonesia. Pero la disuasión
nuclear contribuye en gran medida a dar cuenta de la "paz" del primero, y la distancia y la falta
de capacidad explican en gran medida el segundo y el tercero.

Ninguno de estos conjuntos de relaciones escapó del estado de guerra. La paz kantiana, por
otro lado, es un estado de paz, experimentado mientras que las relaciones son estrechas e
interdependientes e independientemente de los niveles o tecnologías de armas. Artículos
preliminares. Kant comienza con un conjunto de seis artículos preliminares diseñados para
generar confianza entre los estados que aún se encuentran en guerra.

1. Ningún tratado de paz será considerado válido si tiene una intención secreta de

2. Ningún estado independiente debe estar sujeto a la conquista, compra o readmisión de la

guerra en una oportunidad más favorable. Los verdaderos acuerdos de paz deberían durar.
Esta disposición está diseñada para establecer la norma de "integridad territorial". poder tional
Esta disposición está diseñada para limitar los incentivos para participar en la guerra y se
distingue de las treguas si los estados van a aprender a confiar el uno en el otro.

3. Aries en pie serán gradualmente abolidos.

4. No se incurrirá en deuda nacional con el fin de mejorar internamente, requiriendo que las
guerras se libren con los ingresos actuales.

5. Ningún estado interferirá por la fuerza en la constitución o el gobierno en otro.

Complementando la segunda disposición, esto garantiza la "independencia política": el
segundo de los dos principios que subyacen a la soberanía moderna de la igualdad.

6. Ningún estado cometerá crímenes de guerra; usará envenenadores, asesinos, promoverá la

versión, porque estos son actos que destruyen la mutua confianza que una futura sub-paz
requerirá.

Juntos, estos principios están diseñados para construir la confianza mutua y el respeto que
requerirá establecer una paz verdadera. Los "déspotas ilustrados" con buenas intenciones
(Kant elogia a su propio Federico el Grande) deberían tratar de promover estos principios, y a
veces lo han hecho.! 1 Pero estos principios solos no son efectivos en el estado de guerra,
cuando confusión y poderosa incentración son prevalentes. Lo que se necesita, sostiene Kant,
es una institucionalización -una constitucionalización- de la paz. Los continuos peligros del
estado de guerra hacen que sea "necesario establecer una federación de pueblos para
protegerse unos a otros contra la agresión externa. Ir más allá de una alianza que puede darse
por terminada en cualquier momento, por lo que debe renovarse periódicamente. "

Los artículos definitivos. El primer artículo definitivo requiere que la institución civil del estado
sea republicana. Por "republicano", Kant significa una sociedad política que, desde un punto de
vista legal formal, ha resuelto el problema de combinar la autonomía moral, el individualismo y
el orden social. Una propiedad privada y una economía orientada al mercado abordan
parcialmente ese dilema en la esfera privada. Lo público, lo político, la esfera es más
preocupante, la respuesta de Kant es una república que preserva la libertad jurídica -la
igualdad legal de los ciudadanos como sujetos- sobre la base de un gobierno representativo
con una separación de poderes. La libertad jurídica se preserva porque el individuo
moralmente autónomo representa a un legislador autónomo, promulgando leyes que se
aplican por igual a todos los ciudadanos, incluido él mismo. La tiranía se evita porque el
individuo está sujeto a leyes que él no administra también.
Las repúblicas liberales establecerán progresivamente la paz entre ellas por medio de la
federación pacífica, o unión (foedus pacificum), descrita en el segundo artículo definitivo de
Kant. La unión pacífica establecerá la paz dentro de una federación de estados libres y
mantendrá de manera segura los derechos de cada estado. El mundo no habrá logrado la "paz
perpetua" que proporciona el garante último de la libertad republicana hasta "una etapa
tardía y después de muchos intentos fallidos". Entonces, las concepciones correctas de la
constitución apropiada y la gran y triste experiencia habrán enseñado a todas las naciones las
lecciones de la paz. No será hasta entonces que los individuos disfruten de derechos
republicanos perfectos o la garantía total de una paz justa mundial. Mientras tanto, la
"tederación pacífica" de las repúblicas liberales "una federación perdurable y gradualmente
expansiva que probablemente evitará la guerra": crea dentro de ella cada vez más repúblicas
(a pesar de los colapsos republicanos, las reincidencias y las guerras desastrosas), creando una
paz separada en expansión. 15 Y Kant enfatiza: "Se puede demostrar que esta idea del
federalismo, que se extiende gradualmente para abarcar a todos los estados y conducir así a la
paz perpetua, es practicable y tiene una realidad objetiva. Porque si por buena fortuna se
forma una nación poderosa e ilustrada una república (que por naturaleza está inclinada a
buscar la paz), esto proporcionará un punto focal para la asociación federal entre otros
estados. Estos se unirán al primero, asegurando así la libertad de cada estado de acuerdo con
la idea de derecho internacional, y el conjunto se extenderá gradualmente por una serie de
alianzas de este tipo "

LIBERALISMO La unión pacífica no es ni un solo tratado de paz que termine una guerra ni un
estado mundial o estado de naciones. Kant encuentra el primero insuficiente. El segundo y el
tercero son imposibles o potencialmente tiránicos. La soberanía nacional impide una sumisión
confiable a un estado de naciones; un estado mundial destruye la libertad cívica en la que
descansa el desarrollo de las capacidades humanas. Aunque Kant se refiere oblicuamente a
varias confederaciones interestatales clásicas y congresos diplomáticos modernos, no
desarrolla una encarnación organizacional sistemática de este tratado presumiblemente
porque no encuentra necesaria la institucionalización.18 Parece tener en mente un pacto de
no agresión mutuo, tal vez una seguridad colectiva acuerdo, y la ley cosmopolita establecida
en el tercer artículo definitivo.

El tercer artículo definitivo establece una ley cosmopolita para operar en conjunción con la
unión pacífica. La ley cosmopolita "se limitará a las condiciones de la hospitalidad universal".
En esto, Kant exige el reconocimiento del derecho de un extranjero a no ser tratado con
hostilidad cuando llega al territorio de otra persona "Esto" no se extiende más allá de las
condiciones que les permiten intentar entrar en relaciones [comercio] con los habitantes
nativos.20 La hospitalidad no exige extender a los extranjeros ni el derecho a la ciudadanía ni
el derecho a la colonización, a menos que los visitantes extranjeros perezcan si son expulsados.
La conquista y el saqueo extranjeros tampoco encuentran justificación bajo este derecho. La
hospitalidad parece incluir el derecho de acceso y la obligación de mantener la oportunidad
para que los ciudadanos intercambien bienes e ideas, sin imponer la obligación de comerciar
(un acto voluntario en todos los casos bajo las constituciones liberales). Los estados
republicanos liberales, sugiere Kant, establecerían una paz entre ellos y se mantendrían en un
estado de guerra con los no republicanos.

EL INTERNATIONALISMM LIBERAL

El registro histórico de las relaciones internacionales liberales parece apoyar las

especulaciones de Kants. Los principios e instituciones liberales parecen haber tenido tres
efectos sorprendentes en los asuntos exteriores de los Estados liberales. Han creado incentivos
para una paz separada entre los estados liberales, para la agresión contra los no liberales, y
por la complacencia en cuestiones vitales de seguridad y cooperación económica El primer
efecto del liberalismo sobre las relaciones exteriores de los Estados liberales es el
establecimiento de una paz entre ellos.21 Durante En el siglo XIX, los Estados Unidos y Gran
Bretaña se enfrentaron en contiendas casi continuas, incluida una guerra, la Guerra de 1812.
Pero después de la Ley de Reforma de 1832 se definió la representación real como la fuente
formal de la soberanía del Parlamento británico, Gran Bretaña y Estados Unidos negoció sus
disputas, a pesar de, por ejemplo, los agravios británicos contra el bloqueo del norte del sur,
con el cual Gran Bretaña mantiene estrechos vínculos económicos. A pesar de la rivalidad
colonial anglo-francesa severa, la Francia Liberal y la Gran Bretaña Liberal formaron una
entente contra la Alemania no liberal antes de la Primera Guerra Mundial. Y en 1914-1915
Italia, el miembro Liberal de la Triple Alianza con Alemania y Austria, eligió no cumplir su
obligaciones del tratado bajo la alianza para apoyar a sus aliados. En su lugar, se unió en una
alianza con Gran Bretaña y Francia que tuvo el resultado de evitar que tuviera que luchar
contra otros estados federales, y luego declaró la guerra a Cermany y Austria. Y a pesar de las
generaciones de tensión anglonorteamericana y las restricciones de tiempo de guerra de Gran
Bretaña sobre el comercio estadounidense con Alemania, Estados Unidos se inclinó hacia Gran
Bretaña y Francia de 1914 a 1917, antes de entrar en la guerra de su lado.

En ninguna parte fue esta paz especial entre los estados liberales más claramente proclamada
que en el presidente. Woodrow.Wilson's Wat Mensaje del 2 de abril de 1917 Nuestro objetivo
ahora, como entonces, es reivindicar los principios de paz y justicia en la vida del mundo en
contra del poder egoísta y autocrático y establecer entre las políticas personas realmente
libres y autogobernadas de el mundo tal concierto de propósito y de acción como en lo
sucesivo asegurará la observancia de esos principios ".2 Incluso en los recovecos silenciosos de
la diplomacia secreta, el liberalismo ha utilizado el discurso de los estadistas en tiempos
cruciales de emergencia nacional. Octubre de 1938, como temores de la guerra aumentó en
Europa, el presidente Roosevelt envió un mensaje especial sha a Gran Bretaña. Le preguntó al
enviado especial, el coronel Arthur Murray, en palabras de Murray, "transmitirle al Primer
Ministro ... una seguridad en el acontecimiento de hostilidades y que los Estados Unidos sean
neutrales - de su [deseo de Roosevelt de ayudar en todo lo que esté en su poder .... Él
[Roosevelt] dijo que deseaba que el Primer Ministro sintiera que, en la medida en que él, el
Presidente, pudo lograrlo, "los recursos industriales de la nación estadounidense detrás de él
en caso de guerra con las dictaduras". "23

Comenzando en el siglo XVIII y creciendo lentamente desde entonces, una zona de paz, que
Kant llamó la federación pacífica o unión pacífica, comenzó a establecerse entre las sociedades
liberales. (Más de sesenta estados liberales actualmente conforman la unión. en Europa y
América del Norte, pero se pueden encontrar en todos los continentes.)

Por supuesto que el estallido de la guerra en un año dado entre dos estados es un evento de
baja probabilidad. Pero la ocurrencia de una guerra entre dos adyacentes los estados,
considerados durante mucho tiempo, serían más probables. Por lo tanto, la casi ausencia de
guerra entre estados liberales, ya sea adyacentes o no, durante casi doscientos años puede
tener importancia. Más significativo quizás sea que cuando los estados se ven obligados a
decidir qué al lado de una inminente guerra mundial que lucharán, los estados liberales
terminan en el mismo lado, a pesar de la complejidad de los caminos que los llevan allí. Y
debemos recordar que la Europa medieval y la Europa moderna fueron las batallas en conflicto
de estados, donde Francia, Gran Bretaña y los Países Bajos se enfrentaron en contiendas casi
constantes. Luego, a fines del siglo XVIII, comenzaron a surgir regímenes liberales. Al principio
vacilante y confundido, y más tarde claro y confiado mientras los regímenes liberales ganaban
bases nacionales más profundas y una experiencia internacional más larga, se estableció una
unión pacífica de estos estados liberales. Estas características no prueban que la paz entre los
liberales sea estadísticamente significativa o que el liberalismo sea la única explicación válida
de la paz.2 Pero sí sugieren que consideremos la posibilidad (TABLA 8.1) que los liberales han
establecido una paz separada, pero solo entre ellos mismos.

Esta es una característica, además, que parece ser especial para las sociedades liberales. Ni los
atributos regionales específicos ni las alianzas históricas o las amistades explican el amplio
alcance de la paz liberal. La paz se extiende tan lejos como, y no más allá de, las relaciones
entre los estados liberales, sin incluir a los no liberales estados en una región de lo contrario
liberal (como el Atlántico Norte durante la década de 1930) o la exclusión de los estados
liberales en una región menos liberal (como América Central o África).

Las relaciones entre cualquier grupo de estados con estructuras sociales similares o con
valores compatibles o estructuras sociales pluralistas no son igualmente pacíficas.25 La guerra
feudal era frecuente y en gran medida un deporte de los monarcas y la nobleza. No ha habido
suficientes poderes totalitarios y fascistas (ni han durado lo suficiente) para poner a prueba su
compatibilidad pacihc, pero los poderes fascistas en el sentido más amplio de dictaduras
militares nacionalistas lucharon entre sí en la década de 1930 en Europa del Este. Los poderes
comunistas han participado en guerras más recientemente en el este de Asia cuando China
invadió Vietnam y Vietnam invadió Camboya. No hemos tenido suficientes sociedades
socialistas democráticas para considerar la relevancia de la pacificación socialista. La categoría
más abstracta de pluralismo no es suficiente. Ciertamente, Alemania era pluralista cuando
entabló guerra con los Estados liberales en 1914, en Japón también en 1941. Pero no eran
liberales. La paz entre los liberales parece ser una característica especial.

Aquí se corroboran las predicciones de los pacifistas liberales: los estados liberales ejercen la
moderación pacífica y existe una paz separada entre ellos. Este as separado proporciona una
base sólida para que las alianzas cruciales de los Estados Unidos con los apears sean
impermeables. las peleas con los aliados que tienen. afligió a muchos poderes liberales
(NATO,, la alianza japonesa, ANZUS). Esta fundación Administraciones de los Estados Unidos.
También ofrece la promesa de una paz continua entre los estados liberales. Y a medida que
aumenta el número de estados liberales, anuncia la posibilidad de la paz mundial de este lado
de la tumba o conquista del mundo. El liberalismo también conlleva un segundo efecto: lo que
Hume llamó "imprudente vehemencia" o agresión contra los no liberales.26 Parece pacífico el
refrenamiento (TABLA 8.2) para trabajar solo en las relaciones de los liberales con otros
liberales. Los estados liberales han librado numerosas guerras con estados no liberales.

Muchas de estas guerras han sido defensivas y, por lo tanto, prudentes por necesidad. Los
estados liberales han sido atacados y amenazados por estados no liberales que no ejercen
ninguna restricción especial en sus tratos con los estados liberales. Los gobernantes
autoritarios estimulan y responden a un entorno político internacional en el que los conflictos
de prestigio, interés y puro temor a lo que otros estados podrían hacer conducen a los estados
hacia la guerra. La guerra y la conquista han caracterizado así las carreras de muchos
gobernantes y partidos gobernantes autoritarios, desde Luis XIV y Napoleón hasta los fascistas
de Mussolini, los nazis de Hitler y los comunistas de Stalin.

Pero la agresión imprudente del estado liberal también ha caracterizado muchas de estas
guerras. Tanto la Francia liberal como Gran Bretaña libraron guerras coloniales expansionistas
a lo largo del siglo XIX. Estados Unidos libró una guerra similar con México en 1846-1848, libró
una guerra de aniquilación contra los indios americanos e intervino militarmente contra
estados soberanos muchas veces antes y después de la Segunda Guerra Mundial. Los estados
liberales invaden sociedades débiles no liberales y muestran grados excepcionales de
desconfianza en sus tratos con poderosos Estados no liberales. 27

No obstante, establecer la significación estadística de la afirmación de Hume parece

notablemente difícil. La mejor evidencia estadística indica que los estados "libertarios" o
"democráticos" (medidas ligeramente diferentes) no son menos guerreros que los estados no-
libertarios o no-democráticos. De hecho, en estas medidas parecen ser más proclives a la
guerra.28 La propensión al Wat no es, sin embargo, una medida de agresión imprudente ya
que muchas guerras son defensivas. Pero eso no significa que simplemente podemos culpar a
la guerra de los autoritarios o los totalitarios, como muchos de nuestros políticos más
entusiastas quieren que hagamos.29 Estados liberales ("libertario”) actuaron como iniciadores
en 24 de las 56 guerras interestatales en las que participaron entre 1816 y 1980, mientras que
los no liberales estaban en el lado iniciador en 91 de 187 veces.30 Aunque los estados no
liberales iniciaron un mayor porcentaje de guerras interestatales, liberales Las metrópolis
fueron los partícipes abrumadores de las "guerras extrasistémicas", las guerras coloniales, que
podemos suponer que fueron iniciadas en gran medida por la metrópoli (ver más abajo).
Además, los Estados Unidos intervinieron en el Tercer Mundo más de dos veces en el período
1946-1976 que la Unión Soviética en 1946-1979,31. De manera similar, Estados Unidos dedicó
una cuarta parte y la Unión Soviética, una décima parte. de sus respectivos presupuestos de
defensa a fuerzas diseñadas para intervenciones del Tercer Mundo donde responder a
amenazas percibidas presumiblemente tendría un carácter menos que puramente defensivo)

Aunque el inicio liberal de guerras sugiere alguna base para la afirmación de Hume, no
resuelve la afirmación que hizo. La iniciación o respuesta puede reflejar una política agresiva o
defensiva, ya que una política agresiva puede provocar que un rival inicie una guerra y una
política defensiva puede requerir prioridad. Hume parece sugerir que la política liberal tiene
una tendencia a ser innecesariamente agresiva. Para evaluar su afirmación, debemos tener en
cuenta las circunstancias específicas: las amenazas a las que se enfrenta el estado, sus recursos
y sus objetivos, y para ello es necesario comprender históricamente el tiempo y el lugar. Si los
liberales fueran siempre, agresivos o, siempre, no agresivos en las relaciones con los no
liberales, podríamos argumentar razonablemente que también son innecesariamente
agresivos, o no lo fueron. Por lo tanto, pudimos apoyar la existencia de algo especial en las
relaciones exteriores liberales con otros liberales. Pero las relaciones con los no liberales
parecen más complicadas. A menos que podamos normalizar no solo el número sino las
situaciones de las relaciones liberales con los no liberales y las relaciones no liberales con los
no liberales, lo mejor que podemos hacer, si podemos hacerlo, es ilustrar la vehemencia
imprudente.

Debemos recordar también que los estados autoritarios también tienen un historial de
agresión imprudente. No fue la Gran Bretaña semi-liberal que colapsó en 1815, sino la Francia
napoleónica. Fue la Alemania del Kaiser que se disolvió en 1918, no la Francia republicana y la
Gran Bretaña liberal y la América democrática. Era imperial Japón y la Alemania nazi que
desaparecieron en 1945, no los Estados Unidos en el Reino Unido, es el contraste con la
estrategia racional ideal e incluso más la comparación con la acomodación liberal con sus
colegas liberales pone de relieve la imprudencia agresiva de las relaciones liberales con los no
liberales. las guerras, además, parecen surgir de cálculos y cálculos erróneos de interés,
malentendidos y sospechas mutuas, como los que caracterizaron los orígenes de la Primera
Guerra Mundial. Pero podemos encontrar expresiones de intención agresiva y vehemencia
aparentemente innecesaria por parte de los liberales. Estado que caracteriza un gran número
de guerras.
En las relaciones con poderosos Estados no liberales, los estados liberales han perdido
oportunidades de continuar la negociación de la reducción de armamentos y el control de
armamentos cuando ha sido en interés mutuo estratégico, y no han logrado estafar
estructurar esquemas más amplios de acomodación que son necesarios para complementar el
control de armamentos. Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, esta es la acusación
formulada por Lord Sanderson contra Sir Eyre Crowe en la respuesta de Sanderson al clásico
memorándum de Crowe sobre el estado de las relaciones británicas con Alemania.5 Sand
erson señaló que Crowe interpretó las demandas alemanas de participar en la resolución de
disputas internacionales y tener un "lugar en el sol" (colonias) de un tamaño no muy distinto al
que disfrutan las otras grandes potencias, como evidencia de una agresividad fundamental que
conduce hacia la dominación mundial. Crowe bien pudo haber percibido una característica
esencial de Wilhelmine Alemania y el intento de Sanderson de colocar a Alemania en el
contexto de otras potencias emergentes que enardecen pero no persiguen agresivamente la
dominación mundial) puede haber sido ingenuo. Pero lo interesante a notar es menos las
conclusiones alcanzadas que la cadena de argumentos y evidencia de Crowe. Rechaza la
acomodación continuada (apaciguamiento con Alemania no porque demuestre que Alemania
es más arrogante que Francia y no porque demuestre que Alemania tiene un mayor potencial
como hegemón mundial que los Estados Unidos, que ni siquiera considera a este respecto). En
cambio, está (legítimamente) perplejo por la incertidumbre real de la política exterior alemana
y por su "espíritu errático, dominante y, a menudo, francamente agresivo", que concuerda con
las características personales bien conocidas de "el actual gobernante de Alemania".

Evidencia similar de sospecha profundamente arraigada parece caracterizar a la mafia diplica

de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética. En un memorando fascinante al presidente
Wilson escrito en 1919, Herbert Hoover (entonces uno de los asesores de Wilson) recomendó
que el presidente hablara contra el peligro de "dominación mundial que los bolcheviques", una
"tiranía que es la negación de la democracia". - Rechazar la intervención militar como
excesivamente costosa y que nos haga un partido para restablecer las clases reaccionarias en
su dominación económica sobre las clases bajas ", propuso un" programa de alivio "diseñado
para socavar parte del atractivo popular del Los bolcheviques fueron cosechando tanto en la
Unión Soviética como en el extranjero. Aunque reconoció que la evidencia aún no estaba clara,
concluyó: "Si las características militantes del bolchevismo se dibujaran en colores con su
verdadero paralelismo con el prusianismo como un intento de dominación mundial que no
defendemos, se verificaría el temor de que hoy persiguen a todas las mentes ". (La
intervención real de los Estados Unidos en la Unión Soviética se limitó a apoyar a los soldados
checoslovacos antibolcheviques en Siberia ya proteger los suministros militares en Murmansk
de la ocupación de Cerman).

En la posguerra, y particularmente después del estallido de la Guerra de Corea, la diplomacia

estadounidense equiparó al "Movimiento Comunista Internacional" (todos los estados y
partidos comunistas) con el "imperialismo comunista" y con una tiranía doméstica en la URSS
que requería un concurso de la Guerra Fría y una subversión internacional como medio de
legitimación -su- El secretario de Estado, John Foster Dulles, expresó con toda claridad esta
convicción, junto con su propio compromiso con una estrategia de "liberación", cuando
declaró "TWJe nunca tendrá una paz segura ni un mundo feliz por tanto tiempo". como el
comunismo soviético domina un tercio de todos los pueblos que existen, y está en proceso de
tratar de al menos extender su dominio a muchos otros ".

Oportunidades para dividir el bloque comunista a lo largo de las divisiones de interés nacional
estratégico se retrasaron. Cargados con la guerra en Vietnam, Estados Unidos tardó diez años
en apreciar y explotar la oportunidad estratégica de la división sino-soviética. Incluso la señal
de éxito estratégico, "ofensivo" de la Guerra Fría inicial, la deserción de Yugoslavia del bloque
soviético, no recibió la bienvenida sincera que una evaluación estratégica de su importancia
tendría garantizado. 3. Ambas relaciones, con Yugoslavia y China, quedaron sujetas a estados
de ánimo altimnémicos, en gran parte ideológicamente derivados: las visiones de excepción
(eran "menos despiadadas", más orgánicas para la cultura tradicional indígena) se enfrentaron
con episodios de búsqueda espiritual liberal ( "no podemos asociarnos con un estado
totalitario").

La vehemencia imprudente también está asociada con la política exterior liberal hacia estados
débiles no liberales; ningún mayor espíritu de acomodación o tolerancia informa la política
liberal hacia los muchos estados débiles no liberales en el Tercer Mundo. Este problema afecta
tanto a liberales conservadores como a liberales de bienestar, pero los dos pueden distinguirse
por diferentes estilos de intervención.39 Protegiendo los "derechos nativos" de los opresores
"nativos" y protegiendo los derechos universales de propiedad y asentamiento de las
transgresiones locales, introdujo especialmente Motivos liberales para la agresión imperial.
Poner fin a la trata de esclavos desestabilizó las oligarquías del África Occidental del siglo XIX,
pero alentar el "comercio legítimo" requería proteger las propiedades de los mercaderes
europeos; declarar la ilegitimidad del "suttee" o de la esclavitud doméstica también atacó las
tradiciones culturales locales que habían sostenido la estabilidad de la autoridad política
indígena. Los europeos que se establecieron en áreas escasamente pobladas destruyeron el
sustento de las tribus que dependían de la caza. Las tribus tomaron represalias defensivas en
la fuerza; los colonos pidieron protección imperial.40 La protección de los derechos liberales
cosmopolitas generó una demanda de un gobierno imperial que violaba la libertad de los
nativos americanos, africanos y asiáticos. En la práctica, una vez que llegaron las exigencias de
gobernar un imperio en juego, el imperialismo liberal resultó en la opresión de los liberales
"nativos" que buscaban la autodeterminación para mantener la seguridad imperial, evitar el
caos local y la interferencia internacional por parte de otra potencia imperial que intentaba
aprovecharse del descontento local.

Así los liberales del siglo XIX, tales como el primer ministro británico William Gladstone, se
preguntó si la rebelión protonacionalista árabe de Egipto (1881-1882) era verdaderamente
nacionalista liberal (descubrieron que no) antes de intervenir para proteger las líneas de vida
estratégicas a la India, el comercio y la inversión.41 Estos dilemas del imperialismo liberal
también se reflejan en el imperialismo estadounidense en el Caribe, donde, por ejemplo,
después de la Guerra Hispanoamericana de 1898, el Artículo III de la Enmienda Platt le dio a los
Estados Unidos el "derecho de intervenir para la preservación de la independencia cubana, el
mantenimiento de un gobierno adecuado para la protección de la vida, la propiedad y la
libertad individual ... n42

El registro de Liberalis m en el mundo no liberal no es únicamente un catálogo de opresión e

imprudencia. El oeste de América del Norte y las colonias de asentamientos-Australia y Nueva
Zelanda-representan un trasplante exitoso de instituciones liberales, aunque en un ambiente
templado, poco poblado y luego despoblado y a costa de los derechos de los indígenas y
aborígenes. Del mismo modo, el siglo XX la expansión del Liberalismo en áreas no liberales
menos poderosas también ha tenido algunos éxitos estrechos. La liberalización forzosa de
Cermany y Japón después de la Primera Guerra Mundial y el largo financiamiento encubierto
de los partidos liberales en Italia son los casos más significativos de trasplante exitoso.
Financiamiento encubierto del Liberalismo en Chile y algún diplomático ocasional las gestiones
para hacer a un lado las amenazas militares a partidos democráticos no comunistas en Perú en
1962, Corea del Sur en 1963 y la República Dominicana en 19625 y nuevamente en 1978)
ilustran políticas que, aunque menos exitosas, se dirigieron hacia objetivos liberales. Estos
éxitos liberales de posguerra también son producto de circunstancias especiales: la existencia
de una potencial mayoría liberal, temporalmente reprimida, que podría ser reestablecida
fácilmente por la ayuda externa o por oponentes oligárquicos, militares, comunistas
inusualmente débiles. En otras ocasiones en el período de posguerra, cuando los Estados
Unidos trataron de proteger a los liberales en el Tercer Mundo de la "amenaza comunista", las
consecuencias de la política exterior liberal en la sociedad no liberal a menudo se distanciaron
mucho de la promoción de los derechos individuales o de la seguridad nacional. En Vietnam y
en otros lugares, intervenir contra las "minorías armadas" y los "enemigos de la libre empresa"
significaba intervenir para otras minorías armadas, algunas sostenidas y sostenidas por
oligarquías, otras apoyadas en poco más que ayuda exterior y tropas de EE.UU. Los liberales
indígenas simplemente tenían una base demasiado estrecha de ayuda interna. Estas
intervenciones no promovieron los derechos liberales, y en la medida en que fueron
motivados por motivos ideológicos, no fueron necesarios para la seguridad nacional.

Para los liberales conservadores, las alternativas son descartadas: autoritarios del Tercer
Mundo con lealtad al Occidente liberal y capitalista o "comunistas sujetos al este totalitario" (o
nacionalistas de izquierda, que, incluso si son elegidos, no son más que un escalón resbaladizo
hacia el totalitarismo). ) .45 Los liberales conservadores están preparados para apoyar a los
autoritarios aliados. Los comunistas atacan propiedades además de la libertad, provocando así
que los liberales conservadores encubran o intervengan abiertamente, o el imperialismo de la
"diplomacia del dólar". Las intervenciones contra Mossadégh en Irán, Arbenz en Guatemala,
Allende en Chile y los sandinistas en Nicaragua parecen caer en este patrón.46 La
simultaneidad del presidente Reagan simultáneamente apoyo solidario a los militares en El
Salvador y la guerrilla "defensores de la libertad en Nicaragua también rastrea este patrón,
cuyo hilo conductor es el compromiso retórico con la libertad y el apoyo operacional para la
libre empresa conservadora

Para los liberales de bienestar social, la elección nunca es tan claro. Conscientes de la
necesidad de una acción estatal para democratizar la distribución del poder y los recursos
sociales, tienden a tener más simpatía por la reforma social. Esto puede producir por parte de
los liberales radicales de bienestar una política más tolerante hacia los intentos de reformar las
autocracias para corregir las distribuciones de propiedad no igualitarias en el Tercer Mundo.
Esta evaluación liberal de bienestar más complicada puede ser en sí misma una receta para
una intervención más extensa. La gran cantidad de oligarcas conservadores o burocracias
militares con las que el liberal conservador se siente bien en casa no son tan favorables al
bienestar social liberal, sin embargo, los comunistas todavía se ven como enemigos de la
libertad. Los liberales de izquierdas justifican una intervención más extensa primero para
descubrir y luego sostener la socialdemocracia del Tercer Mundo en un entorno político que es
escasamente participativo o altamente polarizado. Así, Arthur Schlesinger recuerda que el
presidente Kennedy reflexionó poco después del asesinato de Trujillo (ex dictador de la
República Dominicana): "Hay tres posibilidades en orden de preferencia descendente, un
régimen democrático decente, una continuación del régimen de Trujillo [por sus seguidores] o
un régimen de Castro. Debemos apuntar al primero, pero no podemos realmente renunciar al
segundo hasta que estemos seguros de poder evitar el tercero. Otra instancia de este enfoque
fue el apoyo del presidente Carter a las reformas agrarias en El Salvador, que fue explicado por
un funcionario estadounidense en la siguiente analogía: "No hay nadie más conservador que
un pequeño agricultor. Vamos a criar capitalistas como conejos ". La administración del
presidente Clinton parece haber sucumbido a una dosis similar de intervencionismo optimista
en su convicción de que las naciones podrían reconstruirse democráticamente tanto en
Somalia como en Haití, aunque la democracia nunca había existido. en la primera y liderada en
la segunda por Jean Bertrand Aristide, un socialista carismático y un crítico elocuente del
imperialismo estadounidense.
El tercer efecto aparente en las relaciones internacionales de los Estados liberales es la
segunda afirmación de Hume: "complacencia supina". Esto toma dos formas : Uno es un
fracaso para apoyar a los aliados, el otro es una falla para oponerse a enemigos. Donde el
internacionalismo liberal entre los Estados liberales ha sido miope es en preservar sus
precondiciones básicas bajo circunstancias internacionales cambiantes, particularmente en
apoyar el carácter liberal de sus estados constituyentes. La comunidad liberal de naciones ha
fallado en ocasiones, como lo hizo con respecto a Alemania en la década de 1920, a pro vide
oportuna apoyo económico internacional para Regímenes liberales cuyas fundaciones de
mercado estaban en crisis.48 En la década de 1930 fracasó en proporcionar ayuda militar o
mediación política a España, que fue desafiada por una minoría armada, o a Checoslovaquia,
que se vio atrapada en un dilema de preservar la seguridad nacional o reconocer el
reclamaciones (fomentadas por la Alemania de Hitler) de la minoría de los Sudetes a la
autodeterminación. El orden internacional liberal parece haber provisto medidas previsoras y
progresivas solo cuando un estado liberal se destacó entre el resto, preparado y capaz de
tomar medidas, como lo hicieron Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial y los
Estados Unidos siguiendo a World Wat II, sostener económicamente y políticamente los
cimientos de la sociedad liberal más allá de sus fronteras. Luego, medidas como la
antiesclavista británica y el libre comercio y el préstamo de Estados Unidos a Gran Bretaña en
1947, el Plan Marshall, NATO, GATT, el IMF,I y la liberalización de Alemania y Japón ayudaron a
construir contrafuertes para el orden liberal internacional.

Las políticas basadas en ideologías también pueden ser auto-indulgente. Los aliados
oligárquicos o autoritarios en el Tercer Mundo no encuentran un apoyo consistente en una
política liberal que enfatiza los derechos humanos. Los críticos conservadores contemporáneos
afirman que las necesidades de seguridad de estos estados se descuidan, que no obtienen
ayuda militar ni más apoyo directo cuando lo necesitan (el sha de Shah, El Salvador de
Humberto Romeo, Nicaragua de Somoza y Sudáfrica). Igualmente inquietante desde este
punto de vista, los regímenes comunistas son rechazados incluso cuando una distensión con
ellos podría favorecer los intereses estratégicos de los Estados Unidos (Cuba, Angola). Los
liberales benefactores evitan particularmente al primer grupo, mientras que los liberales del
laissez-faire se resisten a mantener relaciones estrechas con el segundo. En ambos casos,
nuestros intereses económicos o intereses estratégicos a menudo son menospreciados.

Una segunda manifestación de complacencia radica en una reacción a los excesos del
intervencionismo. Un ambiente de abandono frustrado afecta la política hacia países
estratégicos y económicamente importantes. Así como el intervencionismo parece ser el típico
fracaso de la gran potencia liberal, esa complacencia caracteriza a los Estados liberales
declinados o "no del todo resurgidos" .5 Especialmente después del agotamiento de las
guerras, las legislaturas representativas pueden volverse reacias a asumir compromisos
internacionales o a financiar el establecimiento militar necesitaba jugar un rol geopolítico. Las
preocupaciones puramente domésticas parecen tener prioridad, como lo hicieron en los
Estados Unidos en la década de 1920 y pueden estar ocurriendo en los años noventa. Los
incentivos racionales para "cabalgar libremente" sobre los compromisos de defensa
extendidos del líder de la alianza liberal también inducen esta forma de complacencia. Durante
gran parte del siglo XIX, Estados Unidos confió informalmente en la flota británica para muchas
de sus necesidades de seguridad. Hoy los europeos y los japoneses, de acuerdo con algunos
analistas estratégicos estadounidenses, no pueden soportar su parte "justa" de las cargas de la
alianza
. El liberalismo, si tomamos en cuenta tanto a Kant como a Hume, lleva consigo tres legados: la
paz entre los liberales, la vehemencia imprudente hacia los no liberales y la complacencia
hacia el futuro. El primero parece ser una característica especial asociada con el liberalismo, y
puede demostrarse estadísticamente. No se puede demostrar que estas dos últimas sean
especiales para el liberalismo, aunque sus efectos pueden ilustrarse históricamente en la
política exterior liberal. Y la supervivencia y el crecimiento en el número de estados liberales
sugieren que la vehemencia imprudente y la compostura no han superado la eficacia del
liberalismo como forma de gobierno.

LA LÓGICA DE UNA PAZ SEPARADA

¿Cómo podemos explicar el legado del liberalismo en los asuntos exteriores? La paz perpetua,
para Kant, es una epistemología, una condición para la acción ética y (lo más importante) una
explicación de cómo el "proceso mecánico de la naturaleza exhibe visiblemente el plan
intencional de producir la concordia entre los hombres, incluso contra su voluntad y de hecho
de su propia discordia ".2 Comprender la historia requiere una base epistemológica, porque sin
una teleología, como la promesa de paz perpetua, la complejidad de la historia abrumaría a la
humanidad Entendiendo que la paz perpetua no es meramente un dispositivo heurístico para
interpretar la historia. Está garantizado que Kant explica en la Primera Adición de la "Paz
perpetua" "Sobre la garantía de la paz perpetua", el resultado de que los hombres cumplan
con su deber ético o esa falla de un plan oculto.5 La paz es un deber ético porque solo en
condiciones de paz todos los humanos podemos tratarnos como fines ". Para que este deber
sea práctico, Kant necesita por supuesto mostrar que la paz es de hecho posible. El amplio
sentimiento de aprobación que vio suscitarse por el éxito inicial de los revolucionarios
franceses le demostró que, efectivamente, podemos sentirnos conmovidos por sentimientos
éticos de alcance cosmopolita.6 Esto no significa, sin embargo, que la paz perpetua sea cierta
("profético"). Incluso el curso científicamente regular de los planetas podría ser cambiado por
un cometa caprichoso que los golpee fuera de su órbita. La libertad humana requiere que se
permitan inversiones mucho mayores en el curso de la historia. De hecho, debemos anticipar
la posibilidad de guerras reincidentes y destructivas (aunque servirán para educar a las
naciones sobre la importancia de la paz) .

Pero al final, nuestra garantía de paz perpetua no se basa en una conducta ética, como
enfatiza Kant en "Paz perpetua"

Ahora llegamos a la pregunta esencial sobre la perspectiva de la paz perpetua. ¿Qué hace la
naturaleza en relación con el fin que la razón del hombre le prescribe como un deber, es decir,
cómo ayuda la naturaleza a promover su propósito moral? ¿Y cómo garantiza la naturaleza que
lo que el hombre debe hacer por las leyes de su libertad (pero que no lo hace) se hará de
hecho a través de la compulsión de la naturaleza, sin perjuicio de la libre agencia del hombre ?.
Esto no significa que la naturaleza nos imponga el deber de hacerlo, ya que los deberes solo
pueden imponerse por razones prácticas. Por el contrario, la naturaleza lo hace ella misma, ya
sea que estemos escribiendo o no: facta volentem ducunt nolentem tradunt.

Por lo tanto, Kant agrega que la garantía descansa en el comportamiento probable no de los
ángeles morales, sino de los "demonios, siempre que posean entendimiento" 59. Al explicar las
fuentes de cada uno de los tres Artículos Definitivos de la paz perpetua, Kant nos dice cómo
nosotros (como demonios libres e inteligentes) podríamos estar motivados por el miedo, la
fuerza y la ventaja calculada para emprender un curso de acciones cuya salida podemos
anticipar razonablemente como paz perpetua. Pero si bien es posible concebir el camino
kantiano hacia la paz en estos términos, el mismo Kant reconoce y argumenta que la evolución
social también hace que las condiciones del comportamiento moral sean menos onerosas, por
lo tanto, más probables60. Al rastrear los efectos de ambas políticas cal y el desarrollo moral,
construye una explicación de por qué los estados liberales mantienen la paz entre ellos y de
cómo se producirá (por implicación) que la unión pacífica se expandirá. También explica cómo
estas repúblicas entablarían guerras con los no republicanos y, por lo tanto, sufrirían la "triste
experiencia" de las guerras que una política ética podría haber evitado.

La primera fuente proviene de una evolución política, de una ley constitucional. La naturaleza
(Providence) se ha asegurado de que los seres humanos puedan vivir en todas las regiones
donde las guerras los obligaron a establecerse. (Kant, que una vez enseñó geografía, informa
sobre los lapones, samoyedos, peschneras). La "sociabilidad social" une a los hombres para
satisfacer las necesidades de seguridad y bienestar material, ya que los lleva a conflictos por la
distribución y el control de las productos.61 Esta violenta evolución natural tiende a la paz
liberal porque la "solvencia social" inevitablemente conduce a los gobiernos republicanos y los
gobiernos republicanos son una fuente de la paz liberal.

La representación republicana y la separación de poderes se producen porque son el medio

por el cual el Estado está "bien organizado" para prepararse y enfrentar las amenazas
extranjeras (por la unidad) y dominar las ambiciones de individuos egoístas y agresivos (por
autoridad derivada de representación, por leyes generales, y por administración no
desfavorable), 6 estados que no están organizados de esta manera fallan. Los monarcas
fomentan el comercio y la propiedad privada para aumentar la riqueza nacional. Ceden
derechos de representación a sus súbditos para fortalecer su apoyo político o para obtener
concesiones voluntarias de ingresos fiscales.

Kant muestra cómo las repúblicas, una vez establecidas, conducen a relaciones pacíficas.
Sostiene que una vez que los intereses agresivos de las monarquías absolutistas son
domesticados y una vez que el gobierno republicano arraiga el hábito del respeto por los
derechos individuales, las guerras aparecerían como un desastre para el bienestar del pueblo
que él y los otros liberales pensaban que eran. La razón fundamental es esta:

si, como es inevitable el caso en virtud de esta constitución, se requiere el consentimiento de

los ciudadanos para decidir si se debe declarar o no la guerra, es muy natural que tengan una
gran vacilación al embarcarse en tan peligroso una empresa. Porque esto significaría invocar
todas las miserias de la guerra, como pelear ellos mismos, suplir los costos de la guerra con sus
propios recursos, reparar dolorosamente la subsiguiente devastación y, como la corona del
mal, tener que tomar sobre sí mismos una carga de deudas que amarga la paz misma y que
nunca puede pagarse a causa de la amenaza constante de nuevas guerras. Pero bajo una
constitución donde el sujeto no es ciudadano, y que por lo tanto no es republicano, lo más
simple del mundo es ir a la guerra. Porque el jefe de estado no es un conciudadano, sino el
dueño del estado, y la guerra no lo forzará a hacer el más mínimo sacrificio en cuanto a sus
banquetes, cacerías, palacios de placer y festivales de corte. De este modo, puede decidir
sobre la guerra, sin ninguna razón significativa, como una especie de diversión, y deja sin
preocupaciones al cuerpo diplomático (que siempre está preparado para tales fines) para
justificar la guerra en aras de la propiedad.

Estas restricciones domésticas introduzca la precaución republicana, la "vacilación" de Kant, en

lugar del capricho monárquico. Los ciudadanos se convierten en "miembros co-legislativos" del
estado y deben dar su consentimiento libre a través de representantes no solo para la guerra
en general "sino también para cada declaración particular de guerra". 6 La precaución
republicana parece salvar a las repúblicas de los errores Hume lo vio como característico de
"monarquías enormes", incluida la "sobreextensión estratégica", la intriga de la corte y la
rebelión pretoriana.6 El gobierno representativo permite una rotación de élites, otros han
argumentado, y esto alienta una reversión de políticas desastrosas como los electorados
castigan al partido en el poder con la derrota electoral. Las legislaturas y la opinión pública
restringen aún más a los ejecutivos de las políticas que claramente violan los intereses obvios y
fundamentales del público, ya que el público percibe esos intereses.67 La división de poderes
entre la legislatura, el poder judicial y el ejecutivo introducen, además, un retraso saludable,
tiempo de reflexión y ajuste en las relaciones exteriores de los estados republicanos. En las
relaciones con las demás repúblicas, estas demoras se combinan doblemente y pueden brindar
oportunidades fértiles para resolver disputas sin escalar y crisis armadas. La representación
también puede proporcionar un dispositivo de señalización efectivo, asegurando a los
responsables de la toma de decisiones que los compromisos democráticos son creíbles porque
los actos precipitados y los acantilados expuestos conducirán a derrotas electorales. Capaces
de hacer compromisos más creíbles, las democracias pueden ser menos propensas a tropezar
en guerras, especialmente con otras democracias.68 Tiende a confrmar esta proposición la
observación de que las alianzas entre las democracias perduran más que las alianzas entre las
no democracias.69 Pero es puramente racional el enfoque egoísta de la representación
democrática también revela que los decisores elegidos tienen interés en ganar guerras70 y que
las democracias ganan el 81 por ciento de las guerras en las que están involucradas;
autocracias solo el 43 por ciento. Esto podría explicar el patrón que observamos de muchas
guerras democráticas, pero no (o muy pocas) guerras contra las demás democracias. Pero si las
democracias pueden ser racionalmente rapaces, no explica por qué no encontramos más
guerras en las que democracias poderosas conquisten democracias mucho más débiles, por
qué Luxemburgo se siente a salvo de Francia y Canadá a salvo de los Estados Unidos. Tampoco
la precaución racional y representativa parece producir prudencia. Los públicos liberales
pueden desalentarse de los compromisos internacionales y elegir el aislacionismo o el
apaciguamiento, como lo hicieron Gran Bretaña y los Estados Unidos en los años veinte y
treinta. Y la prudencia republicana no pone fin a la guerra ni asegura que las guerras se libren
solo cuando sea necesario para la seguridad nacional. Muchos estados democráticos y
representativos han sido proclives a la guerra, como lo fue la Atenas clásica o habrían sido las
repúblicas libres de Maquiavelo.

Si la sola representación fuera pacificadora, los Estados liberales no serían belicosos ni

tendrían vehemencia imprudente, como está lejos del caso. Asegura que las guerras solo se
libren con fines populares y liberales. El histórico legado liberal está cargado de guerras
populares que se libraron para promover la libertad, proteger a los particulares propiedad o
apoyo aliados liberales contra enemigos no liberales. La posición de Kant es ambigua.
Considera que la mayoría de estas guerras son injustas y advierte a los liberales de su
susceptibilidad hacia ellas. Al mismo tiempo, argumenta que cada nación puede y debe "exigir
que sus naciones vecinas entren en la unión pacífica de los estados liberales, es decir, se
vuelvan republicanos.2 Así, ver cómo la unión pacífica elimina la ocasión de las guerras entre
los liberales Estados y no guerras entre Estados liberales y no liberales, necesitamos desviar
nuestra atención del derecho constitucional al derecho internacional, la segunda fuente de
Kant.

Como complemento de la garantía constitucional de cautela, el derecho internacional agrega

una segunda fuente, una garantía de respeto. las naciones que fomentan la sociabilidad social
se ven reforzadas por el desarrollo de lenguas y religiones separadas, que garantizan aún más
un mundo de Estados separados, una condición esencial necesaria para evitar un "despotismo
global sin alma". Al mismo tiempo, también Integrar moralmente a los Estados liberales, ya
que "a medida que crece la cultura y los hombres progresan gradualmente hacia un mayor
acuerdo sobre sus principios, conducen a la comprensión mutua y la paz" .7 Como republi cs
emerge (la primera fuente) y a medida que avanza la cultura, entra en juego la comprensión de
los derechos legítimos de todos los ciudadanos y de todas las repúblicas, y esto, ahora que la
cautela caracteriza la política, sienta las bases morales para la paz liberal. De forma
correspondiente, el derecho internacional resalta la importancia de la publicidad kantiana. La
publicidad interna ayuda a garantizar que los funcionarios de las repúblicas actúen de acuerdo
con los principios que profesan mantener de manera justa y de acuerdo con los intereses de
los electores que dicen representar. Internacionalmente, la libertad de expresión y la
comunicación efectiva de concepciones precisas de la vida política de los pueblos extranjeros
es esencial para establecer y preservar el entendimiento del que depende la garantía del
respeto.

Podemos especular que el proceso podría funcionar de la siguiente manera: El líder Los
lectores y los públicos de las repúblicas nacionales justas, que se basan en el consentimiento,
presumen que las repúblicas extranjeras también son consensuadas, justas y, por lo tanto,
merecedoras de una acomodación. La experiencia de la cooperación ayuda a engendrar un
mayor comportamiento cooperativo cuando las consecuencias de la política estatal son
confusas pero (potencialmente) mutuamente beneficiosas. Al mismo tiempo, los estados
liberales suponen que los estados no liberales, que no se basan en el libre consentimiento, no
son justos. Debido a que los gobiernos no liberales son percibidos como en estado de agresión
con su propio pueblo, sus relaciones exteriores se vuelven profundamente sospechosas para
los gobiernos liberales. Wil olm Il de la Alemania imperial puede o no haber sido agresivo (sin
duda era idiosincrásico); Las democracias liberales como Gran Bretaña, Francia y los Estados
Unidos, sin embargo, asumieron que lo que estaba impulsando la política alemana, un
gobierno democrático y constitucional confiable no lo estaba restringiendo. Ellos consideró a
Alemania y sus acciones con severa sospecha, a lo que el Reich reaccionó con la
correspondiente desconfianza. En resumen, los compañeros liberales se benefician de la
presunción de amistad; los no liberales sufren de una enemistad de presunción. las
presunciones pueden ser precisas. Cada uno, sin embargo, también puede estar auto-
confirmando que los liberales demócratas no necesitan suponer ni que la opinión pública
gobierne directamente la política exterior o que toda la elite gubernamental sea liberal. En su
lugar, puede asumir una tercera posibilidad: que la élite normalmente maneja los asuntos
públicos, pero los miembros potencialmente no liberales de la élite tienen razones para dudar
de que las políticas antiliberales se sostengan y suscriban electoralmente por la mayoría del
público democrático.

En tercer y último lugar, la ley cosmopolita agrega incentivos materiales a los compromisos
morales, ya que a largo plazo es poco probable que perduren los compromisos no respaldados
por intereses materiales. El derecho cosmopolita a la hospitalidad permite que tarde o
temprano el "espíritu del comercio" se apodere de cada nación, impulsando así a los estados a
promover la paz y tratar de evitar la guerra. La teoría económica liberal sostiene que estos
lazos cosmopolitas se derivan de una división cooperativa internacional del trabajo y el libre
comercio de acuerdo con la ventaja comparativa. Se dice que cada economía está mejor de lo
que hubiera estado bajo autarquía; cada uno adquiere así un incentivo para evitar políticas
que conduzcan al otro a romper estos lazos económicos. Como mantener los mercados
abiertos se basa en la suposición de que el próximo conjunto de transacciones también estará
determinado por los precios en lugar de por la coacción, un sentido de seguridad mutua es
vital para evitar búsquedas de autarquía económica motivadas por la seguridad. Por lo tanto,
evitar un desafío a la seguridad de otro Estado liberal o incluso mejorar la seguridad de cada
uno por medio de una alianza, naturalmente sigue la interdependencia económica.

Una fuente cosmopolita de paz liberal es que el mercado internacional elimina las decisiones
difíciles de producción y distribución de la esfera directa de la política estatal. Por lo tanto, un
estado extranjero no parece ser directamente responsable de estos resultados; los estados
pueden mantenerse al margen, y hasta cierto punto por encima, de estas rivalidades del
mercado contencioso y estar listos para intervenir para resolver las crisis. La ayuda crea
vínculos transversales transversales que sirven de lobbies para la interdependencia mutua del
comercio y los contactos internacionales de los funcionarios del estado. Según los estudiosos
liberales modernos, los financistas internacionales y las organizaciones transnacionales y
transgubernamentales crean intereses a favor de la acomodación. Además, su variedad ha
asegurado que ningún conflicto único agite una relación completa al desencadenar una espiral
de represalias recíprocas.24 Por el contrario, una sensación de sospecha, como la que
caracteriza las relaciones entre los gobiernos liberales y no liberales, puede dar lugar a
restricciones en la gama de contactos entre las sociedades. Y esto puede aumentar la
posibilidad de que un solo conflicto determine una relación completa.

El ensayo de 1795 de Immanuel Kant "Perpetual Peace" ofrece una explicación coherente de
las regularidades importantes en la política mundial: las tendencias de los estados liberales son
proclives a la paz en sus relaciones con uno otro e inusualmente propenso a la guerra en sus
relaciones con estados no liberales. La representación republicana, el respeto liberal y la
interdependencia transnacional (para reformular los tres artículos definitivos de Kant del
hipotético tratado de paz que solicitó a los estados que firmen) pueden verse como tres causas
necesarias y juntas suficientes de las dos regularidades. Por lo tanto, ninguna fuente
constitucional, internacional o cosmopolita es suficiente por sí sola, pero juntas (y solo juntas)
las tres fuentes conectan de manera plausible las características de las políticas y economías
liberales con la paz liberal sostenida. Las alianzas fundadas en intereses estratégicos mutuos
entre estados liberales y no liberales se han roto, los lazos económicos entre estados liberales
y no liberales han demostrado ser frágiles, pero los lazos políticos de los derechos e intereses
liberales han demostrado ser una base notablemente firme para la no agresión mutua. . Existe
una paz separada entre los estados liberales. Pero en sus relaciones con estados no liberales,
los estados liberales no han escapado de la inseguridad del sistema político mundial
considerado como un todo. Además, la misma restricción constitucional, el respeto
internacional por los derechos individuales y los intereses comerciales compartidos que
establecen bases para la paz entre los estados liberales crean una base para un conflicto
adicional independientemente de las amenazas reales a la seguridad nacional en las relaciones
entre liberales y no liberales. sociedades. Y en sus relaciones con todos los estados, los estados
liberales no han resuelto los problemas de la cooperación y la competencia internacionales.
Los públicos liberales pueden verse absorbidos por cuestiones internas, y el respeto liberal
internacional no excluye las rivalidades comerciales ni garantiza soluciones colectivas con
visión de futuro para la seguridad y el bienestar internacionales.

PRUEBA DE LA PAZ LIBERAL

En la actualidad, se considera ampliamente que el liberalismo tiene una conexión importante

con la seguridad internacional. Las proposiciones gemelas -que las repúblicas democráticas
liberales no parecen entrar en guerra unas con otras y parecen ser tan propensas a la guerra
como cualquier otro régimen- son vistas como la base de los grandes cambios globales de
nuestro tiempo. El final de la Guerra Fría encaja con la democratización de Rusia.
Y en muchos concursos locales, como las Falklands o Gibraltar, la desaceleración del conflicto
que alguna vez fue amargo o violento coincide con el surgimiento del respeto democrático
liberal mutuo. La paz liberal, además, adquiere una importancia aún mayor a medida que
observamos la expansión mundial de las formas democráticas a todos los continentes y
regiones. Nada de esto escapó a los políticos. Basándose en el wilsonianismo, las Cuatro
libertades de Roose velt, la Doctrina Truman y, más recientemente, los discursos de los
presidentes Reagan y Bush, el discurso sobre el estado de la nación del presidente Bill Clinton
de 1994 afirmó que "las democracias no se atacan entre sí". la ampliación "se ha convertido en
el centro doctrinal de la política exterior de la Administración, pero la preocupación de los
científicos sociales es especial. Ese significado fue bien expresado por Jack Levy, quien observó
hace unos años que" la ausencia de guerra entre democracias llega tan cerca como cualquier
cosa a una ley empírica en las relaciones internacionales. El liberalismo está emergiendo así
como un poderoso paradigma en el sentido científico social. Inusualmente, para las relaciones
internacionales, puso a prueba la teoría causal. Tiene un argumento causal que puede generar
hipótesis similares a las leyes capaces de ser especificadas de tal manera que en principio
puedan ser desconfirmadas.
Un signo de la salud de un programa de investigación de este tipo es que atrae una seria
atención crítica. Por esta medida, la "Paz Liberal Democrática" está floreciendo. La asociación
central entre paz y democracia ha sido ampliamente criticada y luego defendida, tanto en
pruebas estadísticas como en estudios de casos. La literatura sugiere que debemos prestar
especial atención a tres áreas. Deberíamos elaborar -como medio de prueba- los posibles
resultados o variables dependientes. Deberíamos reexaminar el modelo causal, adoptando
formas más cuidadosas para probarlo contra alternativas relevantes. Y deberíamos revisar sus
implicaciones políticas.
Elabore las variables dependientes. La ausencia de guerra no es lo mismo que un estado de
paz. Un estado de paz es la expectativa de que la guerra no es un recurso legítimo o probable.
Eso es lo que el modelo liberal busca explicar y lo que Immanuel Kant concibió en su "Paz
Perpetua". Por lo tanto, un estado de paz no es lo mismo que una disuasión exitosa. Es una
condición que debería cambiar las expectativas y las actitudes y dar lugar a formas más
amplias de prevención de conflictos y colaboración internacional. Esto es difícil de medir. Las
valiosas extensiones recientes -no puedo nombrarlas a todas- tienen Bremer); violencia
interna (Rudolph Rummel); cambio territorial pacífico Arie Kacowicz); el efecto de los ciclos
electorales (Gaubatz); y una gran cooperación de poder (Benjamin Miller) .9 Deberíamos
ampliar la investigación en economía política, examinando si las ideas, instituciones e intereses
liberales hacen una diferencia en el comercio, la inversión y las disputas financieras.
Instituciones liberales, principios. y los intereses también deberían proporcionar una base
firme para el derecho internacional, llevando a los estados liberales a acatar el derecho
internacional de manera más confiable en los tratos entre ellos que con otros pares de
estados. controversias exploradas sin guerra.

A esas áreas deberíamos agregar estudios de: políticas de defensa: ¿de qué manera señalan
las armas y por qué? -cooperación de inteligencia-los liberales resisten mejor la tentación de
participar en actividades encubiertas (fue la reciente disputa con Francia la norma o una
excepción)? - ayuda extranjera-¿hay alguna "diferencia democrática" de discriminación a favor
de las democracias hermanas? La democracia liberal debería marcar una diferencia más allá de
la guerra. ¿Lo hace?

Argumento y prueba causal. Una razón adicional para ampliar nuestra visión de los posibles
resultados es (sospecho) que nuestras pruebas estadísticas actuales de la "paz demócrata"
están llenas de falsos positivos y falsos negativos. Los falsos negativos (absolviendo al
Liberalismo) surgen del hecho de que hay muchas razones para no ir a la guerra más allá del
Liberalismo. La distancia, el agotamiento y la disuasión como resultado de una expectativa de
que uno perderá o que los costos de la victoria son demasiado altos son algunos de los
candidatos obvios. Los falsos positivos (que condenan al liberalismo) surgen de la circunstancia
de que no está del todo claro que la mayoría de las listas de políticas participantes, incluida la
mía, sean todas repúblicas liberales. Muchos o algunos de los conflictos y disputas
"democráticas" pueden estar entre las entidades políticas participativas, pero no entre las
"repúblicas liberales". La teoría de Kant sostenía que una expectativa estable de paz entre los
estados se lograría una vez que se cumplieran tres condiciones. Los reformulamos como .
1. Representativo, gobierno republicano. Eso incluyó una legión legislativa, separación de
poderes y estado de derecho. Kant argumentó que en conjunto esas características
institucionales conducen a la precaución porque el gobierno es responsable de sus ciudadanos.
Esto no garantiza la paz. Debe seleccionar solo aquellas guerras que los ciudadanos apoyarán.

2. Un respeto de principios por los derechos humanos no discriminatorios. Esto debería

producir un compromiso de respetar los derechos de las demás repúblicas liberales (porque
representan a los ciudadanos libres, que como individuos tienen derechos que merecen
respeto) y una sospecha de los no republicanos (porque si esos gobiernos no pueden confiar
en sus propios ciudadanos, ¿qué debería llevar? ¿Confiamos en ellos?) 81

3. Interdependencia social y económica. El comercio y la interacción social en general

engendran una mezcla de conflicto y cooperación. El liberalismo produce incentivos materiales
especiales para la cooperación. Entre los liberales compañeros, la interdependencia no debe
estar sujeta a restricciones motivadas por la seguridad y, en consecuencia, tiende a ser más
variada, menos dependiente de cuestiones individuales y menos sujeta a conlictos
individuales. 82 Kant sugiere que cada principio es necesario y que juntos son suficientes para
establecer una expectativa segura de paz. El primer principio especifica el gobierno
representativo responsable ante una coalición votante electoral ganadora; el segundo y el
tercero especifican los fines e intereses de la coalición. Juntos, los tres generan una
expectativa de acomodación pacífica entre los compañeros liberales y hostilidad hacia los no
liberales. No todas las políticas participativas cumplirían los criterios de Kant. Kant desconfiaba
del mayoritanismo democrático y sin restricciones, y su argumento no ofrece ningún respaldo
para afirmar que todas las entidades políticas participativas -democracias- deberían ser
pacíficas en general o entre las demás democracias. Muchas políticas participativas han sido
no liberales. Durante dos mil años antes de la edad moderna, el dominio popular se asoció
ampliamente con la agresividad (por Tucídides) o el éxito imperial (Maquiavelo). Hoy en día,
una lista de repúblicas kantianas no incluiría, por ejemplo, democracias representativas
institucionalizadas motivadas por una cultura pública de propaganda indiscriminada del
imperio, racismo o pureza étnica. La preferencia decisiva de su votante mediano bien podría
incluir la "limpieza étnica" en contra de otras entidades políticas democráticas. Tampoco
incluirían autocracias, sin importar cuán intensas y liberales, porque los autotócratas no están
limitados por legislaciones representativas y el estado de derecho. 83 Su regla no generaría un
A expectativa de respeto liberal. Tampoco incluirían democracias autárquicas que carecen de
los fundamentos materiales y sociales de intereses interdependientes que pueden generar
conocimiento mautual e incentivos egoístas en apoyo de los compromisos morales. 84 ¿Cómo
eliminar los falsos positivos? Una forma es un mejor conjunto de datos de políticas liberales
que excluyan a las repúblicas no liberales, que pueden estar generando casos del conflicto
"inter-liberal". ¿Cómo eliminar los falsos negativos, donde el modelo liberal puede estar
obteniendo crédito indebido por la paz? Distinguir la paz liberal de la paz por medios no
liberales requiere estudios de casos de rastreo de procesos y comparaciones que midan el
modelo liberal frente a teorías no liberales de alcance similar.

Casos difíciles. La paz liberal está llena de casos difíciles. La colección de estados existentes no
se puede ordenar fácilmente a lo largo de una dicotomía simple: liberal versus no liberal. En
casos individuales, las pasiones y los intereses políticos y económicos van en contra de las
tendencias pacificadoras de la paz liberal.

Alemania imperial. Este es un caso de identificación complicada. El Reichstag no solo fue

elegido por sufragio universal masculino, sino que, en general, el estado se rige por la ley,
respetando la igualdad cívica y los derechos de sus ciudadanos. Además, el canciller Bismarck
comenzó la creación de una sociedad de bienestar social que sirvió de inspiración para
reformas similares en los regímenes liberales. Sin embargo, las relaciones constitucionales
entre el ejecutivo imperial y la legislatura representativa eran lo suficientemente complejas
como para que diversas prácticas, más que el diseño constitucional, determinaran la relación
real entre el gobierno y la ciudadanía. El emperador nombró y pudo despedir al canciller.
Aunque el canciller era responsable ante el Reichstag, una derrota en el Reichstag no lo
eliminó, ni el gobierno dependió absolutamente del Reichstag para la autoridad
presupuestaria. En la práctica, Alemania era un estado liberal bajo la ley republicana para
asuntos internos. Pero la autoridad directa del emperador sobre el ejército, la independencia
efectiva del ejército de la autoridad mínima del Ministerio de Guerra y el papel activo del
emperador en asuntos exteriores (incluido el influyente canal separado al emperador a través
de los agregados militares) junto con la tenue relación constitucional entre el canciller y el
Reichstag hizo que la Alemania imperial fuera un estado divorciado del control de su
ciudadanía en asuntos exteriores.
Este elemento autoritario no solo influyó en la política exterior alemana, sino que también
moldeó el ambiente político internacional (falta de confianza) que enfrentaba el Reich y el
entorno político interno que definía las opciones y capacidades del gobierno (la debilidad de la
opinión liberal frente al influencia excepcional del nacionalismo militarista Junker). Por lo
tanto, la influencia directa en la política fue solo un resultado del elemento autoritario. No
obstante, los episodios sicológicos y generadores de conflictos pueden atribuirse directamente
a este elemento. Incluyen el acercamiento de Tirpitz a Wilhelm II para obtener la sanción de
este último por el veto de las propuestas del Canciller Bethmann-Hollweg para un acuerdo
naval con Gran Bretaña (1909). A esto se añadieron las garantías personales de Wilhelm de
pleno apoyo a los austriacos al principio de la crisis de Sarajevo y su presión errática junto con
Moltke sobre el canciller durante julio y agosto de 1914. Estos factores ayudaron a destruir
cualquier coherencia que la diplomacia alemana pudiera tener. preguntar: "¿Quién gobierna
en Berlín? ¿Moltke o Bethmann?

No intervención británica en la Guerra Civil Estadounidense. Aquí la pacificación liberal fue

probada de una manera exigente.86 La Guerra Civil, que estalló en 1861, constituyó un caso no
fácil pero difícil para los liberales británicos. Los propagandistas del sur (como Hotze) que
trabajaban en Londres anunciaban la causa del Sur como una guerra por la autodeterminación,
por los derechos de las naciones pequeñas, por el libre comercio contra los aranceles del Norte
y (incongruentemente y tal vez en apelación a Los conservadores británicos) una forma de vida
aristocrática frente a la crasa democracia industrial del norte.87 Los liberales, incluidos
Gladstone y Russell, se inclinan El Primer Ministro del Sur, Palmerston, fue cauteloso y buscó
las victorias del Sur para establecer una independencia efectiva. Napoleón III, buscando el
apoyo del Sur para su aventura en México, presionó a Gran Bretaña para que la reconociera.
Tanto el estado constitucional británico como su interés comercial parecían inclinarse hacia el
sur. La opinión pública estaba dividida, con la élite generalmente pro-Sur y los radicales pro-
Norte. Sin embargo, Lincoln giró la marea brillantemente y evitó el reconocimiento europeo
del sur con su Proclamación de Emancipación en 1863. Los cínicos se burlaron de los
norteamericanos por solo liberar a los esclavos que no pudieron alcanzar.8 Pero la
proclamación lentamente al principio, luego con una reunión marea n: obilized la masa de
Libera! apoyo de la clase media y de la clase trabajadora para la causa de la Unión, lo que llevó
a Henry Adams a entusiasmarse: "La Proclamación de Emancipación ha hecho más por
nosotros aquí que todas nuestras victorias anteriores y todos nuestros diplomáticos: 59

La crisis de Fashoda de 1898. Aquí podemos ver al contrario: cómo la pasión popular trabajó
contra la paz y contra el interés constitucional y económico.90 De hecho, según algunos
estudiosos, las pasiones, la incertidumbre colonial y una larga historia de rivalidad abrumaron
la moderación liberal y la paz fue rescatada por el poder del equilibrio en 1893 , 1894 y 1896
Francia envió misiones expedicionarias al Sudán Enfurecido por haber sido expulsado del
antiguo condominio anglo-francés sobre Egipto cuando Gran Bretaña intervino en 1882 y
estableció el control exclusivo, el Ministerio colonial francés estaba decidido a tomar el Nilo
superior y tal vez obtener un dominio absoluto en el norte de África desde el Atlántico hasta el
Mar Rojo, cortando las igualmente ambiciosas (y extravagantes) ambiciones británicas de
"Cabo a El Cairo en el e "cintura". A diferencia de los esfuerzos anteriores, la expedición de
1896 de Marchand sobrevivió y alcanzó el Nilo en 1898. Mientras tanto, temiendo un complot
francés para represar y controlar el Nilo, los británicos respondieron enviando a Kitchener al
sur de Egipto en una sangrienta campaña contra las fuerzas mahdistas que habían expulsado a
Egipto. de la soberanía que había reclamado durante mucho tiempo sobre el Sudán. Kitchener
se reunió con Marchand en Fashoda y comenzó la crisis.92 La crisis se complicó en gran
medida por el nebuloso estatus legal de Sudán y el reclamo muy indirecto de Gran Bretaña (a
través de la demanda de Egipto) sobre él. Los franceses consideraban la región como terra
nullius (diríamos que pertenecía a los sudaneses). Por otro lado, la crisis se simplificó
enormemente por la abrumadora superioridad militar de Gran Bretaña, tanto localmente
(Marchand dependía de Kitchener para los suministros) como en el mar.