Professional Documents
Culture Documents
Para ello arguyeron, de facto, que a las 9:30 p.m. el vehículo en el que se
transportaba el interfecto, chocó contra un lado de un muro de la caseta del peaje
de "La Felisa", jurisdicción del Municipio de Supía, Caldas, produciéndose daños
por volcamiento al vehículo y la muerte del conductor. Adujeron que la causa de la
muerte se debió a la falta de iluminación total de la caseta y la ausencia de
funcionamiento de los semáforos; por su parte, los empleados de la sociedad
demandada reconocieron la oscuridad de la noche del accidente y el abandono por
parte de la empresa en la iluminación del lugar, mientras que el informe del INTRA
señaló como causas probables del accidente, la vía oscura y la falta de iluminación.
2. En la contestación de la demanda la precitada sociedad se opuso a las súplicas
del libelo incoativo, alegando que la caseta del peaje contaba con mechones de
ACPM y que las mismas no fueron observadas por Gerardo Antonio Muñoz
Quiceno, quien, a pesar de estar lloviendo, conducía a alta velocidad.
El Juzgado del conocimiento, profirió sentencia de nueve (9) de julio de 1992,
declarando civilmente responsable a la sociedad Wackenhut de Colombia S.A., en
concurrencia de culpas con la víctima, por la muerte de Gerardo Antonio Muñoz
Quiceno, condenándola al pago de lo pretendido por los demandantes, disminuido
en un 50%, por el actuar descuidado del occiso, también condenó a la compañía al
pago de las costa del proceso.
TESIS:
“Al tenor de las declaraciones que sobre la cuestión de hecho hace la sentencia
impugnada, se demostró el daño y que éste fue ocasionado en virtud de un
accidente ocurrido por causa de la deficiente iluminación. Se estableció el nexo
de causalidad entre la ubicación peligrosa de la caseta, aumentada por la poca
visibilidad existente al momento de suceder el accidente y el descuido de la
Sociedad demandada. Existió un factor imputativo de responsabilidad a la
sociedad demandada, requisito que sin mayor análisis descartó el Tribunal,
debiendo hacer operar la norma contenida en el artículo 2356 del Código Civil, por
cuanto el hecho de aprovecharse de una construcción en la mitad de la vía pública,
sin las precauciones necesarias para evitar daño a los que transitan por allí, de día
o de noche, es muestra expresiva de la utilización de cosas que llevan implícita
cierta peligrosidad y, por ende, constituye claramente una de las conductas por las
que dicha norma obliga, a quien pueda imputarse malicia o negligencia, a reparar
los daños que ocasione (régimen de la culpa presunta del demandado)” (Corte
Suprema de Justicia, 1995).
ARGUMENTO CENTRAL
Premisas Normativas:
PREMISA FÁCTICA:
Subargumento:
En el caso sub lite, si bien las dos partes ejecutaron una actividad considerada por
el legislador como potencialmente lesiva, una de ellas presentaba mayor riesgo que
la otra, en este caso el comportamiento asumido por Wackenhut de Colombia S.A,
por ello merece ser quien cargue con la prueba.