Professional Documents
Culture Documents
Marta Oyhanarte
Mora Kantor
1. Saba (2004).
4. Noviembre 2014.
5. El contenido de la norma fue el fruto de un trabajo de construcción colectiva entre esta la
Subsecretaría para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia, la Oficina
Anticorrupción del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, la Mesa de
Reforma Política del Diálogo Argentino y el Foro para la Transparencia.
ma
la
periodo, sino que debe incluir nuevos conceptos y formatos vinculados con
los cambios tecnológicos que surgieron a la hora de producir, sistematizar
y visualizar datos. También es necesario dotar de independencia y faculta-
des reales a la autoridad de aplicación para que se constituya en un órgano
con capacidades reales de garantizar el derecho de acceso a la información
poder del Estado.
Además, la norma existente carece de reglamentación en materia
transparencia activa. Este concepto se refiere a una de las aristas consti-
tutivas del derecho a la información que establece que el Estado debe pu-
blicar cierta información de manera proactiva, aunque ningún ciudadano
así lo solicite. En su Art. 12, la Ley Modelo Interamericana sobre Acceso
a la Información elaborada por la Organización de Estados Americanos
(2009) incluye en este listado la descripción de su estructura orgánica, de
sus funciones y deberes, de la ubicación, las calificaciones y salarios de los
altos funcionarios; informes de auditoría, su presupuesto y planes de gasto
público, los informes anuales sobre la manera en que se ejecuta el presu-
puesto, los detalles pertinentes sobre todo servicio que brinde directamen-
te al público, entre otros. Esta carencia del Decreto 1.172/03 deja rengo al
derecho de acceso a la información, sólo reglamenta la parte reactiva, es
decir, los procedimientos y principios que el Poder Ejecutivo debe cumplir
al recibir una solicitud de información de un ciudadano.
Aparte, el soporte normativo existente –Decreto en lugar de Ley–
conlleva debilidades que deben ser resueltas. Las más graves se vinculan
con su ámbito de aplicación y su sostenibilidad en el tiempo. El Decreto no
abarca los tres poderes del Estado, sino que sólo rige para el Poder Ejecutivo
Nacional. Además, basta con un decreto de derogación del Presidente/a
para que la norma sea eliminada.
Hasta aquí hicimos foco en la situación normativa, a continuación
esbozaremos un breve detalle del modelo de gestión implementado para
poner el Decreto 1.172/03 en práctica. La principal acción llevada por el
PEN a fin de convertir la decisión política en resultados concretos, fue la
designación de una persona específica en cada organismo encargada de
gestionar las solicitudes de información –recibirlas y enviarlas, distribuir-
las al interior del organismo según la temática, mantener el vínculo con el
solicitante, administrar los plazos y coordinar con la autoridad de aplica-
ción–. Esta figura se denominó enlace. A su vez, las personas designadas,
8. Para abordar esta temática con más profundidad ver Oszlak (2012).
9. Se hace referencia a estudios del año 2013 porque son los últimos elaborados de manera
metódica y sistemática en esta materia. Además, los retrocesos institucionales que marcan
los estudios (falta de información sobre la Red de Enlaces, falta de publicación de criterios
orientadores de la autoridad de aplicación) no han mejorado en el 2014. Cf. ADC (2013).
11. El caso “Asociación por los Derechos Civiles c/ EN PAMI – dto 1172/03 s/amparo 16.986”
emitido por la CSJN en el 2012 constituyó un hito en esta materia. Entre otros precedentes
relevantes, en este caso la Corte señaló que “El fundamento central del acceso a la informa-
ción en poder del Estado consiste en el derecho que tiene toda persona de conocer la manera
en que sus gobernantes y funcionarios públicos se desempeñan, mediante el acceso a la in-
formación; toda vez (…) que ‘la información pertenece a las personas, la información no es
propiedad del Estado y el acceso a ella no se debe a una gracia o favor del gobierno. Este tiene
la información solo en cuanto representante de los individuos. El Estado y las instituciones
públicas están comprometidos a respetar y garantizar el acceso a la información a todas las
personas. El Estado debe adoptar las disposiciones legislativas o de otro carácter que fueran
necesarias para promover el respeto a ese derecho y asegurar su reconocimiento y aplicación
efectiva’”. Dos años más tarde, la Argentina sigue sin contar con una ley integral de acceso a la
información pública. En el 2014 la Corte marca con insistencia esta falta a través de sus fallos.
12. CJSN, “CIPPEC c/EN Mº DE DESARROLLO SOCIAL - dto 1172/03 s/amparo ley 16.986”,
sentencia 26 de marzo de 2014.
13 CJSN, “Gil Lavedra, Ricardo Rodolfo el Estado Nacional –Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos–Inspección General de Justicia s/ amparo ley 16.986”, sentencia 14 de octubre de
2014.
14 CJSN “Gil Lavedra, Ricardo y otro el Estado Nacional –Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios– s/ amparo 16.986”, sentencia 14 de octubre de 2014.
15 CJSN “Oehler, Carlos A. c/ Secretaría de Turismo y Cultura de la Provincia de Jujuy -
Estado Provincial s/ recurso de inconstitucionalidad”, sentencia 21 de octubre de 2014.
16. PJN (2012).
17. Corte IDH caso “Claude Reyes y otros v. Chile”, sentencia del 19 de septiembre de 2006,
Serie C, 151, párr. 77.
18. CJSN, “CIPPEC c/EN Mº DE DESARROLLO SOCIAL – dto 1172/03 s/amparo Ley
16.986”, sentencia 26 de marzo de 2014, consid. 12.
4. Conclusiones
Bibliografía
Asociación por los Derechos Civiles (ADC): Un derecho débil. Investigación sobre
el derecho de acceso a la información pública en la Argentina, Buenos
Aires, ADC, 2013.
Oszlak, Oscar: “Gobierno Abierto: Por una gestión pública más transparente,
participativa y colaborativa”, trabajo presentado en la VIII Conferencia
Anual INPAE 2012: Gobierno Abierto: Promesas, Supuestos, Desafíos, San
Juan de Puerto Rico, 25 de abril 2012.