‫מדינת ישראל‬

‫משרד המשפטים‬

‫לשכת היועץ המשפטי לממשלה‬

‫ירושלים‪ ,‬כ"ו שבט תשע"ט‬

‫‪ 1‬פברואר ‪2019‬‬

‫מס' מסמך‪004-99-2019-002092 :‬‬

‫לכבוד‬
‫עו"ד נבות תל‪-‬צור‬
‫כספי ושות' משרד עורכי דין ונוטריון‬

‫שלום רב‪,‬‬

‫הנדון‪ :‬תיקי החקירה בעניינו של ראש הממשלה‪ ,‬מר בנימין נתניהו‬

‫סמך‪ :‬מכתבך מיום ‪ ;14.1.2019‬מכתבי מיום ‪17.1.2019‬‬

‫במכתבך שבסימוכין ביקשת‪ ,‬כזכור‪ ,‬להיפגש עם היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬ד"ר אביחי מנדלבליט‪,‬‬
‫על מנת להציג את טענותיכם בעניין מועד פרסום החלטת היועץ המשפטי לממשלה בקשר לתיקי‬
‫החקירה הנוגעים לראש הממשלה‪ .‬פגישה זו התקיימה ביום ‪ ,21.1.2019‬והשתתפו בה‪ ,‬מלבדך‪ ,‬גם‬
‫עורכי הדין עמית חדד וטל שפירא‪ ,‬וכן שופט בית המשפט המחוזי בדימוס‪ ,‬פרופ' עודד מודריק‪,‬‬
‫שנמסר כי הוא משמש כיועץ לצוות ההגנה של ראש הממשלה‪ ,‬ונשיא בית המשפט המחוזי‬
‫בדימוס‪ ,‬השופט יוסף אלון‪ ,‬שנמסר כי הוא ביקש להצטרף לפגישה מפאת הנושא הנדון במסגרתה‪.‬‬
‫בצד היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬השתתפו בפגישה גם פרקליט המדינה‪ ,‬עו"ד שי ניצן‪ ,‬המשנה ליועץ‬
‫המשפטי לממשלה (ניהול ותפקידים מיוחדים)‪ ,‬עו"ד רז נזרי‪ ,‬המשנה ליועץ המשפטי לממשלה‬
‫(משפט פלילי)‪ ,‬עו"ד עמית מררי‪ ,‬המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים‪ ,‬עו"ד שלמה‬
‫למברגר‪ ,‬ומנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה‪ ,‬עו"ד ענר הלמן‪.‬‬

‫לאחר שקילת הטיעונים שהובאו במכתבך שבסימוכין‪ ,‬והטענות הנוספות שהוצגו בהרחבה‬
‫בישיבה‪ ,‬ביקשני היועץ המשפטי לממשלה להשיבך כדלקמן‪.‬‬

‫בחודש דצמבר ‪ ,2016‬החליט היועץ המשפטי לממשלה כי יש מקום לחקור את ראש הממשלה‬
‫כחשוד בשני תיקים המכונים – "תיק ‪( "1000‬פרשת טובות ההנאה מאנשי עסקים) ו"תיק ‪"2000‬‬
‫(פרשת השיחות המוקלטות עם מו"ל "ידיעות אחרונות")‪ .‬זאת‪ ,‬לאחר בדיקה מקדימה שהחלה‬
‫בחודש יולי ‪ 1.2016‬ביום ‪ ,13.2.2018‬הועברו לפרקליטות המדינה על‪-‬ידי המשטרה חומרי החקירה‬
‫בתיקים אלו‪ ,‬יחד עם המלצות המשטרה‪ .‬במקביל לגיבוש חוות דעת פרקליטות מחוז תל‪-‬אביב‬
‫(מיסוי וכלכלה) ביחס לשני התיקים‪ ,‬בוצעו השלמות חקירה מסוימות‪ ,‬אשר נדרשו‪ ,‬בין היתר‪,‬‬
‫לאור ראיות חדשות שהתגלו אגב הטיפול ב"תיק ‪."4000‬‬

‫‪1‬‬
‫ביום ‪ ,10.7.2016‬נמסרה הודעה על פתיחה ב"בדיקה מקדמית"‪ .‬ביום ‪ 14.7.2016‬נגבתה העדות הראשונה בתיקים‪.‬‬
‫ביום ‪ 2.1.2017‬נחקר לראשונה ראש הממשלה‪.‬‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬

 ‫‪2‬‬

‫בחודש פברואר ‪ ,2018‬החליט היועץ המשפטי לממשלה להורות על חקירת ראש הממשלה כחשוד‬
‫ב"תיק ‪ ."4000‬זאת‪ ,‬לאחר שראיות שנאספו במסגרת חקירה של רשות ניירות ערך בעניין חברת‬
‫בזק‪ ,‬העלו חשד לביצוע עבירות גם על‪-‬ידי ראש הממשלה‪ .‬חומרי החקירה בתיק זה הועברו‬
‫לפרקליטות על‪-‬ידי המשטרה‪ ,‬יחד עם המלצותיה‪ ,‬ביום ‪ .2.12.2018‬בהמשך לכך בוצעו השלמות‬
‫חקירה נקודתיות מסוימות‪.‬‬

‫מפאת חשיבותם של התיקים‪ ,‬נערכו גורמי התביעה הכללית מראש לבחון את חומרי החקירה‬
‫בהליך מקצועי סדור‪ ,‬שיטתי וממוקד‪ .‬ביסודה של היערכות זו עמדו שני שיקולים מרכזיים‪:‬‬
‫האחד‪ ,‬האינטרס הציבורי כבד המשקל בהכרעה מהירה בחקירות הנוגעות לנבחרי ציבור‪ ,‬קל‬
‫וחומר ראש הממשלה‪ ,‬והכול כמובן תוך הקפדה על כך שאינטרס ציבורי זה לא יגרע מהצורך‬
‫בקיום בחינה יסודית של חומרי החקירה וליבון מקיף של כלל הסוגיות הראייתיות והמשפטיות‬
‫המתעוררות בקשר לתיקים על מנת להגיע לחקר האמת‪ ,‬ככל הניתן‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬קיים כמובן גם‬
‫לראש הממשלה עצמו אינטרס כי ככל שישנה עננה לא מוצדקת על ראשו – היא תוסר בהקדם‪.‬‬

‫שיקול שני שעל בסיסו גובש תהליך בחינת התיקים הינו הזהירות והיסודיות הנדרשת בתיקי‬
‫חקירה הנוגעים לראש הממשלה‪ .‬זאת‪ ,‬בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון לפיה‪" :‬העמדתו לדין‬
‫של ראש‪-‬ממשלה תביא‪ ,‬קרוב להניח באורח מיידי‪ ,‬לשינויים בסדרי השלטון במדינה‪ ,‬ולכך עלולה‬
‫להיות השפעה דרמטית על המדיניות הנוהגת לפחות בחלק מתחומי העשייה הפוליטית‬
‫והציבורית‪ ,‬וממילא גם על מצבם של אנשים רבים מקרב הציבור‪ .‬מטעם זה נדרש היועץ המשפטי‬
‫לנקיטת מהלכי בדיקה מיוחדים ולמידות של זהירות והקפדה מוגברות בגיבוש החלטתו"‪ .2‬למותר‬
‫לציין כי כפי שהובהר לא אחת‪" ,‬זהירות תהליכית" זו אינה משליכה על הסטנדרט הראייתי שלפיו‬
‫נבחנים הדברים – שהוא אחד לכל אדם באשר הוא‪.‬‬

‫פרקליטות מחוז תל‪-‬אביב (מיסוי וכלכלה)‪ ,‬בראשותה של פרקליטת המחוז‪ ,‬עו"ד ליאת בן ארי‪,‬‬
‫אשר ליוותה את החקירות‪ ,‬הגישה לפרקליט המדינה‪ ,‬לאחר קבלת חומרי החקירה מאת‬
‫המשטרה בכל תיק‪ ,‬טיוטות מפורטות של חוות דעת ביחס לשלושת התיקים‬

‫לאחר קבלת טיוטות חוות הדעת בתיקי ‪ 1000‬ו‪ ,2000-‬החלה סדרת דיונים אינטנסיביים‪ ,‬לאורך‬
‫מספר שבועות‪ ,‬בקשר לטיוטות אלו‪ ,‬בראשות פרקליט המדינה‪ ,‬ובהשתתפות פרקליטת מחוז תל‪-‬‬
‫אביב (מיסוי וכלכלה)‪ ,‬המשנים לפרקליט המדינה לעניינים פליליים ולתפקידים מיוחדים‪ ,‬מנהל‬
‫המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה וסגניתו‪ ,‬פרקליט מחוז חיפה (פלילי)‪ ,‬והפרקליטים‬
‫המטפלים בתיקים‪ .‬דיונים דומים החלו לאחר קבלת טיוטת חוות הדעת בתיק ‪ .4000‬במהלך‬
‫דיונים אלו הוכנו‪ ,‬לבקשת פרקליט המדינה‪ ,‬מסמכים משלימים לצורך העמקה בסוגיות ראייתיות‬
‫ומשפטיות שונות‪ .‬אלה השלימו את טיוטות חוות הדעת המקוריות ושולבו בהן‪ .‬עם השלמת‬
‫הדיונים שנערכו בראשות פרקליט המדינה‪ ,‬הועברו החומרים ליועץ המשפטי לממשלה‪.‬‬

‫מידע בנושא זה אף נמסר לציבור על ידי פרקליט המדינה‪ ,‬אשר ביום ‪ ,19.12.2018‬הודיע בפומבי‬
‫על השלמת עבודת הפרקליטות בקשר למסד הדרוש להכרעה בתיקי החקירה‪ ,‬ועל כך שבימים‬

‫‪2‬‬
‫בג"ץ ‪ 5675/04‬התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬פ"ד נט(‪ ,199 )1‬בעמ' ‪.228‬‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬

 ‫‪3‬‬

‫הקרובים יחלו דיונים בנושא בראשות היועץ המשפטי לממשלה לצורך קבלת הכרעתו‪ .‬פרקליט‬
‫המדינה אף ציין כי‪:‬‬

‫"עשינו ונעשה כל מאמץ לסיים את הטיפול בתיקים אלה באופן מעמיק ויסודי‪,‬‬
‫בהקדם ככל שרק ניתן‪ .‬היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬אנכי וכל שאר העוסקים במלאכה‬
‫מחויבים לפעול לסיום הדיונים בהקדם האפשרי אך זאת מבלי לגרוע מיסודיות‬
‫בחינת התיקים‪".‬‬

‫היועץ המשפטי לממשלה נערך אף הוא מראש לקיומם של הדיונים בראשותו בנוגע לתיקי‬
‫החקירה האמורים‪ .‬לצורך כך‪ ,‬כבר עם תחילת הדיונים בראשות פרקליט המדינה‪ ,‬הוגדרו‬
‫ושוריינו ביומנו ימי עבודה מרוכזים‪ ,‬למשך מספר שבועות‪ ,‬חלקם לצורך לימוד חומרי החקירה‬
‫ומסמכי הפרקליטות‪ ,‬וחלקם לצורך קיומם של דיונים עם פרקליט המדינה ויתר חברי הצוות‬
‫הבוחן את התיקים‪ .‬הדיונים של היועץ המשפטי לממשלה עם פרקליט המדינה והצוות המטפל‬
‫בתיקים החלו בשלהי חודש דצמבר ‪.2018‬‬

‫תהליך העבודה הסדור המתואר לעיל אצל היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה‪ ,‬ולוח‬
‫הזמנים שנקבע לשם כך‪ ,‬גובש בתיאום ביניהם ללא כל קשר למועד הבחירות שעמד באותה העת‬
‫על חודש נובמבר ‪ .2019‬כלל הפעולות המפורטות נועדו‪ ,‬כאמור‪ ,‬להשיג באופן מיטבי את‬
‫האינטרס הציבורי המשולב של בחינה יסודית ומעמיקה של חומרי החקירה בתיקים הנוגעים‬
‫לראש הממשלה‪ ,‬תוך השלמתה של בחינה זו במהירות האפשרית‪ ,‬והכול נוכח חשיבות העניין‪,‬‬
‫כמפורט לעיל‪.‬‬

‫ביום ‪ ,24.12.2018‬לאחר שכאמור הושלמו כבר כל הדיונים בפרקליטות המדינה‪ ,‬הודיעו ראשי‬
‫הקואליציה על הקדמת הבחירות לתאריך ‪ .9.4.2019‬יומיים לאחר מכן‪ ,‬אושר החוק לפיזור‬
‫הכנסת‪ .‬עם ההכרזה על הקדמת הבחירות‪ ,‬חלה על עבודת התביעה הכללית בקשר לתיקים‬
‫הנוגעים לראש הממשלה הנחיית היועץ המשפטי לממשלה מספר ‪ ,1.1913‬שעניינה "מדיניות‬
‫התביעה והאכיפה לפני הבחירות לכנסת ולרשויות המקומיות" ‪ ,‬הנחיה שפורסמה בחודש דצמבר‬
‫‪ .2005‬בהקשר בו עסקינן קובעת ההנחיה כי‪:‬‬

‫"ככלל אין מקום להשהות טיפול בתיקים נגד נבחרי ציבור או מועמדים‪ ,‬שהגיעו‬
‫לאחר חקירה לפרקליטות או לתביעה המשטרתית לצורך החלטה אם להגיש כתב‬
‫אישום‪ .‬ואולם‪ ,‬הטיפול יהיה תוך מתן הדעת לזהירות הנדרשת‪."...‬‬

‫הנחיית היועץ המשפטי לממשלה מבטאת אפוא כלל ברור בדבר המשך הטיפול בתיקי חקירה‬
‫הנוגעים לאישי ציבור גם בתקופת בחירות בהתאם לעיקרון העל של שוויון הכול בפני החוק‪ ,‬תוך‬
‫התחשבות במידת הזהירות הנדרשת בעניין זה‪.‬‬

‫לאור הנחיה זו‪ ,‬ברור ונהיר כי אין להשהות גם קבלת החלטה על ידי היועץ המשפטי לממשלה‬
‫בדבר שקילת העמדת איש ציבור לדין בכפוף לשימוע‪ ,‬וזאת‪ ,‬אפילו אם השימוע עצמו יערך לאחר‬
‫הבחירות‪ .‬בהקשר זה נזכיר כי בחודש פברואר ‪ ,2006‬הודיע היועץ המשפטי לממשלה דאז‪ ,‬מני‬
‫מזוז‪ ,‬על כך שהוא שוקל להגיש כתב אישום נגד השר צחי הנגבי‪ .‬זאת‪ ,‬כחודש וחצי לפני הבחירות‬
‫שהתקיימו באותה השנה‪ .‬השימוע עצמו נערך אחרי הבחירות‪.‬‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬

 ‫‪4‬‬

‫השהיית תהליך העבודה הסדור שנקבע מראש בקשר לתיקי החקירה בעניינו של ראש הממשלה‬
‫עד לאחר מועד הבחירות‪ ,‬יש בה כדי לפגוע בעיקרון של שוויון הכול בפני החוק‪ ,‬ולחרוג מהכלל‬
‫שנקבע בהקשר זה כאמור בהנחיה‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬המתנה עם פרסום החלטה כאמור‪ ,‬אף אינה עולה‬
‫בקנה אחד עם זכות הציבור לדעת‪ ,‬אליה נתייחס בהמשך‪.‬‬

‫על רקע האמור‪ ,‬ברי כי נדרשים טעמים כבדי משקל ומכריעים על מנת לחרוג מהכלל המתואר‪.‬‬
‫לעמדת היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬טעמים אלו אינם מתקיימים בנסיבות העניין‪.‬‬

‫במכתבך שבסימוכין ובמסגרת הפגישה מיום ‪ ,21.1.2019‬הוצגו טענות שונות ולפיהן‪ ,‬על אף‬
‫האמור לעיל‪ ,‬אין מקום שבתקופה הנוכחית‪ ,‬היועץ המשפטי לממשלה יקבל החלטה כי הוא שוקל‬
‫להגיש כתב אישום ביחס לתיקי החקירה‪ ,‬בכפוף לשימוע‪ .‬למען הסדר הטוב‪ ,‬נבקש להתייחס‬
‫לטענות העיקריות שהועלו‪.‬‬

‫ראשית‪ ,‬טענתם כי אין מקום להאיץ את הטיפול בתיקי החקירה הנוגעים לראש הממשלה לאור‬
‫מועד הבחירות שנקבע‪ .‬בהקשר זה יובהר כי – כפי שפורט לעיל – תהליך הטיפול בתיקים‬
‫הנוגעים לראש הממשלה נקבע מראש‪ ,‬לפני מספר חודשים‪ ,‬זמן רב לפני ההחלטה על פיזור‬
‫הכנסת והקדמת הבחירות ‪ .‬עוד מלכתחילה נקבע כי תהליך זה יעשה באופן סדור ומהיר‪ ,‬תוך‬
‫הקפדה על בחינה יסודית‪ ,‬שיטתית‪ ,‬מקצועית ומעמיקה‪ .‬אכן‪ ,‬כאמור במכתבך שבסימוכין‪ ,‬מדובר‬
‫בתיקים המחזיקים חומרי חקירה רבים‪ ,‬והמסמכים שהוכנו במסגרת תהליך בחינתם על‪-‬ידי‬
‫התביעה הכללית נושאים מאות עמודים‪ .‬בתוך כך‪ ,‬תהליך העבודה שגובש‪ ,‬ואשר מבוצע בפועל‪,‬‬
‫הביא לכך שמלוא החומרים נלמדו לעומקם‪ ,‬כך שמכלול הסוגיות הראייתיות והמשפטיות נדונו‬
‫ולובנו הן בתהליך שהתנהל בראשות פרקליט המדינה והן בתהליך המתנהל בימים אלו בראשות‬
‫היועץ המשפטי לממשלה‪ .‬לעניין זה נשוב ונזכיר גם שהחקירות לוו בזמן אמת על‪-‬ידי היועץ‬
‫המשפטי לממשלה‪ ,‬פרקליט המדינה‪ ,‬ופרקליטות מחוז תל‪-‬אביב (מיסוי וכלכלה)‪ ,‬כך שחלק‬
‫משמעותי מהחומרים כבר היה מוכר היטב לגורמים העוסקים במלאכה עוד בטרם העברת‬
‫המלצות המשטרה בכל תיק ותיק‪ .‬על כן‪ ,‬הטענה המובאת במכתבך לפיה הליך הבחינה של תיקי‬
‫החקירה "הואץ" כביכול – אין לה על מה שתסמוך‪.‬‬

‫ט ענה מרכזית נוספת שעלתה היא כי הודעה מטעם היועץ המשפטי לממשלה על כך שהוא שוקל‬
‫להגיש כתב אישום בכפוף לשימוע היא אך "חוליה בשרשרת"‪ ,‬אשר איננה משנה את הסטטוס של‬
‫החשוד‪ ,‬ובכך היא שונה מהחלטה מוגמרת על הגשת כתב אישום‪ ,‬או מהחלטה על סגירת תיק‬
‫חקירה‪ .‬לפי הנטען‪ ,‬למרות זאת‪ ,‬ההודעה עלולה להיתפס בציבור כאילו הגשת כתב אישום הינה‬
‫עניין מנוי וגמור‪ ,‬באופן אשר עשוי להשפיע על תוצאות הבחירות‪.‬‬

‫לעניין זה נציין תחילה כי ככל שהיועץ המשפטי לממשלה אכן יקבל החלטה כאמור‪ ,‬בכוונתו‬
‫להדגיש‪ ,‬כמקובל בהחלטות מעין אלו‪ ,‬את משמעותה של ההחלטה‪ ,‬המתייחסת לשקילת‬
‫האפשרות להגיש כתב אישום‪ ,‬בכפוף לשימוע‪ ,‬תוך הבהרה כי אין מדובר בהחלטה סופית‪ .‬זאת‪,‬‬
‫הגם שלמיטב התרשמותנו‪ ,‬הדברים ברורים כבר היום בקרב הציבור הרחב‪ .‬עוד יודגש המובן‬
‫מאליו‪ ,‬כי – ככל שתתקבל החלטה בדבר קיומו של שימוע – הרי שהליכי השימוע ייערכו בלב‬
‫פתוח ובנפש חפצה‪ .‬כך הם נערכים לעולם‪.‬‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬

 ‫‪5‬‬

‫בנוסף‪ ,‬ככל שתתקבל טענתכם כי בתקופת בחירות אין לקבל החלטות בתחום אכיפת החוק‬
‫שעלולות להיתפס בטעות על‪-‬ידי הציבור הרחב כמעשה מוגמר‪ ,‬הרי שהדבר עלול להשפיע על מגוון‬
‫רחב של פעולות‪ ,‬המבוצעות בשלבים שונים של ההליך הפלילי‪ ,‬ואשר במצב הדברים הקיים אין‬
‫כל מניעה מלנקוט בהן בתקופת בחירות‪ .‬כך‪ ,‬לדוגמא‪ ,‬ניתן לטעון כי גם פרסום מסקנות המשטרה‬
‫ביחס לחקירה עלול להיתפס בציבור כמעשה מוגמר; ואולם‪ ,‬הנחיית היועץ המשפטי לממשלה‬
‫מספר ‪ ,1.1913‬שהוזכרה לעיל‪ ,‬מורה באופן מפורש כי גם בתקופת בחירות "ככלל‪ ,‬בתיקי חקירה‬
‫נגד נבחרי ציבור או מועמדים‪ ,‬שהטיפול בהם הסתיים‪ ,‬תוכל המשטרה לפרסם את מסקנותיה‪,‬‬
‫כמקובל"‪ .‬דוגמא אפשרית נוספת היא החלטה על הגשת כתב אישום‪ ,‬שאף היא יכולה להיתפס‬
‫בשגגה כמעשה מוגמר‪ ,‬הגם שמדובר בעמדת התביעה בלבד‪ ,‬כאשר בית משפט יכול כמובן לזכות‬
‫כל נאשם‪ ,‬בין בערכאה ראשונה ובין בערעור‪ .‬יישום טענתכם כי בתקופת בחירות אין לקבל‬
‫החלטות שעלולות להיתפס בטעות כמעשה מוגמר‪ ,‬יביא לכך שגם לא יהיה מקום להגיש כתבי‬
‫אישום נגד נבחרי ציבור לפני בחירות‪ .‬עמדה זו אינה מקובלת‪ ,‬וכידוע‪ ,‬כתבי אישום לא מעטים‬
‫הוגשו נגד נבחרי ציבור לפני מועדי הבחירות לאורך השנים‪ ,‬לרבות לפני הבחירות לרשויות‬
‫המקומיות שנערכו לאחרונה ממש‪.‬‬

‫אשר לטענה כי החלטה של היועץ המשפטי לממשלה על כך שהוא שוקל להגיש כתב אישום‪ ,‬בכפוף‬
‫לשימוע‪ ,‬עלולה להשפיע על תוצאות הבחירות‪ ,‬נציין כי כפי שנקבע בהנחיית היועץ המשפטי‬
‫לממשלה האמורה‪ ,‬ככלל‪ ,‬על התביעה הכללית להמשיך מלאכתה הסדורה ללא קשר למועד‬
‫הבחירות‪ ,‬בזהירות המתחייבת‪ .‬כך הדבר בוודאי עת מדובר בהליך יסודי ומדוקדק לגיבוש עמדה‬
‫בתיקים‪ ,‬שהחל זמן רב לפני הקדמת הבחירות‪ 3.‬דווקא עצירתו של הליך זה בנקודת הזמן‬
‫הנוכחית‪ ,‬למשך חודשים‪ ,‬עלולה להיתפס כנגועה ב"הטיה פוליטית"‪ ,‬והיא אינה עולה בקנה אחד‬
‫עם חובתה של התביעה הכללית לפעול במקצועיות ובשוויון‪.‬‬

‫כאן המקום להוסיף כי טעם עיקרי ונוסף לפרסומה ברבים של החלטה כאמור‪ ,‬כמקובל‪ ,‬באופן‬
‫רשמי ומסודר‪ ,‬מיד לאחר קבלתה‪ ,‬בין אם מדובר בהחלטה על שקילת הגשתו של כתב אישום‬
‫בכפוף לשימוע ובין אם מדובר בהחלטה על סגירת תיק‪ ,‬נעוץ בכך שפרסום שכזה ישרת אף את‬
‫"זכות הציבור לדעת" – זכות המשתרעת ללא כל ספק אודות הכרעות כגון דא‪ .‬מצב בו ההחלטה‬
‫תתקבל על‪-‬ידי היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬אולם תהיה ידועה רק למספר מצומצם של יודעי ח"ן‪,‬‬
‫והכל למשך שבועות ארוכים טרם מועד הבחירות‪ ,‬אינו תקין ואינו רצוי‪ .‬הדבר יפגע בזכות הציבור‬
‫לדעת אודות החלטה כה חשובה שכבר התקבלה‪ .‬יתירה מזו‪ ,‬אי פרסום החלטה משך שבועות‬
‫ארוכים‪ ,‬במועד כה רגיש‪ ,‬עלול להוביל לפרסומים שגויים וספקולטיביים‪ ,‬שאף הם בתורם עלולים‬
‫להשפיע על תוצאות הבחירות‪.‬‬

‫למותר לציין כי אין כל כוונה או רצון מצד היועץ המשפטי לממשלה להשפיע על הבחירות‬
‫ותוצאתן – השפעה שממילא לא ניתן לאמוד את מהותה ואת כיוונה‪ ,‬וכל כוונתו היא למלא את‬
‫תפקידו ואת חובתו לשלטון החוק ולאינטרס הציבורי כמתחייב מהחוק‪.‬‬

‫‪3‬‬
‫להשוואה ראו גם‪ :‬בג"ץ ‪ 5577/13‬לחיאני נ' היועץ המשפטי לממשלה (פסק דין מיום ‪ ,22.8.2013‬פורסם באר"ש)‪,‬‬
‫פסקה ‪ 7‬לפסק הדין‪.‬‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬

 ‫‪6‬‬

‫נוסיף בהקשר זה‪ ,‬כי אל מול טענתכם שאם תפורסם ההחלטה‪ ,‬ככל שתתקבל‪ ,‬לפני הבחירות‪,‬‬
‫הדבר עלול להשפיע על תוצאות הבחירות‪ ,‬טוענים אחרים את ההיפך הגמור‪ .‬היינו‪ ,‬כי לאור השלב‬
‫המתקדם בו מצוי היה תהליך בחינת התיקים במועד הקדמת הבחירות‪ ,‬הרי שאם לא תפורסם‬
‫ההחלטה שתתקבל‪ ,‬מבעוד מועד‪ ,‬טרם הבחירות‪ ,‬יהיה דווקא בכך כדי להשפיע עליהן‪.‬‬

‫לעניין זה ראו‪ ,‬לשם השוואה‪ ,‬את דבריו של כב' שופט בית המשפט העליון אליעזר גולדברג‪ ,‬בפסק‬
‫הדין בעניין "פרשת בראון‪-‬חברון"‪ ,‬והדברים מובאים מכוח קל וחומר‪:‬‬

‫"בבג"ץ ‪ ,4478 ,4319 ,3094/93‬בשג"ץ ‪ 4409/93‬התנועה למען איכות השלטון בישראל ואח'‬
‫נ' ממשלת ישראל ואח' לא הסכים בית‪-‬המשפט לקבל את הטענה כי יש בכוחו של‬
‫האינטרס ליציבות הממשלה והקואליציה כדי להשפיע על אופן הפעלת סמכותו של‬
‫ראש‪-‬הממשלה לפטר שר‪ .‬זאת בעיקר נוכח המשקל הנכבד אשר יש לתת לאמון הציבור‬
‫בשלטון‪ .‬הוא הדין בחשש בדבר חוסר יציבות פוליטית עקב הגשת כתב‪-‬אישום נגד ראש‪-‬‬
‫הממשלה‪ ,‬ובאפשרות לעיוות רצונו של הבוחר אם יתקיימו בחירות כתוצאה מהעמדתו‬
‫של ראש‪-‬הממשלה לדין‪ ,‬כשהאישום יהיה נושא במערכת הבחירות‪ ,‬שאין בהם לדחות‬
‫את דין המשפט‪.‬‬
‫לא למותר לציין כי העיקרון שכולם שווים בפני החוק‪ ,‬היה נר לרגליהם של היועץ‬
‫המשפטי לממשלה ופרקליטת המדינה‪ ,‬כעולה מן הכתובים ומדבריו של עורך‪-‬הדין ניצן‪,‬‬
‫בא‪-‬כוחם המלומד של המשיבים‪( 4".‬הדגשות הוספו – ג‪.‬ל‪).‬‬
‫נשוב ונדגיש כי ההכרזה על הקדמת מועד הבחירות לא האיצה את תהליך העבודה‪ ,‬ואף לא עיכבה‬
‫אותו – העבודה המקצועית על תיקי החקירה נמשכה ותימשך כסדרה‪ ,‬בהתאם לתכנון המוקדם‪,‬‬
‫וללא סטייה ממנו‪.‬‬

‫בהקשר זה הוספתם וטענתם כי היה והיועץ המשפטי לממשלה יחליט כי הוא שוקל הגשת כתב‬
‫אישום נגד ראש הממשלה בכפוף לשימוע‪ ,‬והיה והבחירות יושפעו בפועל כתוצאה מהחלטה‬
‫כאמור‪ ,‬יתקשה בהמשך היועץ המשפטי לממשלה לבחון בלב שלם ובנפש חפצה את הטענות שיעלו‬
‫בשימוע‪ ,‬ולהורות במידת הנדרש על סגירת תיקי החקירה ללא הגשת כתב אישום‪.‬‬

‫אין בטענה זו דבר וחצי דבר‪ .‬וכך גם בטענות אחרות המבקשות לייחס להכרעותיו של היועץ‬
‫המשפטי לממשלה סיבות שונות ומשונות‪ ,‬כדוגמת לחץ ציבורי או אחר‪.‬‬

‫הטיפול בתיקי החקירה הנוגעים לראש הממשלה נעשה משיקולים מקצועיים וענייניים בלבד‪.‬‬
‫החלטות התקבלו‪ ,‬מתקבלות ויתקבלו אך ורק על בסיס ניתוח חומר הראיות ובהתאם לשיקולים‬
‫המקצועיים הרלוונטיים להעמדה לדין‪ .‬השיקול הנטען איננו ממין העניין‪ ,‬ואין כל חשש כי‬
‫יתממש‪.‬‬

‫לסיכום הדברים‪ ,‬עמדת היועץ המשפטי לממשלה היא כי בשים לב למכלול השיקולים הנוגעים‬
‫לעניין‪ ,‬אין מקום לחרוג מהכללים הקבועים בהנחיה מספר ‪ 1.1913‬ומתהליך העבודה הסדור‬
‫שתוכנן מראש‪ ,‬ואשר מצוי בעיצומו‪ .‬היינו‪ ,‬אם תתגבש בשבועות הקרובים החלטה כי היועץ‬
‫המשפטי לממשלה שוקל להגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה‪ ,‬בכפוף לשימוע‪ ,‬לא תהיה כל‬
‫מניעה לקבל החלטה זו‪ ,‬או לפרסמה ברבים‪.‬‬

‫‪4‬‬
‫בג"ץ ‪ 2534/97‬חבר הכנסת יונה יהב נ' פרקליטת המדינה‪ ,‬פ"ד נא(‪.14 ,1 )3‬‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬

 ‫‪7‬‬

‫מובן שאין בכך כדי להביע בעת הזו עמדה או הערכה לגבי השאלה מה תהא ההחלטה בסופו של‬
‫ההליך המקצועי‪ ,‬אשר טרם הסתיים‪.‬‬

‫הכרעה עקרונית זו מובאת לידיעתכם כבר עתה‪ ,‬לבקשתכם‪ ,‬על מנת שתוכלו לכלכל את צעדיכם‬
‫בהתאם‪ ,‬בנקודת הזמן הנוכחית‪ ,‬בשים לב לאפשרות לקבלת ההחלטה במועד קרוב‪ .‬לנוכח‬
‫בקשתכם כי תינתן לכם שהות מספקת טרם קבלת ההחלטה‪ ,‬הריני להבהיר כי ממילא ההחלטה‬
‫אינה צפויה להתקבל במהלך השבועיים הקרובים‪ ,‬בשל הזמן שעוד נדרש על מנת לגבש החלטה‬
‫במכלול התיקים‪.‬‬

‫בכבוד רב‪,‬‬

‫ד"ר גיל לימון‪ ,‬עו"ד‬

‫עוזר בכיר ליועץ המשפטי לממשלה‬

‫העתק‪ :‬היועץ המשפטי לממשלה‬

‫פרקליט המדינה‬

‫‪ 02-6466521‬פקס‪02-6467001 :‬‬ ‫‪‬‬ ‫רח' צלאח א ‪ -‬דין ‪ , 29‬ירושלים ‪91010‬‬