Sobreseimiento 2

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
NÚMERO CUATRO
ADMINISTRACIÓN GRANADA
DE
JUSTICIA DP 5458/17
A U T O .-
En Granada, a 27 de febrero de 2018 , habiendo visto los

autos de Diligencias Previas registradas bajo el número 5458/2017 ,
procede resolver lo siguiente.
HECHOS.-
PRIMERO.- Con fecha 23 de noviembre de 2017 se iniciaron

actuaciones penales por denuncia presentada por Antonio Manuel
Garrido Fernández en los términos que constan en dicha denuncia
y que se registró bajo el número antes reseñado.
SEGUNDO.- Practicadas las diligencias que se estimaron

esenciales se dicta auto de sobreseimiento y archivo de fecha 5 de
febrero de 2018 .
TERCERO.- Contra el referido auto se presentó por la Procuradora

doña Carolina Cachón Quero en nombre y representación procesal
de Antonio Manuel Garrido Fernández , en escrito de fecha de
presentación 19 de febrero de 2018 ,recurso de reforma y
subsidiaria apelación, confiriéndose el traslado previsto en el art.
222 de la Lecrim a las partes personadas, con el resultado obrante
en autos, interesándose por el Ministerio Fiscal la desestimación del
recurso y la confirmación de la resolución recurrida por considerarla
plenamente ajustada derecho en informe de fecha 22 de febrero .
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS.-
PRIMERO.- En primer lugar y a efectos puramente argumentales, el

art. 779.1.1 autoriza a decretar el archivo cuando los hechos no
son constitutivos de delito, o estimar que en este momento procesal
y habida cuenta de lo actuado no puede considerarse
indiciariamente acreditado los hechos denunciados como
constitutivos de infracción penal, procediendo pues el archivo-
Código Seguro de verificación:DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==. Permite la verificación de la integridad de una

copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR ANTONIO MORENO MARIN 27/02/2018 13:46:48 FECHA 01/03/2018
INMACULADA CONCEPCION REY ZAMORA 01/03/2018 12:52:17
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg== PÁGINA 1/5
DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==
sobreseimiento provisional; no prohibiéndose en el art. 779 la
ADMINISTRACIÓN adopción del archivo por entenderse que los hechos no son
DE
JUSTICIA constitutivos de delito, o que con las actuaciones practicadas no se
puede acreditar ni siquiera indiciariamente la perpetración del delito
denunciado o que concurren en el caso concreto los elementos del
tipo exigibles para cada figura delictiva, sin que sea admisible tratar
de utilizar el procedimiento penal para fines distintos de aquellos
para los que está destinado.
Y tal afirmación puede realizarse en cualquier momento de la causa
en que así se manifieste al instructor, sin necesidad de practicar
ninguna otra diligencia que ya no se considera esencial, cuando de
lo actuado y de la instrucción realizada como antes se ha expuesto
no aparece indiciariamente la existencia de infracción penal.
Y si no se puede acreditar indiciariamente la existencia de la
infracción penal, faltan indicios de su existencia. En consecuencia
procede desestimar dicho motivo del recurso por aplicación del art.
779.1.1 , en relación al art. 641.1 de la LECrim.
SEGUNDO.- Conviene igualmente recordar que el respeto del

derecho al proceso no es incompatible con una resolución motivada
del órgano judicial que en fase instructora le ponga término
anticipadamente conforme a las previsiones de la Ley, y ninguna
indefensión se causa, ni se conculca el principio de tutela judicial
efectiva, alegado, cuando se hace uso de la referida posibilidad
legal y constitucional, y cuando del examen de la denuncia o
querella y de las diligencias practicadas, cualquiera que estas sean,
en su caso se desprende claramente la inexistencia de infracción
penal o la imposibilidad de demostrar su existencia. Y así, el
denunciante o querellante no tiene un derecho absoluto al ius ut
procedatur hasta el final de procedimiento con celebración del juicio
oral. En este sentido, la STC de 28 de septiembre de 1987
establece que, quien ejercita la acción penal por medio de denuncia
o querella, no tiene en el marco del art. 24.1 de la Constitución un
derecho incondicionado a la apertura y a la plena sustanciación del
proceso penal, sino sólo a un pronunciamiento motivado del juez en
la fase inicial del procedimiento, que puede venir dado por su
inadmisión, o el sobreseimiento posterior o inicial inaudita parte (en
tal sentido se pronuncian también las SSTC de 22 de abril de 1997
y de 1 de julio de 1997).
Llegar a una solución contraria implicaría que admitido a trámite
cualquier procedimiento penal, fuera de los casos del art. 637 de la
LECrim, hubiera de celebrarse necesariamente juicio oral. No es
esa la finalidad de las diligencias penales y concreto de las

diligencias previas. El contenido de las Diligencias Previas ha de
ADMINISTRACIÓN responder a la finalidad perseguida, esto es, la realización de
DE
JUSTICIA diligencias esenciales para poder determinar los hechos, personas
participantes en los mismos y, en su caso, el órgano competente
para el enjuiciamiento, entre las que hay que incluir no sólo las
necesarias para formular acusación, sino también las que,
apreciada su esencialidad por el Juez, puedan favorecer al
imputado, a los efectos de acordar luego alguna de las resoluciones
contempladas en el propio art 779 de la LECr, según lo expuesto en
el fundamento jurídico primero de la presente.
TERCERO.- En cuanto a la solicitud de nuevas diligencias de

prueba, en primer lugar se ha de hacer constar que el Ministerio
Fiscal coincide con el Magistrado Instructor en la suficiencia y
resultado de la instrucción, y motivación del auto recurrido,
considerándose agotada la fase de instrucción para alcanzar el
convencimiento judicial , sin necesidad de acordar ninguna otra
prueba .
Por lo dicho, la decisión del archivo penal sin necesidad de la
práctica de ninguna otra diligencia judicial, no se considera
inapropiada ni anticipada; se produce al haber llegado al
convencimiento el instructor de la inexistencia de indicios claros,
racionales y objetivos de la posible comisión de ilícito penal. Lo
expuesto unido a la finalidad intima de las diligencias previas, que
no precisan obligatoriamente la práctica de las diligencias que
estime la parte, en su ánimo subjetivo de defensa.
Se estima por este juzgador que se han realizado todas
aquellas diligencias necesarias para el esclarecimiento de los
hechos, objeto y naturaleza de las diligencias previas, según antes
se ha expuesto, no considerándose necesaria la practica de
ninguna otra en este ámbito penal , cuando no existe ningun dato
objetivo que permita continuar con el proceso penal . El derecho a
la prueba no es un derecho absoluto e incondicionado, por lo que si
por el instructor se entiende que las pruebas propuestas son
impertinentes o inútiles al fin expuesto, o no necesarias las ya
acordadas para alcanzar el convencimiento judicial, podrá acordar
lo procedente sin conculcar derecho alguno. En el presente
supuesto, y como antes ha quedado dicho, y asi se hace constar en
la resolución recurrida , con los argumentos que constan en la
misma, no existen indicios suficientes de prueba acerca de la
comision de la infracción penal denunciada, sin que se desvirtuen ,
a juicio de este instructor, los argumentos expuestos en el auto
recurrido por las alegaciones lógicamente defensiva y subjetivas,

del recurso de reforma interpuesto, sin necesidad de practicar
ADMINISTRACIÓN ninguna otra prueba para alcanzar el convencimiento judicial, al no
DE
JUSTICIA considerar pues las solicitadas útiles y necesarias .
Por otro lado y en cuanto al fondo de los hechos, añadir tan sólo
que no cualquier acceso a medios informáticos de una parte
constituye per se delito, sobre todo cuando el que lo hace es el
gestor oficial de la cuenta a que se refiere y no existe intención
alguna de apropiarse de información y ninguna apropiación de
información consta ni uso torticero de ello más allá de las solas
alegaciones del denunciante, sino solamente el acceso,
independientemente de los niveles de seguridad, para el
restablecimiento de una contraseña. Por demás se dan por
reproducidos los argumentos del auto recurrido que inciden en lo
anterior y en otros motivos de fondo, para evitar repeticiones
innecesarias .
Como se dijo en la resolucion recurrida no aparece acreditado la
concurrencia de los elementos intencionales y subjetivos del tipo .
Procede por lo tanto desestimar el recurso interpuesto y confirmar la
resolución recurrida ratificando sus argumentos y completados por
los expuestos en la presente resolución, y sin hacer imposición de
costas.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y

general aplicación al caso,
PARTE DISPOSITIVA.
Que, desestimando el recurso de reforma interpuesto por la

representación procesal de Antonio Manuel Garrido Fernández
DEBO CONFIRMAR Y CONFIRMO el Auto de fecha 5 de febrero de
2018 por el que se acordaba el archivo de las presentes
actuaciones, y sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las
costas.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes

personadas.
Se admite a trámite el recurso de apelación interpuesto con

carácter subsidiario, y por la notificación de la presente se da
traslado al recurrente para que en el plazo de cinco días formule
alegaciones y presente, en su caso, documentos justificativos de su
pretensiones.

Posteriormente dese traslado, junto con las alegaciones del
ADMINISTRACIÓN recurrente en su caso, al resto de partes personadas por cinco dias
DE
JUSTICIA a los efectos prevenidos en la ley respecto al recurso de apelación.
Así por este mi Auto, lo pronuncia, manda y firma el Ilmo. Sr.

Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción Número cuatro de
Granada. Doy fe.-
E/


Sobreseimiento 2

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Sobreseimiento 2

Uploaded by

Copyright:

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN

En Granada, a 27 de febrero de 2018 , habiendo visto los

PRIMERO.- Con fecha 23 de noviembre de 2017 se iniciaron

SEGUNDO.- Practicadas las diligencias que se estimaron

TERCERO.- Contra el referido auto se presentó por la Procuradora

PRIMERO.- En primer lugar y a efectos puramente argumentales, el

Código Seguro de verificación:DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==. Permite la verificación de la integridad de una

SEGUNDO.- Conviene igualmente recordar que el respeto del

Código Seguro de verificación:DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==. Permite la verificación de la integridad de una

TERCERO.- En cuanto a la solicitud de nuevas diligencias de

Código Seguro de verificación:DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==. Permite la verificación de la integridad de una

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y

Que, desestimando el recurso de reforma interpuesto por la

Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes

Se admite a trámite el recurso de apelación interpuesto con

Código Seguro de verificación:DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==. Permite la verificación de la integridad de una

Así por este mi Auto, lo pronuncia, manda y firma el Ilmo. Sr.

Código Seguro de verificación:DbFO9YtSjVuD36sjTOVSEg==. Permite la verificación de la integridad de una

You might also like