Fecha: 09/06/2016

Autor: Carina Tomasi

Título:Comentario al PRIMER FALLO FAVORABLE DE COBRO DE SANCIÓN

POR INASISTENCIA A MEDIACIÓN

FALLO:

Nº 1010 Fº 4/5 Tº 80.- Villa Constitución, 13 de Mayo de 2016.- Y VISTOS: Los autos
caratulados: “T, C. M. de L. C/ C. M. P. R. SRL S/ APREMIO”, Expte. Nº 862/15, de los
que resulta;
Que a fs. 8 se presenta la Dra. C. M. D. L. T.I, por su derecho propio y promueve demanda
de apremio contra C. M. R. S.R.L. para obtener el cobro de la suma de 2 JUS, conforme el
artículo 30 Inc. VI del Decreto 4688/14, que reglamentan la ley 13.151 de Mediación
Prejudicial Obligatoria, más actualización, intereses y costas. Relata que ha actuado como
mediadora en la Mediación Prejudicial Obligatoria Nº 3285/15: “F. A. M. C/ B., F. M. Y
OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS – MALA PRAXIS”, conforme Acta Final que
acompaña a fs. 1 a 4. Explica que la Mediación tuvo que ser finalizada por la inasistencia
injustificada de los dos requeridos. Señala que los honorarios de la Mediación fueron
abonados por la parte Requirente con derecho de Repetición. Pero el Art. 30 Inc. VI del
Decreto Nº 1747, actualizado por el decreto 4688/14, que reglamentan la Ley 13.151 de
Mediación Prejudicial Obligatoria, establece que la parte inasistente, cargará con la suma
de 2 JUS, precisamente por su inasistencia. Añade que la normativa al establecer que dicha
suma se incorporará a los honorarios del Mediador, está equiparándolo y otorgándole su
misma naturaleza; por lo tanto dice que para perseguir su cobro, se aplican las mismas
normas que para los mismos, es decir, juicio de apremio. Destaca que el demandado tuvo
dos oportunidades de asistir a la Mediación, y al no haberlo hecho en ninguna de ellas,
debe finalizarse el procedimiento por esa causal, dejando constancia ene l acta final, que es
protocolizada en la Agencia de Gestión de Mediación (AGEM) perteneciente al Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos de Santa Fe, constituyendo un acto auténtico en sí mismo.
Apunta que en las notificaciones se transcribe expresamente la normativa que indica, las
consecuencias económicas de la inasistencia y que dicha suma de 2 JUS corresponde a cada
parte que no haya asistido a la Mediación en dos oportunidades. Agrega que el apremio
puede realizarse con la presentación del Acta Final por su ejecutoriedad, establecida en el
artículo 31 Ley 13.151. Acompaña y transcribe copia certificada de la Carta con Aviso de
Retorno intimando al demandado y que fue recibida en fecha 26-05-2015. Concluye que no
obstante, el día de la fecha el C.M.R. SRL no ha cancelado la suma reclamada, por lo que
inicia la presente. Invoca el Derecho. Ofrece prueba documental e Informativa subsidiaria.
Pide se dicte sentencia de apremio contra la demandada por la suma solicitada más
actualización, intereses y costas.
Y CONSIDERANDO: Que el reclamo de la actora resulta legítimo, pues la vía escogida es
correcta ya que el último párrafo del artículo de la ley 13.151 señala: “Los honorarios
devengados a favor del mediador, comediadores y abogados de las partes, podrán ser
reclamados por vía de apremio, o del artículo 260 de la Ley 5.531, Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia”. Es decir que el Mediador que pretende cobrar honorarios y
costas judiciales puede optar entre el trámite de los artìculos507 y siguientes del CPCCSF o
seguir el proceso inyuccional previsto por el artículo 260 del CPCC, dentro del juicio o
incidente en que fueran regulados los honorarios.
Que debo aclarara que en los presentes, no se trata estrictamente del cobro de una
retribución por honorarios profesionales, sino de una suerte de “cláusula penal”, de una
multa que se impone a la parte que no asiste de manera injustificada a las Audiencias de
Mediación. Así surge del inciso VI del Artículo 30 del Anexo del Decreto Nº 4688/14: “En
caso de inasistencia injustificada por una de las partes al proceso de mediación, a la parte
inasistente se le cargará la suma de 2 (dos) jus que serán incorporadas a los honorarios del
mediador, los que formarán parte de las costas del juicio. Este inciso formará parte de las
notificaciones que se hagan a las partes a la mediación”.
Que el mediador debe cursar la cédula notificatoria de la Mediación, con transcripción
íntegra del mencionado artículo. Ello a los efectos que el Requerido separa fehacientemente
cuáles serán las consecuencias económicas de su inasistencia. Que observo que este
requisito se ha cumplimentado en autos conforme surge de las cédulas de fs. 15 a 18,
dirigidas al domicilio real de C.M.R. SRL.
Que la finalidad de la normativa invocada es claramente compeler a las partes a asistir a la
Mediación, -como un método alternativo de solución de conflictos que tiende
desjudicializarlos,- y de esta manera castiga a las conductas tendientes a entorpecer,
desnaturalizar, frustrar o perjudicar el normal desarrollo de la mediación prejudicial
obligatoria. Sin duda que la inasistencia injustificada del requerido a las Audiencias, no
sólo entorpece este método alternativo de solución de conflictos, sino que también implica
un desprecio, un desdén, un desinterés manifiesto hacia la MEDIACION, por lo cual la
“multa” por el decreto impuesta resulta justa.
Que no habiendo opuesto excepción legítima la parte demandada, corresponde llevar
adelante la ejecución, conforme lo establece el artículo 474 del CPCCSF aplicable al caso
en virtud del reenvío de los artículos 507 y 508 del CPCCSF.
Por lo expuesto, la acción debe prosperar. A la suma reclamada en concepto de capital (dos
unidades JUS, hoy $ 2.406,86), se le adicionará el interés moratorio de la tasa activa
promedio mensual aplicada por el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. para operaciones de
descuentos de documentos, sin capitalización, desde la fecha de notificación de la presente
y hasta el momento del efectivo pago. Aclaro que se deberán aplicar los intereses
moratorios fijados para el caso de falta de pago, sobre el monto nominal fijado en los
presentes; y NO sobre el monto de la unidad JUS vigente al momento de practicar o
actualizar la planilla, porque en tal caso aplicaría indebidamente y en forma retroactiva la
unidad JUS. Por todo lo expuesto:
RESUELVO: 1.- Mandar llevar adelante la ejecución contra CENTRO MEDICO
RIVADAVIA S.R.L. hasta tanto la Dra. C. M. D. L. T. se haga íntegro pago del capital
reclamado, que asciende a la suma de equivalente a dos (2) unidades Jus, hoy Pesos Dos
Mil cuatrocientos seis con ochenta y seis centavos ($ 2.406.86.-), con más los intereses
moratorios indicados precedentemente. 2.- Costas al demandado vencido (art. 251 del
C.P.C.C.S.F.). 3.- Regular los honorarios profesionales de la Dra. C. M. D. L. T. en la suma
de pesos un mil doscientos tres con cuarenta y tres centavos ($ 1.203,43.-) equivalente a un
(1) Jus, con idéntico criterio en cuanto a sus intereses moratorios. Vista a Caja Forense.
Insértese, agréguese copia y notifíquese por cédula”.- Fdo.: Diógenes Diosdado
DROVETTA (Juez), Adriana Silvia ORONAO (Secretaria).

COMENTARIO AL FALLO:
Conforme el Art. 31 de la Ley 13.151 “Los honorarios devengados a favor del mediador,
comediador y abogados de las partes, podrán ser reclamados por vía de apremio, o del
artículo 260 de la Ley 5531, Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia.
Por su parte el Decreto 4688/14 que modifica la reglamentación del Art. 30 de la Ley
13.151, expresa que en caso de inasistencia injustificada por una de las partes al proceso de
mediación, a la parte inasistente se le cargará la suma de 2 (dos) jus que serán incorporadas
a los honorarios del mediador, los que formaran parte de las costas del juicio. Este inciso
formará parte de las notificaciones que se hagan a las partes a la mediación.
La normativa al establecer que dicha suma se incorporará a los honorarios del Mediador,
está equiparándolo y otorgándole su misma naturaleza; por lo tanto para perseguir su cobro,
se aplican las mismas normas que para los mismos, es decir, el juicio de apremio.
Cabe destacar que el demandado, tiene dos oportunidades de asistir a la Mediación, y al no
hacerlo en ninguna de ellas, debe finalizarse el procedimiento por esa causal, dejando
constancia en el Acta Final, que es protocolizada en la Agencia de Gestión de Mediación
(Agem), perteneciente al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Santa Fe,
constituyendo un acto auténtico en sí mismo. Además, en las notificaciones se transcribe
expresamente la normativa que indica, las consecuencias económicas de la inasistencia.
Dicha suma de 2 JUS corresponde a cada parte que no haya asistido a la Mediación en las
dos oportunidades. Es decir que se iniciará demanda de apremio por cada inasistente.
Por otro lado, el Apremio puede realizarse con la presentación del Acta Final por su
ejecutoriedad, establecida en el Art. 31 Ley 13.151.
Y respecto de las costas del juicio, podemos realizar varias interpretaciones e hipótesis. En
primer lugar, el incremento es por si solo una “sanción” al inasistente injustificadamente,
que debería ser independiente de las costas. Su poder reside, precisamente en que las partes
asistan a la mediación. Por lo cual, el pago debe realizarse por el solo hecho de no haber
asistido a la mediación.
En la práctica, el mediador se encontró con la disyuntiva de a quien cobrar y cuando cobrar
este incremento.
Ahora bien, que sucede, si en el futuro juicio principal, se condenara en costas, no al
inasistente sino, a la parte que asiste, requirente por ejemplo. En este caso, queda claro, que
podría incluirse como costas del juicio, el pago de este incremento, quizás ya abonado.
Reiteramos, el incremento se abona por el solo hecho de no asistir. Y si luego se demostrara
que esa persona, por ejemplo nunca debió ser requerida, será incorporarlo en las costas, de
la misma manera que todos los gastos y honorarios que esa persona debió soportar en el
proceso judicial, y que fue injustamente demandada.
Entonces, luego de este análisis podemos concluir, que el cobro del incremento de los dos
Jus por inasistencia injustificada, puede realizarse por Apremio Judicial.
El fallo que nos convoca, configura un antecedente que así lo permite, en el Juzgado de
Circuito de Villa Constitución(1), en la que se inició un apremio del cobro de este
incremento, que en el lenguaje del foro, se lo llama “sanción” o a veces “multa”, fundado
en esta normativa, dándose curso al mismo, como trámite conforme el Art. 507 y ss. del
Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe.
En esta jurisprudencia, queda claro que la vía correcta para reclamar este incremento es la
del apremio, cumpliendo con ciertos requisitos en el procedimiento, que el juez revisa
previamente, para hacer lugar a la pretensión.
Acompañar las notificaciones debidamente diligenciadas en el proceso, es uno de ellos. Si
bien las notificaciones, ya son acompañadas en copia simple, cuando se entregan a la
AGEM (Agencia de Gestión de Mediación), para protocolizar posteriormente la misma, el
Juez solicita se acompañen las mismas, en su caso debidamente certificadas, para ser
agregadas a autos. De esta manera puede constatar, que efectivamente el requerido fue
notificado y tuvo posibilidades de asistir a la mediación, en las dos oportunidades que exige
la ley 13.151, antes del cierre de la misma por inasistencia injustificada.
En el presente caso, además, la demandada no compareció a pesar de ser notificada en tres
oportunidades, de diferentes decretos judiciales. Y anteriormente, también se le había
remitido carta documento para intimarla al pago, que tampoco fue contestada.
Es interesante también, la interpretación que surge del mismo fallo, al expresar que este
incremento se trataría de “una `suerte de cláusula penal´, de una `multa´ que se impone a la
parte que no asiste de manera injustificada” a la Mediación, asimilando los efectos de esas
figuras legales.
Y más trascendente es aún, la postura del Juzgado de Circuito de Villa Constitución,
cuando expresa con absoluta claridad la esencia de la mediación como método alternativo
de resolución de conflictos, el porqué de la existencia de este incremento y de alguna
manera la protección, que debe recibir el sistema por medio de esta “multa”: “Que la
finalidad de la normativa invocada es claramente compeler a las partes a asistir a la
Mediación, -como un método alternativo de solución de conflictos que tiende
desjudicializarlos,- y de esta manera castiga a las conductas tendientes a entorpecer,
desnaturalizar, frustrar o perjudicar el normal desarrollo de la mediación prejudicial
obligatoria. Sin duda que la inasistencia injustificada del requerido a las Audiencias, no
sólo entorpece este método alternativo de solución de conflictos, sino que también implica
un desprecio, un desdén, un desinterés manifiesto hacia la MEDIACION, por lo cual la
“multa” por el decreto impuesta resulta justa”.
Resulta muy importante para el sistema -conforme sucede con otras leyes de mediación-,
que la inasistencia genere una consecuencia concreta. Lamentablemente, partes y hasta
colegas especulan con el proceso y aconsejan a sus clientes no ir a las mediaciones. Incluso,
sabiendo que existe una “sanción” por la inasistencia. Esta falta de compromiso,
especulación, y hasta mal asesoramiento, se van a ver limitados o concluidos, cuando quede
claro, que este incremento puede cobrarse por su ejecutoriedad. En futuras reformas,
debería agregarse al articulado de manera expresa. Mientras, contamos con jueces
investigadores y comprometidos con el estudio de los casos, que con antecedentes
jurisprudenciales, resuelven las lagunas legales. Por ello, en la actualidad, contamos con
fallos de diversos Juzgados, que comienzan a ordenar los criterios, interpretando la ley, su
esencia, las diferentes situaciones que se producen en los casos concretos, y generando
antecedentes importantes para la práctica del procedimiento de Mediación.

NOTA:
(1) “T., C. M. D. L. c/ C.M.R. SRL s/ Apremio”, Expte. N° 862/15, Juzgado de Circuito
de la ciudad de Villa Constitución. Dr. DIOGENES DROVETTA, JUEZ, Dra. ORONAO
ADRIANA, SECRETARIA.

Descargado de Editorial Juris

Editorial Juris Todos los derechos reservados