1/6
JUZGADO DE LO PENAL N°3.
DE BARCELONA
PA 192/15-A
SENTENCIA N° 258/15
En Barcelona, a3 de junio de 2015.
Vistos por mi, ANNA MARIN ROMANCE, Magistrada Juez Sustituta del Juzgado de
lo Penal n° 3 de Barcelona, en juicio oral y publico, los presentes autos de
Procedimiento Abreviado, al margen referenciados, seguidos por ocho delitos
contra la Hacienda Publica del art. 305 CP contra EMILIO CUATRECASAS
FIGUERAS, con DNI XXXXX, mayor de edad, sin antecedentes penales, en
situacion de libertad provisional por la presente causa y cuyos demas datos y
circunstancias personales obran en autos; representado por el Procurador de los
Tribunales Sr. Ignacio LOPEC CHOCARRO y bajo la direccién letrada del Sr. Luis
Jordana DE POZAS GONZALBEZ. Ejercen la acusacion particular la Agencia Estatal
de la Administracion Tributaria, defendida y representada por el Abogado del Estado,
y el Departament d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya
representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Jestis SANZ LOPEZ y bajo la
direccién letrada de la Letrada de la Generalitat. Ejerce la acusacién publica el
Ministerio Fiscal en el ejercicio de sus funciones por ley asignadas, constando los
siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
IERO.- Los presentes autos de Procedimiento Abreviado dimanan de las
Diligencias Previas n° 5404/2011 del Juzgado de Instruccién n° 32 de Barcelona
incoadas en virtud de de querella criminal interpuesta por el Ministerio Fiscal.
SEGUNDO.- EI dia 3 de junio del afio en curso se celebro la vista del juicio oral con
la asistencia del Ministerio Fiscal, de las acusaciones particulares, del acusado y de
su letrado defensor.
TERCERO.- Antes de iniciarse la practica de la prueba, el Ministerio Fiscal, las
acusaciones particulares y la defensa del acusado, con la conformidad de éste,
solicitaron se dictase sentencia de conformidad con el escrito de acusacién, en el
que se calificaron los hechos de autos como constitutivos de ocho delitos contra la
Hacienda Publica del art. 305 CP, siendo autor el acusado, concurriendo en el
mismo la circunstancia atenuante de reparacién del dafio como muy cualificada del
art. 21.5° CP y 66.1.2° CP y respecto de todos los delitos, y solicitando se le
impusiera por cada uno de los delitos la pena de 3 meses de prision, con2/6
inhabilitacion especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, y multa, por el global de todos ellos, de 1.522.828,11 euros,
con una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 150 dias, asi
como la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones 0 ayudas publicas y del
derecho de gozar de beneficios 0 incentivos fiscales 0 de la Seguridad Social por un
periodo de 1 afio por cada uno de los delitos, y al pago de las costas procesales, con
expresa inclusion de las devengadas por las acusaciones particulares personadas.
Todas las partes, excepto la Abogacia del Estado, mostraron también su
conformidad con el hecho que cada una de las 8 penas de 3 meses de prision, con
inhabilitacion especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, sean sustituidas por otras tantas penas de 6 meses de multa
con una cuota diaria de 30 euros, lo que asciende a un total de 43.200 euros, de
conformidad con el art. 88 CP, debiendo cumplir en caso de impago las penas de
Prision inicialmente impuestas. Dado el oportuno traslado de tal peticién a la
Abogacia del Estado, manifest no oponerse.
CUARTO.- Acto seguido se anticipé el fallo de la presente sentencia y manifestando
jas partes su intencion de no recurrir, por lo que se declaré la firmeza del mismo.
QUINTO.- En Ia tramitacion y celebracion del presente juicio se han observado las
prescripciones legales exigidas al efecto.
HECHOS PROBADOS
Por la conformidad del acusado, se declara probado que el acusado EMILIO
CUATRECASAS FIGUERAS, con DNI XXXXXX, mayor de edad y sin antecedentes
penales, era en los afios 2006, 2007 y 2008, accionista y Administrador de la
sociedad EMESA S.L. siéndolo también en la actualidad. La referida sociedad
pertenece al acusado si bien no de manera directa, sino a través de dos sociedades
intermedias. Asi, el capital social del EMESA pertenece por entero a BC PROPERTY
(sociedad de nacionalidad Suiza) y ésta, a su vez, pertenece a UNION CB S.L., de
nacionalidad espafiola, que era propiedad de la familia CUATRECASAS (el acusado,
su entonces esposa y -en un minimo porcentaje-, las tres hijas comunes), y ello
hasta el 27 de julio de 2007, fecha en que cristalizaron los acuerdos econdémicos
consecuencia del divorcio de los cényuges, pasando las acciones de UNION CB por
entero a la titularidad del acusado. Dicha situacién era conocida por la
Administracion tributaria a raiz de las propias declaraciones que periédicamente
presentaban tanto la persona fisica como las sociedades.
El acusado dispuso que EMESA, S.L. dividiera su actividad, a los efectos que aqui
nos ocupan, del modo siguiente: a) Por un lado se encargaba de la explotacién de
los activos afectos a su genuina actividad econémica (la sociedad era duefia de
diferentes inmuebles que explotaba en régimen de arrendamiento a terceras
personas e igualmente poseia acciones y participaciones en diversas mercantiles
que le remitian sus respectivos dividendos), faceta en la que la sociedad responde al
perfil de genuina sociedad mercantil. b) Por otro, el acusado utiliz6 la sociedad para
incluir en su activo bienes de uso y disfrute exclusivamente personal y familiar
(concreto aspecto donde se detectan las operaciones que a continuacién se refieren3/6
y que constituyen el objeto de la presente causa).
Es asi que el acusado Emilio CUATRECASAS, al objeto de eludir la debida
tributacién de los diferentes impuestos desarrollo en los periodos y con los importes
a los que luego se aludira, una sucesion de negocios simulados, aparentando que
dichos activos de su uso personal y familiar se hallaban afectos a una actividad
econémica de tal manera que, por medio de contratos de arrendamiento, tanto las
diferentes viviendas utilizadas por la familia, el barco de recreo, el mobiliario,
vehiculos automéviles y en definitiva gastos propios del consumo personal y familiar,
se conceptuaron como gastos vinculados a una actividad empresarial, consiguiendo
con ello su deduccién en la contabilidad de la sociedad, con el correspondiente
ahorro fiscal y en perjuicio de la Hacienda Publica.
Los bienes objeto de tales contratos son los siguientes
a) La vivienda sita en la C/ de Barcelona que constituy6 el hogar familiar del
acusado hasta su separacion conyugal, fue adquirida por EMESA, gozando aquel y
su familia de posesion en calidad de inquilinos.
b) La que fuera segunda vivienda del matrimonio sita en ...... (Vall d’Aran),
igualmente se hallaba bajo la titularidad de EMESA y alquilada por el acusado y su
familia.
c) La vivienda sita en ..... de esta ciudad, mas 5 plazas de garaje y trastero,
adquirida por EMESA y que, acto seguido alquilé al acusado, constituyendo dicho
inmueble su vivienda tras su separacion.
@) Igualmente EMESA adquirié para ser alquilada por el acusado una finca en
(Baix Emporda) a modo de segunda residencia (terreno, edificacion y mobiliario).
e) La embarcacién de recreo de nombre *......" y los dos amarres en el Puerto de
Matar6 también fueron adquiridos por EMESA y alquilados al acusado.
f) Varios vehiculos automdviles fueron adquiridos por EMESA y alquilados al
acusado, utilizandose algunos de ellos por personal de la tripulacion del barco o
familiares.
Los anteriores alquileres comprendian los gastos por adquisicién de mobiliario,
electrodomésticos, decoracién, consumos y mantenimiento en general, incluyendo el
personal de servicio y la tripulacion de la embarcacion
Por mas que la AEAT pudiera conocer los contratos y no se haya ocultado su
existencia, la vehiculizacion de todas esas operaciones arrendaticias a través de la
sociedad de la que era titular el acusado privaba a las mismas de un adecuado
sentido economico, al carecer tales operaciones de la necesaria rentabilidad (objeto
principal de toda sociedad mercantil), constituyendo asi una apariencia juridica cuya
Unica finalidad resultaba la indebida disminuci6n de la carga fiscal que correspondia
al acusado.
La debida tributacion de los hechos anteriormente referidos determina las siguientes
consecuencias: