Professional Documents
Culture Documents
Lima, cuatro de marzo del dos mil ocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con los acompañados; vista
la causa dos mil cuatrocientos noventa y cinco – dos mil siete, en audiencia pública el día de la
fecha y producida la votación, con arreglo a ley, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo de fojas dieciocho del cuadernillo de casación, se emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia de autos el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos veintiocho por la
demandante María de Lourdes Vigil Rodríguez, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
diecinueve, su fecha veintidós de diciembre del dos mil seis, que confirmando la sentencia
apelada de fecha dieciocho de agosto del dos mil seis, en cuanto declara fundada en parte la
demanda, la revoca en cuanto al porcentaje de los alimentos, estableciéndolo en veintisiete
por ciento del total de los ingresos, que por todo concepto percibe el demandado.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala ha declarado procedente el recurso mediante resolución a fojas quince del
cuadernillo de casación, de fecha quince de junio del dos mil siete, por la causal prevista en el
inciso 3° del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, denunciando que la sentencia de vista ha sido
emitida de manera incoherente e incongruente, ya que establece que el demandado es
abogado libre, cuando en el proceso se ha determinado que es trabajador de la empresa
Edpyme Crear Tacna; por otro lado, se ha sostenido que el Fiscal opina que la pensión de
alimentos debe ser fijada sólo por el monto de doscientos nuevos soles, cuando aparece de
autos que el señor fiscal considera que se incremente la pensión; en consecuencia, existe una
inadecuada motivación.
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO: La motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5° del artículo 139 de la Constitución Política,
norma constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, inciso 6° del artículo 50 e inciso 3° del artículo 122 del Código Procesal Civil, cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas normas
adjetivas señaladas.
SEGUNDO: La motivación es esencial en los fallos, ya que los justiciables deben saber las
razones por las cuales se ampara o desestima una demanda, ya que a través de su aplicación
efectiva se llega a una recta impartición de justicia, evitándose con ello arbitrariedades y
permitiendo a las partes ejercer adecuadamente su derecho de impugnación, planteando al
superior jerárquico las razones jurídicas que sean capaces de poner de manifiesto los errores
que puede haber cometido el juzgador.
TERCERO: La verificación de una debida motivación sólo es posible si la sentencia hace
referencia a la manera en que debe inferirse de la ley la solución judicial y si se exponen las
consideraciones que fundamentan las subsunciones del hecho, bajo las disposiciones legales
que aplica (Augusto M. Morello. “La casación. Un modelo intermedio eficiente”. 2ª edición
actualizada. Librería Editorial Platense. Buenos Aires 2000. Página 151). Ello, indudablemente
sólo es posible en la medida en que la sentencia contenga la necesaria fundamentación de los
hechos debidamente acreditados, que subsumidos en el supuesto hipotético que prevé la
norma jurídica, resulta posible establecer los efectos jurídicos que deriven de la verificación
del supuesto hipotético en la realidad.
CUARTO: Se debe tener en cuenta además, que el respeto al principio de la debida
fundamentación de las resoluciones judiciales se encuentra concatenado con el respeto al
principio de congruencia, siendo que éste supone el límite del contenido de una resolución
judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el senti do y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, principio recogido en el artículo VII del Título Preliminar, así como
en el inciso 3° del artículo 122 del Código Procesal Civil, por lo que su contravención implica la
nulidad de la decisión, conforme a lo expuesto en el citado artículo 122.
QUINTO: Según lo expuesto, una de las manifestaciones de la transgresión al principio de la
congruencia lo constituye lo que en doctrina se conoce como “extrapetita”, figura que tiene
varias manifestaciones, siendo una de ellas cuando se otorga lo pedido pero por “causa
petendi” diferente a la invocada, por lo que el Juez al momento de resolver debe atenerse a
los hechos de la demanda y de su contestación, que hayan sido alegados y probados; por lo
que de producirse una transgresión al principio de la congruencia, originará la nulidad de la
resolución judicial, según la base jurídica indicada en el considerando anterior.
SEXTO: En ese sentido, se deberá realizar un análisis de los fundamentos de la contestación de
la demanda, a fin de determinarse si se está frente a una sentencia incursa en un supuesto de
“extra petita”; conforme se aprecia de fojas ciento treinta y seis, al no haberse contestado
válidamente la demanda, el demandado fue declarado en rebeldía, en ese contexto, la
demanda fue declarada fundada en parte, ordenando al demandado el pago de una pensión
de alimentos mensual, por un monto equivalente al treinta y dos por ciento del total de sus
ingresos que por todo concepto recibe, habiéndose acreditado que el demandado cuenta con
posibilidades económicas (boleta de pago de fojas setenta y dos y liquidación de distribución
de utilidades de fojas cuarenta y tres del cuaderno de asignación anticipada), habiéndose
acreditado su condición de trabajador de la empresa Edypyme Crear Tacna. Al ser la sentencia
desfavorable al demandado, éste interpuso recurso de apelación a fojas doscientos noventa y
tres, señalando (pretensión impugnatoria) que no es el único obligado al pago de los
alimentos, de manera que la pensión debió ser fijada en veinte por ciento, lo que traducido en
dinero ascendería a cuatrocientos nuevos soles, a lo que añade la existencia de carga familiar,
refiriéndose a sus ancianos padres; que, en ese sentido, el único punto que fue señalado como
controvertido fue determinar la capacidad económica del demandado, en atención a las
consideraciones que expuso.
SÉTIMO: Conforme se aprecia de lo expuesto, no constituye una circunstancia alegada por el
demandado, el hecho que éste tenga un ingreso mínimo debido a que ejerce la actividad de
abogado en forma libre, según lo ha declarado la sentencia recurrida (a fin de sustentar una
reducción en la condena impuesta); por tanto, se ha transgredido el principio de congruencia,
pues, el Colegiado ha introducido hechos que no han sido alegados por las partes, incurriendo
así en causal de nulidad de la de vista, conforme al artículo VII del Título Preliminar, inciso 6°
del artículo 50 e inciso 3° del artículo 122 del Código Procesal Civil, incurriendo también en
una deficiencia en la motivación de la sentencia, presentando una motivación aparente, para
pretender modificar el porcentaje de equivalencia de la pensión de alimentos establecida en la
primera instancia, en base a fundamentos no alegados por las partes, incurriéndose así en el
supuesto de nulidad procesal señalado en el considerando primero de esta decisión suprema.
OCTAVO: Adicionalmente, y atendiendo al argumento de la recurrente referido a lo opinado
por el Fiscal Superior, se observa que en la sentencia recurrida, la Sala Civil señaló que el Fiscal
era de la opinión que se pasara una pensión de alimentos de doscientos nuevos soles, sin
embargo es de observarse del dictamen de fojas trescientos uno que en ninguna parte de
éste, el Fiscal Superior opina que se establezca una pensión de doscientos nuevos soles, de
manera que el sustento de la sentencia recurrida no se atiende al mérito de lo actuado en el
proceso, contraviniéndose así lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil.
4. DECISION: Por las consideraciones expuestas y estando a la facultad conferida por el
numeral 2.1 del inciso 2° del artículo 396 del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos veintiocho, interpuesto por la
demandante María de Lourdes Vigil Rodríguez; en consecuencia, NULA la resolución de vista
de fojas trescientos diecinueve, su fecha veintidós de diciembre del dos mil seis, expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
ORDENARON el reenvío de los autos a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna a
fin que expida nueva resolución con arreglo a ley.
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María de Lourdes Vigil Rodríguez con Miguel Ángel Pinto
Liendo, sobre alimentos; intervino como Vocal Ponente el Señor Miranda Canales; y los
devolvieron.‐
SS.
SÁNCHEZ‐PALACIOS PAIVA
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES
VALERIANO BAQUEDANO
.ag
PAGE
PAGE 2
SENTENCIA
CAS. N° 2495‐2007
TACNA