Contactpersoon

Edward van der Geest

T (078) 770 4364
Datum 15 januari 2019 E eh.van.der.geest@dordrech'
Zaaknummer InProces: 2019-0002343
Betreft Beantwoorden artikel 40-vragen inzake ontwikkeling Schenkeldijk/Paraplu DOSSIER
Afschrift:
- VBO/OB, EG Imthorn
SK Dordrecht 704
- raadsgriffier t.b.v.
Geachte mevrouw Stolk,
raads- en burgerraadsleden

Bij brief van 13 december 2018, bij ons ingekomen op 14 december 2018, heeft u
op grond van artikel 40 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad
namens de fractie VSP vragen gesteld inzake de Paraplu/Schenkeldijk.
Wij beantwoorden uw vragen als volgt.

Vraag 1. De richting die het college wilde nemen onder de naam De Paraplu,
kon ook op steun rekenen van de genoemde verenigingen en er zou
gisteren een intentieovereenkomst getekend worden. Het lijkt erop dat
dit ook de insteek van de portefeuillehouder was, klopt dit?
Antwoord Deels. Voor de goede orde: de Paraplu is een initiatief van drie van de
vier in het kader van de sportvisie te verplaatsen verenigingen. Het
college heeft u in mei 2018 via een raadsinformatiebrief (RIS
2151778) geïnformeerd over haar standpunt met betrekking tot dit
voorstel. Vanuit de ontstane patstelling is er, in overleg met de
verenigingen, onder regie van de gemeente, gezocht naar verbreding
van het Paraplu-concept. Hier zou mogelijk een intentieverklaring over
worden gemaakt met meer dan de drie verenigingen van de Paraplu.

Vraag 2. Waarom zit er ineens een ommekeer in het tot nu gelopen traject?
Antwoord Er is geen sprake van een ommekeer. Er is sinds het aantreden van
het nieuwe college in lijn met de vastgestelde inhoudelijke en
financiële kaders naar oplossingen gezocht.

Vraag 3. Hoe verklaart het college dat de intentieverklaring die op 11 december

2018 getekend zou worden door partijen, niet tot stand is gekomen?
Antwoord Door de korte termijn tussen ontstane denkrichting en tekenen
intentieverklaring zijn een aantal aspecten nog net niet duidelijk
genoeg om nu tot ondertekening over te gaan.

Vraag 4. Realiseert het college zich dat het vertrouwen in het gemeentebestuur
hierbij nu nog minder is dan dat het al was?
Antwoord Het college zou het betreuren wanneer hier sprake van zou zijn.
Maar zorgvuldigheid is belangrijk voor het college.

Pagina 1/4 / -y m ix
J - y J Papier
FSC FSC* C013230
Dordrecht

Datum 15 januari 2019

Zaaknummer InProces: 2019-0002343

Vraag 5. Is het college niet gebaat bij een oplossing die breed gedragen wordt?
Antwoord Zeker.

Vraag 6. Is de situatie zoals deze gisteren naar buiten is gekomen op financiële

gronden gestoeld?
Antwoord Financiën is één van de aspecten, waarop de intentie beoordeeld is.

Vraag 7. Zo niet, wat dan wel?

Antwoord Daarnaast zijn aspecten als rol gemeente, rol en mate van
samenwerking verenigingen, commitment, de realiseerbaarheid
voorgestelde oplossingsrichting en de inpassing in het
beleidsuitgangspunt blauw-groene stad (Dordtwijkzone) beoordeeld.

Vraag 8. Welke financiële kaders zijn er?

Antwoord Het kader is zoals geschetst in de RIB (RIS 1758747): Via de
Kadernota 2017 is een budget van € 5,7 miljoen gereserveerd voor de
benodigde investeringen en kosten die gepaard gaan met het
uitvoeren van fase 1 van de Toekomstvisie Sportparken met beoogde
verplaatsingen van verenigingen, aanpassingen op de (sport)
infrastructuur en realisatie van nieuwe samenwerkingen.
De hoogte van het gereserveerde budget is gebaseerd op o.a. een
voorlopige waardering van de huidige accommodaties en eventuele
schadeloosstellingen en het bouwrijp opleveren van de locatie
(waaronder ook sloopwerkzaam-heden) totaal circa € 3,2 miljoen. Dit
is aangevuld met een raming van de kosten voor de aanpassingen aan
infrastructuur en sportvelden (inclusief plankosten).
Bij begroting 2017 is dit bedrag met € 200.000,- naar beneden
bijgesteld tot € 5,5 miljoen.
Inmiddels zijn de verhuizing van OMC (RIS 2274355) en reeds
gemaakte plan-voorbereidingskosten uit dit budget betaald.
Daarnaast is binnen het totale budget een bedrag gereserveerd voor
de inhuizing van OMC in de plint van het te "vernieuwbouwen" stadion
van FC Dordrecht (RIS 2151778).

Vraag 9. De 5.5 miljoen die beschikbaar is gesteld, is toch voor 4 verenigingen

te weten OMC, Movado, VV Dubbeldam en TTV Dordrecht?
Antwoord Zie antwoord 8. Naast de benodigde investeringen ten behoeve van
het elders accommoderen van de genoemde verenigingen is het
budget ook bedoeld voor de benodigde (sport)infrastructuur op de
betreffende sportparken en voor het goed achterlaten van de te
verlaten sportparken.

Vraag 10. Hoe denk het college het vertrouwen weer terug te brengen bij de
verenigingen?
Antwoord Het college heeft een volgende afspraak met verenigingen gepland
(donderdag 20 december 2018). Het college blijft de dialoog zoeken.

Pagina 2/4 __
MIX

F SC FSC* C013230
Dordrecht

Datum 15 januari 2019

Zaaknummer InProces: 2019-0002343

Vraag 11. Wederom is er een vertraging in het proces en wanneer neemt het
college een duidelijke stelling in?
Antwoord Helaas leidt zorgvuldigheid tot vertraging. Het college is voornemens
om in het l ste kwartaal 2019 met een nadere uitwerking te komen.

Vraag 12. Kan het college ons een afschrift sturen van de intentieverklaring?
Antwoord Een niet getekende intentie heeft geen status en wordt derhalve niet
rondgestuurd.

Vraag 13. Kan het college uitleggen waarom de toezeggingen aan de raad niet
gehaald zijn?
Antwoord Bij de uitwerking van een aantal scenario's, kwam te elfder ure een
alternatief plan op tafel, ingediend door (andere) "bewoners" van
Sportpark Schenkeldijk. Deze plannen bieden dermate mogelijkheden,
dat een serieuze verkenning wenselijk is.
Breed draagvlak vinden voor dit plan en een toets op passendheid
(binnen de (financiële) kaders), kost (meer) tijd.
Helaas is de toegezegde datum daarmee niet gehaald.

Vraag 14. Welke oorzaak ligt hieraan ten grondslag en waarom heeft het college
dit niet zien aankomen?
Antwoord Zie antwoord 13.

Vraag 15. Welke gesprekken zijn er gevoerd met genoemde sportverenigingen?

Antwoord Er zijn vele gesprekken gevoerd met VV Dubbeldam, TTVD en Movado.
Collectief en individueel.
Steeds met de intentie te zoeken of er mogelijkheden zijn, de
gewenste verhuizing binnen de vastgestelde (financiële) kaders te
krijgen.
Daarnaast is ook met andere sportverenigingen gesproken op de
Schenkeldijk.

Vraag 16. Wie heeft deze koerswijziging ingezet?

Het college of de sportverenigingen?
Antwoord In de eerdergenoemde RIB (RIS2151778) is onder andere aangegeven
dat het de Paraplu niet was gelukt om binnen de financiële
uitgangspunten behorend bij het principeakkoord te komen tot een
versoberd plan passend binnen het beschikbare budget. Er was begrip
voor het feit dat bouwkosten gestegen zijn in de tussenliggende
periode, maar tegelijkertijd heeft de Paraplu geen invulling kunnen
geven aan hun deel van de overeengekomen taakstelling en blijkt ook
dat de verenigingen een lager bedrag kunnen lenen dan eerder
gedacht. Het college heeft sindsdien, mede op verzoek van de
sportverenigingen, de regie (over)genomen en daarmee ook andere
paden dan die van de Paraplu verkend.

Pagina 3/4 /rV~ MIX

'/ -UJ Papi«r
F SC FSC* C013230
 Dordrecht
iP
Datum 15 januari 2019
Zaaknummer InProces: 2019-0002343

Vraag 17. Wat zijn de consequenties voor de genoemde verenigingen?

Antwoord Afhankelijk van uiteindelijke keuzes, voor nu enige vertraging in de
planvorming. Mogelijk ook een andere vorm van samenwerking/
participatie in een nieuwe opzet.

Vraag 18. Blijven Movado en TTV Dordrecht nu op hun huidige locatie zitten?
Antwoord Mogelijk dat genoemde verenigingen nog even blijven zitten op hun
huidige locaties, afhankelijk van de snelheid van planvorming,
besluitvorming en realisatie.

Vraag 19. Welke consequenties heeft dit voor de gemeente als Movado en
TTV Dordrecht op hun huidige locatie blijven zitten?
Antwoord Wanneer binnen afzienbare tijd besluitvorming plaats vindt, geen.

Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,

\ Het college van Burgemeester en

H. Kranendonk.
Joco-secrefaris rgemeester

Pagina 4/4
A * MIX
V - ip Papier
F SC F SC* C013230