1
Emile Durkheim si lo prefieren, que espero servirá para guiarnos en nuestras
CURSO DE CIENCIA SOCIAL
Clase inaugural
“Cours de Science Sociale. Leçon d’ouverture”, Revue international de
l'enseignement XV, pp. 23-48. Tomado de Emile Durkheim (Jean Claude
Filloux comp.): La science sociale et l’action, Presses Universitaires de
France, 1970, pp. 77-110.
Traducción: Daniel Sazbón
Señores,
Puesto a cargo de enseñar una ciencia nacida recién ayer,
y que aún no cuenta más que con una pequeña cantidad de
principios definitivamente establecidos, sería arriesgado de mi
parte no sentirme atemorizado frente a las dificultades de mi
tarea. Por lo demás, lo admito sin ningún esfuerzo. En efecto, creo
que en nuestras universidades, al lado de esas cátedras desde las
cuales se enseña una ciencia ya establecida y verdades ya
adquiridas, existe lugar para otros cursos, donde el profesor
construye en parte la ciencia a medida que la enseña, donde
encuentra en sus oyentes colaboradores casi tanto como
alumnos, donde busca con ellos, tantea con ellos, a veces
también se extravía con ellos. No vengo por lo tanto a revelarles
una doctrina de la que una pequeña secta de sociólogos tendría el
secreto y el privilegio, ni sobre todo a proponerles remedios ya
hechos para curar a nuestras sociedades modernas de los males
que puedan sufrir. La ciencia no va tan rápido, le hace falta
tiempo, mucho tiempo, sobre todo para volverse utilizable en
forma práctica. El inventario de lo que les aporto, entonces, es
mucho más modesto y simple de realizar. Creo poder postular con
cierta precisión una cierta cantidad de temas especiales que,
vinculados unos con otros, forman una ciencia en el seno de las
otras ciencias positivas. Para resolver esos problemas, propondré
un método que pondremos a prueba entre todos. Finalmente, de
mis estudios sobre estos temas he extraído ciertas ideas
directrices, ciertos puntos de vista generales, cierta experiencia,
futuras investigaciones.
Espero que estas reservas no tengan el efecto de
despertar entre algunos de Uds. el escepticismo del que los
estudios de sociología a veces han sido objeto. Una ciencia joven
no debe ser muy ambiciosa, y tiene tanto más crédito entre los
espíritus científicos cuánto más modestamente se presenta. No
obstante, no puedo ignorar que existen ciertos todavía ciertos
pensadores, en verdad poco numerosos, que dudan de nuestra
ciencia y de su futuro. Evidentemente, no podemos ignorarlos.
Pero para convencerlos el mejor método, según creo, no es el
exponer en forma abstracta la cuestión de si la sociología es o no
viable. Una exposición, por excelente que sea, jamás ha
convertido a ningún incrédulo. La única forma de demostrar el
movimiento, es marchando. La única forma de demostrar que la
sociología es posible, es haciendo ver que existe y que está viva.
Es por esto que consagraré esta primera lección a exponerles la
sucesión de transformaciones por las que ha pasado la ciencia
social desde comienzos de siglo; les mostraré los progresos que
ha hecho y los que quedan por hacer, en qué se ha convertido y
en qué se está convirtiendo. De esta exposición concluirán Uds.
mismos los servicios que pueden prestar estas enseñanzas, y el
público al que se deben dirigir.
I
Desde Platón y su República, no han faltado pensadores
que hayan filosofado sobre la naturaleza de las sociedades. Pero
hasta comienzos de este siglo la mayor parte de estos trabajos
estaban dominados por una idea que constituía un impedimento
radical para la constitución de la ciencia social. En efecto, casi
todos los teóricos de la política veían en la sociedad una obra
humana, un fruto del arte y de la reflexión. Según ellos, los
hombres se dispusieron a vivir juntos porque encontraron que era
útil y bueno; se trataría de un artificio que han imaginado para
mejorar un poco su condición. Una nación no sería entonces un
producto natural, como un organismo o como una planta que
nace, crece y se desarrolla en virtud de una necesidad interna,
sino que se asemejaría más bien a esas máquinas que hacen los
hombres, en las que todas sus partes están ensambladas de
acuerdo a un plan preconcebido. Si las células de las que está
hecho el cuerpo de un animal adulto se han convertido en lo que

son, es porque estaba en su naturaleza hacerlo. Si se han
agregado de tal modo es porque, dado el medio ambiente, les era
imposible hacerlo de otro modo. Por el contrario, los fragmentos
de metal de los que está hecho un reloj no tienen ninguna
afinidad especial ni por tal forma ni por tal combinación. Si se han
dispuesto de tal modo antes que de otro, es porque el artista así
lo ha querido. No es su naturaleza, sino la voluntad de aquél la
que explica los cambios que ha sufrido; es él quien las ha
dispuesto de la manera más conforme a sus designios. ¡Bien!, con
la sociedad ocurriría como con este reloj. No habría nada en la
naturaleza del hombre que lo predestinase necesariamente a la
vida colectiva, sino que él mismo la habría inventado e instituido
por completo. Ya sea la obra de todos, como lo quiere Rousseau, o
de uno sólo, como lo piensa Hobbes, habría salido por entero de
nuestro cerebro y de nuestra imaginación. No sería en nuestras
manos más que un instrumento cómodo, pero del cual en rigor
podríamos prescindir, y al que siempre sería posible modificar a
voluntad, ya que podemos libremente deshacer lo que libremente
hemos hecho. Si somos los autores de la sociedad, podemos
destruirla o transformarla. Para ello basta con quererlo.
Tal es, señores, la concepción que ha imperado hasta los
últimos tiempos. Sin duda que, muy de vez en cuando, podemos
ver surgir a la idea contraria, pero sólo por ciertos instantes y sin
dejar huellas durables detrás de sí. El ejemplo ilustre de
Aristóteles, el primero en ver en la sociedad un hecho natural,
permaneció prácticamente sin imitadores. En el siglo XVIII se ve
renacer la misma idea con Montesquieu y Condorcet. Pero incluso
Montesquieu, quien sin embargo declarara tan firmemente que la
sociedad, como el resto del mundo, está sometida a leyes
necesarias, derivadas de la naturaleza de las cosas, dejó escapar
las consecuencias de su principio apenas fuera postulado. En
estas condiciones, entonces, no hay lugar para una ciencia
positiva de las sociedades, sino únicamente para un arte de la
política. En efecto, la ciencia estudia lo que es: el arte combina los
medios en vista de lo que debe ser. Si las sociedades son lo que
nosotros hacemos de ellas, entonces no hay que preguntarse lo
que son, sino lo que debemos hacer con ellas. Dado que no
debemos tomar en cuenta su naturaleza, no es necesario
conocerla; basta con fijar el fin que deben cumplir, y encontrar la
mejor manera de acomodar las cosas para que este fin sea
cumplido. Se postula, por ejemplo, que la meta de toda sociedad
2
es asegurar a cada individuo el libre ejercicio de sus derechos, y
se deduce de ello toda la sociología.
Los economistas han sido los primeros en proclamar que
las leyes sociales son tan necesarias como las leyes físicas, y en
hacer de este axioma la base de una ciencia. De acuerdo a ellos,
es tan imposible que la competencia no nivele poco a poco los
precios, o que el valor de las mercaderías no aumente cuando la
población se acrecienta, como que los cuerpos no caigan
siguiendo la vertical, o que los rayos luminosos no se refracten
cuando atraviesan medios de distinta densidad. En cuanto a las
leyes civiles que los príncipes hacen o las asambleas votan, no
pueden más que expresar estas leyes naturales en forma clara y
perceptible, pero no pueden ni crearlas ni cambiarlas. No se
puede dar por decreto un valor a un producto que no lo tiene, es
decir, del que nadie tiene necesidad, y todos los esfuerzos de los
gobiernos por modificar a las sociedades a su voluntad son
inútiles, cuando no perjudiciales; es por ello que lo mejor es que
se abstengan de ello. Su intervención no puede no ser sino
dañina, la naturaleza no los necesita. Sigue su curso por sí sola,
sin que sea necesario ayudarla ni contradecirla, suponiendo por
otra parte que ello sea posible.
Extiéndase este principio a todos los hechos sociales, y la
sociología habrá sido fundada. En efecto, todo orden especial de
fenómenos naturales sometidos a leyes regulares puede ser
objeto de un estudio metódico, es decir, de una ciencia positiva.
Todos los argumentos de duda chocan contra esta verdad tan
simple. “Pero”, dicen los historiadores, “hemos estudiado a las
sociedades, y no hemos descubierto la menor ley. La historia no
es más que una serie de accidentes que, sin duda, se relacionan
unos con otros, siguiendo las leyes de la causalidad, pero sin
repetirse jamás. Esencialmente locales e individuales, pasan para
no volver, y en consecuencia son refractarios a toda
generalización, es decir, a todo estudio científico, puesto que no
hay ciencia de lo particular. Las instituciones económicas,
políticas y jurídicas dependen de la raza, del clima y de todas las
circunstancias del medio en el cual se desarrollan; constituyen
cantidades heterogéneas que no se prestan a la comparación.
Tienen en cada pueblo su fisonomía propia, a la que se puede
estudiar y describir con esmero, pero una vez que se ha obtenido
una monografía bien hecha, ya todo está dicho”.

La mejor forma de responder a esta objeción y probar que
las sociedades están sometidas a leyes como todas las cosas
sería, seguramente, encontrar tales leyes. Pero sin esperar hasta
que ello ocurra, una inducción muy legítima nos permite afirmar
que existen. Si hay un punto fuera de toda duda hoy en día, es
que todos los seres de la naturaleza, desde el mineral hasta el
hombre, dependen de la ciencia positiva, es decir que todo
sucede siguiendo leyes necesarias. Esta proposición ya no tiene
nada de conjetural, es una verdad que la experiencia ha
demostrado, ya que las leyes han sido descubiertas o al menos
las descubrimos poco a poco. Sucesivamente se han constituido la
física y la química, luego la biología y finalmente la psicología.
Puede decirse incluso que de todas la leyes, la mejor establecida
experimentalmente —puesto que no se conoce ninguna
excepción, y ha sido verificada una infinidad de veces— es la que
proclama que todos los fenómenos naturales se desarrollan
siguiendo leyes. Por lo tanto, si las sociedades están en la
naturaleza, deben obedecer también a esta ley general que
resulta de la ciencia y que a la vez la domina. Sin duda que los
hechos sociales son más complejos que los hechos psíquicos, pero
éstos a su vez son infinitamente más complejos que los hechos
biológicos y físico-químicos, y sin embargo hoy en día no es
posible poner a la vida consciente fuera del mundo de la ciencia.
Cuando los fenómenos son menos simples, su estudio es menos
sencillo, pero se trata de una cuestión de vías y de medios, no de
principios. Por otro lado, porque son complejos, tienen algo de
más flexible, y toman más fácilmente la impronta de las menores
circunstancias que los rodean. Es por eso que tienen una
apariencia más particular y se distinguen más unos de otros. Pero
las diferencias no deben ocultarnos las analogías. Sin duda que
existe una enorme distancia entre la conciencia del salvaje y la
del hombre cultivado, y sin embargo una y otra son conciencias
humanas, entre las que existen semejanzas, y que pueden
compararse; el psicólogo, que saca de esta proximidad tanta
información valiosa, bien lo sabe. Lo mismo ocurre con la fauna y
la flora en cuyo medio se desarrolla el hombre. Por diferentes que
puedan ser los unos de los otros, los fenómenos producidos por
las acciones y reacciones que se establecen entre individuos
semejantes ubicados en medios análogos deben necesariamente
asemejarse en algún sentido y prestarse a comparaciones útiles.
¿Se alegará, para escapar a esta consecuencia, que la libertad
humana excluye toda idea de ley y vuelve imposible toda
previsión científica? Esta objeción, señores, debe dejarnos
3
indiferentes, y podemos dejarla de lado, no por desprecio sino por
método. La cuestión de saber si el hombre es libre o no tiene sin
dudas su interés, pero su lugar está en la metafísica, y las
ciencias positivas pueden y deben desinteresarse. Existen
filósofos que han encontrado una suerte de libre arbitrio y de
contingencia en organismos, y hasta en las cosas inanimadas.
Pero ni el físico ni el biólogo han cambiado por ello su método;
han continuado su camino tranquilamente, sin preocuparse por
estas sutiles discusiones. En el mismo sentido, la psicología y la
sociología no deben esperar para constituirse que este tema del
libre arbitrio del hombre, pendiente desde hace siglos, encuentre
finalmente una solución, la que, por otra parte, no parece en
absoluto próxima, como lo reconocen todos. La metafísica y la
ciencia tienen ambas interés en permanecer independientes una
de otra. Podemos por tanto concluir diciendo: se debe elegir entre
estos dos opciones, o reconocer que los fenómenos sociales son
accesibles a la investigación científica, o bien admitir, sin razón y
contrariamente a todas las inducciones de la ciencia, que existen
dos mundos en el mundo: uno en el que reina la ley de la
causalidad, otro en el que reina la arbitrariedad y la contingencia.
Tal es, señores, el gran servicio que han prestado los
economistas a los estudios sociales, Han percibido antes que
nadie lo que hay de vivo y espontáneo en las sociedades. Han
comprendido que la vida colectiva no podía ser instituida
bruscamente por un hábil artificio, que no resultaba de un impulso
exterior y mecánico, sino que es en el seno mismo de la sociedad
donde se elabora lentamente. Es así que han podido asentar una
teoría de la libertad sobre una base más sólida que una hipótesis
metafísica. Es evidente, en efecto, que si la vida colectiva es
espontánea, se debe preservar su espontaneidad. Toda
interferencia sería absurda.
Sin embargo, no debe exagerarse el mérito de los
economistas. Si bien decían que las leyes económicas son
naturales, tomaban el término en un sentido que disminuía su
alcance. En efecto, de acuerdo a ellos no existe nada real en la
sociedad más que el individuo; es de él que todo emana, y es
hacia él que todo retorna. Una nación no es más que un ser
nominal, un término que sirve para designar un agregado
mecánico de individuos yuxtapuestos. Pero no tiene nada de
específico que la distinga del resto de las cosas, sus propiedades
son las de los elementos que la componen, aumentadas y

ampliadas. El individuo es, por lo tanto, la única realidad tangible
a la que puede acceder el observador, y el único problema que
puede postularse la ciencia es el de buscar cómo debe conducirse
el individuo en las principales circunstancias de la vida
económica, dada su naturaleza. Las leyes económicas, y más
generalmente las leyes sociales, no serían entonces hechos muy
generales que el estudioso induce de la observación de las
sociedades, sino consecuencias lógicas que deduce de la
definición de individuo. El economista no dice: “las cosas deben
suceder de tal modo, porque la experiencia lo ha demostrado”,
sino “deben suceder de tal modo, ya que sería absurdo que fuera
de otra forma”. El término natural debería entonces ser
reemplazado por el término racional, que no es lo mismo. ¡Si por
lo menos este concepto de “individuo”, en el que se quiere
contenida toda la ciencia, fuera adecuado a la realidad! Pero para
simplificar las cosas, los economistas lo han empobrecido
artificialmente. No sólo han hecho abstracción de todas las
circunstancias de tiempo, lugar o país, para imaginar el tipo
abstracto del hombre en general, sino que en ese mismo tipo
ideal han dejado de lado todo lo que no se relacionaba con la vida
estrictamente individual, de modo que de abstracciones en
abstracciones no se han quedado más que con el triste retrato del
egoísta en sí.
La economía política perdió así todos los beneficios de su
principio. Permaneció como una ciencia abstracta y deductiva,
ocupada no en observar la realidad sino en construir un ideal más
o menos deseable; puesto que este hombre en general, este
egoísta sistemático del que nos habla, no es más que un ente de
razón. El hombre real, el que conocemos y el que somos, es
mucho más complejo: pertenece a un tiempo y a un país, tiene
una familia, una ciudad, una patria, una fe religiosa y política, y
todos esos dominios y aún muchos más se mezclan, se combinan
de mil maneras, cruzan y entrecruzan sus influencias sin que sea
posible decir a primera vista donde comienza uno y dónde
termina el otro. Sólo luego de largos y laboriosos análisis, hoy en
día apenas comenzados, es que será posible alguna vez
determinar la parte aproximada de cada cual. Por lo tanto, los
economistas no tenían aún una idea lo suficientemente precisa de
las sociedades como para servir verdaderamente de base a la
ciencia social. Puesto que ésta, tomando su punto de partida en
una construcción abstracta del espíritu, si bien podía llegar a
demostrar lógicamente posibilidades metafísicas, nunca
4
establecería leyes. Le faltaba todavía una naturaleza para
observar.
II
Si los economistas se han detenido a mitad del camino, es
porque estaban mal preparados para este tipo de estudios. Siendo
en su mayor parte juristas, hombres de negocios o estadistas,
eran bastante ajenos a la biología y a la psicología. Pero para
poder integrar a la ciencia social en el sistema general de las
ciencias naturales, es necesario haber practicado al menos una de
ellas, y no basta con poseer inteligencia general y experiencia.
Para descubrir las leyes de la conciencia colectiva, es necesario
conocer las de la conciencia individual. Es gracias a que estaba al
tanto de todas las ciencias positivas, de su método y de sus
resultados, que Auguste Comte se encontraba en estado de
fundar a la sociología, esta vez sobre bases definitivas.
Auguste Comte retoma la preposición de los economistas;
como ellos, declara que las leyes sociales son naturales, pero da
al término su plena acepción científica. Asigna a la ciencia social
una realidad concreta para conocer, las sociedades. Para él, la
sociedad es tan real como un organismo vivo. Sin duda, no puede
existir fuera de los individuos que le sirven de substrato; es, sin
embargo, otra cosa. El todo no es idéntico a la suma de sus
partes, por más que sin ellas no sea nada. De la misma forma,
reuniéndose bajo una forma definida y mediante lazos duraderos,
los hombres forman un ser nuevo, que tiene su naturaleza y sus
leyes propias. Es el ser social. Claro está que los fenómenos que
en él ocurren tienen sus raíces últimas en la conciencia del
individuo. Sin embargo, la vida colectiva no es una simple imagen
aumentada de la vida individual. Presenta caracteres sui generis
que no podrían prever por sí mismas las inducciones de la
psicología. Así, las costumbres y las prescripciones del derecho y
de la moral serían imposibles si el hombre no fuera capaz de
contraer hábitos; son sin embargo algo distinto que los hábitos
individuales. Es por esto que Comte otorga al ser social un lugar
determinado en la serie de seres. Lo ubica en el tope de la
jerarquía, debido a su mayor complejidad y a que el orden social
supone y comprende en sí a los otros reinos de la naturaleza.
Dado que este ser no es reducible a ningún otro, no puede ser
deducido, y para conocerlo debe ser observado. La sociología se

encuentra esta vez en posesión de un objeto que no le pertenece
más que a ella, y de un método positivo para estudiarlo.
Al mismo tiempo, Auguste Comte señalaba en las
sociedades una característica que es su marca distintiva, y que no
obstante los economistas habían desconocido. Me refiero a ese
“consenso universal que caracteriza a cualesquiera fenómenos de
los cuerpos vivientes, y que la vida social manifiesta
necesariamente en el más alto grado” (Cours de philosophie
positive, IV, 234). Para los economistas, los fenómenos morales,
jurídicos, económicos y políticos discurren paralelamente unos
con otros, sin tocarse, por así decir. De ahí que las ciencias
correspondientes puedan desarrollarse sin conocerse. Se sabe en
efecto el celoso esmero que ha puesto siempre la economía
política en defender su independencia. Por el contrario, para
Comte los hechos sociales son demasiado estrechamente
solidarios para poder ser estudiados separadamente. Debido a
este vecindad cada una de las ciencias sociales pierde en su
autonomía, pero gana en savia y en vigor. Los hechos que cada
una estudiaba por haber sido cortados del medio natural por el
análisis, parecían no apoyarse en nada y flotar en el vacío. Ahora
que se han aproximado siguiendo sus afinidades naturales,
aparecen como lo que son, rostros diferentes de una misma
realidad viviente, la sociedad. En lugar de referirse a fenómenos
dispuestos, por así decir, en series lineales, exteriores las unas de
las otras y sin encontrarse más que por azar, nos encontramos en
presencia de un enorme sistema de acciones y reacciones, en ese
siempre móvil equilibrio que caracteriza a la vida. Al mismo
tiempo, puesto que percibía bien la complejidad de las cosas
sociales, Auguste Comte estaba a cubierto de esas soluciones
absolutas que por el contrario adoran los economistas, y con ellos
los políticos ideólogos del XVIII. Cuando no se percibe en la
sociedad más que al individuo, del cual además se reduce la
noción a no ser más que una idea, clara, es cierto, pero seca y
vacía, de la que se ha retirado todo lo que es viviente y complejo,
es natural que nada pueda deducirse que sea complejo, y que se
desemboque en teorías simplistas y radicales. Por el contrario, si
cada fenómeno estudiado es relativo a una infinidad de otros, si
cada punto de vista es solidario de muchos otros puntos de vista,
entonces ya no es posible zanjar estos temas de un modo
categórico. Resulta indispensable un eclecticismo de cierta índole,
cuyo método no necesito evocar. ¡Existen tantas cosas diferentes
en la vida! Se debe poder dar a cada una el lugar que le conviene.
5
Es así como Auguste Comte, al tiempo que admite con los
economistas que el individuo tiene derecho a una gran cuota de
libertad, sin embargo no la quería a ésta sin límites, y declaraba
necesaria una disciplina colectiva. Del mismo modo, reconociendo
que los hechos sociales no podían ser arbitrariamente creados ni
alterados, estimaba que, por su mayor complejidad, eran más
fácilmente modificados y por consiguiente podían ser dirigidos
útilmente por la inteligencia humana en cierta medida.
Son estas, señores, grandes y serias conquistas, y no es
sin razón que la tradición data a la sociología a partir de Auguste
Comte. No debe creerse, sin embargo, que de aquí en más los
trabajos preliminares estén terminados, y que la sociología no
tiene más que seguir apaciblemente su carrera. Tiene ahora su
objeto, pero ¡cuán indeterminada se encuentra! Debe estudiar a
la Sociedad, se nos dice; pero la Sociedad no existe. Existen las
sociedades, que se clasifican en géneros y especies como los
vegetales y los animales. ¿De qué sociedad se trata, entonces?
¿De todas a la vez, o de una sola en particular? Para Comte,
señores, la pregunta ni siquiera se plantea, puesto que estima
que no hay más que una especie social. Como adversario de
Lamarck, no admite que el solo hecho de la evolución puede
diferenciar a los seres al punto de dar origen a especies nuevas.
De acuerdo a él, los hechos sociales son los mismos siempre y en
todos lados, con diferencias de intensidad; el desarrollo social, el
mismo siempre y en todos lados, con diferencias de velocidad. Las
naciones más salvajes y los pueblos más cultivados no son más
que estadios distintos de una misma evolución, y es de esta
evolución única que Comte investiga las leyes. La humanidad
entera se desarrolla en línea recta, y las distintas sociedades no
son mas que las sucesivas etapas de esa marcha rectilínea. De
aquí que los términos sociedad y humanidad sean empleados
indistintamente por Comte, uno por el otro. Es que de hecho su
sociología es mucho menos un estudio especial de los seres
sociales que una meditación filosófica sobre la sociabilidad
humana en general. Esta misma razón nos explica otra
particularidad de su método. Si el progreso humano sigue en
todos lados la misma ley, el mejor modo de reconocerla es,
naturalmente, observarla ahí donde se presenta bajo su forma
más neta y acabada, es decir, en las sociedades civilizadas. Es por
esto que para verificar esta célebre ley de los tres estadios, que
se supone resume toda la vida de la humanidad, Auguste Comte
se ha contentado con pasar revista sumariamente a los

principales acontecimientos de la historia de los pueblos
grecolatinos, sin ver lo extraño que resulta asentar sobre una
base tan estrecha una ley de tal amplitud.
Comte se vio conducido a adoptar este punto de vista en
virtud de la imperfección en el que se hallaban las ciencias
etnológicas en su época, y también por el escaso interés que le
inspiraban este tipo de estudios. Pero hoy en día es
evidentemente imposible sostener que exista una evolución
humana siempre idéntica a sí misma, y que las sociedades no
sean más que diversas variedades de un mismo y único tipo. Ya
en la zoología se ha renunciado a la clasificación serial que antaño
sedujera a los estudiosos, gracias a su extrema simplicidad. Cada
vez más se admite que el árbol genealógico de los seres
organizados, antes que tener la forma de una línea geométrica, se
asemeja más bien a un árbol muy frondoso del que las ramas
salidas por azar desde todos los puntos del tronco se enlazan
caprichosamente en todas las direcciones. Del mismo modo
ocurre con las sociedades. Más allá de lo que sostuviera Pascal,
cuya célebre fórmula Comte se equivoca en recuperar, la
humanidad no puede ser comparada a un único hombre que
todavía subsiste, luego de haber vivido todos los siglos pasados.
Sino que se asemeja más bien a una inmensa familia de la que las
distintas ramas, cada vez más divergentes unas de otras, se
habrían desprendido poco a poco del tronco común para vivir una
vida propia. ¿Quién puede asegurarnos incluso que alguna vez
este tronco común haya existido? De hecho, ¿no existe entre un
clan o una tribu y nuestras grandes naciones europeas por lo
menos tanta distancia como entre la especie humana y las
especies animales inmediatamente inferiores? Por no hablar más
que de una sola función social, ¿qué relación existe entre las
costumbres bárbaras de una miserable aldea de fueguinos y la
ética refinada de las sociedades modernas? Sin duda que es
posible que por la comparación de todos esos tipos sociales se
obtengan leyes muy generales que los abarquen a todos, pero no
es la observación de uno sólo de ellos, aún la más atenta, la que
irá a revelarlos.
Este mismo error ha producido otra consecuencia. Ya he
mencionado que para Comte la sociedad era un ser sui generis,
pero al rechazar a la filosofía de la descendencia, suponía una
solución de continuidad entre cada especie de seres como entre
cada especie de ciencias. No se encontraba entonces en buenas
6
condiciones para definir y para concebir a ese nuevo ser, al que
sobreañadía al resto de la naturaleza. ¿De dónde venía, y a qué se
asemejaba? A menudo lo denomina un organismo, pero en esta
expresión no ve nada más que una metáfora de dudoso valor.
Dado que su filosofía le impedía ver en la sociedad la continuación
y la prolongación de los seres inferiores, no podía definirla en
función de estos últimos. Y entonces, ¿dónde se podrían encontrar
los elementos de una definición? Para ser consecuente con sus
principios, Comte estaba obligado a admitir que este nuevo reino
no se asemeja a los precedentes; y de hecho, aún aproximando la
ciencia social a la biología, reclamaba para la primera un método
especial, diferente de aquellos que se siguen en las otras ciencias
positivas. Por lo tanto, la sociología se hallaba anexada al resto de
las ciencias, antes que integrada a él.
III
Es sólo con Spencer que esta integración se ha realizado
definitivamente. Spencer no se contenta con señalar ciertas
preciosas analogías entre las sociedades y los seres vivos: declara
abiertamente que la sociedad es un tipo de organismo. Como todo
organismo, nace de un germen, evoluciona durante cierto tiempo,
para culminar luego en la disolución final. Como todo organismo,
resulta del concurso de elementos diferenciados, cada uno de los
cuales tiene su función especial y que, completándose unos a
otros, conspiran todos hacia un mismo fin. Aún más: en virtud de
los principios generales de su filosofía, esas semejanzas
esenciales debían ser para Spencer el índice de una verdadera
relación de filiación. Si la vida social recuerda los rasgos generales
de la vida individual, es porque proviene de ella; si la sociedad
tiene rasgos comunes con los organismos, es porque ella misma
es un organismo transformado y perfeccionado. Al agregarse, las
células forman a los vivos, como al agregarse los vivos forman a
las sociedades. Pero la segunda evolución es una continuación de
la primera, y la única diferencia es que, afinando cada vez más
sus procedimientos, logra poco a poco volver más flexible y más
libre al agregado orgánico, sin comprometer su unidad.
Esta verdad tan simple ha sido sin embargo ocasión de una
muy fuerte polémica. Es cierto que pierde su valor si se la toma
muy al pie de la letra, y si se exagera su importancia. Si, como lo
ha hecho Lilienfeld en sus Pensées sur la science sociale de
l’avenir [Gedanken über die Socialwissenchaft der

Zukunft], nos imaginamos que con esta sola aproximación se
disiparán al instante todos los misterios de los que aún están
rodeados los orígenes y la naturaleza de las sociedades, y que
bastará para ello con trasladar a la sociología las leyes mejor
conocidas de la biología, demarcándolas, nos estaríamos
engañando. Si la sociología existe, tiene su método y sus propias
leyes. Los hechos sociales no pueden explicarse verdaderamente
si no es por otros hechos sociales, y no se dará cuenta de ellos
con sólo señalar su semejanza con los hechos biológicos, cuya
ciencia ya está hecha. La explicación que corresponde a éstos no
puede adaptarse exactamente a aquéllos. La evolución no es una
repetición monótona. Cada reino de la naturaleza presenta cierta
novedad que la ciencia debe captar y reproducir, en lugar de
borrarla. Para que la sociología tenga derecho a existir, hace falta
que haya en el reino social algo que escape a la investigación
biológica.
Pero por otra parte, no puede olvidarse que la analogía es
un instrumento precioso para el conocimiento, e incluso para la
investigación científica. El espíritu no puede crear una idea en
todas sus piezas. Supóngase que se descubre un ser
completamente nuevo, sin análogo en el resto del mundo; sería
imposible para el espíritu pensarlo, y no se lo podría representar
más que en función de algún otro que ya conociera. Lo que
llamamos una idea nueva no es en realidad más que una antigua
idea, que hemos retocado para ajustarla tan exactamente como
sea posible al objeto especial que debe expresar. Por tanto, no
carecía de interés señalar una analogía real entre el organismo
individual y la sociedad, ya que no sólo la imaginación ahora
sabría de dónde asirse y tendría cómo concebir al nuevo ser en
cuestión, sino que la biología se convirtió para los sociólogos en
un verdadero tesoro de enfoques y de hipótesis, sobre las cuáles
sin duda no tiene derecho a apropiarse agresivamente, pero que
por lo menos puede explotar sabiamente. En cierta medida,
incluso la misma concepción de la ciencia se encuentra así
determinada. Efectivamente, si los hechos sociales y los hechos
biológicos no son más que distintos momentos de una misma
evolución, lo mismo debe ocurrir con las ciencias que los explican.
En otros términos, el marco y los procedimientos de la sociología,
sin estar calcados sobre los de la biología, deben no obstante
tenerlos en cuenta.
7
Por lo tanto la teoría de Spencer, si se sabe servirse de
ella, es muy fértil en aplicaciones. Al mismo tiempo Spencer
determinó el objeto de la ciencia social con más precisión de lo
que lo había hecho Comte. Ya no habla de la sociedad de una
manera general y abstracta, sino que distingue tipos sociales
diferentes, a los que clasifica en grupos y subgrupos divergentes;
y para encontrar las leyes que busca no elige uno de esos grupos
con preferencia sobre los otros, sino que supone que todos tienen
igual interés para el estudioso. Si se quieren obtener leyes
generales de la evolución social, ninguno de ellos puede
desecharse. Así se encontrará en sus Principes de sociologie
una imponente abundancia de documentos tomados de todas las
historias, y que evidencia una rara erudición en el filósofo. Por
otro lado, deja de formularse el problema sociológico con esa
vaga generalidad que mantenía Auguste Comte, sino que
distingue temas especiales, que examina unos tras otros. Es de
este modo que estudia sucesivamente a la familia, al gobierno
ceremonial, al gobierno político y a las funciones eclesiásticas, y
se propone continuar seguidamente, en la parte todavía inédita
de su obra, con los fenómenos económicos, el lenguaje y la moral.
Lamentablemente, la ejecución de este vasto programa no
responde del todo a las promesas que deja concebir. La razón es
que Spencer, de igual modo que Auguste Comte, hace menos
labor de sociólogo que de filósofo. No se interesa en los hechos
sociales mismos sino para verificar en ellos la gran hipótesis que
ha concebido, y que debe explicarlo todo. Todos los documentos
que acumula y todas las verdades especiales que encuentra en su
camino están destinadas a mostrar que las sociedades, al igual
que el resto de las cosas, se desarrollan conforme a la ley de la
evolución universal. En una palabra, no es una sociología lo que
debe buscarse en su libro, sino más bien una filosofía de las
ciencias sociales. No voy a preguntarme si puede o no haber una
filosofía de las ciencias, y cuál es el interés que pueda tener. En
todo caso, sólo es posible para las ciencias constituidas; pero la
sociología apenas está naciendo. Antes de abordar estos elevados
interrogantes, haría falta haber resuelto de antemano una
multitud de otros especiales y particulares, que no han sido más
que postulados recientemente. Cómo es posible encontrar la
fórmula suprema de la vida social cuando se ignora cuales son las
diferentes especies de sociedades, las funciones principales de
cada una de ellas, y cuáles son sus leyes. Spencer, es cierto, cree
poder abordar a la vez estos dos órdenes de problemas:

desarrollar a la vez el análisis y la síntesis, fundar una ciencia y
hacer al mismo tiempo su filosofía. Pero, ¿no hay cierta temeridad
en intentar tal empresa? ¿Y a qué llega? Observa los hechos, pero
de manera sumaria, apurado como está para llegar al fin que lo
atrae. Atraviesa una multitud de problemas, pero no se detiene
más que un instante en cada uno de ellos, a pesar de que no hay
uno que no esté preñado de dificultades. Los seres no presentan
ya ese relieve, ese diseño netamente acabado que tienen en la
realidad. Sino que se confunden todos en el seno de un mismo
tinte uniforme que no deja traspasar más que lineamientos
indecisos.
Es posible advertir a qué conclusiones puede conducir un
examen tan precipitado, y en qué puede consistir la fórmula única
que abarque y resuma todas esas soluciones particulares. Vaga y
flotante, no expresa de las cosas más que su forma exterior y más
general. Se trate de la familia o de los gobiernos, de la religión o
del comercio, Spencer cree encontrar en todas partes la misma
ley. En todas partes cree ver a las sociedades pasar más o menos
lentamente del tipo militar al tipo industrial, de un estado en el
que la disciplina social es muy fuerte a otro estado en el que cada
uno se hace a sí mismo su propia disciplina. ¿En verdad no habría
otra cosa en la historia, y todo el empeño que ha puesto la
humanidad desde hace siglos no habría tenido otro efecto que el
de suprimir ciertos derechos de aduana y proclamar la libertad de
la especulación? Sería este un resultado bastante pobre para tan
colosal esfuerzo. ¿La solidaridad que nos une a los otros hombres,
entonces, es tan pesada que toda la finalidad del progreso
consiste en volverla un poco más liviana? En otros términos, ¿el
ideal de las sociedades sería ese individualismo feroz, que
Rousseau ponía en su inicio, y la política positiva no sería más que
la del Contrato social invertida? Llevado por su pasión de
generalizar, y quizás también por sus prejuicios de inglés, Spencer
ha tomado al continente por el contenido. No hay dudas de que el
individuo es más libre hoy en día que de lo que lo era en el
pasado, y está bien que así sea. Pero si la libertad tiene tanto
valor no es por sí misma, por una suerte de virtud interna que los
metafísicos le atribuyen con agrado, pero que un filósofo positivo
no puede reconocerle. No es un bien absoluto del que jamás se
podría tener demasiado. Su valor le viene de los frutos que trae, y
se encuentra por ello mismo estrechamente limitado. Necesaria
para permitir al individuo acomodar su vida personal de acuerdo a
sus necesidades, no se extiende más lejos. Pero más allá de esta
8
primera esfera existe otra mucho más vasta, en la que el
individuo se mueve también con referencia a fines que lo superan,
que se le escapan incluso las más de las veces. Aquí,
evidentemente, no puede ya tener la iniciativa de sus
movimientos, sino que no puede más que recibirlos o sufrirlos. La
libertad individual, por lo tanto, se encuentra limitada siempre y
en todas partes por la coerción social, ya sea que tome la forma
de costumbres, hábitos, leyes o reglamentos. Y como a medida
que la sociedades se vuelven más voluminosas, la esfera de
acción de la sociedad aumenta al mismo tiempo que la del
individuo, tenemos derecho a reprocharle a Spencer no haber
visto más que una cara de la realidad, quizás incluso la menos
relevante, y haber desconocido en las sociedades lo propiamente
social que se encuentra en ellas.
IV
El fracaso de este ensayo de síntesis demostraba la
necesidad de que los sociólogos llegaran finalmente a los estudios
de precisión y detalle. Es lo que ha comprendido Alfred Espinas, y
es el método que ha seguido en su libro sobre las Sociétés
animales. Es el primero que ha estudiado los hechos sociales
para hacer ciencia con ellos, y no para asegurar la simetría de un
gran sistema filosófico. En lugar de atenerse a miradas de
conjunto sobre la sociedad en general, se ha limitado al estudio
de un tipo social en particular, luego ha distinguido en el seno de
ese mismo tipo clases y especies, los ha descrito con esmero, y es
de esta observación de los hechos que ha inducido ciertas leyes,
de las que ha tenido el cuidado de restringir su generalidad al
orden especial de fenómenos estudiados. Su libro constituye el
primer capítulo de la Sociología.
Lo que Espinas ha hecho por las sociedades animales, un
estudioso alemán se ha propuesto hacerlo para las sociedades
humanas, o más bien para los pueblos más avanzados de Europa
contemporánea. Albert Schaeffle consagró los cuatro grandes
tomos de su Bau und Leben des sociales Körpers a un análisis
minucioso de nuestras grandes sociedades modernas. Aquí, de
teorías poco y nada. Es cierto que Schaeffle comienza postulando
en principio que la sociedad no es una simple colección de
individuos, sino un ser que tiene su vida, su conciencia, sus
intereses y su historia. Por otra parte esta idea, sin la cual no
existe ciencia social, ha estado siempre muy viva en Alemania, y

no ha sido eclipsada sino durante el corto momento en que
reinara indiscutido el individualismo kantiano. El alemán tiene
demasiado profundo el sentimiento de la complejidad de las cosas
como para poder contentarse tranquilamente con una solución
demasiado simplista. La teoría que aproxima a la sociedad a los
seres vivos debía por lo tanto ser bien recibida por Alemania, ya
que permitía volverla más perceptiva a una idea que apreciaba
desde hacía tiempo. También Schaeffle la acepta sin dudar, pero
no hace de ella el principio de su método. Toma de la biología
ciertas expresiones técnicas, de pertinencia a veces discutible,
pero su preocupación dominante es ubicarse lo más cerca posible
de los hechos sociales, observarlos en sí mismos, verlos tal cual
son, y reproducirlos tal cual los ve. Desmonta, pieza por pieza, el
enorme mecanismo de nuestras sociedades modernas, cuenta los
engranajes y explica el funcionamiento. Es entonces cuando se
verán, diferenciados y clasificados, la multitud de lazos de todo
tipo que, invisibles, nos sujetan unos a otros; cómo las unidades
sociales se coordinan entre sí de manera de formar grupos cada
vez más complejos; y finalmente cómo de las acciones y
reacciones que se producen en el seno de esos grupos se
desprende poco a poco un cierto número de ideas comunes, que
son como la conciencia de la sociedad. Cuando se ha leído este
libro, ¡qué exigua y magra parece la construcción de Spencer, al
lado de las riquezas de la realidad, y cómo la elegante simplicidad
de su doctrina pierde en su valor, comparada con este paciente y
laborioso análisis! Sin duda, se le podría reprochar a Schaeffle el
eclecticismo algo flotante de su doctrina. Sobre todo se le podría
reprochar creer demasiado en la influencia de las ideas claras
sobre la conducta humana, hacer jugar a la inteligencia reflexiva
un rol demasiado grande en la evolución de la humanidad, y por
consiguiente conceder demasiado lugar en su método al
razonamiento y a las explicaciones lógicas. Por último, es posible
hallar que el campo de estudios que se ha asignado es muy vasto,
quizás demasiado vasto para que la observación pueda aplicarse
al mismo con rigor. No es menos cierto que su libro está guiado
por entero por un método propiamente científico, y constituye un
verdadero tratado de sociología positiva.
Este mismo método ha sido aplicado por otros estudiosos,
también alemanes, para el estudio de dos funciones sociales en
particular, el derecho y la economía política. En lugar de partir de
la naturaleza del hombre para deducir de ella su ciencia, como
hacen los economistas ortodoxos, la escuela alemana se esfuerza
9
por observar los hechos económicos tal y como se presentan en la
realidad. Tal es el principio de esta doctrina, a la que se ha
llamado indistintamente socialismo de cátedra o socialismo de
Estado. Si se inclina abiertamente hacia cierto socialismo es
porque, cuando se intenta ver las cosas como ellas son, se
constata que de hecho en todas las sociedades conocidas los
fenómenos económicos sobrepasan la esfera de acción del
individuo; que no constituyen una función doméstica, sino social.
La sociedad, representada por el Estado, no puede por lo tanto
desinteresarse y abandonarla por entero a la libre iniciativa de los
particulares, sin reserva ni control. Es de este modo que el
método de Wagner y Schmoller, por no citar más que a los jefes
de la escuela, los ha conducido necesariamente a hacer de la
economía política una rama de la ciencia social, y a adoptar como
doctrina un socialismo mitigado.
Al mismo tiempo, ciertos juristas descubrieron en el
derecho la materia de una nueva ciencia. Hasta aquí, el derecho
no había sido objeto más que de dos tipos de trabajos. Por un
lado, estaban los juristas de profesión, quienes se ocupaban
únicamente por comentar las fórmulas jurídicas para establecer
su sentido y su alcance. Por otro lado, estaban los filósofos,
quienes no atribuyendo más que una importancia mediana a esas
leyes humanas, manifestación contingente de la ley moral
universal, se proponían encontrar, únicamente mediante la fuerza
de la intuición y del razonamiento, los principios eternos del
derecho y la moral. Ahora bien, la interpretación de los textos
constituye un arte, no una ciencia, puesto que no apunta a
descubrir leyes; y en cuanto a esas grandes especulaciones, no
pueden tener más que un valor y un interés metafísicos. Por lo
tanto, los fenómenos jurídicos no eran el objeto de ninguna
ciencia propiamente dicha, y ello sin razón. Es esa laguna la que
han intentado colmar Jhering y Post. Uno y otro, aunque
perteneciendo a escuelas filosóficas muy distintas, se han
propuesto inducir las leyes generales del derecho de la
comparación de los textos de leyes y de costumbres. No puedo
aquí exponer, ni sobre todo apreciar, los resultados de sus
análisis. Cualesquiera que fuesen, sin embargo, lo cierto es que
este doble movimiento, económico y jurídico, supone un
importante progreso. La sociología ya no aparece como una
suerte de ciencia del conjunto general y confusa, que comprende
casi a la totalidad de las cosas, sino que se la ve escindirse en un
cierto número de ciencias especiales que se refieren a problemas

cada vez más determinados. Luego, como la economía política
está fundada desde hace tiempo, aunque desde hace tiempo
languidece, y como la ciencia del derecho, a pesar de ser más
nueva, no es en definitiva más que una transformación de la
antigua filosofía del derecho, la sociología, gracias a sus lazos con
estas dos ciencias, pierde ese aire de repentina improvisación que
tenía hasta aquí, y que por momentos había hecho dudar de su
porvenir. Ya no parece haber salido un día de la nada, como por
milagro, sino que ahora posee sus antecedentes históricos, se
conecta con el pasado y puede mostrarse de qué modo, así como
las otras ciencias, ha surgido poco a poco por un desarrollo
regular.
V que se constituye, y no podemos sino reproducir las divisiones
He aquí, Sres., en qué se ha convertido la sociología en
nuestros días; tales son las principales etapas de su desarrollo. La
han visto nacer con los economistas, constituirse con Comte,
consolidarse con Spencer, especializarse con los juristas y
economistas alemanes; de este corto resumen de su historia
pueden concluir Uds. mismos los progresos que le restan por
hacer. Tiene un objeto netamente definido y un método para
estudiarlo. El objeto, son los hechos sociales; el método, es la
observación y la experimentación indirecta, en otros términos, el
método comparativo. Lo que falta ahora es trazar el marco
general de la ciencia y marcar sus divisiones esenciales. Esta
labor no es útil sólo para una buena organización de los estudios,
sino que tiene un propósito más elevado. Una ciencia no está
verdaderamente constituida sino cuando se encuentra dividida y
subdivida, cuando comprende un cierto número de problemas
diferentes y solidarios unos con otros. Es necesario que pase de
ese estado de homogeneidad confusa en el que ha comenzado a
una heterogeneidad diferenciada y ordenada. En tanto se reduzca
a una o varias cuestiones generales, no atrae más que a las
inteligencias muy proclives a la síntesis: éstas, en cuanto la
ciencia se convierte en su objeto propio y parece confundirse con
ellas, se apoderan de ella y la marcan con su fuerte impronta. Al
ser una obra personal, no implica colaboración. Se pueden
aceptar o rechazar estas grandes teorías, modificarlas en detalles,
aplicarlas a ciertos casos particulares, pero nada se le puede
agregar, porque todo lo comprenden, todo lo abarcan. Por el
contrario, al volverse más especial la ciencia se aproxima mucho
más a las cosas, que son, también, especiales; se vuelve más
10
objetiva, más impersonal, y por consiguiente accesible a la
variedad de los talentos, a todos los trabajadores con buena
voluntad.
Podría ser tentador proceder para esta operación
lógicamente, descomponiendo a esta ciencia siguiendo sus
articulaciones naturales, como decía Platón. Pero evidentemente
esto sería fallar en nuestro propósito, ya que debemos analizar
una cosa, una realidad, y no estaríamos analizando más que a un
concepto. Una ciencia es, también, una suerte de organismo.
Podemos observar cómo está formada y perfilar su anatomía,
pero no imponerle tal o cual plan de composición por el hecho de
que satisfaga mejor a la lógica. Se divide a sí misma, a medida
que naturalmente así se producen, volviéndolas más claras al
tomar conciencia de ellas. Es necesario proceder con esta
precaución sobre todo cuando se trata de una ciencia apenas
adulta, cuyas formas tienen todavía algo de tierno e
inconsistente.
Por lo tanto, si aplicamos este método a la ciencia social,
obtendremos los siguientes resultados:
1° Existen en toda sociedad un número de ideas y sentimientos
comunes que las generaciones se transmiten unas a otras, y
que aseguran a la vez la unidad y la continuidad de la vida
colectiva. Tales son las leyendas populares, las tradiciones
religiosas, las creencias políticas, el lenguaje, etc. Todos
estos fenómenos son del orden psicológico, pero no
competen a la psicología individual, ya que sobrepasan
infinitamente al individuo. Deben por tanto ser el objeto de
una ciencia especial encargada de describirlos y de buscar
sus condiciones: podría llamársela psicología social. Es la
Völkerpsychologie de los alemanes. Si hasta ahora no hemos
mencionado los interesantes trabajos de Lazarus y de
Stanthal, es que hasta ahora no han ofrecido resultados. La
Völkerpsychologie, así como ellos la entienden, no es más
que un nueva denominación para designar la lingüística
general y la filosofía comparada.
2° Ciertos juicios, que son admitidos por la universalidad de los
ciudadanos, presentan además el doble carácter de referirse
a las formas de actuar y de ser obligatorios. Ejercen una

suerte de ascendiente sobre las voluntades, que se sienten
como forzadas a conformarse a ellos. Se reconocen bajo
estos rasgos a las proposiciones que en conjunto
constituyen la moral. Por lo común no se ve en la moral más
que un arte, cuyo fin estaría en trazar un plan de conducta
ideal para los hombres. Pero la ciencia de la moral debe
preceder a su arte. Esta ciencia tiene como objeto estudiar
las máximas y las creencias morales como fenómenos
naturales, de los que busca sus causas y sus leyes.
3° Ciertas de estas máximas tienen una fuerza tan obligatoria
que la sociedad impide que sean derogadas mediante
medidas precisas. No deja a la opinión pública el cuidado de
garantizar su respeto, sino que se lo encarga a
representantes especialmente autorizados. Cuando toman
este carácter, particularmente imperioso, los juicios morales
se convierten en fórmulas jurídicas. Como hemos dicho,
existe una ciencia del derecho como existe una ciencia de la
moral, y entre estas dos ciencias existen continuos
contactos. Si queremos llevar la división aún más lejos,
podríamos reconocer en la ciencia del derecho dos ciencias
particulares, así como hay dos derechos, uno penal y otro
que no lo es. Utilizo a propósito expresiones muy generales,
que no prejuzgan la importante cuestión con la que más
adelante nos reencontraremos. Se distinguen así, de una
parte, la ciencia del derecho propiamente dicho, y de otra a
la criminología.
4° Finalmente, existen lo que se ha comenzado a llamar los
fenómenos económicos. La ciencia que los estudia ya no
necesita ser creada, pero para que se convierta en una
ciencia positiva y concreta, debe renunciar a esa autonomía
de la que tan orgullosa se siente, para convertirse en una
ciencia social. No se trata de una simple reforma de
catálogo, sino de sacar a la economía política de su
aislamiento para hacer de ella una rama de la sociología. Su
método y su doctrina se verán alterados al mismo tiempo.
Este inventario dista de ser completo. Pero una
clasificación que, en el actual estado de la sociología, se
presentara como definitiva, no podría ser más que arbitraria. El
marco general de una ciencia que recién está en proceso de
consolidarse no puede tener nada de rigidez: al contrario, es
11
importante que permanezca abierto a las nuevas adquisiciones.
Es así que no hemos hablado ni del ejército ni de la diplomacia,
que son sin embargo fenómenos sociales, de los que es posible
hacer su ciencia. Sólo que esta ciencia no existe aún, ni siquiera
en estado embrionario. Ahora bien, creo que más vale privarse del
placer siempre fácil de esbozar a grandes rasgos el plan de una
ciencia que está a ser construida por entero, operación estéril si
no es realizada con una maestría genial. Haríamos una labor más
útil ocupándonos solamente de los fenómenos que han servido de
material para las ciencias ya constituidas. Aquí al menos no
tenemos más que continuar una labor ya comenzada en la que,
en cierta medida, el pasado garantiza el porvenir.
Pero cada uno de los grupos de fenómenos que acabamos
de distinguir podría ser examinado sucesivamente bajo dos
puntos de vista diferentes, y dar así origen a dos ciencias. Cada
una de ellos consiste en un cierto número de acciones
coordinadas con un objetivo en vista, y como tales se las podría
estudiar; o bien se preferirá estudiar a la entidad encargada de
cumplir estas acciones. En otros términos, se investigará tanto
cuál es su rol y cómo lo cumple, como cuál es su constitución. Nos
reencontraremos de este modo con los dos grandes apartados
que dominan toda la biología, las funciones de un lado, las
estructuras del otro; aquí la fisiología, allí la morfología. El
economista, por ejemplo, ¿ha de ubicarse bajo el punto de vista
fisiológico? Se preguntará por cuáles son las leyes de la
producción de valores, de su intercambio, de su circulación y de
su consumo. Por el contrario, bajo el punto de vista morfológico
investigará cómo se agrupan los productores, los trabajadores, los
comerciantes y los consumidores; comparará a las corporaciones
de antaño con los sindicatos de hoy, la fábrica con el taller, y
determinará las leyes de estos diversos tipos de agrupamientos.
Del mismo modo para el derecho: o bien se estudiará cómo
funciona, o bien se describirán los cuerpos encargados de hacerlo
funcionar. Esta división es indudablemente muy natural; sin
embargo, en el curso de nuestras investigaciones nos ceñiremos
casi exclusivamente al punto de vista fisiológico, y estas son las
razones de esta preferencia. Entre los seres inferiores existe entre
el órgano y la función una relación estrecha, rígida. Una
modificación en la función es imposible si no se produce una
correspondiente en el órgano. Este está como fijado en su rol,
porque está determinado en su estructura. Pero no ocurre lo
mismo para las funciones superiores de los seres superiores. Aquí

la estructura es de tal modo flexible que no es más un obstáculo
para los cambios: puede ocurrir que un órgano o una parte de un
órgano cumpla sucesivamente funciones distintas. Ya en los seres
vivos sabemos que diferentes lóbulos del cerebro pueden
reemplazarse unos a otros con una gran facilidad; pero es sobre
todo entre las sociedades donde este fenómeno se manifiesta con
más fuerza. ¿No vemos a cada instante instituciones sociales, una
vez creadas, servir a fines que nadie había previsto, y hacia los
cuales por lo tanto no habían sido organizadas? ¿No sabemos que
una constitución sabiamente dispuesta hacia el despotismo puede
a veces convertirse en un asilo para la libertad, o viceversa? ¿No
vemos a la Iglesia católica, en antiguas épocas de su historia,
adaptarse a las circunstancias más diversas de tiempo y lugar, sin
dejar de permanecer siempre y en todas partes idéntica?
¿Cuántas costumbres, cuántas prácticas son todavía hoy en día lo
que eran antaño, a pesar de que su fin y su razón de ser hayan
cambiado? Lo que muestran estos ejemplos es una cierta
plasticidad de estructura en los órganos de la sociedad.
Naturalmente, por ser muy flexibles, las formas de vida social
tienen algo de flotante e indeterminado; ofrecen menos relieve
para la observación científica y son más difícilmente accesibles.
Por lo tanto, no es por ellas por donde conviene comenzar. Por lo
demás, tienen menos importancia e interés, ya que no son sino un
fenómeno secundario y derivado. Es sobre todo respecto a las
sociedades que es cierto afirmar que la estructura supone y
proviene de la función. Las instituciones no se establecen por
decreto, sino que resultan de la vida social y no hacen más que
traducirlas exteriormente en símbolos visibles. La estructura es la
función consolidada, es la acción convertida en hábito, y
cristalizada. Por lo tanto, si no queremos ver las cosas bajo su
aspecto más superficial, si deseamos llegar hasta sus raíces, es al
estudio de las funciones al que debemos abocarnos.
VI
Como pueden ver, señores, mi principal preocupación está
en limitar y circunscribir lo más posible la extensión de nuestras
investigaciones, tan convencido estoy de que es necesario para la
sociología clausurar por fin la era de las generalidades. Pero
aunque restringidos, o quizás porque siendo más restringidos
serán más precisos, en mi opinión estos estudios podrán ser útiles
a diferentes categorías de oyentes.
12
Por empezar, tenemos a los estudiantes de filosofía. Si se
recorren sus programas, no se verá mencionada a la ciencia
social; pero si, en vez de atenerse a las rúbricas tradicionales, se
va al fondo de las cosas, se constatará que los fenómenos que
estudia el filósofo son de dos tipos, unos relativos a la conciencia
del individuo, otros a la conciencia de la sociedad: es de estos
últimos que nos ocuparemos aquí. La filosofía está en proceso de
disociarse en dos grupos de ciencias positivas: la psicología de un
lado, la sociología del otro. En particular es de la ciencia social
que dependen los problemas que hasta ahora pertenecían
exclusivamente a la ética filosófica. Nos tocará retomarlos a su
vez. La moral es incluso, de todas las partes de la sociología, la
que más nos atrae, y nos detendremos en ella en primer lugar.
Sólo que intentaremos tratarla científicamente. En lugar de
construirla según nuestro ideal personal, la observaremos como a
un sistema de fenómenos naturales que someteremos a análisis,
y del que buscaremos las causas: la experiencia nos demostrará
que éstas son de origen social. Sin dudas, no nos privaremos de
alguna especulación sobre el porvenir, pero ¿no está claro que
antes de buscar qué es lo que deben ser la familia, la propiedad o
la sociedad, se debe saber qué es lo que son, a qué necesidades
corresponden, a qué condiciones deben amoldarse para vivir? Es
de aquí que comenzaremos, y aquí se resolverá por sí misma una
antinomia que no deja de preocupar dolorosamente a las
conciencias. Desde hace un siglo se discute si la moral debe
primar sobre la ciencia, o la ciencia sobre la moral; el único medio
para poner fin a este estado de antagonismo consiste en hacer de
la misma moral una ciencia, al lado de otras y en relación con
ellas. Se ha dicho que existe hoy en día una crisis en la moral, y
en efecto existe entre el ideal moral concebido por ciertos
espíritus y la realidad de los hechos tal solución de continuidad
que, siguiendo las circunstancias y los temperamentos, la moral
oscila entre esos dos polos sin saber dónde posarse
definitivamente. El único medio para lograr que cese este estado
de inestabilidad e inquietud es ver en la misma moral un hecho
del que se debe escrutar su naturaleza atentamente, diría incluso
respetuosamente, antes de osar modificarlo.
Pero no son los filósofos los únicos a quienes está dirigido
este estudio. He mencionado al pasar los servicios que el
historiador podría prestar al sociólogo; me es difícil pensar que a
la inversa los historiadores no tengan nada que aprender de la

sociología. En un sentido general, siempre he hallado que existía
cierta contradicción en hacer de la historia una ciencia y sin
embargo no requerir de los futuros historiadores ningún
aprendizaje científico. La educación general que se exige de ellos
ha continuado siendo lo que era, filológica y literaria. ¿Basta
entonces meditar sobre las obras maestras de la literatura para
iniciarse en el espíritu y la práctica del método científico? Sé muy
bien que el historiador no es un generalizador; su labor especial
no está en encontrar leyes, sino en devolver a cada época y a
cada pueblo su individualidad propia y su fisionomía particular.
Permanece, y debe permanecer, en lo particular. Pero al fin y al
cabo, por particulares que sean los fenómenos que estudia no se
contenta con describirlos, los encadena unos a otros, busca las
causas y las condiciones. Para ello hacen falta inducciones e
hipótesis. ¿Cómo no iba a estar expuesto a equivocar
frecuentemente el camino si procede empíricamente, si tantea al
azar, si no está guiado por ninguna noción sobre la naturaleza de
las sociedades, de sus funciones y de las relaciones entre estas
funciones? En esta enorme masa de hechos cuya trama
constituye la vida de las grandes sociedades, ¿cómo elegir?
Algunos de ellos no tienen más interés científico que los mínimos
incidentes de nuestra vida doméstica. Si se los escoge a todos
indistintamente, entonces se cae en la vana erudición. Puede aún
interesar a un pequeño círculo de eruditos, pero no se realiza ya
una obra útil y viva. Ahora bien, para realizar una selección
necesita una idea rectora, un criterio, que sólo puede exigir a la
sociología. Es ésta quien le enseñará cuáles son las funciones
vitales, los órganos esenciales de la sociedad, y es al estudio de
esas funciones y órganos que se abocará con preferencia. Ella le
postulará preguntas que limitarán y guiarán sus investigaciones;
recíprocamente, él le proveerá los elementos para las respuestas,
y las dos ciencias no podrán sino sacar ambas provecho de este
intercambio.
Finalmente, señores, existe una última categoría de
estudiantes que me alegraría ver representados en esta sala. Se
trata de los estudiantes de derecho. Cuando este curso fue
creado, surgió la pregunta sobre si no estaría mejor situado en la
Escuela de Derecho. Esta cuestión de ubicación tiene, según creo,
poca importancia. Los límites que separan a las diferentes partes
de la Universidad no son tan tajantes como para que ciertos
cursos no puedan estar igualmente bien ubicados en una u otra
Facultad. Pero lo que prueba ese escrúpulo es que los mejores
13
espíritus reconocen hoy que es necesario para el estudiante de
derecho no encerrarse en sus estudios de pura exégesis. Si éste,
en efecto, emplea todo su tiempo en comentar los textos y si, en
consecuencia, su única preocupación respecto de cada ley es la
de tratar de adivinar cuál pudo ser la intención del legislador,
tomará el hábito de ver en la voluntad legisladora la única fuente
del derecho. Pero esto sería tomar a la letra por espíritu, a la
apariencia por la realidad. Es en las entrañas mismas de la
sociedad donde se elabora el derecho, y el legislador no hace sino
consagrar un trabajo que se ha hecho sin él. Por lo tanto, es
necesario enseñar al estudiante cómo el derecho se forma bajo la
presión de las necesidades sociales, cómo se fija poco a poco, por
qué grados de cristalización va pasando sucesivamente y cómo se
transforma. Se le debe mostrar en vivo cómo han nacido las
grandes instituciones jurídicas, como la familia, la propiedad o el
contrato, cuáles son las causas, cómo han variado y cómo
plausiblemente variarán en el futuro. Entonces ya no verá en las
fórmulas jurídicas una especie de dictamen o de oráculo del que
se debe adivinar el sentido, a veces misterioso; sabrá determinar
su alcance no a partir de la intención oscura y a menudo
inconsciente de un hombre o de una asamblea, sino a partir de la
naturaleza misma de la realidad.
Tales son, señores, los servicios teóricos que puede brindar
nuestra ciencia. Pero ésta puede además tener una saludable
influencia sobre la práctica. Vivimos en un país que no reconoce
otro amo que la opinión. Para que este amo no se convierta en un
déspota sin inteligencia es necesario iluminarlo, ¿y cómo, si no a
través de la ciencia? Bajo la influencia de causas que sería
demasiado largo analizar aquí, el espíritu de colectividad se ha
debilitado entre nosotros. Cada uno de nosotros tiene de su yo un
sentimiento tan exorbitante que ya no percibe los límites que lo
encierran por todas partes. Ilusionándose con su propia potencia,
aspira a bastarse a sí mismo. Es por esto que ponemos todo
nuestro empeño en diferenciarnos lo más posible unos de otros, y
en seguir cada uno nuestro propia marcha. Hace falta reaccionar
con nuestra mayor fuerza contra esta tendencia dispersiva. Es
necesario que nuestra sociedad retome conciencia de su unidad
orgánica; que el individuo sienta esa masa social que lo envuelve
y lo penetra, que la sienta siempre presente y activa, y que ese
sentimiento regule siempre su conducta, ya que no basta con que
lo inspire sólo de tiempo en tiempo, bajo circunstancias
particularmente críticas. ¡Bien, señores! Creo que la sociología,
 14
más que cualquier otra ciencia, está en estado de restaurar estas
ideas. Ella le hará comprender al individuo lo que es la sociedad,
cómo lo completa y cómo él es poca cosa reducido a sus solas
fuerzas. Le enseñará que él no es un imperio en el seno de otro
imperio, sino el órgano de un organismo, y le mostrará todo lo
que tiene de bueno cumplir conscientemente con su función de
órgano. Le hará sentir que no hay ningún menoscabo en ser
solidario con el otro y en depender de él, en no pertenecerse por
entero a sí mismo. Desde ya, estas ideas sólo se volverán
verdaderamente eficaces si se extienden entre las capas
profundas de la población; pero para ello es necesario primero
que las elaboremos científicamente en la universidad. Contribuir
en la medida de mis fuerzas a alcanzar este resultado será mi
principal preocupación, y no habrá mayor felicidad para mí que si
consigo en parte lograrlo.