1. EXP.

Nº 2006-034-0-1101-JR-LA-01

Sentencia de vista Nº.41, de 30 de octubre del 2008, emitida en los seguidos por don
Gilmar Aguirre León con la Policía Nacional del Perú, sobre indemnización de daños y
perjuicios.

A. COMPRENSION DEL PROBLEMA JURIDICO

La sentencia de vista en comentario, denota cabal comprensión del problema

jurídico inmerso en la controversia; en redacción clara y fluida se precisa el petitorio
materia del proceso que versa sobre indemnización de daños y perjuicios que don
Gilmar Aguirre León interpone alegando haber sido objeto de una demanda calumniosa
por parte de la Policía Nacional del Perú en la que prestaba servicios, a cuyo mérito se
le aperturó proceso judicial que fue sobreseido por retiro de la acusación fiscal; haber
sido objeto de una sanción de arresto de 8 días de rigor ampliada a 15 días, por los
mismos hechos, y adicionalmente haber sido objeto de otro proceso seguido ante el
Juzgado de Instrucción Superior de la Policía Nacional del Perú que luego fue
archivado, afectaciones que habría sufrido por mas de 3 años, lapso durante el cual no
pudo participar en los procesos de ascensos de los años 2001, 2003 y 2005.

Se reseña igualmente la sentencia apelada de primera instancia que declara

fundada en parte la demanda ordenando que la demandada pague al demandante la
suma de s/.10,000.00 mas intereses, por concepto de daño moral; declarándola
infundada en cuanto a los conceptos de daño emergente y lucro cesante que formaban
parte de la responsabilidad extracontractual demandada, contra la cual el representante
legal del demandante interpone recurso de apelación solicitando la revocatoria de la
sentencia en cuanto a los extremos en los que se desestima la demanda.

B. SOLIDEZ DE LA ARGUMENTACION

La argumentación desarrollada para desestimar la apelación es consistente,

especialmente cuando desvirtúa al argumento central sobre la supuesta denuncia
calumniosa de que habría sido objeto, que es aquella que se efectúa a sabiendas de la
falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, precisando con acierto
que quien interpone la denuncia que da lugar a la apertura del proceso penal no es la
demandada Policía Nacional del Perú sino propiamente el Ministerio Público que es el
titular de la acción penal, y que no toda denuncia desestimada por el órgano
jurisdiccional se convierte en denuncia calumniosa, lo que debe examinarse en cada
caso concreto como el de autos respecto de la fuga de presos del establecimiento penal
de Huancavelica en fecha en la que el demandante se encontraba de servicio, por lo que
existía indicios razonables que motivaron la denuncia, aclarándose recién en el curso del
proceso con las testimoniales y demás pruebas documentales, que no coincidió el hecho
de la fuga con el horario que le tocó cumplir al demandante.

Es igualmente acertado el análisis que se efectúa respecto a cada uno de los

conceptos de la indemnización solicitada, entre ellos el lucro cesante, por no existir
certeza que aún ante la ausencia de la sanción de arresto de rigor el demandante hubiera
aprobado los examenes médico, físico y de conocimientos y alcanzar además una
vacante en el cuadro de méritos para el ascenso que se exigen como requisitos
concurrentes para acceder a la recategorización según el Reglamento de la Ley Orgánica
de la Policía Nacional del Perú; no haberse acreditado la pérdida patrimonial sufrida que
se invoca como daño emergente, para obtener un resarcimiento de los gastos incurridos
en los procesos seguidos en su contra; y acogiendo únicamente la indemnización fijada
por la apelada por concepto de daño moral por los hechos que señala.

C. VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Los medios probatorios han sido valorados en forma conjunta utilizando su

apreciación razonada y expresándose las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión.