Scba - Juba

5/4/2019 SCBA - JUBA
Inicio
VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO
Ocultar Datos del Fallo
DATOS DEL FALLO
Materia: INCONSTITUCIONALIDAD
Tipo de Fallo: Sentencia Definitiva
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA (SCBA)
Emisor:
Causa: I 70991
Fecha: 16/3/2016
Nro Registro
RSD-16-16
Interno:
Sánchez, Mónica Albina c/ Dirección General de Cultura y Educación de

Caratula: la Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 57 inciso "e" de
Ley 10.579
Sánchez, Mónica Albina c/ Dirección General de Cultura y Educación de

Caratula
la Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 57 inciso "e" de
Publica:
Ley 10.579
Magistrados
Pettigiani-de Lázzari-Soria-Negri-Kogan
Votantes:
Tribunal
Origen:
NNF:
Observación:
Sentencias
Anuladas:
Alcance: Público
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 1/13
Iniciales:
Observaciones:
Imprimir | Descargar
TEXTO COMPLETO
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 16 de marzo de 2016, habiéndose establecido, de conformidad
con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación:
doctores Pettigiani, de Lázzari, Soria, Negri, Kogan, se reúnen los señores jueces de la
Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la
causa I. 70.991, "Sánchez, Mónica Albina contra Dirección General de Cultura y
Educación de la Provincia de Buenos Aires. Inconstitucionalidad art. 57 inciso 'e' de Ley
10.579".
ANTECEDENTES
I. Mónica Albina Sánchez -en su carácter de docente y trabajadora social- promueve, por
apoderado, acción de amparo ante la justicia ordinaria contra la Dirección General de
Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires, solicitando se declare la
inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, modificado por ley 12.770, en
base al cual se le deniega la inscripción en el listado oficial de la Secretaría de Inspección
Región V de Almirante Brown, en razón de haber superado los cincuenta años de edad, y
no estar incluida en la excepciones que la norma prevé.
Consecuentemente, solicita al organismo demandado se abstenga de realizar toda medida
que la prive de ser incluida por razones de edad, en los listados oficiales de ingreso a la
docencia en la Jurisdicción de Almirante Brown y el resto de la Provincia.
Refiere que se graduó como Trabajadora Social con Orientación Pedagógica en 2006 y
desde allí en forma sucesiva se inscribió en los registros oficiales, tomando cargo suplente
en 2009; pero que al inscribirse en dicho año para trabajar en el 2010, no aparecía en el
listado oficial en virtud de su edad.
Aduce que la mentada decisión de la Administración demandada es arbitraria e ilegítima,
con lo cual lesiona derechos y garantías reconocidos en la Constitución nacional y la
provincial, tales como el derecho a enseñar, a no ser discriminada y a trabajar.
Solicita además el dictado de una medida cautelar innovativa a los efectos de que se
habilite su inscripción en los listados oficiales de aspirantes de ingreso a la docencia para el
año 2010 y siguientes.
Acompaña, ofrece prueba, funda en derecho y cita jurisprudencia.
II. El magistrado a cargo del juzgado de primera instancia que previno en autos, estimó
hacer lugar a la medida cautelar solicitada, requiriéndole a la demandada arbitrar los
medios necesarios a fin de inscribir a la accionante en el listado oficial de aspirantes de
ingreso a la docencia como trabajadora social en el año 2010 y siguientes.
Posteriormente, se declaró incompetente y ordenó remitir los autos al fuero contencioso
administrativo (ver fs. 35).
III. Apelada tal resolución por la accionante, el Tribunal de alzada dispuso elevar los
antecedentes a esta Suprema Corte a fin de dirimir el conflicto planteado.
IV. Recibida la causa en la Secretaría de Demandas Originarias, este Tribunal declaró su
competencia para resolver el caso y decidió la recaratulación, confiriéndose a la actora un
plazo de quince días para readecuar la demanda, de conformidad a lo normado por el art.
683 del Código Procesal Civil y Comercial (ver fs. 69/70). Ordenando además, mantener la
vigencia de la medida cautelar decretada.
V. Adecuada la demanda y corrido el pertinente traslado, se presenta el Asesor General de
Gobierno, quien expone acerca de la constitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579,
modif. por la ley 12.770 y solicita, en consecuencia, se rechace la demanda promovida por
improcedente con expresa imposición de costas.
VI. Habiéndose declarado la cuestión de puro derecho, hallándose agregada en autos la
prueba documental ofrecida y el alegato de la parte actora, dándose por perdido el derecho
de alegar a la parte demandada, oída la señora Procuradora General y la causa se halle en
estado de ser resuelta, correspondiendo al Tribunal plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es fundada la demanda?
VOTACIÓN
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:
I. La accionante solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley
10.579, modificado por ley 12.770, en tanto dicho precepto establece como requisito para el
ingreso a la docencia, gozar de una edad máxima de cincuenta (50) años.
Explica que, por tener más de 50 años de edad y no estar incluida en las excepciones
previstas en la norma atacada, se le negó y se le negará la posibilidad de inscribirse en el
listado oficial de la Secretaría de Inspección Región V de Almirante Brown (y demás
distritos de la Pcia. de Bs. As.).
Manifiesta que, tal negativa constituye un acto de la Administración Pública que por su
arbitrariedad e ilegalidad, vulnera derechos y garantías amparados en las constituciones
nacional y provincial, tales como el derecho a enseñar, a no ser discriminada y a trabajar;

provocándole un menoscabo a su estima personal y un sentimiento de discriminación por
parte de la comunidad educativa.
Puntualiza que, teniendo 52 años de edad, no se encuentra en condiciones de acceder a los
beneficios jubilatorios, lo que, sumado a la imposibilidad de trabajar, amerita que se haga
lugar a la acción invocada.
II. Se presenta el señor Asesor General de Gobierno contestando la demanda y solicitando
su rechazo.
En primer lugar aduce que el Estatuto del Docente provincial ha sido sancionado por el
Poder Legislativo en el ámbito de competencia propia y, en particular, en función de la
obligación de establecer y organizar la carrera administrativa en base a diversos postulados
(art. 103 incs. 12 y 13 de la Constitución provincial).
Asimismo señala que la Legislatura de la Provincia tiene discrecional potestad para
establecer las condiciones para el acceso a la carrera docente, contando para ello con un
amplio margen en cuanto a su implementación y contenido posible, siendo ésta una
cuestión de política legislativa que no corresponde a los magistrados juzgar sobre su
conveniencia.
Explica que, teniendo en cuenta que los derechos no son absolutos sino que tienen carácter
relativo y están sujetos a lo que dispongan las leyes que reglamentan su ejercicio, el Estado
debe limitarlos razonablemente a fin de garantizar su efectivo cumplimiento en el marco de
la legalidad.
En ese contexto, expone que el legislador ha fijado pautas específicas para la carrera
docente, con la finalidad de organizar su desarrollo, buscando la calidad y eficiencia de la
enseñanza.
Advierte que el límite de edad, sólo rige para quien ingrese por primera vez a un
determinado nivel de educación, de modo que aquel que se encuentre en ejercicio queda
exento de su cumplimiento para titularizar otros cargos. Sostiene que tampoco se impide
que el docente excedido en edad continúe en ejercicio con carácter provisional y/o suplente.
Entiende que ello es así, pues el régimen de ingreso a la docencia está directa e
inmediatamente relacionado con el sistema previsional, constituyendo un conjunto de
normas intervinculado que se retroalimenta permanentemente, a tal punto que el cambio
introducido en uno de ellos debe ser acompañado por la correlativa modificación en el otro,
pues de lo contrario colapsaría el sistema educativo.
Por lo tanto, arguye, el límite de cincuenta años establecido por la norma impugnada
equivale al de la edad fijada como requisito para acogerse a los beneficios jubilatorios
(conf. art. 24 inc. "b", dec. ley 9650/1980 t.o. decreto 600/1994 y modif.-).
Asimismo, sostiene que la ley 10.430 para el ingreso a la Administración Pública

provincial, prevé el mismo límite de edad.
Cita doctrina de este Tribunal y de la Corte Suprema sobre la garantía de igualdad.
Refiere que el art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, modif. por ley 12.770, sin iniquidad
manifiesta, consagra pautas objetivas e igualitarias para quienes se encuentren en dicha
situación.
Concluye manifestando que el artículo reputado contrario a la Constitución, no vulnera en
modo alguno los derechos constitucionales de trabajar, de enseñar y de igualdad ante la ley.
Hace reserva del caso federal.
III. Expuestas las posiciones de las partes, el interrogante constitucional que se presenta en
autos estriba en determinar si el el art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 (modificada por ley
12.770), disposición en la que se funda la decisión de la Secretaría de Inspección Región V
de Almirante Brown de impedir a la actora su inscripción en los listados oficiales de
ingreso en la docencia titularización-, es o no contraria a las normas superiores que dicen
ser vulneradas.
1. La norma atacada establece como requisito para solicitar el ingreso en la docencia con
carácter de titular, que los aspirantes posean una edad máxima de cincuenta años. Exceptúa
del mentado recaudo a los aspirantes a ingresar en el tercer ciclo de E.G.B., la Educación
Polimodal y la Educación Superior y a quienes, sobrepasando dichos límites, acrediten
haber desempeñado dentro de los últimos cinco años, funciones docentes en el mismo nivel
y modalidad en establecimientos públicos de gestión estatal o gestión privada debidamente
reconocidos, en jurisdicción nacional o provincial, por un lapso igual al excedido en edad y
siempre que no hubieran obtenido los beneficios jubilatorios. La disposición aclara
expresamente que el límite de edad establecido rige solamente para el agente que realiza el
primer ingreso como titular a la rama de la enseñanza correspondiente.
El decreto 2485/1992, reglamentario de la norma referida, dispone que la edad máxima se
computará a la fecha de la inscripción del año en curso. Agrega que, para el cálculo del
desempeño en los últimos cinco años se sumarán todos los períodos no simultáneos
trabajados en ese lapso en la rama, considerándose en la suma total la fracción de seis
meses o más como un año calendario.
2. Las cláusulas de la Constitución nacional invocadas por la accionante estatuyen:
El art. 14 consagra el derecho "de enseñar", para todos los habitantes de la Nación.
El art. 14 bis, establece la protección del trabajo.
El art. 16, enuncia como principio general que "todos los habitantes de la Nación son
iguales ante la ley" y a continuación expresa un corolario de ese postulado: la
"admisibilidad en los empleos sin otra condición que la idoneidad".
El principio de inalterabilidad de las normas constitucionales, declara que los principios,

garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las
leyes que reglamentan su ejercicio (art. 28).
El principio de supremacía de la Constitución consagrado en el art. 31.
Por su parte la Constitución provincial confiere idénticos derechos, a saber:
El art. 11 estatuye que "los habitantes de la Provincia son iguales ante la ley y gozan de los
derechos y garantías que establece la Constitución nacional, los que emanan en su
consecuencia a través de los tratados celebrados por la Nación y los que se expresan en esta
Constitución. La Provincia no admite distinciones, discriminaciones ni privilegios por ...
cualquier otra condición amparada por las normas constitucionales. Es deber de la
Provincia promover el desarrollo integral de las personas garantizando la igualdad de
oportunidades y la efectiva participación de todos en la organización ... social".
El art. 27 expresa que "La libertad de trabajo ..., es un derecho asegurado a todo habitante
de la Provincia...". Y el art. 39, establece el derecho al trabajo.
A ese plexo de normas constitucionales de la Nación y de la Provincia cabe agregar las
contenidas en los tratados internacionales incorporados con igual jerarquía por las reformas
constitucionales de 1994 (arts. 75 inc. 22, Const. nac. y 11, Const. prov.); Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (cap. 1, arts. 2 y 14; Convención
Americana sobre Derechos Humanos (arts. 1.1., 23 inc. "c" y 24); Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 2.2.).
IV. Adelanto mi opinión favorable al acogimiento de la pretensión de inconstitucionalidad,
advirtiendo que esta Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse en un caso análogo al
presente (B. 65.728, "Zunino", sent. del 11-IV-2007), oportunidad en la que adherí al voto
de la doctora Kogan, el cual guiará en lo pertinente la solución que propicio para este caso.
1. El concepto básico de la igualdad civil consiste en eliminar discriminaciones arbitrarias
entre las personas. La igualdad importa un grado suficiente de razonabilidad y de justicia en
el trato que se depara a los hombres (Bidart Campos, J.G., "Manual de la Constitución
Reformada", pág. 529). En principio, se traduce en el reconocimiento uniforme de los
derechos civiles a todos los habitantes (conforme los arts. 14, 16 y 20, antes referenciados).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el art. 16 de la Constitución
nacional no postula una rígida igualdad, sino que entrega a la discreción y sabiduría del
Poder Legislativo una amplia latitud para ordenar y agrupar, distinguiendo y clasificando
los objetos de la legislación, siempre que las distinciones o clasificaciones se basen en
diferencias razonables y no en propósitos de hostilidad contra determinadas clases o
personas (Fallos 238:60; Sagüés, Néstor, "Elementos de Derecho Constitucional", tomo 2,
pág. 435).
Este Tribunal ha expresado que la igualdad ante la ley no es otra cosa que el derecho a que
no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a
otros en iguales circunstancias (causa I. 2022, "Bárcena", "D.J.B.A.", 159:211). Recuerdo
que también se destacó en el citado precedente que "lo trascendente en cada caso suscitado
por vicio de desigualdad es no sólo comprobar la existencia de un trato distinto, pues si
bien ello es necesario no es suficiente para concluir que el principio se ha vulnerado, sino
también cuál ha sido el criterio y el propósito seguidos por el legislador para efectuar la
distinción de situaciones y de trato. Es lo que Juan Francisco Linares llamó razonabilidad
de la selección ... Si los hechos son iguales y pese a ellos se les imputa una distinta
prestación, habrá irrazonabilidad en la selección". Lo mismo ocurriría, agrego, si en
determinadas circunstancias a hechos sustancialmente distintos se les imputa idéntica
prestación.
De lo expuesto se infiere que los principios de igualdad ante la ley y de no discriminación
deben en todos los casos ser aplicados e interpretados a la luz de la razonabilidad y que la
reglamentación de los derechos constitucionales -como en este caso el derecho de enseñar-
tiene, entre otras limitaciones, la que impone la necesaria igualdad de trato.
2. Fijado de tal modo en abstracto el contenido y los alcances del principio constitucional
de igualdad ante la ley, pasaré a referirme ahora a la específica violación denunciada en
estos autos. Se plantea aquí una transgresión a la igualdad ante la ley con base en la edad,
afectando el derecho de enseñar y, por ende, el de trabajar.
3. Sostengo que la norma impugnada no supera el mínimo examen de razonabilidad, al que
antes aludí.
Lo hasta aquí expresado me conduce a efectuar el siguiente interrogatorio: ¿cuál es el fin
que se quiere proteger con la restricción? Si éste consiste en el resguardo de la educación en
los niveles a los que concurren los alumnos, primordialmente, de corta edad (Educación
Inicial, Especial y E.G.B. -1º y 2º ciclo-); ¿es la limitación de marras el medio adecuado?
¿Puede la ley presumir iure et de iure que un docente mayor de cincuenta años sin una
determinada antigüedad en el ejercicio de la docencia no será un educador idóneo?
En tal tarea advierto que la desigualdad de trato que la normativa impugnada consagra no
guarda adecuada proporción con la necesidad de asegurar los fines que la educación pública
persigue, pues la edad no revela por sí sola la falta de idoneidad para acceder al ejercicio de
la docencia en los niveles referidos ni autoriza a presumir que resultará un obstáculo para la
consecución de aquellos fines. Es más: la propia ley no lo considera así, en tanto por el
juego de las excepciones que consagra permite el desempeño al frente de alumnos de
docentes de mayor edad, aún en el caso del nivel inicial.
Como esta Suprema Corte ha expresado, la mediana edad para la actividad docente no
constituye ninguna posible circunstancia de descalificación en las aptitudes, que pueda
traducirse en una desigualdad justificada de tratamiento jurídico. Una disposición limitativa
sólo por razones de edad configura una distinción de trato ofensiva a la dignidad humana.
Un docente en la etapa de madurez plena de la persona, se encuentra en condiciones
óptimas para expresar toda su creatividad y experiencia en el ejercicio de su ministerio
(doct. causas Ac. 79.940, "Briceño" y B. 65.728, "Zunino", citadas).
Se ha señalado que, como dato de la realidad, la expectativa de vida de los seres humanos
se encuentra en aumento, en consecuencia, el período de vida laboral activa de la población
se extiende durante algunos años más, razón por la cual se ha pensado incluso en elevar la
edad de la mujer para acceder a los beneficios jubilatorios (Gauna, Juan Octavio (h), "Un
amparo contra la discriminación por razones de edad", "La Ley", t. 2001-B-580/589).
Es dable destacar que la demandada, al contestar demanda, no brindó ningún fundamento
que justifique el recaudo de edad como rasgo relevante para acreditar la idoneidad para
acceder a la carrera docente en la forma en que la demandante lo pretende. Considero que
la posición negatoria de la accionada exige una explicación razonada frente a lo estatuido
por los arts. 16 de la Constitución nacional y 103 de la Carta provincial, que garantizan un
régimen de empleo público basado en la idoneidad funcional.
En efecto, la Administración reconoció que la norma contemplaba diversas excepciones
(mayores de cincuenta años -que se desempeñaron dentro de los últimos cinco años- en
funciones docentes en el mismo nivel y modalidad por un lapso igual al excedido en edad,
entre otros supuestos antes referidos) y destacó que el límite de edad solo rige para quien
ingrese por primera vez a un determinado nivel de educación y para el caso de pretender la
titularización del cargo.
Sin embargo, todo ello fue sostenido por la demandada únicamente bajo la premisa de que
el régimen de ingreso a la docencia está directa e indirectamente relacionado con el sistema
previsional, por lo cual entiende- siempre existirá un límite máximo de edad por el tope
previsto por la normativa vigente para el cese de la actividad, considerando lógico que no
se pueda ingresar a la función cuando ese tope se ha excedido (ver fs. 131 vta./132).
El principio de igualdad se ve irremediablemente afectado, pues si bien el legislador puede
válidamente establecer un tratamiento desigual para quienes se encuentren en diferente
situación, ello lo es a condición de que la distinción no aparezca como arbitraria o
irrazonable. El hecho de que la limitación de marras se aplique a los docentes que poseen
más de cincuenta años de edad sin una específica antigüedad en el ejercicio de la rama que
pretenden titularizar demuestra que son inválidamente discriminados, frente a otros
educadores más jóvenes con idéntica capacitación o aún en relación a otros de la misma
edad que no ven imposibilitado el ingreso a la docencia como titulares. Fácilmente se

constata que la desigualdad proviene de la norma que, en forma arbitraria, fijó una línea
que divide a quienes tienen más o menos de cincuenta años, sin ningún fundamento
plausible.
He de recordar que esta Suprema Corte ha dicho que una limitación así, que no puede ser
vencida siquiera con la acreditación de la aptitud profesional y la idoneidad para el cargo,
es francamente discriminatoria y contradice abiertamente el derecho a trabajar y a la
igualdad ante la ley (Ac. 79.940, "Briceño" y B. 65.728, "Zunino").
El Tribunal superior de la ciudad de Buenos Aires declaró la inconstitucionalidad de un
precepto que establecía para los docentes una restricción análoga a la que en este juicio se
discute (causa 101.808, "Sandez, Carlos A. c/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires",
sent. del 29-XI-2000). En ese caso se planteó la inconstitucionalidad del art. 14 inc. "d" del
estatuto para el docente municipal -ordenanza 40.593-, que disponía como requisito para
poder presentarse a los concursos de ingreso a la carrera docente no poseer más de cuarenta
años de edad en la fecha del llamado, excepto que posea antigüedad docente. El Tribunal
resolvió que la norma era inconstitucional por resultar una distinción discriminatoria
establecer el recaudo de la edad para acreditar idoneidad sin ninguna razón sustancial de
carácter pedagógico o de política de incorporación de recursos humanos que lo justifique.
El mismo Tribunal, en un posterior pronunciamiento (causa 103.334, "Salgado, Graciela B.
c/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires", sent. del 21-XI-2001), resolvió que la norma
que fija un tope etáreo para ingresar como maestro de sección en la rama de Educación
Inicial (35 años), al permitir el ingreso a dicha área de personas mayores de esa edad
cuando poseen antigüedad docente y no fijar un límite de permanencia en dicha actividad,
consagra una distinción irrazonable que viola el principio constitucional de igualdad ante la
ley.
En el caso, entiendo que carecen de entidad los argumentos brindados por la
Administración demandada en el sentido de que la norma permite el ingreso a la docencia
hasta la edad que fija como requisito para acogerse a los beneficios jubilatorios (conf. art.
24 inc. "b" del decreto 9650/1980, t.o. 600/1994) y que el régimen de ingreso a la docencia
está íntimamente vinculado con el previsional, a tal punto que un cambio en uno de ellos
que no sea acompañado por la correlativa modificación en el otro determina el colapso del
sistema educativo. Al respecto, creo atinente resaltar que la propia demandada sostiene que
la norma de marras consagra diversas excepciones respecto al límite de edad (antes
referidas), circunstancia que evidentemente desvirtúa lo alegado al respecto.
Lo mismo ocurre con la argumentación de la demandada basada en la potestad discrecional
que tiene la Legislatura de la Provincia para establecer las condiciones para el acceso a la
carrera docente (fs. 86 vta.).

A poco que se repare que no ha brindado fundamento alguno con respecto al ejercicio de la
docencia, es bueno recordar que la mentada facultad no implica que el Estado tenga libertad
absoluta en su decisión, pues tanto el legislador como la Administración deben
necesariamente seguir la pauta de razonabilidad (art. 28 de la Const. nac.), la que no ha sido
observada.
Para concluir, la Constitución nacional estatuye, entre las atribuciones del Congreso, la de
sancionar leyes de organización y de base de la educación que aseguren la igualdad de
oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna (art. 75 inc. 19).
Por su parte, la Carta provincial impone el deber a la Provincia de promover el desarrollo
integral de las personas garantizando la igualdad de oportunidades y la efectiva
participación de todos en la organización política, económica y social (art. 11, 3er. párrafo).
V. Por las razones dadas, la discriminación que efectúa el art. 57 inc. "e" de la ley 10.579,
texto según ley 12.770, al impedirle a la actora la posibilidad de ingresar a la docencia,
como trabajadora social con orientación pedagógica, en razón de poseer más de cincuenta
años de edad, carece de base razonable que la sustente y resulta violatoria del principio
constitucional de igualdad ante la ley y de los derechos de trabajar y enseñar, consagrados
en la Constitución nacional, como así también de otras disposiciones contenidas en nuestra
Constitución provincial y en tratados internacionales que a ellas se han incorporado (arts.
14, 14 bis, 16 y 28 de la Constitución nacional y 11, 27 y 103 de la Constitución
provincial).
Habida cuenta que la inconstitucionalidad debe ser juzgada en orden a la concreta
aplicación de la norma respecto de un caso, juzgo que cabe declarar que el art. 57 inc. "e"
de la ley 10.579 y sus modificatorias -Estatuto Docente- resulta contrario a las cláusulas
constitucionales referidas y, por ende, propicio su inaplicabilidad a la situación de hecho de
la accionante.
VI. Por los fundamentos expuestos, juzgo que debe hacerse lugar a la demanda,
declarándose la inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 -modificada por
ley 12.770- y su inaplicabilidad a la situación de hecho de la actora, lo que importa la
condena a la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires
que se abstenga de impedir, en su ámbito, la inscripción en los listados oficiales de la
docencia a la señora Mónica Albina Sánchez, en razón de su edad.
Cesen los efectos de la medida cautelar otorgada mediante la resolución de fs. 24/25.
Voto por la afirmativa.
Las costas deben imponerse a la parte demandada, dada su condición de vencida (art. 68 del
C.P.C.C.).
Los señores jueces doctores de Lázzari y Soria, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor Pettigiani, votaron también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:
En oportunidad de emitir opinión en la causa Ac. 79.940, "Briceño", sentencia del 9-II-
2002 (en voto al que adhirió la mayoría de los miembros de este Tribunal), en la que se
cuestionaba también la validez constitucional del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, sostuve
que una limitación como la impuesta de dicho precepto, que no puede ser vencida siquiera
con la acreditación de la aptitud profesional y la idoneidad para el cargo, resulta
francamente discriminatoria y contradice abiertamente el derecho a trabajar y a la igualdad
ante la ley.
Señalé que la mediana edad para la actividad docente no constituye ninguna posible
circunstancia de descalificación en las aptitudes, que pueda traducirse en una desigualdad
justificada de tratamiento jurídico. Más aún, considero que una disposición limitativa sólo
por razones de edad configura una distinción de trato ofensiva a su dignidad humana. Un
docente en la etapa de madurez plena de la persona, se encuentra en condiciones óptimas
para expresar toda su creatividad y experiencia en el ejercicio de su ministerio.
En esas condiciones, la restricción que consagra el art. 57 inc. "e" de la ley 10.579
(modificada por ley 12.770) resulta violatoria del principio de igualdad ante la ley,
consagrado en la Constitución nacional, como así también de otras disposiciones
contenidas en nuestra Constitución provincial y en tratados internacionales que a ellas se
han incorporado (arts. 16, Const. nac. y 11 de la Const. prov.).
Por tales motivos y por los fundamentos concordantes expuestos a los puntos III, IV y VI
del voto que inicia el acuerdo, doy el mío en igual sentido.
Voto por la afirmativa.
Las costas se imponen a la parte demandada, dada su condición de vencida (art. 68 del
C.P.C.C.).
La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Pettigiani, votó también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hace lugar a la demanda
interpuesta, declarándose la inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 -
modificada por la ley 12.770- y su inaplicabilidad a la situación de hecho de la accionante
(arts. 14, 14 bis, 16 y 28 de la Constitución nacional y 11, 27 y 103 de la Constitución
provincial).
Asimismo, se ordena al Director General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos

Aires que se abstenga de impedir, en su ámbito, la inscripción en los listados oficiales de la
docencia de la señora Mónica Albina Sánchez, en razón de su edad.
Cesen los efectos de la medida cautelar decretada en autos (fs. 24/25).
Las costas se imponen a la parte demandada, dada su condición de vencida (art. 68,
C.P.C.C.).
Por su actuación en autos, regúlanse los honorarios del letrado de la parte actora, doctor
Mario Horacio Segovia, en la suma de Pesos … (arts. 1, 10, 13, 14, 15, 16, 28 inc. "b", 49,
51 y 54 del decreto ley 8904/1977). A los honorarios regulados precedentemente se deberá
adicionar el 10% (arts. 12 inc. "a" y 16 de la ley 6716 -t.o. según dec. ley 4711/1995 y sus
modificatorias) y el porcentaje que corresponda según la condición tributaria de las
mencionadas profesionales frente al Impuesto al Valor Agregado.
Regístrese y notifíquese.
HECTOR NEGRI
HILDA KOGAN EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN JOSE MARTIARENA

Secretario
Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

Corte Causas Pública
Sentencias destacadas Registro Central Recibo de haberes
Integración Suprema Corte (MEV) Mesa de de Aspirantes con Licitaciones y
Fines de Adopción Declaraciones
Sentencias destacadas Entradas Virtual Contrataciones juradas
Estructura
de otros Tribunales MEV de Familia Servicio de Blogs Estadísticas
Digesto de provinciales Hoja uso oficial
Acuerdos y Agenda de Cálculo de Llamados a
Sentencias Completas intereses en línea Asignaciones
Resoluciones Audiencias concurso familiares
por Organismo Tribunales del
Actualidad Cálculo de Inscripción en
Colección Histórica de Trabajo honorarios en Viaticos y
Registro de movilidad
Historia Acuerdos y Sentencias línea Aspirantes
Suprema Corte Ley orgánica del
Presentaciones y Escala salarial del
Sumarios y sentencias Guía Judicial Notificaciones Poder Judicial
Poder Judicial
Oficinas JUBA (búsqueda electrónicas Reglamento
amplia) Valor del JUS Disciplinario
Mapa Interactivo Firma digital
JUBA Suprema Corte Legislación Webmail
Administración Organismos Boleta de Pago de
JUBA Tribunal de Tasa de Justicia Destrucción de
Planificación Personal
Casación expedientes
Personal Apertura de
Sentencias Centro de cuentas judiciales Tabla de materias
Control Provinciales Atención por Fuero
Disciplinario Completas Telefónica Descarga de
formularios Tasa de Justicia
Control de Gestión Boletín Infojuba Tribunal de
Casación Penal Edictos - Diarios
Tecnología Sentencias Corte Inscriptos
Informática Suprema Nacional Justicia de Paz
Jurado de
Arquitectura, Turnos judiciales Enjuiciamiento
Obras y Servicios Ley 8085
Suspensiones de
Asesoría Pericial Término Enlaces
relacionados
Sanidad Servicio de
Guardias para
Instituto de Violencia Familiar
Estudios Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas
Judiciales
Departamento
Histórico
Comité de Ges ón del Si o Web - Suprema Corte de Jus cia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Jus cia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.
Polí cas de Privacidad de la Suprema Corte de Jus cia para aplicaciones informá cas

Scba - Juba

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Scba - Juba

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

5/4/2019 SCBA - JUBA

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Ocultar Datos del Fallo

DATOS DEL FALLO

Tipo de Fallo: Sentencia Definitiva

Sánchez, Mónica Albina c/ Dirección General de Cultura y Educación de

Sánchez, Mónica Albina c/ Dirección General de Cultura y Educación de

nacional y provincial, tales como el derecho a enseñar, a no ser discriminada y a trabajar;

Asimismo, sostiene que la ley 10.430 para el ingreso a la Administración Pública

El principio de inalterabilidad de las normas constitucionales, declara que los principios,

edad que no ven imposibilitado el ingreso a la docencia como titulares. Fácilmente se

carrera docente (fs. 86 vta.).

Asimismo, se ordena al Director General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos

HILDA KOGAN EDUARDO JULIO PETTIGIANI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI DANIEL FERNANDO SORIA

JUAN JOSE MARTIARENA

Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

You might also like