V

RESISTENCIA
REBELION
Y CONCIENCIA
Ca m p e s in a
en lo s An d es
siglos XVIII al XX

h/o fefta./iOiiivOí#-!
•b í JO »’••* Jí5.Gr . j ü ' í i l ó ' j b r . A !
« h u in s O r i,{si
n iS fio j?'V v l o <vl • j..v :o ;;iv í

j. v o iillíQ íO
r.v ';''jOJ.¡r.-/ilíú
" J rtSVÍ 2 0 l l 'O

STEVE J. STERN
compilador
Stern / M órner / Trelles / Campbell / Salomón
Szem iñski / Flores Galindo / Bonilla
M allon / Platt / Dandler / Torrico / Albo
' * l) sb • '
eO‘iL!nr: tO ('J U0O,£

/E P Instituto de Estudios Peruanos

L

2____
La era de la insurrección andina, 1742-1782:
una reinterpretación
S t e v e J. S te r n
University of Wisconsin - Madison
ntre 1720 y 1790, las poblaciones andinas nativas del Perú y Bol i via, a veces
E acompañadas o dirigidas por castas o blancos disidentes, se levantaron
bastante más de cien veces en violento desafío a las autoridades coloniales1.
Mucho más que en épocas anteriores, en el S. XVIII un español que asumía el
puesto de corregidor de Indios, sabía que arriesgaba la vida a cambio del derecho
a explotar las zonas rurales indígenas.
Dos momentos destacan en este tenso siglo de rebelión. El primero: la
insurrección mesiánica desatada en 1742 por Juan Santos Atahualpa desde las
zonas selváticas limítrofes con la sierra central del Perú. Autoproclamado descen­
diente de los incas, anunciando la inminente reconquista del reino del Perú, Juan
Santos guió a poblaciones selvícolas y migrantes serranos descontentos en
sucesivas incursiones militares que expulsaron a los colonizadores de la montaña
subtropical ubicada en las estribaciones orientales de los Andes.
Durante diez años de lucha intermitente, nunca las autoridades coloniales
alcanzaron una sola victoria contra los ejércitos guerrilleros de Juan Santos, con
base en la selva. Después de varias derrotas humillantes que costaron cientos de
vidas, el Estado colonial resolvió finalmente construir una red de fortificaciones
militares destinadas a impedir la expansión de la insurrección hacia la sierra. El
segundo momento dcstacable fue la más grande guerra civil que abarcó los
amplios territorios serranos del sur del Perú y Bolivia entre 1780 y 1782. Los
insurrectos, predominante pero no exclusivamente campesinos indígenas, fue­
ron inspirados y por un tiempo conducidos por José Gabriel Condorcanqui,
Tomás Katari y Julián Apasa (quien tomó el nombre de Túpac Katari). Condor­
canqui, un kuraka moderadamente rico del distrito deTungasuca en el Cusco, fue
el hoy famoso descendiente de los Incas que adoptó el nombre de Túpac Amaru
II y se convirtió en muchas regiones en el nombre y símbolo más destacado de la
1.Véase Flores G. 1981:254,0'Phelan 1985:285-98; Golte 1980:139-149; Fuentes 1859:3; 277-278;
Esquivel y Navía ca. 1750: 1: xlvi-xlvü. Téngase en cuenta que las investigaciones sobre rebeliones
locales están lejos de haber sido completadas, especialmente para el caso boliviano. Con el tiempo,
el número de disturbios conocidos bien puede elevarse a 200 ó más.
LA líKA DE LA INSURRECCION 51
insurrección2. Como Juan Santos Atahualpa antes de él, Túpac Amaru II proyec­
tó la imagen de un indio noble desheredado que reclamaba su legítima soberanía
sobre el Tawantinsuyu y liberaba por tanto a sus seguidores de la onerosa
opresión colonial. Conforme la movilización masiva de los indios apartó a
sectores criollos y mestizos de la coalición insurreccional, el mesianismo neo-inca
adquirió importancia creciente. En este caso, las autoridades coloniales alcanza­
ron una victoria decisiva. Pero dos años de intensa guerra dejó un saldo de quizás
100,000 vidas (de una población total de aproximadamente 1,200,000 personas en
el territorio directamente afectado)3, y traumatizó la conciencia de indios y
blancos hasta bien entrado el S.XIX. (Flores G., 1976: 305-310; 1981: 236-264;
Macera 1977: 2:319-324.
Juntos, estos dos momentos definen una era que podemos llamar legitima-
mente la Era de la Insurrección Andina. Durante los años 1742-1782*, las autori­
dades coloniales tuvieron que enfrentar algo más que los disturbios locales y las
conspiraciones insurrecionalcs abortadas de los años previos. Confrontaban,
entonces, la amenaza o realidad más inmediata deuna guerra civil en gran escala,
que desafiaba la estructura más general del gobierno y los privilegios coloniales.
Bajo las banderas de un Inca-rey mcsiánico, la violencia y el conflicto local podían
convertirse de repente en una insurrección regional o suprarregional que movi­
lizara la adhesión de decenas de miles. La guerra civil tupamarista galvanizó las
mejores esperanzas de las poblaciones andinas nativas, y volvió realidad las
peores pesadillas de la élite colonial. Tan lejos como México, indujo a los
funcionarios coloniales a tomar medidas conciliatorias para impedir que los
disturbios aldeanos se convirtieran en insurreción regional (Taylor 1979:120).5
En el Perú, la insurrección dejó como legado un ataque a la memoria del pasado
incaico, una reorganización de los mecanismos de control social del período
colonial tardío, un amargo endurecimiento de las tcnsionesy los miedos sociales,
y una tendencia de los criollos a alinearse con los realistas durante las Guerras de
la Independencia (Mendiburu 1878-1890: 8: 417-418; Rowe 1954: 35-36, 51-53;
Fisher 1976; Flores G. 1976b: 304-310; Mercurio Peruano 1791 y del 20 de abril,
2. Aunque Túpac Amaru fue importante en Bolivia y el norte de Argentina, la afirmación vale
más para el Perú que para Bolivia donde el nombre Katari es el símbolo principal. Es importante
advertir que la gran insurrección abarcó varias insurrecciones y territorios, en el mejor de los casos
laxamente coordinados. Sobre Túpac Katari, véase Valle de Siles 1977.
3. Para estas cifras, Véase Vollmer 1967: 247-267; Golte 1980: 42-13; Comblit 1970: 9. Mómer
(1978:123-125) duda que fueran posibles pérdidas tan grandes, y se refiere el número relativamente
bajo de víctimas de la guerra del ancien régime en general. Los casos de Haití en 1792-1804 y
Venezuela en 1810-1821, me convencen de que el escepticismo de Mómer puede estar fuera de lugar.
4. Como se hará evidente en las conclusiones y en la nota 39, no se deben ver los años 1742 como
líricas divisorias absolutas que separan rígidamente períodos insurreccionales y no insurreccionales.
Cualquier periodizarión, si se toma demasiado literalmente, amenaza volverse arbitraria y engaño­
sa. Las tendencias y patrones que distinguen un período histórico de otro son con frecuencia
discernióles y significativas inmediatamente antes y después de. que un periodo "comienza" y
termina . Pero esto no quiere decir que la pcriodificadón sea inútil o innecesaria, y no niega la
existencia de auténticas fronteras que separan un período de otro.
5. Para otra prueba más de las importantes reverberaciones de la revolución de Túpac Amaru,
véanselos comentarios de Phelan (1978:105-109) acerca délos intentos de los disidentes colombianos
para manipular el temor que despertaba la insurrección tupamarista en su propia lucha en Colombia
(cf. también Loy 1981).
52 STEV E STERN
1794; Macera 1977:2:319-324, Lynch 1973:157-170).Estem om cntodecisivode la
historia colonial andina ha producido una bibliografía histórica extensa y a veces
penetrantes (véase Campbell 1979; Flores G. 1976a). Sin embargo, todavía esta­
mos apenas comenzando a explorar las causas, alcances y consecuencias de la
fracasada revolución de Túpac Amaru II.
El proposito de este ensayo es usar nuevos y viejos materiales, tanto publica­
dos como inéditos, para criticar rumbos tomados por estudios recientes de la
insurrección de Túpac Amaru, y sugerir ten tativamentc algunas líneas de rcinter-
pretación. Plantearé que las interpretaciones actuales de las causas y amplitud de
la guerra civil de 1780-1782 se encuentran debilitadas por:
a) Una focalización demasiado estrecha en los territorios sureños implicados
directamente en la insurrección;
b) Una metodología demasiado mecánica para explicar por qué alguna regiones
participaron en la revuelta, y otras no; y
c) Un descarte demasiado fácil del significado de la tradición de rebelión y
mesianismo inca en la sierra central y norte del Perú en el S.XVIII.
En este contexto, un reexamen algo extenso de las repercusiones del movi­
miento de Juan Santos Atahualpa en la sierra, puede resultar fructífero. Tal
estudio pondrá inmediatamente en Cuestión la supuesta brecha entre la propen­
sión insurreccional del sur en contraste con la sierra norte y central, y ofrecerá
pistas para explicar por qué la revolución de Túpac Amaru se mantuvo realmente
confinada a los territorios del sur. Sin embargo, necesitamos repasar primero
brevemente el panorama historiográfico.
La historiografía de las insurrecciones andinas
Unancho golfo divide la histografía moderna de las dos grandes insurreccio­
nes del S.XVIII. Se puede, sin duda, discernir ciertos patrones. El Indigenismo de
los años 20 y 30, por ejemplo, dio lugar a un rcdcscubrimicnto cclebratorio de las
rebeliones andinas y de héroes individuales, que incluía ambas rebeliones. En
realidad, la mayor parte de la documentación actualmente disponible sobre el
movimiento de Juan Santos, fue publicada por Francisco A. Loayza (1942), quien
en la década de 1930 se embarcó en un esfuerzo mayor de investigación y
publicaciones, para reinvindicar el pasado andino perdido. Desde la década de
1940, la tendencia nacionalista a buscar "precursores" de la independencia incor­
poró ambos movimictos como cjcm plosdc la marcha inexorable hacia la concien­
cia nacional y el patriotismo antihispano (Valcárcel 1946; Vallejo F. 1957; García
R. 1957; Cornejo B. 1954, 1963; Campbell 1979: 17, 19-21). Pero si se quiere
interpretar el significado de las dos insurrecciones como manifestaciones de la
crisis de la autoridad colonial española en Pcrú-Bolivia, se encuentra un agudo
contrasteen la literatura historiográfica.
En el caso de la movilización de Juan Santos Atahualpa, los estudios más
penetrantes y sustanciales, bien se centran en el significado de Juan Santos para
LA ERA DE LA INSURRECCION 53
las poblaciones de las tierras bajas y los migrantes serranos que habitaban la
montaña central, o estudian el movimiento en el contexto del trabajo misionero
franciscano en las fronteras de los asentamientos coloniales (Várese 1973; Leh-
nertz s.f., 1974, 1972, 1970; Valcárcel 1946: 47-69; Amich 1771: esp. 179-206;
Izaguirre 1922-29; 2:107-296). Sobre las repercusiones de la insurrcciónen la sierra
-corazón económico y político de la colonia- la literatura sobre la rebelión se
escinde. Ungrupo de intérpretes vea Juan Santos Atahualpa como una figura que
estableció importantes lazos c influencias en la sierra, contribuyendo por tanto
a la creciente oleada de rebelión serrana del S.XVIII (Vallejo 1946: esp. 155-165;
Castro A. 1973: esp. 156-157, Chirif y Mora 1980:257-58). Quien más cuidadosa­
mente expone este punto de vista (Castro A. 1973) toma nota de la clientela
serrana que se unió a Juan Santos Atahualpa en la montaña, y de los aparentes
lazos e influencias establecidas por los insurrectos entre pobladores y conspira­
dores serranos. El problema es que la escasa evidencia (dadas las limitaciones de
las fuentes), la falta de una discusión sistemática de los lazos serranos y sus
implicancias, y una tendencia a la hipérbole, hacen que este enfoque sea fácilmen­
te descartable. De hecho, la mayoría de los más serios estudiosos de las rebeliones
andinas del S.XVIII han sido impresionados por el fracaso de las poblaciones'de
las provincias vecinas de la sierra central (Jauja y Tarma) para unirseal movimien­
to insurreccional que tenía lugar a lo largo de su frontera oriental, ven, por tanto,
el movimiento de Juan Santos como una insurrección de frontera, más bien
marginal en sus consecuencias políticas. No importa cuán importante fuera la
ideología "nacionalista india" del movimiento o sus logros militares, su relevan­
cia para la historia mayor de las rebeliones e insurrecciones andinas en los
territorios colonizados de la sierra y la costa habría sido muy limitada (Métraux
1942; Kubler 1946: 385; Loayza 1942: ix; Vargas U. 1966; Campbell 1979: 6;
O'Phelan 1985)6. Incluso Lehnertz, quien argumenta cuidadosamente que el mo­
vimiento de Juan Santos se sustentó en una base social crecientemente serrana, lo
hace centrándose en la gama multiétnica de renegados serranos que huían a la
frontera selvática. Las bandas guerrilleras indio-mestizas de Juan Santos fracasa­
ron en movilizar la sierra propiamente dicha (véase Lehnertz s.f.: capítulo 6).
El resultado claro del recuento bibliográfico es que nos movemos sobre
terreno firme al evaluar el movimiento de Juan Santos como un estudio de caso
en la historia de la frontera selvática, pero en arenas movedizas cuando evalua­
mos sus repercusiones serranas. Cuidadosos investigadores reconocen los lazos
serranos pero los juzgan relativamente sin consecuencias; estudiosos disidentes
tienden a exagerar sin precisiones y se en frentan a severas limitaciones documen­
tales. Nos encontramos frente a una historiografía más bien de poco calado en lo
que respecta al significado del movimiento de Juan Santos para la historia de las
insurrecciones serrranas.
Por contraste, la gran rebelión de Túpac Amaru, quizá el acontecimiento
serrano más importante desde la conquista española, ha generado una extensa
literatura. En una etapa anterior se obtuvo una visión panorámica y se formula­
ron preguntas generales. Entre los resultados se incluyen un estudio magistral de
6. Una excepción pardal a esta caracterizadón es el ensayo pionero de Rowe sobre el "movi­
miento naaonal Inca” (1954:40-47).
54 STGVE STERN
la lucha por justicia social y sus repercusiones continentales (Lewis 1957; cf.
Valcárcel 1946); un debate significativo y continuado sobre el carácter "fidelista"
o "separatista" de la insurrección (Cornejo B. 1954; Valcárcel 1947,1960; García R.
1957; L. Fischer 1956;cf. Szeminski 1976; 201-4; Campbell 1979; 19-21; Choy 1976;
cf. Bonilla y Spalding 1972); y un estudio pionero sobre el surgimiento de un
"movimiento nacional Inca" entre los nobles andinos disidentes del S. XVIII
(Rowe 1954; cf. Rowc 1951; Spalding 1974:147-193). Sin embargo, estos trabajos
dejaron pendiente una explicación de la cronología y la geografía de la insurrec­
ción, sus complejidades y contradicciones ideológicas, y su incapacidad para
conquistar el apoyo de la mayoría de kurakas andinos. Trabajos más recientes,
políticamente críticos de la búsqueda de las bases populares de la independencia
criolla (Bonilla et al. 1972), y quizás influidos por tendencias metodológicas
recientes en historia social y cuantitativa, se han esforzado por ofrecer una visión
más precisa de las causas y la dinámica interna de la insurrección. Por un lado,
una serie de investigaciones en curso, observan meticulosamente los hechos
mismos de la rebelión, para indagar sus múltiples tensiones ideológicas, su
precaria composición multictnica, sus patrones de organización y liderazgo, su
oposición andina y no-andina y los cambios al interior del movimiento conforme
la propia guerra civil se desarrollaba (Manuel Burga, comunicación personal,
1982;Campbell 1976,1978,1979,1981,capítulo4eneste volumen; FlorcsG. 1976b,
1977,1981, Hidalgo 1982, 1983; Larson 1979; O'Phelan G. 1979, 1982,1985: 209-
256; Szeminski 1976,1980,1982,1984). Por otro lado, varios estudiosos observan
atentamente el calendario y la geografía de la agitación en el período colonial
tardío, para evaluar sus causas estructurales y sus bases sociales regionales
(Comblit 1970; Golte 1980; Flores Galindo 1981: 254; 262; Mórner 1978:110-22,
128, 155; Mórner y Trcllcs, capítulo 3 en este volumen; OThelan 1985; sobre
regionalismo, cf. Fisher 1979; Campbell 1979: 25-26).7
En realidad, el ámbito geográfico de la insurrección se ha convertido en el
tema más importante en los trabajos más recientes e innovadores sobre las causas
de la revolución tupamarista. El "verdadero problema", para usar los términos de
un influyente investigador, es "por qué la rebelión estalló en sólo una parte de las
provincias y no en todas" (Golte 1980:176), Oscar Cornblit (1970) fue pionero de
este tipo de enfoque en un estudio sobre "Sociedad y rebeliones de masas en Perú
y Bolivia durante el S.XVIII", Cornblit, como otros antes y después (véase
Humphrcys y Lynch 1965; Lynch 1973, Phelan 1978), argumentaba que las
reformasborbónicasamcnazaron una variedad deinteresesestablecidosy encen­
dieron, por tanto, la disidencia muí tiétnica a finesdel S.XVIII. Esto explica porqué
las élites rebeldes podrían estar dispuestas a dirigir una revuelta, pero no explica
cómo podrían movilizar masivamente a seguidores. A pesar de un extendido
"resentimiento permanente” (Comblit 1970: 39) y de disturbios locales en la
América andina durante el S.XVIII, sólo algunas regiones rurales indígenas
participaron en la insurrección general de 1780-82. Cornblit encontró que el
territorio insurrecto del sur del Perú y Bolivia incluía entre su población indígena
un alto porcentaje de forasteros, migrantes desplazados y alienados de sus ayllus
7. Estas dos tendencias no deben ser consideradas mutuamente excluyentes.
LA ERA DE LA INSURRECCION 55
y comunidades ancestrales. La población forastera llegaba al 40-60% (a veces
hasta 80% según Golte) de la población tributaria indígena en las regiones
insurrectas del sur, pero constituía una proporción bastante menor, con frecuen­
cia menos del 20%, en las regiones no insurrectas del centro y el norte (Cornblit
1970: 27, 38-39, 42-43; cf. Golte 1980; mapas 5, 27). Esta variación regional
resultaba lógica, ya que de acuerdo a Cornblit la población forastera resultaba en
gran medida producto de fugas y desplazamientos demográficos ocasionados
por el reclutamiento forzado de mano de obra {mitas) para las grandes minas de
plata de Potosí en Bolivia8. Sobre la base de las distribuciones regionales de
forasteros, de relatos contemporáneos sobre el "carácter" volátil y errático de esta
población indígena flotante, y a partir de sus propias teorías sociológicas sobre la
conducta política de poblaciones desplazadas y "no-intcgradas"-Cornblit con­
cluía que los líderes disidentes encontraron en los forasteros una masa de
seguidores fácilmente móvilizable. La rebelión de Túpac Amaru fue, en gran
medida, un estallido de venganza violenta por parte de indios desplazados,
susceptibles al carisma de José Gabriel Condorcanqui (véase Cornblit 1970:27,38-
39,42-43).
Las conclusiones de Comblit no han logrado resistir el escrutinio de los
estudiosos, pero su innovación metodológica ha florecido. Estudios más fina­
mente graduados de los porcentajes variables de forasteros en los corregimientos
-unidad de análisis más pequeña que las de Com blit- no logran predecir que
regiones y subregiones serranas apoyaron la gran insurrección (véase Mórner
1978:118; Gol te 1980:182-83, mapas 5 ,27)9. Pero el uso délas variables espaciales
para probar las causas aparentes y explicar la amplitud geográfica de la revolu­
ción de Túpac Amaru ha dejado una fuerte huella metodológica en trabajos
recientes (Mórner 1978: 91, 110-112, 128, 155; Golte 1980; Flores G. 1976b: 275,
278, 285-295; 1981: 262; Mórner y Trcllcs, capítulo 3 en este volumen).
En realidad, el estudio reciente más ambicioso sobre las causas y amplitud de
la insurrección general, hace un uso extenso y refinado del método espacial*. En
un estudio detallado de población, economía y rebelión en el S.XVIII, Jürgen Col-
te (1980) trata de demostrar el papel clave del reparto de mercancías (distribución
forzada de bienes) en la insurrección de Túpac Amaru. Los repartos, manejados
por corregidores que actuaban como comerciantes monopolicéis en sus distritos,
fueron el mecanismo clásico de extracción de excedentes en los Andes durante el
S.XVIII (véase Tord N. 1974; Lohmann V. 1957; 126-31; Moreno C. 1977; Larson
y Wasserstrom 1983; Montero 1742: 45-47; Feyjoó 1778: 338-40). La burguesía
* Este comentario se escribió originalmente en 1984, antes de la publicación igualmente
ambiciosa de O'Phelan 1985.
8. Sobre los orígenes e importancia de los forasteros véase Sánchez-Albornoz 1978; Larson 1979:
197-204; 215-226; Wightman 1983; Stcrn 1982; 126-127,154-155,173-174.
9. Cornblit también puede ser criticado por su aceptación más bien acrítica de los estereotipos
contemporáneos sobre los forasteros, y por basarse en teorías sobre la conducta de masas y
multitudes por parte de marginales no integrados, que resultan cuando menos altamente cuestiona­
bles. Sobre este último punto, véase por ejemplo Rudé 1964; Perlman 1976. Entre las investigaciones
sugerentes sobre las relaciones sociales de los forasteros se incluyen Larson 1979; Wightman 1983.
56 STEVE STERN

comercial limeña y sus agentes, los corregidores locales, se basaron crecí entórnen­
te en los repartos para expandir artificialmente el mercado interno y drenar
simultáneamente mercancías y tiempo de trabajo de "consumidores" indígenas
endeudados. La Corona legalizó los repartos en 1754, y estableció un arancel de
cuotas -perm itidas y por tanto sujetas a tasación- en cada corregimiento. De
acuerdo a Golte, la intensificación de los repartos, que según el se triplicaron a
partir de la mitad del siglo, los convirtió en algo más que un método para extraer
un gran "excedente" del campesinado indígena, y de expropiar los ingresos de
algunos kurakas, mestizos, pequeños comerciantes y hacendados que conforma­
ban las reducidas burguesías provincianas. Durante las décadas de 1760 y 1770,
los repartos, en conjunción con la política impositiva de los Borbones y varias
variables secundarias (pp. 151 -53), crearon una coyuntura en la cual maduraban
las condiciones favorables para una revuelta multiétnica, dirigida porlos kurakas
andinos. En conclusión, "las actitudes de la población, especialmente indígena,
frente a la sublevación general (de 1780-82), se explican a partir de sus posibili­
dades económicas para satisfacer las exigencias de los corregidores" (p. 182).
Para demostrároste punto, Golte se enfrasca en un estudio espacial ingenioso
pero defectuoso sobre el impacto destructivo de los repartos en las poblaciones
indígenas en vísperas de la rebelión de Túpac Amaru ,0. Calculando distrito por
distrito la carga per cápita del reparto, y el ingreso per cápita de los indios, Golte
mapea las variaciones regionales en la capacidad estimada de los indios para
soportar las cargas de tributos y repa rtos (pp. 100-114,176-183, mapas 27,28). Los
resultados son impactantcs. El área en la cual la capacidad de pago excedía la
carga por tributos y repartos por 20 pesos o menos (cayendo a veces a cifras
negati vas, lo cual quiere decir que los indios no podían cumplir con las cargas por
tributo y reparto) "coincide casi exactamente con las regiones sublevadas durante
la rebelión deTúpac Amaru" (p. 178). El área donde la diferencia es igual o inferior
a 35 pesos "coincide con el área de expansión de la sublevación general" (p. 179).
Algunas excepciones escapan a esta regla general, pero Golte las explica
exitosamente dentro de los términos de su argumento. En los territorios del sur,
tales anomalías ocurren porque algunas particularidades económicas significa­
tivas descuidadas en su fórmula general de cálculo distorsionaban la capacidad
per cápita de pago estimada para algunas provincias que, por tanto, dejan de ser
anomalíascuando se corrige la distorsión de la fórmula general. La gran distancia10

10. Los problemas técnicos en el estudio de Golte son lo suficientemente sustanciales como para
requerir una reseña aparte para tratarlos ampliamente. La seriedad de estos problemas está indicada
por el hecho de que dos bases estadísticas claves para su interpretación sean más bien hipótesis y
problemáticas. Que los repartos se hayan supuestamente triplicado durante 1754-1780, es una
tendencia que se encuentra más declarada que demostrada (Golte 1980: 117-118). Las evidencias
citadas por Golte demuestran la preponderancia de abusos ilegales en el reparto, pero no una
tendencia como la que él sugiere. Sin embargo, la supuesta triplicación de las cuotas legales de
reparto es crucial en la fórmula que mide las exigencias que pesaban sobre los indios en varias
provincias (ibid.: 177-78). Además, el cálculo de la capacidad de pago ("índice de producción") de las
varias provincias descansa sobre datos de 1792 (ibid., 111-113, 177-178) que pueden o no reflejar
variaciones regionales en la capacidad de pago durante las décadas previas a la explosión insurrec­
cional de 1780. Anotemos a su favor, que Golte advierte con frecuencia al lector de los límites de las
evidencias y de los procedimientos usados en su estudio pionero. Pero característicamente procede
inmediatamente a ignorar sus propias advertencias y reservas.
LA ERA DE LA INSURRECCION 59

que separaba a la sierra norte del territorio insurrecto impidió que varias
provincias norteñas, que de otra forma hubieran mostrado una fuerte propensión
a rebelarse, se unieran a la revolución de Túpac Amaru. El aislamiento del norte
se derivaba, en gran medida, de la comparativa estabilidad de la mayor parte de
provincias de la sierra central durante la crisis de la década de 1780 (véase mapa
3 de este libro). De acuerdo a la fórmula de Gol te, los distritos centrales de Huanta,
Angaraes, Jauja, Tarma y Huánuco, se hallaban singularmente dispuestos a no
rebelarse. Su capacidad de pago excedía la carga de tributo-repartos por 35 a 249
pesos (p. 180); era por tanto lógico que no se hubieran unido a la insurrección de
1780-82, y que en ninguna excepto Huanta, se hubieran producido sublevaciones
locales durante el período 1765-1779 (mapas 26,27). En dos provincias centrales,
Huarochirí y Yauyos, estallaron revueltas en nombre de la causa tupacamarista
en 1783. Pero éstas parecerían confirmar la interpretación de Golte, ya que la
capacidad de pago en Huarochirí y Yauyos excedía la carga de reparto-tributo en
sólo 21 y 20 pesos respectivamente (véase cuadro 2.1)

CUADRO 2.1.

Propensión a estabilidad o rebelión en la sierra central de acuerdo al

modelo de Golte.

Distritos de la Excedentes de capacidad

sierra central de pago por sobre la
carga reparto-tributo
Huánuco 249
Tarma 212
Huanta 178
Jauja 94
Angaraes 55
Canta 29
Huarochirí 21
Yauyos 20

Fuente: Golte 1980.180.

Para resumir el complejo argumento de Golte: el reparto, instrumento central

del proyecto económico de la burguesía comercial limeña, desató en diferentes
regiones grados variables de destrucción y conflicto que llevaron, en el territorio
sureño más intensamente saqueado, a una insurrección multiétnica pero con
predominancia indígena.
La perspectiva espacial abierta por Cornblit y refinada considerablemente
por Golte, ha adquirido importancia fundamental para los estudiosos de las
insurrecciones andinas del S.XVIII. Es por esa misma razón que la marginadón
de Juan Santos Atahualpa de los estudios serios de la insurrección serrana resulta
espedalmente desafortunada. En la medida en que continuemos considerando el
movimiento de Juan Santos principalmente como un episodio fronterizo sin
 STEVF. STRRN
60
mayores implicaciones para la historia serrana, continuaremos concentrándonos
en explicar porque la sierra sur explotó mientras que la sierra central permaneció
dormida. Pero un estudio cuidadoso de nuevas y viejas fuentes, levanta preocu­
pantes interrogantes sobre los supuestos que se encuentran tras esta línea de
investigación. Es que, como veremos: (1) El activo insurreccional de un Inca-rey
mesiánico tal como Juan Santos Atahualpa, fue mucho mayor en la sierra central
de lo que usualmente se reconoce; (2) Violencia y rebeliones indígenas sí estalla­
ron en la sierra central durante la era de Túpac Amaru II, aunque no se
expandieron tcrritorialmente ni se "engancharon" con la insurrección sureña; y
(3) Si las revueltas de la sierra central en la década de 1780 no desembocaron en
una insurrección en gran escala fue menos por el bienestar reía ti vo o la aquiescen­
cia de la población regional, que por la insólita fortaleza del aparato militar
represivo en la sierra central. Estos hallazgos deberían, creo yo, replantear
nuestra interpretación de la Era de la Insurrección Andina. Pero antes de seguir
adelante con nuestra historia, demos una mirada detenida al movimiento condu­
cido por Juan Santos Atahualpa.
U n In c a R e y am enaza la sierra, 1742-1752
Cuando Juan Santos Atahualpa "Apu-Inca"aparecióenla montaña central en
mayo d e 1742, proclamó el comienzo de una nueva era (véase para lo siguiente,
Loayza 1942:1-7; Amich 1771:180-181). Juan Santos, un serrano descendiente del
asesinado Inca Atahualpa, llegaba para reclamar su reino ancestral y sus vasallos.
El nuevo Inca Rey, educado por los jesuítas, y enviado por Dios para enderezar
el mundo, dividía a éste en tres reinos soberanos: España para los españoles,
Africa para los africanos, y América para "sus hijos los indios y mestizos" (Amich
1771:182).'1El nuevo orden liberaría a los indios de sus opresiones y traería pros­
peridad a los vasallos americanos del Inca. El cataclismo comenzaría en la selva,
11. Esto no quiere decir que Juan Santos no era consciente de la existencia de otros pueblos
europeos, tales como los ingleses, con los cuales afirmaba haber establecido una alianza política
(Loayza 1942:2; Izaguirrc 1922-29:2:116). Los datos básicos disponibles sobre la biografía personal
do Juan Santos se repiten en casi todas las fuentes disponibles, pero muchos de los detalles desu vida
antes de 1742 permanecen oscuros o no confirmados (el de Juaniz 1960 es un recuento fantasioso).
Juan Santos tenía apariencia mestiza (véase Lchnertz s.f.: cap. 6,18-20) a pesar de su identificación
con la sociedad indígena y la nobleza incaica. Podría haber nacido en Cajamarca (Loayza 1942: 29),
probablemente fue educado por los jesuítas en el Cusco, en la escuela para los hijos de curacas y
nobles nativos, y afirmó inicialmente que los jesuítas podían ir a enseñar a su reino selvático (ibid.:
4). Contemporáneos suyos afirmaban que había hecho un intento de organizar una alianza insurrec­
cional entre curacas alrededor de 1730 o 1731 (véase Várese 1973:179; A GN 1752:44r), y sus críticos
afirmaban que era un criminal fugitivo, que había asesinado a un jesuíta durante el virreianto de
Castclfuerte (1724-1736) y había escapado posteriormente de prisión. Várese (1973:177-178) critica
inteligentemente la historia de asesinato y prisión basándose en el análisis minucioso de las fuentes,
que se hallaban disponibles mientras realizaba su investigación. Sin embargo, un documento
fechado en 1752 corrobora la historia de la prisión, aunque deja sin resolver el problema del asesinato.
Se refiere de una manera directa a los archivos del corregidor local sobre un apresamiento anterior
de Juan Santos Atahualpa por el virrey Castelfuerte y su exilio a "La Piedra", una isla-prisión cerca
del Callao. Pero vincula la prisión a la subversión política dejuan Santos Atahualpa y no menciona
el asesinato de un jesuíta (véase AGN 1753: 47; sobre "La Piedra" como isla-prisión, véase Armen-
daris 1725). Este hallazgo documental sobre su anterior prisión y fuga, añade sentido a la afirmación
de Juan Santos Atahualpa en 1742, de que "su casa se llama Piedra" (Loayza, 1942: 2).
LA RRA DE LA INSURRECCION 61
se extendería a la sierra y culminaría con la coronación del nuevo Inca Rey en la
propia Lima. En pocos días, mensaje y mensajeros alejaron a indios de las
misiones y los pueblos coloniales formados a principios del S. XVIII. Se inició así
un retroceso de la penetración franciscana y comercial que colocó por más de un
siglo la mayor parte de las tierras bajas subtropicales al margen de los territorios
de colonización.112
La historia militar de esta reconquista indígena es bien conocida (véase
Várese 1973:190-204; Castro A. 1973; Loayza 1942; Amich 1771:179-206; Izaguirrc
1922-29: 2: 107-164, 291-96), y aquí sólo necesitamos revisar sus rasgos más
generales. Las autoridades, usando tanto soldados profesionales enviados del
Callao (principal centro militar del virreinato) como milicias locales reclutadas en
los distritos serranos de Tarma y Jauja, emprendieron expediciones militares de
envergadura en 1742,1743,1746 y 1750. Todas fracasaron. El golpe más contun­
dente fue tal vez el que recibieron en 1746. Un nuevo virrey, José Antonio Manso
de Velasco, Conde de Superunda (1745-1978), veterano de las guerras de indios
de Chile (Campbell 1978:11), envió contra Juan Santos Atahualpa a un nuevo jefe
militar, el general José de Llamas, a la cabeza de una fuerza de 850 hombres.
Llamas, el militar más prestigioso del Perú, había comandado las 12 mil tropas
movilizadas para defender la costa en la reciente guerra imperial contra Inglate­
rra. Pero Llamas no pudo obrar milagros contra Juan Santos Atahualpa. Como de
costumbre, los sobrevivientes de la expedición regresaron a la sierra exhaustos,
frustrados y desmoralizados.
Durante esos años se advierte un ciclo recurrente en las actitudes militares de
las autoridades virreinales y los comandantes locales (véase especialmente
Izaguirrc 1922-29: 2: 129; 133-134; Loayza 1942: 57-67, 11-114, 120-23, 233-234;
Fuentes 1859:3:382-383; 4:102-105). Invariablemente, al principio tales funciona­
rios expresaban menosprecio hacia los arrogantes "sal vajes" de la sel va, y confian­
za en que el poder militar colonial prevalecería rápidamente. El aire'de desdén
daba luego paso a la desmoralización y a un respeto otorgado a regañadientes.
Finalmente, se replegaban hacia una estrategia defensiva de contención destina­
da a aislar la sierra de los rebeldes. A estas alturas, el desprecio por los rebeldes;
cuando se expresaba, se centra en su "cobarde" negativa a enfrentar a las tropas
coloniales en batalla frontal en la sierra.
Hacia 1750, cuando la reconquista indígena de la selva era completa, Tarma
y Jauja se habían convertido en una suerte de campamento militar. Cinco
compañías de infantería y caballería entrenadas, apoyadas por milicias locales,
ocupaban varios fuertes en la sierra y a lo largo de la frontera con la selva. Una
patrulla móvil de vigilancia se encargaba especialmente de interceptar los
contactos entre la sierra y la selva. Además, aún cuando algún civil compraba el
título de corregidor de Tarma o Jauja en España, el virrey cubría estos cargos de
corregidor con militares profesionales (Moreno C. 1977:140-41).13 Los coloniales
12. Sobre el reverso de la penetración colonial en la frontera y sus consecuencias de larga
duración, véase Mallon 1983: 48-49, 59; Ortiz 1975-76: 1: 143; Mercurio Peruano 1791-94: 4: 28-29
[enero, 12,17921; Bueno 1764-79:46-47.
13. La cobertura de los puestos de corregidor con funcionarios militares fue parte de una
tendencia política más general, pero más acentuada en los distritos considerados más peligrosos
(véase Moreno 1977: 159-165; 140-141).
 ST E V E STERN
no podían al menos impedirle amenazar el corazón serrano. (Sobre la militariza­
ción de Tarma y Jauja entre las décadas de 1740 y 1780, véase Várese 1973:190-
204; Campbell 1978:11-13,17,38-39,83-84; Mendiburu 1874-90:5:106,140-41; 8:
273; Loayza 1942: 13, 57-58, 66-667, 11-14; Amich 1771: 190-191, 197, 202-203;
Fuentes 1859:4:104-105; Moreno C. 1983:60-61, mapa éntrelas pp. 390-391,420,
447; Bueno 1764-79:47 Amat 1776:306-307 392-394,399; Ruiz L. 1777-88; 1:92; 2:
figura 12.)
El problema central, para los con temporáneos del S.XVIII y para nosotros, era
si el mensaje mesiánico de Juan Santos Atahualpa podía ganar apoyo en la sierra.
Y como hemos visto, es precisamente sobre este punto que nos confrontamos con
una historiografía no sistemática, evidencias inadecuadas y el fracaso innegable
de los pueblos de la sierra central en llevar adelante una insurrección. Revisemos
en primer lugar la evidencia sobre apoyo serrano, real o potencial, a Juan Santos
Atahualpa, para luego explicar el aparente adormecimiento político de Jauja y
Tarma. Parte de la evidencia sobre lasactitudcs y conductas serranas se encuentra
disponible en fuentes conocidas pero a veces obscuras; otras evidencias provie­
nen de expedientes criminales hasta el momento no utilizados, en contra de
supuestos espías y agentes de Juan Santos Atahualpa.'4
Juan Santos dirigió un movimiento multiétnico y multiracial compuesto en
parte por serranosque vivían en la selva central. Durante siglos, tanto por razones
económicas como políticas, la montaña central limítrofecon Huanta, Jauja, Tarma
y Huánuco había sido testigo de contactos considerables entre poblaciones
serranas y selváticas. Para las poblaciones serranas, el comercio y la colonización
en la montaña central proporcionaba acceso a coca, frutas, madera, sal, algodón
y otros recursos valiosos (Murra 1975: 62-71; Várese 1973:115-117; Lchncrtz s.f.:
cap. 2,10-12; Chirif y Mora 1980:230-231). Cuando los Incas ocuparon la ceja de
selva, la selva baja pasó a servir como "zona de refugio" para serranos disidentes
(Chirif y Mora 1980:232). La colonización española intensificó la mezcla sierra-
selva. Por un lado, misioneros y terratenientes llevaron consigo sirvientes y
trabajadores serranos a las misiones y haciendas de la selva central. Estos
serranos, predominante pero no exclusivamente indios, conformaban significa­
tivos bolsones demográficos a principios del S.XVIII (Lehnertz s.f.: cap. 3,15-19;
Ortiz 1975-75:1:132). Por otro lado, ios límites de la colonización convirtieron a
la selva central en una importante "zona de refugio" para disidentes indios,
negros y castas que escapaban a las opresivas condiciones de vida de la sierra'5.
Fuentes de los siglos XVII y XVIII confirman repetidas vcccsque habitaba la selva
central una población mixta de indígenas selváticos y de emigrados serranos que
con sus descendientes probablemente sumaban varios miles (véase Lehnertz s.f.:
cap 2,24-26, cap. 3,33-34; Fuentes 1859:3:141; Izaguirre 1922-29:2:294-295; 7:232,
14. Después de haberme encontrado con estos casos criminales, descubrí que uno había sido
citado en el panorama del Perú colonial tardío por Tord y Lazo (1980:307-308), y otro en la visión
general de la experiencia femenina por Prieto de Zegarra (1981:1:378-380). Estos autores no analizan,
sin embargo, las implicancias de estos documentos para la historiografía de la insurrección.
15. Este patrón de huídaa la frontera selvática sonará familiar a los historiadores de la esclavitud
afroamericana, para quienes la fuga de "cimarrones" rebeldes a zonas de fron lera interior es un tópico
de gran importancia (véase Price 1979).
LA ERA DE LA INSURRECCION 63
325; Ortiz 1975-76:1:127-129; Juan y Ulloa 1826: 250; Moreno C. 1977: 236-237;
Várese 1973:188).
Por consiguiente, en la propia frontera selvática la clientela potencial de Juan
Santos incluía un número considerable de serranos desafectos, cuyos contactos y
conocimientos de la sierra magnificaban la amenaza insurrecional del movimien­
to. Las au toridades tenían buenas razones para temer la habilidad de Juan Santos
para organizar una red de espías y propagandistas en la sierra (véase Loayza
1942: 27-28; Eguiguren 1959: 1: 319; Amich 1771: 188). Más aún, la dimensión
mesiánica y las proezas militares del movimiento expandieron aún más su
composición serrana en la sel va. Cientos de serranos huían para unirse al Inca Rey
(véase Amich 1771: 189), y los rebeldes incursionaban en la sierra en busca de
reclutas adicionales (AGN 1752:15v, 19v, 20r, 22v; Loayza 1942:156, 207). Una
sucesión de rituales ponían a tales prisioneros directamente en presencia del Inca
Rey, y si resultaban exitosos, integraban a los nuevos "hijos" del Inca en los
trabajos, celebraciones y vida religiosa de la nueva sociedad (AGN 1752:14v-24r;
Loayza 1942:207). El reino selvático de Juan Santos Atahualpa parecía funcionar
como una gran confederación de pueblos y de jefes. Un conjunto de pueblos
vivían normalmente separados del campamento del Inca, de acuerdo a su vida
selvática previa, pero podía ser movilizado, coordinado y reunido cuando era
necesario. Otro conjunto de pueblos y de jefes, de impronta más serrana y de
creación más reciente, parecía vivir bajo la influencia más inmediata del Inca
(AGN 1752: 15v-16v, 19-20, 22r-24r).141516 Sólo los seguidores mestizos sumaban
probablemente varios centenares (Lehnertz s.f.: cap. 6, n. 43).
La composición social de las fuerzas militares rebeldes confirmaba la presen­
cia de una significativa minoría serrana en el movimiento. Los informes que
tenemos disponibles no permiten un cálculo preciso, pero dan la impresión de
que una fuerza de combate de 400 a 500 guerrilleros podía incluir hasta 100
serranos (véase por ejemplo, los informes de 1743 y 1752 en Loayza 1942:27-28,
37-38,43,44: AGN 1752:20v). Ya en 1743, la cantidad de seguidores serranos de
Juan Santos justificó la organización de una unidad separada de combate de
alrededor de 50 mujeres serranas, capitaneadas poruña tal "Doña Ana", zamba de
Tarma (Loayza 1942:28). Tal como en las comunidades de esclavos fugitivos del
Brasil e hispanoamérica, los hombres fugitivos deben haber sobrepasado consi­
derablemente en número a las mujeres (véase Price 1971:18-19: AGN 1752: 20r
"composición por sexo de los prisioneros reclutas capturados").
¿Pero qué de la sierra misma? Se podría, después de todo, argumentar que el
movimiento de Juan Santos drenaba de la sierra precisamente a los individuos
más inquietos y desafiantes. Si desviamos nuestra atención de los seguidores
serranos del Inca en la montaña, ¿encontramos evidencia sustancial de un apoyo
latente entre los serranos que permanecían en la sierra central? Cinco hilos de
evidencias sugieren que el mesianismo y las hazañas de Juan Santos ejercieron
16. Este interpretación de la organización e influencia política de Juan Santos Atahualpa está
más en la línea de Várese (1973), que de Lehnertz (s.f.) A pesar del valor de la evidencia en AGN 1752,
mis comentarios siguen siendo algo especulativos. Se necesita más investigación para corroborar o
modificar la interpretación que aquí se sugiere.
64 sttf.vf. stern
LA ERA DE LA INSURRECCION

considerable atracción en la sierra, y que en ciertas circunstancias, tal simpatía

guerrilleras -a la manera de los "bandoleros sociales" de Hobsbawm (1965:16)-
podía conducir a un apoyo más activo.
requerían contar con un cierto nivel mínimo de simpatía difusa. En 1743, Juan
Concentrémonos primero en los indios serranos reclutados para servir en las
expediciones coloniales. Forzadosa jugar un papel activocn el conflicto, al menos Santos Atahualpa inició un serio esfuerzo para revertir la penetración colonial en
la frontera selvática. El 1 de agosto, a la cabeza de2 mil seguidores ocupó la misión
algunos se encontraron demasiado inquietos para cumplir las tareas a las que
habían sido asignados. En por lo menos dos ocasiones, estas tensiones llevaron a de Quimiri. Pronto mandaron decir al vecino valle de Chanchamayo que el fraile
los serranos a cambiar de bando. La expedición de 1743 contra Juan Santos Lorenzo N úñcz debería omitir su habitual visita dominical a Quimiri. Las hacien­
Atahualpa requirió los servicios de arrieros indios de Huarochirí para transpor­ das de Chanchamayo, una zona subtropical en las laderas orientales de Tarma,
tar alimentos, municiones y otros pertrechos. Probablemente, las autoridades reclutaban mano de obra de la sierra de Tarma más que de la selva (Ortiz 1975-
76:1 :1 3 2 ). Núñez envió a Quimiri dos mensajeros, uno de ellos indígena. Juan
utilizaron arrieros de esa zona para evitar la traición de arrieros de Tarma y Jauja,
Santos Atahualpa se entrevistó con el indio, rehusó levantar la prohibición a las
distritos serranos inmediatamente adyacentes a la insurreción. (Sobre la existen­
visitas dominicales con un importante mensaje para los indios serranos, "...con la
cia de arrieros en Tarma-Jauja, véase Ruiz L. 1777-88:1:84). Si ese fue el caso, la
voz que se esparció de que el inca no quería mal a los serranos, tuvieron los indios
precaución no valió de nada. Después de la celebración de una misa el 17 de
de Chanchamayo aquella noche grandes festejos, bailes y borracheras, celebran­
octubre, los españoles regresaron al campo sólo para descubrir que todo el
do como los Chunchos la venida de su inca, cantando en su idioma que beberían
con tingente de arrieros había huido (Loay za 1942:22). El comandante de la fuerza
chicha en la calavera del padre..." (Amich 1771:189:189: cf. Izaguirrc 1922-29:2:
organizó una nueva recua de muías, pero las deserciones de arrieros continuaron
128-130). Al romper el alba del lunes 5 de agosto, una gran fuerza de indios
plagando la expedición (ibid.: 40).
selváticos se concentró a orillas del río Chanchamayo y avanzó triunfante sobre
Una traición similar prefiguró la masacre de un pequeño grupo de españoles
las haciendas de la zona. Núñez y compañía huyeron hacia la sierra (Amich 1771:
en 1747. El fracaso de la campaña militar de 1746 había dado nuevos ímpetus a
189). Las alarmantes noticias acerca de la simpatía serrana por los insurgentes
los esfuerzos franciscanos para pacificar la montaña a través de la persecusión
fueron las que en realidad decidieron a las autoridades limeñas a enviar más
cristiana en vez de la violencia (ibid.: 121-122: Ort iz 1969:1: Apéndice, documento
tropas y armas a Tarma y Jauja en 1743, y a emprender las desastrosas campañas
5). Una misión franciscana trató de convertir a los indios de Acón, zona cocalcra
de la montaña, al sur del corazón del área de influencia de Juan Santos Atahualpa. militares de octubre-noviembre (Juan y Ulloa 1826:183-185; Loayza 1942:57-58).
Numerosos indios serranos podían recibir con beneplácito las triunfantes
Los ind ígenas déla región sabían de J ua n Santos por lo menos desde 1743, cuando
conquistas de un autoproclamado liberador Inca, y algunos podían fugar para
mataron también a un hacendado-sacerdote local (Izaguirre 1922-29:2:295,294).
unirse al Inca en la montaña. Pero en ausencia de una expedición triunfante
Se decía en 1747 que ellos mismos habían ped ido paz y misioneros cristianos. Tres
conducida por el Inca, ¿se atreverían los serranos a desafiar la estructura de poder
franciscanos, acompañados por diez soldados españoles y veinte portadores in­
colonial en la propia sierra, donde las líneas de autoridad y control social se
dígenas, dejaron la sierra de Huanta a mediados de marzo de 1747. Dos semanas
encontraban profundamente atrincheradas? La fuga de una pequeña minoría a la
más tarde, los indios serranos huyeron en la oscuridad de la noche. A la mañana
montaña y la simpatía difusa pero pasiva entre la mayoría que quedaba atrás, por
siguiente, una masa de indios selváticos, que incluía posiblemente fugitivos
ellas mismas, dicen poco acerca del potencial insurreccional del movimiento de
serranos acul turados, rodeó a los españoles y los mató bajo una "lluvia de flechas"
(Amich 1771: 199; Izaguirrc 1922-29: 2: 143-144, 291-296).'7 Alfonso de Santa, Juan Santos en la sierra. En ausencia de evidencia conflictiva, la aparente
corregidor de Tarma, concluyó en 1747 que la dudosa lealtad de los cargadores tranquilidad de la vida política en la sierra central justificaría la tendencia
indios debilitaría siempre las incursiones a la selva (Loayza 1942:122). historiográfica a marginar el movimiento selvátivo como una insurrección de
frontera.
Podemos obtener una segunda pista sobre las simpatías serranas preguntán­
Debemos, por tanto, valorar una tercera área de evidencias que ha sido poco
donos cómo respondían los indios serranos a los mensajes y las incursiones
comprendida: el grado en el cual, hacia mediados del S.XVIII, las autoridades
militares del libertador Inca recientemente proclamado. Las fuerzas rebeldes
coloniales en la sierra central enfrentaron una genuina amenaza de movilización
realizaron varias incursiones en territorios serranos durante los años 1742-43: las
más audaces penetraron los suficiente como para poner en peligro sus propias violenta por parte de una población rebelde. Una de tales amenazas -en la sierra
de Huarochirí, en las alturas de Lima- ya se conoce bien” . Los indios de
líneas de repliegue hacia la selva.18 Para exponerse de tal modo, las bandas
Huarochirí se ganaron una reputación de violenta rebeldía en el S.XVIII (véase
17. Uno de tos veinte cargadores permaneció fiel a los españoles y después de ser testigo del Loayza 1942: 169: Cangas 1780: 316; Relaciones 1867-72: 3: 168: Carrió de la
episodio regresó a 1iuanta, convirtiéndose en la fuente de nuestro conocimiento sobre la traición de
los cargadores y el destino de los españoles. Vandera 1782:47-48). Revueltas estallaron en 1750, hacia 1758 y en 1783, y las tres
18. Para referencias sobre una incursión que llegó tan lejos como Canta, un distrito serrano en
la vertiente occidental de las Andes, véase Bueno (1764-79: 139) y Mendiburu (1874-90: 5: 272).
Incluso si estas referencias son algo exageradas, implican una expedición que penetra profundamen­ 19. Para relatos históricos de las revueltas de 1750 y 1783 en Huarochirí, véase Mendiburu 1874-
te en la sierra poniendo en peligro sus líneas de repliegue hada la selva. En años posteriores, la 90:5:172-173,2:252; Valega 1939:89; Valega 1940-43:1:59-60; Rowe 1954:45-47; Spalding 1984: cap.
militarizadón de la sierra central impidió incursiones tan profundas. 9. La revuelta de 1758 permanece más oscura, pero una descripción breve se encuentra en Carrió
(1782: 47-48).
66 STEVE STERN
sobrepasaron las tensiones puramente locales. Las dos primeras estuvieron
relacionadas con conspiraciones para destruir el dominio español en la propia
Lima; la rebelión de 1783 levantó tardíamente las banderas de Túpac Amaru II.
La revuelta de 1750 estalló con posterioridad a una redada de conspiradores
indígenas en Lima. Los rebeldes conspiradores, inspirados parcialmente en una
profecía que anunciaba la restauración de la soberanía indígena para 1750
(Loayza 1942: 165), planeaba una insurrección general para devolver el Perú
indígena a sus dueños legítimos. Durante los dos años de planificación, los
conspiradores buscaron contacto con Juan Santos Atahualpa, y algunos se
inclinaron por nombrarlo como nuevo Inca Rey (Fuentes 1859:4:97; Loayza 1942:
166,172). Es igualmente importante mencionar que cuando la violencia eclosio-
nó en Huarochirí, los rebeldes aceptaron ansiosamente un mensaje inventado
que les aseguraba que Juan Santos Atahualpa enviaría un ejército liberador de
4,000 guerrilleros desde Tarma (Spalding 1984: 287).
Huarochirí experimentó movilizaciones violentas y sus pobladores vieron a
Incas salvadores tales como Juan Santos Atahualpa y Túpac Amaru II con interés
considerablemente positivo. Pero colocada en el contexto más general de la sierra
central, ¿es Huarochirí la proverbial excepción que confirma la regla? Después
de todo, los historiadores han reconocido desde hace tiempo el historial de resis­
tencia violenta de Huarochirí sin concluir que la sierra central representara una
importante amenaza insurreccional20. La ubicación de Huarochirí, cerca a Lima
y a la costa del Pacífico, le otorgaba a su vida política un perfil especial pero la
convertía también en una zona excepcionalmente vulnerable a la represión
militar21. Una vez que regresamos al corazón profundo de la sierra central, ¿acaso
no encontramos un potencial insurreccional muy reducido? En tanto Tarma,
Jauja y Huanta, los distritos serranos que descendían directamente hacia la selva
central permanecieran pacíficos e indiferentes, el poder colonial tenía poco que
temer.
Pero tal como al calor de la acción las autoridades comprendieron demasiado
bien, los distritos interiores de la sierra central no eran precisamente un oasis de
paz ubicado entre la selva borrascosa por el Este y Huarochirí por el Oeste. Si bien
necesitamos mayor exploración histórica para clarificar un panorama algo bru­
moso, mi propia investigación y la de otros es ahora suficiente para demostrar la
condición volátil de la escena política. Una amenaza genuina de movilización
violenta se esbozaba en el período 1742-1752. En ciertos momentos, sólo la acción
vigilante de agentes de la estructura de poder colonial mantuvo esas amenazas
bajo control y restauró una intranquila paz social.
La evidencia en el caso de Huanta es la menos clara. Pero Lorenzo Huertas
(1976: 89; 1978: 8, 10; comunicación personal, julio 1981) ha realizado ya dos
20. En el esquema de Golte, Huarochirí, Yauyos y Canta -distritos de la vertiente occidental
andina en la sierra central- aparecen más parecidos al "sur" en su propensión a rebelarse (véase
aiadro 2,1, p. 42; Golte 1980.180-181, mapas 27-28). Son los distritos interiores de la sierra central
-Huánuco, Tarma, Jauja, Angares y Huanta- los que resultan cruciales para la interpretación de
Golte, quien presenta la sierra central como una zona relativamente plácida.
21. Lima era un foco importante donde se expresaba el crecicn te malestar y la ambivalencia que
frente el régimen colonial sentfan jefes y nobles andinos relativamente "aculturados . Los líderes
indígenas de Huarochirí se sintieron atraídos por la vida social y cultural de la ciudad (véase Fuentes
1859: 4: 98-99; Rowe 1954: csp. 42-47; Spalding 1984: esp. cap. 9)
LA ERA DE LA INSURRECCION 67
estimulantes hallazgos; una revuelta abierta en apoyo de Juan Santos Atahualpa,
y una declaración de lealtad al nuevo Inca Rey por supuestos descendientes de
los incas. En realidad, las investigaciones combinadas de Huertas, Patrique
Husson (comunicaciones personales, 1977,1981), y Florencia Mallon (comunica­
ción personal, 1981) demuestran una tradición de revueltas recurrentes en
Huanta a lo largo de los siglos XVIII y XIX.
En Tarma, la evidencia de una simpatía secreta por Juan Santos Atahualpa,
había alarmado a las autoridades ya en 1743. La fracasada campaña militar de
octubre-noviembre (y recuérdese, aquí la deserción de los arrieros) no ayudó
a tranquilizar a los nerviosos españoles. Al aproximarse la Semana Santa de
1744 (6-12 de abril), las tensiones se agudizaron hasta dibujar escenarios de
pesadilla. Los españoles en la sierra - e incluso el virrey en Lim a- parecían
creer que las festividades proporcionarían a los indios la ocasión para desatar
una insurrección masiva. El lunes santo, una oleada de ansiedad golpeó con
fuerza en lugares tan distantes como Lima y Cusco. En Lima, el virrey indagó
sobre una posible revuelta en Jauja, y sobre el estado de ánimo dé los indios
en la región del Cusco (Moreno C. 1977: 171). En la ciudad-del Cusco, el
corregidor reunió a los caciques de las parroquias de indios ya un misterioso
extranjero, que se decía era inglés, quien llevaba consigo una lista con los
nombres de varios caciques. El espanto amainó, pero no sin antes haber "alboro­
tado la ciudad con junta de gente, cuerpo de guarda y otras prevenciones, por
las voces que corrían del indio...alzado (Juan Santos Atahualpa) de las provin­
cias orientales a esta ciudad" (Esquivel y Navía, ca. 1750: 2: 300).
En Tarma, sin embargo, el miedo no cedió. En vez de ello, estalló la violencia.
Los defectos de nuestra fuentes oscurecen los detalles. Algunos documentos
oficiales, tal vez para evitar la vergüenza o porque otros acontecimientos desta­
caban más en los momentos en que fueron escritos22, omiten todo comentario o
se refieren sólo oblicuamente a los acontecimientos de 1744. Otras exageran.
Cuando las nuevas de la revuelta llegaron al Cusco, el 16 de abril de 1744, las
noticias magnificadas decían que los indios habían matado al corregidor de
Tarma, Alfonso de Santa y Ortega. Decía la historia que aparentemente Santa
había tratado de cobrar deudas que los indios le tenían de su anterior reparto a
precios recargados. Santa trató de tomar prisioneros a aquellos que no pudieron
o no quisieron pagarle, obligándolos a refugiarse en una iglesia. Más tarde, una
turba habría matado a pedradas a Santa (ibid: 2 :3Ó1). Por su correspondencia de
1747 (Loayza 1942: 116-29), sabemos que en realidad Santa sobrevivió a la
revuelta. Pero los otros detalles suenan verdaderos. Por lo común, los corregido­
res aprovechaban las celebraciones mayores, que congregaban multitudes, como
el momento apropiado para cobrar las deudas de los repartos, y disturbios locales
estallaban con frecuencia en esos precisos momentos (Golte 1980:147-149). Du­
rante un período anterior como Corregidor en Azángaro (Puno), Santa había
22. Los funcionarios que redactaban informes a sus superiores, especialmente ios virreyes que
hacían un recuento de su mandato al terminar sus períodos, se hallaban tentados de minimizar los
peligros inminentes o los conflictos irresueltos, con el fin de demostrar su competencia. Un ejemplo
instructivo es el informe del virrey Guirior en vísperas de la insurrección de Túpac Amaru Relaciones
1867-72:3: 39-54, esp. 40-41,43).
68 STEVE STERN
provocado una importante revuelta indígena, probablemente por la manera en la
cual había manejado el reparto (Véase Esquivel y Navía ca. 1750: 2: 295, 261;
Zudaire 1979:258; Loayza 1942:123-124). Varias fuentes contemporáneas confir­
man independientemente que el reparto producía un fuerte sentimiento de
agravio en el área Tarma-Jauja en la década de 1740 y que conflictos recurrentes
durante el período 1744-45 destruyeron la autoridad de Santa como corregidor
(Juan y Ulloa 1826:250; Loayza 1942:75,81; Fuentes 1859:4:102; Vallejo F. 2:301,
328-329).23Los disturbios de 1744-45 se produjeron conjuntamente con evidencias
de que los indios locales acogerían favorablemente una liberación dirigida por un
Inca. Además, algunas evidencias sugieren que las autoridades coloniales descu­
brieron una conspiración para organizar una insurreción en toda regla en la
propia Tarma24. La amenaza de movilización violenta en la sierra era real, y
exigía una respuesta.
Conocemos al menos tres medidas tomadas para restaurar una difícil paz
social en la sierra central. En 1744, las autoridades virreinales excepturaron a
Tarma de su cuota de mitayos para las minas de mercu; iodeHuancavelica(Zavala
1978-80:3; 52-53). El virrey Villagarcía (1736-1745) definió francamente la medida
como "medio para su quietud". (Fuentes 1859:3:383)2S. La excepción permaneció
en vigencia por lo menos hasta 1761 (Mendiburu 1874-90:5:179), y quizá hasta
mucho después. Hasta 1772, por ejemplo, los indios de Tarma no eran presiona­
dos para proporcionar una cuota de mitayos para las. importan tes minas de plata
locales de Lauricocha (Zavala 1978-80: 3:59). Sospecho que lo mismo era válido
para el caso de Huancavélica: en 1782 Tarma se encuentra conspicuamente
ausente de la lista de distritos obligados a la mita en Huancavelica (Fisher 1977:
92). En 1745, el recién llegado virrey Supcrunda tomó dos medidas adicionales.
Primero, el corregidor de Tarma, como un capataz al cual se le acabó su período
útil en una plantación de esclavos, tenía que ser reemplazado. Rápidamente
Supcrunda llamó a Lima al desgraciado Santa (Loayza 1942: 75, 125; Esquivel
Navía ca. 1750:2:239). Segundo, el Estado tenía que mostrar su habilidad y sus
intenciones de acallar la disidencia. Supcrunda envío 100 tropas entrenadas y al
más destacado general peruano, José de Llamas, para reemplazar a Santa. Así
comenzó una concentración de fuerzas militares cuyo propósito explícito era
intimidar a los serranos tanto como derrotar o aislar a Juan Santos Atahualpa
(Loayza 1942: 75). Las tropas se acuertelarían no sólo en fuertes ubicados en el
borde déla selva, sino también en los principales luga res de la sierra (véase Amich
1771:203; Ruiz L. 177-88:1:92:2: lámina 12; Amat 1776:399; Mendiburu 1874-90:
23. Como veremos más adelante, Santa fue relevado por la fuerza de sus obligadones,
reinstalado más tarde y, en su segundo trabajo como corregidor, fue aparentemente menos capaz de
reposar en el reparto como fuente sustancial de ingresos.
24. Eguiguren (1959: 319) se refiere al litigio contra Severino Yancapaucar, el organizador de
una de tales conspiraciones en Tarma, y dice que la documentación abarca los años 1733-1774.
Desafortunadamente, no proporciona detalles cruciales sobre la conspiración o su calendario. El
fiscal fue un tal "Don Francisco", y sabemos que Don Francisco Obregón compró el puesto de
corregidor de Tarma en 1749 (Moreno 1977: 94). Cualquiera que haya sido el cronograma preciso de
los cargos iniciales levantados contra Yancapaucar, y la recolección de evidencias formales, es
probable que hacia mediados de la década de 1740 corriera la voz dando cuenta de tales intentos
organizativos.
25. En realidad, la supresión implicaba dejar de pagar el dinero que los indios de Tarma habían
estado pagando en vez de enviar mitayos a las minas (Zavala 1978-80: 3:162).
LA ERA DE LA INSURRECCION 69
5:141; 8:273). Para 1760, más de la mitad de las 241 tropas fijas entrenadas, asig­
nadas teóricamente al Batallón de Infantería del Callao, prestaban servicio en ;
realidad enTarma y Jauja (Campbell 1976:36, esp. n.2: 1978:17). La combinación
de tropas entrenadas y una milicia auxiliar ampliada (véase Campbell 1978:60-
63), ambas dirigidas por oficiales veteranos, no sólo fortaleció el aparato represi­
vo del Estado en Tarma y Jauja sino que, como veremos más adelante, permitió
a estos distritos, especialmente Tarma, servir como una plataforma desde donde
se debelaban disturbios en otras provincias serranas.
Así, hacia mediados del S.XVIII, la sierra central no ofrecía un panorama muy
diferente al de la explosiva política de la frontera selvícola. En este sentido, la vio­
lencia en Huarochirí fue sólo una dramática manifestación local de una amenaza
regional mucho más amplia. A lo largo de la década de 1740, los pueblos de la sie­
rra central mostraron una erizada disponibilidad para montar violentos desafíos
a la líneas de autoridad establecidas si se les provocaba o inspiraba adecuada­
mente. Cuando luego del fracaso del General Llamas en derrotar a Juan Santos
Atahualpa, Alfonso Santa fue reinstalado como corregidor de Tarma y coman­
dante militar en 1747, evitó los costosos errores del pasado. Más sabio a partir de
su amarga experiencia, Santa no puso demasiado a prueba su suerte en la ex­
plotación de los repartos, y parece haber experimentado considerables dificulta­
des financieras, en parte porque los repartos ya no le proporcionaban grandes in­
gresos. En vez de ello, Santa centró sus esperanzas materiales en la posibilidad de
que un exitoso final al caso Juan Santos Atahualpa le proporcionaría una jugosa
recompensa déla Corona (véase Loayza 1942:116-129,esp. 118-119,123-124,128).
De esta forma, con buenas razones, las autoridades coloniales actuaron
vigorosamente para asfixiar el potencial insurreccional de la sierra central y
sellarla de mayores influencias sediciosas de Juan Santos y sus emisarios. Luego
de la derrota de la rebelión huarochirana y la conspiración limeña de 1750, y con
la mayor concentración de fuerzas en Tarma-Jauja (Várese 1973:199), la sierra
central parecía protegida de la subversión.
Pero esto nos lleva a una cuarta área de evidencia: la respuesta de las
poblaciones serranas ante la audaz invasión de Juan Santos Atahualpa en 1752.
Para entonces, la división del control militar parecía clara. Los pueblos de la selva
habían recobrado sus terri torios perd idos, pero las fuerzas coloniales gobernaban
con autoridad en la sierra. En agosto, diez años después de su declaración de
soberanía incaica sobre el Perú, Juan Santos Atahualpa buscó quebrar el control
colonial sobre la sierra: invadiría la región de Comas (Jauja), establecería allí una
cabecera de playa serrana, esperaría varios meses a que las provincias serranas se
plegaran a su causa, y emprendería finalmente la conquista de la sierra y la toma
de Lima (AGN 1752: 12r, 16v, 20v). Comas y sus anexos de Andamarca y
Acobamba, se ubican en una zona serrana semiaislada al Este del valle del
Mantaro, a lo largo del cual se aglomeran la mayoría de pueblos y del tráfico de
Tarma-Jauja (Véase mapa 4; Amich 1771:31-32). En el S.XIX, guerrillas campesi­
nas armadas durante la Guerra del Pacífico (1879-1883) establecieron y defendie­
ron una "república campesina" independiente en la zona de Comas desde 1888
hasta 1902 (Mallon 1983:80-122, esp. 111-121; y Mallon cap. 9 en este volumen).
Dentro del área de Comas, Andamarca era el último pueblo serrano en la ruta a
la montaña de Jauja. Una topografía extrema haría que la transición de sierra a
70 STEVESTERN

selva fuera abrupta y no gradual. Había que trepar primero para cruzar las punas
frias y pantanosas de Andamarca antes de descolgarse bruscamente hacia la
montaña subtropical (Amich 1771:32,36).
En este territorio difícil pero algo aislado, Juan Santos Atahualpa jugó sus
cartas serranas. Las fuerzas rebeldes tomaron fácilmente Andamarca el 3 de
agosto, pero el corregidor de Jauja desplegó rápidamente sus fuerzas para el
contraataque. Advertido por un serrano convertido en espía, Juan Santos se
replegó de Andamarca antes que arribaran las fuerzas coloniales (Loayza 1942:
183-205; Vallejo F. 1957: 285-86). La ocupación había durado sólo dos días
completos. A primera vista, Juan Santos Atahualpa parecía haber obtenido otra
victoria dramá tica: otra incursión guerrillera que eludía las fuerzas coloniales. En
realidad, teniendo en cuenta las intenciones originales del Inca, la incursión
marcó un punto de viraje decepcionante; el fracaso en establecer un territorio
liberado permanente en la sierra. Como si aceptaran el status quo, ninguno de los
dos bandos emprendió acciones militares contra el otro después de 1752.
El repliegue de Juan Santos Atahualpa de Andamarca subraya los formida­
bles obstáculos para una insurrección serrana. Tales obstáculos adquieren aún
mayor significación si, como ha sostenido Stcfano Várese (1973:183-85,203), Juan
Santos Atahualpa esperaba inaugurar una nueva era sin recurrir a gran derrama­
miento de sangre (cf. nota 29, más adelante).
Sin embargo, más importante para lo que aquí nos interesa, la invasión de
1752 demostró que la idea de una liberación conducida por el Inca ejercía todavía
una poderosa atracción popular. La historiografía franciscana oscurece este
punto al presentar la imagen de un impostor frustrado y vengativo, incapaz de
encontrar seguidores serranos. Como sostiene Amich: "No pasó el tirano Juan
Santos mucho tiempo en Andamarca, antes reconociendo que los serranos no
estaban a su devoción, pues no le daban la obediencia, saquéo el pueblo, y le pegó
fuego antes de retirarse..." (1771: 205-206; cf. Izaguirre 1922-29: 2: 163, 181-82).
Pero tras una lectura cuidadosa, incluso las cartas y testimonios publicados por
Loayza (1942: 183-231, esp. 204-205, 208, 215, 229) contradicen esta mitología.
Cuando arriban Juan Santos y sus fuerzas, los preparativos de defensa organiza­
dos por los "vecinos" respetables de Andamarca se derrumban. Sólo dos disparos
fueron hechos antes de que una voz indígena gritara: "nuestro Inca es, vénganse
para acá" (Loayza 1942: 208). Entonces Juan Santos ingresó pacíficamente, mar­
chó hacia la plaza y aceptó el homenaje de sus nuevos vasallos. Tal como un
horrorizado testigo recordó más tarde, los indios y mestizos que traicionaron la
defensa de Andamarca, "le besaron manos y pies al Rebelde" (ibid.: 204). El
incendio provocado por Juan Santos Atahualpa, lejos de aparecer como un
estallido de frustración, parece haber tenido como objetivo casas y símbolos
seleccionados, incluyendo la iglesia local (ibid.: 215).
Sin embargo, más reveladores que la colección documental de Loayza son los
expedientes criminales contemporáneos en contra de supuestos agentes-espías
de Juan Santos (AGN 1752). Porque es en estos registros, levantados inmediata­
mente después de la invasión de agosto, que afloran el sentido de conmoción,
urgencia y amenaza insurreccional. La herejía de la mayor parte de la población
india y mestiza de Andamarca escandalizó y aterrorizó a los leales a la Corona.
LA ERA DE LA INSURRECCION 73

Igualmente importante, los seguidores y simpatizantes de Juan Santos Atahual-

pa, no pudieron olvidar fácilmente los varios d ías dramáticos cuando un cataclis­
mo transformador pareció posible e inminente. En breve, la vida no "volvió a la
normalidad" luego de la partida de Juan Santos Atahualpa.
En medio de este estado de nervios, el 17 de agosto tres indios serranos
pasaron por la zona de Comas preguntando por el paradero de su Inca Rey. Los
tres eran cargadores de provisiones de Juan Santos, dejados atrás en la montaña
durante la invasión de Andamarca. Perdidos, mal informados y ansiosos de
encontrar al Inca en Andamarca, se tropezaron con tres mestizos fingieron
simpatía y se ofrecieron como guías para llevar el trío a Andamarca, pero los
condujeron en realidad a Comas, donde fueron inmediatamente encarcelados.
Tres semanas después, el 9 de setiembre, los indios colgaban de la horca. Al día
siguientes sus cabezas y miembros fueron distribuidos para su despliegue
simbólico en postes ubicados "en los cilios y Paraxcs que parescan combatientes
en estas fronteras y en los caminos de los pueblos de esta dicha provincia (Jauja)
donde si rvan de cxcmplo y escarmiento" (AGN 1752:41 v). El corregidor de Jauja,
Marques de Casatorres, juzgó inicial mente a los tres por espionaje así como por
traición. La rápida investigación demostró que los prisioneros eran cualquier
cosa menos espías u organizadores de Juan Santos Atahualpa. Los testimonios
más comprometedores los revelaban más bien como desventurados y desorien­
tados súbditos del reino selvático del Inca, cuya desgracia fue extraviarse en el
lugar erróneo y en el momento erróneo. Conforme se desarrollaron los procedi­
mientos judiciales, las acusaciones de espionaje pasaron a un segundo plano
(Véase ibid.: 26r-29r). Pero los cargos de devoción a Juan Santos Atahualpa
persistieron. Esta traición era suficiente para merecer la pena capital, explicó el
fiscal, "porque es constante que la tierra pide prompto exemplar, con demonstra-
cion Notoria, en las partes que parescan conveniente con los cuerpos, o cavezas
de los Reos, para que horrorisados, y atemorisados del castigo los yndios ,<asi
como> los que no son <es decir, castas y blancos disidentes>, abandonen
qualquier pensamiento que su mala inclinación les aya sugerido..." (ibid.: 28v) El
corregidor estuvo de acuerdo, Julián Auqui, Blas Ibarra y Casimiro Lamberto
fueron tres clásicos chivos expiatorios.
¿Porqué? La decisión de Casatorres no fue ligera, la tomó a sabiendas de que
arriesgaba problemas con autoridades superiores. Un consejo legal le había
advertido (ibid.: 41 r) que de acuerdo a las leyes coloniales, debería suspender
temporalmente las sentencias de muerte mientras los expedientes se elevaban a
la Real Audiencia de Lima para su aprobación. A principios de agosto, Casatorres
si' había seguido el procedimiento normal: envió a Lima las acusaciones contra
otros tres supuestos espías -dos indios y un m estizo- para las audiencias finales
y la sentencia (Ibid.: 43r, 46v; AGN 1756: Ir, 5r-v). Los tres, especialmente el
mestizo Joseph Campos, habían tenido una participación mucho más directa y
amenazante en la invasión a Andamarca que las tres víctimas propiciatorias
(véase AGN 1752:46v; AGN 1756; Loayza 1942: 204-205). Casatorres sabía que
impulsar el juicio y ejecución sumaria de Auqui, Ibarra y Lamberto basándose en
su sola autoridad lo enredaría en una disputa de jurisdicción con la Audiencia.
¿Por qué, entonces, Casatorres corrió esta vez abiertamente el riesgo? ¿Y porqué

74
lo hizo tratándose de subversivos más bien benignos, poco después de haber
enviado como correspondía a rebeldes más peligrosos a Lima? El súbito viraje del
Corregidor le costó una dura multa de 6 mil pesos (reducida más tarde a 4 mil),
que consumieron por lo menos 9,600 varas del comercio de textiles del Corregidor
en 1753 (AGN 1752: 43r-76v).26
Para entender la conducta del corregidor, debemos regresar a la turbulenta
atmósfera de agosto-setiembre de 1752. El 12 de agosto, poco después de la
invasión de Juan Santos Atahualpa, Casa torres aprendió su amarga lección: "Lo
cierto es que esto tiene más hondas raíces... que el mayor enemigo es el interno
de la Provincia, parcializado en lo secreto con el Rebelde; y si no se toman otras
medidas y precauciones, seremos el blanco de los tiros, con peligro de todo el
Reino..." (Loayza 1942: 210). La realidad pura y simple fue que los indios y
mestizos de Andamarca y Acobamba habían reconocido la autoridad de Juan
Santos Atahualpa, y que cómplices serranos habían facilitado la invasión del
Inca y su posterior huida (AGN 1752:44r, 46r, 43v). Más aún, muchas personas
asumían que Juan Santos regresaría pronto en una segunda invasión (Loayza
1942:209-10; AGN 1752:47v-48r). En estas circunstancias, la autoridad descansa­
ba sobre bases precarias. Sin embargo, en los últimos días de agosto, Casatorres
se sometió a las autoridades superiores al suspender las sentencias de muerte de
tres supuestos espías, incluyendo el notorio Joseph Campos, y envió a los
prisioneros y sus expedientes a Lima para un veredicto final. Pero este mismo
hecho creó problemas. Al abstenerse de una demostración de fuerzas, Casatorres
comenzó a hacer rápidamente jirones el ya delicado y gualdraposo tejido social:
"...ya empesaban alterarse, con accidentes y nobcdicntes..." (AGN 1752: 48r; cf.
44v-45r, 48v). Más aún, durante tales incidentes el espíritu de Juan Santos
Atahualpa se hizo sentir a través de voces espontáneas "prorrumpiendo en su
ydioma <en quechua>, palabras encaminadas á Conjura y devoción al Rebelde"
(Ibid.: 48r; cf. 44v). Ansioso por asfixiar esta oleada de insolencia indígena, y
temeroso de que las continuas insubordinaciones pudieran desembocar en una
fuga de prisioneros, Casatorres fue preso de pánico (véase Ibid.: 28v, 44v-45r, 48;
cf. Loayza 1942:222,228,230). Súbitamente, los rumores e insolencia indígenas
exigían que Auqui, Ibarra y Lamberto no siguieran el camino del anterior trío de
prisioneros a Lima. Estos tenían que ser ejecutados: rápidamente y en la sierra
central, no en Lima. La invasión de Andamarca no sólo había demostrado la ca­
pacidad de convocatoria do Juan Santos Atahualpa entre los serranos. También
perturbó el firme control que mantenían las autoridades coloniales sobre la
sociedad de la sierra central. Casatorres tenía buenas razones para desafiar la
autoridad de los jueces oidores de la Sala Criminal de la Real Audiencia de Lima.
Más aún, las ejecuciones -conducidas con la pompa y la solemnidad apropiadas
en un ritual sagrado- parecieron producir el efecto deseado: "se ha experimenta­
do <posteriormente>... distinto respeto; Guardando silencio en un todo especial­
mente los yndios." (AGN 1752: 45r).
Enfoquemos, finalmente, una quinta área de evidencia: los rumores popula­
res luego de la invasión abortada de Andamarca. Después de 1752, Juan Santos
26. Para tener una idea de los textiles perdidos por la multa, considérese que la cantidad excedía
la producción textil anual de los más grandes obrajes del S.XVII1 (Silva S. 1964:119-20)
LA EKA DE LA INSURRECCION 75
STGVP. STF.RN
se abstuvo de conflictos militares y apariciones en la sierra. Convertido en una
presencia "invisible", Juan Santos se desvaneció gradualmente del escenario
serrano. Por un tiempo, sin embargo, los rumores mantuvieron vivo el sueño de
una liberación conducida por un Inca. En 1753 en la sierra de Cajamarca, zona
norteña de frecuentes rebeliones locales hacia mediados y fines del S.XVIII
(O'Phelan 1978; Espinoza S .1971,1960; Golte 1980:139-153, esp. 151-152), corrió
la voz de una liberación inminente. Tanto indios como no indios murmuraban
acerca de una insurrección general indígena planificada desde 1750 (año de la
conspiración en Lima-Huarochirí). En julio, los indios discutían un supuesto
acuerdo entre las élites indias disidentes para liberar la sociedad nativa del
dominio español en seis meses. La a tención se centró en un viajero misterioso, que
sedecía era emisario de Juan Santos Atahualpa. "Capa Blanca", como era llamado
el hombre blanco canoso que vagaba hacia el norte desde la sierra central, supues­
tamente distribuía cartas de asentimiento dando los toques finales a los planes
para una insurreción general que sería conducida por Juan Santos. La conmoción
provocó una redada general de sospechosos, y el exilio de "Capa Blanca" a Lima
por cinco años (AGN 1753). Tres años después, en 1756, Joseph Campos, quien
había escapado de su anterior prisión en Lima, reapareció en Andamarca. Para
entonces, rumores que se difundían por la región de Jauja hablaban de comuni­
caciones secretas entre indígenas serranos y Juan Santos Atahualpa (AGN 1756:
lOv). Varios disturbios estallaron en realidad en Jauja y Tarma en 1755,1756 y
1757 (O'Phelan 1985:119,124-125,127-130). Uno se pregunta si la agudización de
las tensiones sociales inspiraba los rumores de una liberación inminente, o
incluso si los rumores tuvieron que ver en el estallido de los disturbios. En
cualquier caso, los rumores adquirieron mayor significación en un contexto de
conflicto social y rebelión. En pocas palabras, las ansiosas autoridades de Jauja
sopesaban la conveniencia de repetir el ejemplo de 1752 ejecutando a Campos.
Otra macabra advertencia a la población podría impedir que "aquella sorda voz
que corre en esta dicha Provincia" se convierte en algo más que rumores (AGN:
lOv).
Juan Santos Atahualpa y la sierra central: un balance
Nuestro repaso detallado de las fuentes ha vuelto insostenible la marginali-
zación de Juan Santos y de la sierra central de la historia más amplia de la
agitación y las movilizaciones serranas. Los serranos constituyeron una minoría
significativa entre los seguidores activos del Inca en la selva central, hecho que
facilitó el desarrollo de una red de inteligencia y organización en la sierra. Allí
mismo, las autoridades tuvieron queenfrentar la traición de arrierosy cargadores
indios reclutados para servir en las expediciones coloniales. La respuesta de los
indios de Tarma a las incursiones y mensajes de Juan Santos en 1742-1743
sugieren que esas deserciones eran sólo síntomas de una receptividad más difusa
a los planes del Inca. Entre 1744 y 1750, disturbios en Tarma, Huanta y Huarochirí
probaron que la sierra central constituía, por derecho propio un escenario de
conflicto social, violencia y movilización indígena en contra de las autoridades
establecidas. (Para el caso de Jauja, podemos confirmar disturbios en 1755-1756).
En loscasosde Huanta y Huarochirí, sabemos también que los rebeldes apoyaban
 76 STLVF. STF.KN
explíci tamenteaJuanSantos,oabrigaban laesperanzadequeél pudiera conducir
un ejército liberador en su auxilio. En 1752, la bienvenida que indios y mestizos
dispensaron a la invasión de Comas por Juan Santos, demostró que la idea de una
redención conducida por el Inca tenía todavía importante asidero en la imagina­
ción popular. Este atractivo resulta tanto más impresionante si tenemos en cuenta
la previa militarización emprendida por las autoridades coloniales; una escalada
que forzó a Juan Santos a replegarse hacia la selva. Después de 1752, el sueño de
un resurgimiento Inca-andino reapareció en forma de rumores sobre conspira­
ciones y comunicaciones secretas no sólo en Jauja sino también en Cajamarca.
Entre nuestras evidencias no hay ninguna "pistola humeante", ninguna
insurrección serrana de importancia, ningún evento particular que por sí mismo
pruebe que Juan Santos Atahualpa pudiera haber conducido una insurreciónde
esa magnitud. Pero la totalidad de la evidencia señala con fuerza la amenaza de
una insurrección importante. Hacia mediadosdel S.XVIII, lasinquietas poblacio­
nes de la sierra central constituían prometedora clientela para una insurrección
dirigida por un Inca. Incluso la sierra norte, en vista de su historia de rebelión y
los rumoresde 1753, podría haber constituido un terreno fértil para tal movimien­
to. Aún cuando exageradas, la palabras del fraile José de San Antonio (Loayza
1942:158) en vísperas de la revuelta dé Huarochirí en 1750, captan una verdad
esencial: ...por verse libres de tantas tiranías, pensiones y cargas pesadísimas
acompañadas de crueles violencias, se van muchos huyendo a los montes...
Muchos de los referidos <es decir, indios, mestizos y blancos desposéidos>
desean con ansias las <invasiones> del rebelde Atahualpa, y si este (lo que Dios
no permita) saliera para Lima con doscientos indios flecheros, se pudiera tem er...
la sublevación general de los indios...". José de San Antonio, comisario de las
misiones de la selva central, hablaba por experiencia propia.
La realidad de este fermento insurrecional explica una curiosa anomalía en
las fuentes del S.XVIII. Después de la guerra civil de 1780-1782,y hasta el día de
hoy, son las poblaciones "sureñas" -los aymara-hablantes de Puno y del altipla­
no boliviano- las que han concitado la atención por su belicosidad y su historia
de rebelión violenta. En la década de 1940, una descripción etnográfica de los
pueblos aymaras vecinos al lago Titicaca se esforzaba por explicar y calificar su
reputación particularmente violenta y desafiante (LaBarre 1948: 39-40). Un
reciente libro de texto menciona la misma reputación "guerrera y agresiva" (Klein
1982:15; cf. Valle de Siles 1977:643,657). Pero si se regresa a las fuentes del S.XVIII
anteriores al estallido de la rebelión deTúpac Amaru, se encuentra un "mapa" algo
diferente de los agitadores connotados. Antes, eran los pueblos de Huarochirí,
Tarma-Jauja y Azángaro (Puno) los que llamaban la atención de los españoles por
su "temperamento" especialmente difícil y violento (véase Cangas 1780:310-335,
esp. 315,316,335; Relaciones 1867-72:3: 56; Loayza 1942:169). Con excepción de
Azángaro, los agitadores renombrados se encontraban en la sierra central27. En
27. También vale la pena advertir, sin embargo, que la sierra central adquirió notoriedad después
de 1742, el año en que Juan Santos Atahualpa inidó su insurrecdón. Para el "mapa" de los lugares
problemáticos más destacados en 1742, véase Montero (1742: 31-31).
L
LA F.RA DF. l.A INSURRECCION 77
estrictos términos económicos, Jauja se encontraba entre los distritos más lucra­
tivos que un corregidor podía encontrar en el S.XVIII (véase Macera, en Carrió »
1782:20-21). Pero tal como anotó un observador, para realizar esas ganancias el
corregidor tenía que sobreponerse a "algunas dificultades que ofrece el espíritu,
y carácter de sus ha vi tantes" (Cangas 1780:315). Teniendo en cuenta la reputación
de la sierra central, la respuesta del virrey Agustín de Jáuregui ante la amenza de
invasión británica en 1780, resulta fácilmente comprensible. Luego de asumir su
cargo en julio, Jáuregui mejoró la seguridad enviando armas y municiones no sólo
hacia puntos estratégicos a los largo de la costa del Pacífico, sino también a Jauja
y Tarma:lospun tos neurálgicos de conflicto en la sierra (Relaciones 1867-72:3:188-
89).
Si la sierra central representaba una amenaza insurreccional considerable,
¿por qué entonces Juan Santos Atahualpa no logró desatar una insurrección
serrana de envergadura? Este fracaso constituye, después de todo, el sustento
más fuerte de la tesis que afirma que Juan Santos condujo una insurrección
fronteriza de importancia política relativamente marginal para la sierra. Debe­
mos comenzar con una distinción fundamental. Una evaluación sutil del fermen­
to políticoen la sierra central debería distinguir entre undesafío popular creciente
a la autoridad -desafío, más aún, receptivo a la idea de una liberación incaicá- y
las circunstancias concretas que podrían o no transformar tal mar de fondo en
realidad. En otras palabras, debemos distinguir entre "coyuntura" y "hecho", y
nuestra interpretación histórica debe funcionar en ambos niveles de análisis.
Nuesta hoja de balance debe reconocer no sólo la realidad de una amenaza
insurreccional, sino también el hecho de que esta amenaza, aunque genuiná y
seria, sin embargo no se materializó. ¿Qué fuerzas impidieron que una coyuntura
crecientemente insurreccional anunciara, en realidad, el inicio de una insurrec­
ción general?
Responder adecuadamente tal pregunta requeriría una cantidad sustancial
de investigaciones adicionales y la redacción de otro ensayo. Sin embargo,
algunos indicios pueden proporcionar los elementos para una explicación inicial
tentativa. Debemos reconocer desde un principio, la inmensa dificultad de
organizar una insurrección indígena de proporciones en los Andes del S.XVIII.
Investigaciones recientes arrojan crecientes dudas sobre la idea de revueltas
indígenas "espontáneas" que encienden fuegos insurreccionales de dimensiones
regionales o suprarregionalcs. Insurrecciones de envergadura tomaron años de
preparación; los conspiradores podían discrepar en detalles de liderazgo, inclu­
sive sobre a quién reconocer como nuevo Inca Rey; una vez desencadenada, una
insurrección que se extendía por amplios territorios era en el mejor de los casos
un conjunto laxamente coordinado de revueltas regionales y subregionales
(véase Szemiríski 1976:225-243; Campbell 1981:677-678,680-681,690; O’Phelan
1982,1979; Zudaire 1979: 79-83; Loayza 1942:123,163,166,172; Beltrán A. 1925;
54-55; Vargas U. 1966-71: 4: 207; Lewin 1957: 118; Cornblit 1970: 11-14; Kubler
1946: 386-387).
El trabajo organizativo insurreccional enfrentaba dos obstáculos peligrosos:
una red sorprendentemente efectiva de inteligencia (es decir, espionaje) y clien-
telaje colonial, que permitía a lasautoridades descubrir y aplastar conspiraciones
"secretas"; y una estructura de "dividir para reinar" a través de la cual las
78 STEVE STERN
autoridades ganaban aliados y clientes indios una vez estallada la revuelta. La
historia colonial andina está llena de conspiraciones insurreccionales fracasadas
(véase Lohma nn V. 1946:89-91; Ro we 1954:39-40,45-46;V argasU .l966-71:4:207-
208; Carrió 1782: 47-48). Probablemente cuanto más tiempo tomaba organizar
una insurrección y cuanto más grande la red de implicados en ella, tanto más
difícil resultaba impedir su descubrimiento prematuro. Las perspectivas de
recompensa, o de venganza en conflictos intranativos, podían proporcionar
valiosos informantes al régimen colonial. Incluso cuando ningún informante
delataba deliberadamente un secreto, las autoridades coloniales se enteraban de
complots a través de confidencias hechas a sacerdotes católicos en confesión. Su
familiaridad con los comuneros indígenas y su papel de confesores, les permitían
a los sacerdotes cumplir delicadas tareas de "inteligencia" y "pacificación" en la
vida colonial (véase Rowe 1954:46, Lohmann V. 1946:91; Maúrtua 1906:12:143).
Si una conspiración lograba ser mantenida en secreto, o si llegaban a estallar
disturbios, los dirigentes de la rebelión debían enfrentar divisiones que volvían
extremadamente difícil la organización de un "frente indígena unido", especial­
mente en niveles regionales o suprarrcgionalcs. Incluso en los primeros tiempos
de la colonia, diversas fuerzas sociales proporcionaron al régimen colonial
instrumentos con los cuales controlar la amenza de resistencia indígena. La
persistencia de rivalidades étnicas y familiares entre los indios, el clientela je y los
privilegios ofrecidos a los colaboradores, la integración de las élites indígenas en
"grupos de poder" multirraciales, faciltaron el surgimiento de una estructura
de "dividir para reinar" (véase Spalding 1974:31-87; Stern 1982:92-102,132-135,
158-159,163-164; Stern 1983). En el S.XVIII, a pesar de los intentos por forjar una
unidad andina más amplia, estas divisiones constituían sin embargo una fuerza
todavía poderosa. En la sociedad andina provincial, las divisiones de clase
probablemente se habían acentuado (véase Larson 1979: 202-5, 213-14, 220-29:
Sánchcz-Albornoz 1978: 99-110; Spalding 1974:52-60; Stern 1983: 35-40), a pesar
del surgimiento de ideologías indigenistas a veces radicales entre una fracción de
la élite indígena (Rowe 1954; Spalding 1974:187-190; Tamayo 1980:77-112). Las
redes previas de cohesión andina se habían erosionado o desintegrado, disgre­
gando a la sociedad provincial en núcleos más pequeños y ensimismados de
identificación y cooperación primarias (Spalding 1974: 89-123; Spalding 1984;
Stern 1983). En sus momentos de crisis, el Estado colonial ganaba fuerzas de esta
estructura social tipo "dividir para reinar". Tanto en la sierra norte como en la
sierra sur, funcionarios indígenas ayudaron a sofocar los disturbios locales y
ganaron honores especiales, incluyendo puestos militares (Fuentes 1958: 3: 279;
BNP 1783; cf. Fuentes 1859: 4: 99; Loayza 1942: 173). En la rebelión de 1750 en
Fluarochirí, un español, Sebastián Francisco de Meló, actuó sobre las "líneas de
quiebre" (término de Karcn Spalding) de la sociedad provincial,, y sobre las
sospechosas lealtades de las élites andinas, para desorganizar la revuelta (Spal­
ding 1984:282-283,288-289). La guerra civil que envol vió el sur de Perú y Bolivia
entre 1780 y 1782, fracturó a la élite indígena de manera compleja. En generadlas
capas superiores de la jerarquía curacal parecen haber apoyado a las fuerzas de
la Corona y no a los rebeldes (véase O'Phelan 1982:477,480; O'Phelan 1978:181-
182; Campbell 1981:681-685,689; Campbell 1979:10-11). El orgullo que los nobles
LA ERA DE LA INSURRECCION 79
indígenas sentían por el pasado incaico no les impidió mantener en muchos casos
una conservadora lealtad a la corona española (Burga 1981:250-252).
El fracaso de Juan Santos Atahualpa para conducir una insurrección en la
sierra central se explica entonces, en parte; por las condiciones generales del
S.XVIII. Más que confianza en una erupción cuasi espontánea, la insurrección
indígena requería un considerable trabajo organizativo para vencer difíciles
obstáculos. La correlación de fuerzas permitía que las autoridades desmontaran
conspiraciones, aplastaran revueltas locales antes de que se expandieran y
ganaran fuerzas, y conquistaran aliados y ejércitos indígenas en medio de
aparentes "guerras raciales". Por tanto, no nos debe sorprender que, incluso
cuando una conjunción determinada de fuerzas volvía la insurrección altamente
probable, la guerra civil no llegara a estallar. Tal conjunción y tal fracaso tuvieron
lugar no sólo en la sierra central en la década de 1740, sino también -como era
claro para los contemporáneos- en partes do la sierra central y del sur en 1776-
1777 (Golte 1980: 137-138; Campbell 1978: 101; Zudairc 1979: 76-77).
A estas circunstancias generales debemos añadir algunas particularidades
de la región Tarma-Jauja. La evolución de la estructura de poder indígena en la
región proporcionó ventajas suplementarias al régimen colonial. Desde el S.XVI,
el régimen colonial consolidó su autoridad en las provincias serranas, en parte
estableciendo "grupos de poder" multiracialcs que entrelazaban élites de origen
indígena y no-indígena (Stern 1982:92-102,158-159,163-164, Spalding 1974: 31-
87, Larson 1979). El éxito de esta estrategia variaba ciertamente según las
regiones, períodos y estratos dentro de la élite indígena. Además, tendencias
contrapuestas volvían con frecuencia la colaboración indios-blancos un asunto
ambiguo, frágil e internamente contradictorio, más que una franca alianza de
intereses. Lo más importante para nuestra discusión, sin embargo, es que el
entrelazamiento regional del poder hispano-colonial y el indígena, asumió
formas peculiares e inusualmente intensas en la región de Tarma-Jauja. La débil
presencia inicial de los españoles, la alianza entre éstos y los huancas en el S.XVI,
la ausencia de minas y al mismo tiempo la proximidad a centros comerciales
como Lima, Huacavélica y Huamanga, son peculiaridades de la historia colonial
temprana de la región, que junto con la astuta política de los curacas favorecieron
el eventual surgimiento de poderosas dinastías andinas en Tarma-Jauja. Los
señores de estas dinastías alcanzaron éxito excepcional en el aprovechamiento de
la colaboración indios-blancos en beneficio propio, y fueron excepcional mente
reticentes, por tanto, para atacar la estructura del poder colonial. En la sierra
central, durante el S.XVIII, apellidos como Astocuri, Apoalaya y Limaylla,
designaban a poderosas familias regionales cuyos matrimonios entre ellos y con
españoles colocaban la región bajo el dominio de lo que era en realidad una
nobleza mestiza. Estas familias eran propietarias de las mejores haciendas de
Tarma-Jauja, dominaban los cacicazgos y cofradías andinas del valle del Manta­
ra, establecían exitosas alianzas matrimoniales con corregidores y funcionarios
españoles y asumían con orgullo una historia de ancestral nobleza andina y fiel
servicio a la corona española (véase Dunbar T. 1942; Celestino 1981; Celestino y
Meyers 1981; Espinoza S. 1973a; Espinoza S. 1973b: 230; Arguedas 1975:80-147).
En Tarma-Jauja, por tanto, una insurrección conducida por un foráneo como
Juan Santos Atahualpa, enfrentó una fusión excepcional mente intensa entre el
80 STEVESTERN
régimen colonial y las capas superiores de la estructura de poder indígena. Por
ejemplo Don Benito Troncoso de Lira y Sotomayor, gobernador y capitán de la
frontera Tarma-Jauja en 1745, era además esposo de Doña Teresa Apoalaya, una
destacada cacica-matriarca de Jauja desde principios del siglo. Su nieta, doña
Josefa Astocuri Limaylla estara a su vez casada con don Francisco Dávila, corre­
gidor y aspirante a curaca enHuarochirí (DunbarT. 1942:154-156,172-173 n.30).
Los curacas serranos habían patrocinado el trabajo de los misioneros franciscanos
y habían adquirido tierras y ganado en la selva central, región abierta inicial men­
te por los franciscanos y en ese entonces amenazada por Juan Santos Atahualpa
(Lehnertz s.f.: cap. 2,19-20, cap. 5,33). En Tarma-Jauja, las capas superiores de la
estructura de poder indígena era en ciertos aspectos indistinguibles de la estruc­
tura de poder colonial. Estas circunstancias imponían obstáculos especialmente
grandes a la insurrección en la sierra central, incluso antes de la militarización
colonial: En 1742, un curaca de Tarma y "Maestre de Campo" del ejército colonial,
don José Calderón Conchaya, condujo una temprana expedición contra Juan
Santos Atahualpa (Loayza 1942:13). En 1745, el virrey Manzo de Velasco informó
que un leal "cacique principal" había tomado medidas para asegurar "la aprehen­
sión de dicho Rebelde y la desunión de sus secuaces" (Ibid.: 76). Hacia mediados
del S.XVIII en la sierra central podían producirse.y en realidad se produjeron
rebeliones locales, incluyendo disturbios en contra de curacas abusivos (Celesti­
no 1981: 23-24; OThclan 1985:127-130; cf. Amat 1776:10 Mendiburu 1874-90: 7:
164; Eguiguren 1959:1:319). Pero los posibles organizadores de una insurrección
mayor enfrentaban obstáculos organizativos excepcionalmente formidables en
Tarma-Jauja.
Finalmente, las propias políticas coloniales deben también figurar en la
explicación del fracaso insurreccional. La insurrección era difícil de organizar,
especialmente en Jauja y Tarma. Pero las autoridades coloniales no querían correr
riesgos. Los agentes del Estado usaron tanto la zanahoria como el garrote para
mantener el control, y para inclinar todavía más a su favor la correlación de
fuerzas. Recuérdese, por ejemplo, la suspensión de la mita a las minas en Tarma;
el reemplazo del corregidor Alfonso de Santa, innecesariamente provocador; y
la acusación y ejecución deliberadamente pública de "espías". Recuérdese, tam­
bién, la transformación de la sierra central en un campamento militar poblado en
parte por tropas españolas entrenadas, de calidad superior a las milicias provin­
ciales ordinarias. (Para el contexto militar social más amplio, véase Campbell
1976,1978.) Esta militarización regional, acompañada en 1759 por nuevas medi­
das de seguridad en la sierra norteña de Cajamarca-Huamachuco (Espinoza 1971;
Moreno 1983:430-433), alteraron el balance de fuerzas militares más allá de las
propias Tarma y Jauja. En realidad, Tarma se convirtió en una plataforma para
la represión en otras partes de la sierra central y norteña. Las tropas acantonadas
en Tarma ganaron reputación como veteranas hábiles en la represión, y ayudaron
a sofocar disturbios en Huarochirí, 1750; Huamalíes, 1777; Jauja, 1780 y Caja mar­
ca, 1794, (Loayza 1942:171; Relaciones 1867-72: 3: 36, 53; Mendiburu 1874-90: 4:
193,196; Silva S. 1964: 99).28
28. Recuérdese que esta es una lista de casos conocidos. Otros ejemplos han eludido, al menos
hasta el momentos, los registros históricos.
LA ERA DE LA INSURRECCION 81
A mediados del S. XVIII, la sierra central representaba una seria amenaza
insurreccional para el orden colonial. El que no se materializara un hecho
insurreccional no prueba ni la ausencia de una coyuntura insurrecional, ni el
carácter marginal del atractivo de Juan Santos Atahualpa en la sierra. El fracaso
de la "coyuntura" para convertirse en "hecho", testifica más bien las dificultades
para organizar una insurreción en gran escala en cualquier región serrana en las
postrimerías de la colonia; el entrelazamiento especialmente intenso, incluso la
fusión, del poder indígena e hispánico en la región Tarma-Jauja; y la efectividad
de las medidas de seguridad tomadas para consolidar el control colonial en la
sierra central.29 Si esta interpretación es correcta -si la amenaza de insurrección
fue tan seria e inmediata en la sierra central en 1745 como lo fue en la sierra sur
en 1776-1777y en 1 7 8 0 -debemos entonces revisar profundamente los supuestos
cronológicos y geográficos que apuntalan nuestras interpretaciones de la guerra
civil en que quedó inmerso el sur durante 1780-82.
El centro y el norte durante la era de Túpac Amaru II
Enfoquemos, entonces, la Gran Rebelión. Ya anotamos la preocupación his-
toriográfica por los límites geográficos de la guerra. Excepto por un breve
estallido en Huarochirí en 1783, la insurrección estuvo confinada al sur del Perú
29. Creo que los puntos que acabamos de mencionar son tanto necesarios como suficientes pa­
ra explicar el fracaso en materializar un hecho insurreccional en la sierra. Sin embargo, debo destacar
que otra variable relevante puede ser el empuje ideológico y estratégico del propio movimiento de
Juan Santos Atahualpa. A veces pareciera que Juan Santos hubiera buscado minimizar la violencia
(véase Várese 1973:183-185, 203; Loayza 1942: 3; AGN 1752:20v), y hubiera esperado expresiones
de apoyo y simpatía serrana tan obvias y abrumadoras que por sí solas hubieran empujado al virrey
a aceptar el advenimiento de un reino Inca. Durante los preparativos para la invasión de Andamarca,
parecía que Juan Santos planeaba "conquistar" la sierra residiendo en Andamarca tres meses
mientras las provincias serranas se volcaban a su causa; ordenó a sus jefes y guerreros que no se
concen traran en matanzas, sino en la captura de prisioneros vivos para integrarlos a engrosar las filas
del Inca. Esta "conquista" relativamente no violenta y espontánea (que describe adecuadamente
cómo Juan Santos conquistó Andamarca) habría bastado presumiblemente para convencer al virrey
de abandonar el Perú (véase AGN 1752:20v). Si esta estrategia describiera adecuadamente los planes
de Juan Santos, podría revelar un profundo énfasis espiritual dentro del movimiento de Juan Santos
Atahualpa: énfasis en la curación de espíritus heridos en preparación de una era justa, saludable y
próspera, más que en la organización de ejércitos y alianzas políticas para un asalto directo a las
ciudadelas del poder colonial. Nótese al respecto las sorprendentes condolencias ofrecidas a una
mestiza atemorizada por los tres indios apresados y acusados más tarde de "traidores". Ellos le
aseguraron que no tenía que preocuparse o llorar, "porque luego que viese a su Apo Ynga, le llenaría
de consuelos, que asi lo experimentaban ellos en sus travajos". El Inca la aliviaría de todas sus
aflicciones, penas y enfermedades (AGN 1752:12r). Este énfasis en la curación espiritual más que en
el asalto político-militar no resulta extraño para los estudiosos de movimientosmilenaristas, y difiere
sustancialmente del empuje militar y estratégico que caracterizaría las insurrecciones tupamarista
y katarista en la década de 1780.
El problema con la hipótesis aquí delineada es su carácter altamente especulativo, dado lo
escaso y contradictorio de las evidencias actualmente disponibles. Si nuevas investigaciones
prueban que esta hipótesis tiene méritos, podría significar muy bien que Juan Santos y sus emisarios
no se preocuparon demasiado en organizar un asalto militar insurrecional a la sierra -a pesar de la
inquietud y rebeldía existentes en la sierra en los años 40 y 50 del S.XVIII. Más impor tan te habría sido
"correr la voz" de una inminente transformación y de las intenciones benévolas del Inca. De todas
maneras, esto no bastaría para explicar por qué la insurrección no abarcó la sierra central de todas
maneras, ni descartaría la explicación sugerida en este ensayo. Pero añadiría otro obstáculo para que
la "coyuntura" se materialice como "hecho".
 82 S T E V E STER N
y a Bolivia30. También vimos que la imagen de una sierra central relativamente
tranquila, que separaba a núcleos rebeldes en el norte y el sur, sé basa en una lec­
tura errónea y superficial de la política serrana de mediados de siglo. Más especí­
ficamente, este enfoque subestima las repercusiones de la visión redentora de
Juan Santos Atahualpa en la sierra. Pero ¿qué podemos deducir de la incapacidad
de la sierra central, especialmente Tarma-Jauja, para sumergirse en la violenta
movilización que conmocionó el sur hacia fines de 1780? Incluso si refinamos el
análisis y la periodificación de los disturbios en la sierra central, y revisamos
nuestras ideas sobre el impacto de Juan Santos Atahualpa hacia mediados de
siglo, ¿no quedaría todavía por explicar la brecha existente hacia 1780 entre la
propensión a rebelarse en el sur en comparación con la sierra central? La difusión
espacial y los límites de la gran insurrección ¿no nos llaman aún a investigar los
cambios estructurales que volvieron al sur especialmente vulnerable a la m ovi­
lización violenta en contraste con otras regiones?
El problema con estas interrogan tes es su presunción sobre el nivel denuestro
conocimiento. Asumen que nuestro conocimiento de la sierra central hacia 1780
es más confiable que lo que fue nuestro conocimiento de la misma región hacia
1750. Sin embargo, investigaciones recientes y nuevos documentos demuestran
que precisamente durante la era de la gran rebelión sureña, la sierra central y la sierra
norte fueron escenario de una interacción mucho más compleja de rebelión,
subversión ideológica y represión de lo que se asumía previamente31. Una
historia completa de la política y la agitación en la región centro-norte cae fuera
de los marcos de este ensayo (Sobre el norte, véase O'Phelan 1978; Espinoza 1960,
1971,1981; sobre íos límites de nuestro conocimiento sobre la sierra central, véase
Celestino y Meyers 1981: 170). Para los propósitos de nuestra discusión, sólo
tenemos que probar tres puntos: durante la era de Túpac Amaru sí estallaron
revueltas violentas en Tarma-Jauja; una desfavorable correlación de fuerzas
político-militares volvió especialmente problemático el tránsito de rebelión a
insurrección en Tarma-Jauja; y en general, durante 1780-1782 el centro y el norte
experimentaron mucho mayor intranquilidad, violencia y receptividad ideológi­
ca a una revolución andina de lo que por lo común hemos reconocido.
S í estallaron revueltas en Tarma-Jauja, el corazón estratégico de la sierra
central, incluso mientras la insurrección barría el sur. No me refiero aquí a las
rebeliones locales que estallaron durante los primeros meses de 1780 en lugares
dispersos del Perú, incluyendo Jauja, Pasco (el más grande centro minero de
Tarma) y otros lugares hacia el norte y el sur. Estas revueltas locales, en parte
resultado de las provocaciones de José Antonio de Areche, Visitador General del
Perú, son bien conocidas por los historiadores y no han jugado un papel
importante en la interpretación de la insurrección de Túpac Amaru. (Sobre la ola
de rebeliones locales a principios de 1780 y la inspección de Areche, véase Lewin
30. En realidad la insurrección abarcó también lo que hoy es el norte de Argentina y Chile.
Utilizo "sur del Perú y Bolivia" como una gruesa referencia a los territorios y a las culturas serranas
de los Andes del sur antes asociados con el imperio incaico: Tawantinsuyu.
31. En realidad, Dunbar (1942: 160. 176 N.44) conocía uno de los documentos hasta aquí no
trabajados sobre la sierra central (AGN1781), pero lo usó para otros propósitos que oscurecieron su
significado para la historia de la rebelión andina.
LA ERA DE LA INSURRECCION 83
1957:184-85; Relaciones 1867-72:3:39-54;Palacio 1946;Mendiburu 1874-90:1:316-
338,4:193-196,8:124-125; BNP 1780; C D IP 19710-75:2-2:148-151,158; O’Phelan
1978:74,106; Espinoza 1981). Hacia julio, cuando el virrey Guirior dejó el cargo,
el orden había sido restaurado en los diferentes lugares, localidad por localidad.
El virrey saliente supuso que el Estado colonial gozaría en adelante de un período
de calma que permitiría una investigación a fondo de las causas de las rebeliones
locales lo cual permitiría, a su vez, evitar su recurrencia (Relaciones 1867-71:3:40-
41,43). Sabemos, por cierto, que esta suposición interesada no se sostuvo en el sur.
Para diciembre, los movimientos insurreccionales combinados dirigidos por
Túpac Katari y Túpac Amaru II habían transformado el panorama político del sur
del Perú y Bolivia. La "paz" sería totalmente restaurada recién a mediados de
1782.
Igualmente importante para nuestros objetivos: Jauja y Tarma no permane­
cieron de ninguna manera tranquilas durante la guerra civil de 1780-82. La región
presenció disturbios, invasiones de tierras y la destrucción del obraje más
importante de Tarma, San Juan de Colpas. Durante 1780-81, Jauja fue escenario
de por lo menos tres casos separados de rebelión. El tercero, como veremos,
puede describirse mejor como un proceso en desarrollo que como un "caso". El
primer disturbio -aquel descrito por Guirior en su informe de julio de 1780- tuvo
lugar en Mito y alrededores32, en la parte sur del valle del Mantaro, los primeros
días de julio (véase Relaciones 1867-72:3:40,53-54; AGN 1780 esp. Ir , 6r-7r, 12r;
Mendiburu 1874-90:1:319,8:125). Como en muchas rebeliones del sur del Perú
y de Bolivia, los rebeldes concentraron su ira en el corregidor. Don Vicente de
Séneca, corregidor y comandante militar de Jauja, resultó "herido malamente"
(Relaciones 1867-72:3:53). Pero Jauja no se tranquilizó de la manera anticipada por
Guirior (ibid.: 54, 56). Hacia fines de julio, escribió Séneca, la revuelta de Mito
había inspirado violencia en otros lugares, especial mente en Chongos. Allí, de
acuerdo a varios testigos, una muchedumbre armada con palos, rocas y cuchillos
enarboló su propia bandera en el edificio municipal. Nuevamente, los blancos de
la multitud sugieren resentimiento por los repartos mercantiles manipulados por
los corregidores y sus aliados comerciantes. El gentío amenazó con quemar la
casa de Don JuandeUgarte,el cajero local del corregidor, y matar a Don Francisco
Alvarez, prominente comerciante local. Sólo las súplicas del cura local y de un
alcalde indio disuadieron de cumplir sus amenazas a los amotinados armados
con piedras (AGN 1780: esp. lr-4v, 6v, 10r-14v). Los disturbios en Mito y
Chongos, aunque serios a nivel local, no parecían presentar un peligro más
amplio o sostenido. Los disturbios se apagaron solos -aparentem ente- antes del
estallido de la insurrección de Túpac Amaru en noviembre.
Pero tal vez los contemporáneos sabían mejor que los historiadores posterio­
res, no confiar en las apariencias. El desafío más ambicioso de todos estremeció
la sierra central precisamente cuando en el su r la guerra civil entraba a su fase más
violenta y amarga. En Jauja, de enero a octubre de 1781, don Nicolás Dávila, un
32. Aunque el informe oficial del virrey se centraba en un pueblo llamado "Rento", no he podido
localizar tal pueblo y sospecho que una transcripción errónea en el informe virreinal publicado
puede dar cuenta de la misteriosa referencia. En cualquier caso, AGN 1780 deja en claro que el primer
disturbio tuvo lugar en o cerca de Mito.
84 STEV E STERN
"pretendiente" de 22 años al cargo de curaca, y doña Josefa Astocuri, su madre,
viuda de un curaca recientemente fallecido, condujeron una campaña de crecien­
te desobediencia (a mcnosque se indique lo contrario, véase A G N 1781 para los
tres párrafos siguientes). Astocuri y su esposo, que murió en 1781, habían jugado
anteriormente un papel destacado en el entrelazamiento ya descrito de la estruc­
tura de poder hispano-andina. Pero una compleja rivalidad entre nobles resque­
brajó las redes de poder y llegó a su clímax con el aislamiento de Astocuri y su
esposo de la estructura regional de poder hacia 1779-1780 (Dunbar 1942:155-161,
173-74n. 34). A pesar de su riqueza y pasado conservador, el nuevo giro de los
acontecimientos convirtió a Astocuri y su hijo en líderes subversivos.
En lo esencial, los dos usurparon la autoridad en el valle del Mantara, en
alianza con indios del común, ciertos alcaldes indios y, hacia el final, con algunos
mestizos si n fortuna. A principios de febrero, comenzaron a circular a lo largo del
valle del Mantara órdenes que alteraban el status quo. Dávila y Astocuri advertían
a los indios que no tenían que obedecer a los sacerdotes y funcionarios coloniales;
les ordenaban que dejaran de suministrar fuerza de trabajo (mitas), sirvientes
(pongos) y provisiones domésticas como leña y alfalfa a sus antiguos amos. Tal
vez lo más serio de todo: las palabras se sustentaron en hechos. En.el S.XVIII, el
valle del Mantara, cuyas tierras y ubicación invitaban a la inversión comercial y
a la inmigración mestiza, sufrió presión sobre la tierra y competencia por dicho
recurso (véase Adams 1959:12-14,19-21; Argucdas 1975:94-97,100; Cangas 1780:
313; Juan y Ulloa 1748: 3:155-156; Mallon 1983:37-38; AGN 1781: 8r). Dávila y
Astocuri enfrentaron el problema - y se hicieron de seguidores- emitiendo
edictos que redistribuían tierras. Conforme sus ambiciones crecían, establecieron
un código de multas y castigos corporales para aquellos que osaran desafiar las
nuevas órdenes, o mal tratar indígenas. En los primeros meses de desobediencia,
don Pedro Nolasco de Ylzarve, corregidor y jefe militar de Jauja trató de evitar
una confrontación directa, "atendiendo a los movimientos de las tierras de arriba
<os decir, el sur del Perú y Bolivia>, y que hasta esta Provincia llegaban sus
amenazas" (AGN 1781: 5r; sobre "tierras de arriba" como referencia a la sierra sur,
véase Juan y Ulloa 1748: 3:156; Cangas 1780: 313).
Pero conforme la autoridad colapsaba, los protagonistas -cualesquiera
hubieran sido sus intenciones originales- se orientaron inevitablemente hacia la
confrontación violenta. Dávila y Astocuri evitaron un desafío abierto a la autori­
dad del rey de España (incluso Túpac Amaru II ambiguo y contradictorio en este
punto, así como los patriotas criollos de Hispanoamérica al inicio de la crisis de
la independencia). Pero de todos modos siguieron adelante con edictos y acciones
revolucionarias que ignoraban la autoridad de los representantes locales del rey
y de los sacerdotes católicos, abolían los derechos consuetudinarios de estos
funcionarios al trabajo o la servidumbre indígena y redefinían las reglas de poder
y propiedad. Conforme una nueva realidad se desarrollaba, don Nicolás informó
a sus seguidores "que no tenían que temer á nadie". Horrorizados españoles
presenciaron "la ninguna subordinación de todos los yndios, cholos, y mestizos
a la Rejusticia y a todos losespañoles de esta Provincia" (AGN 1781: 6r, 8r). A pesar
de la exagerada referencia a "todos" los indios, mestizos y cholos, lo im­
portante era el desmoronamiento de la realidad y las expectativas de deferencia
que eran tan centrales a la jerarquía social tradicional. Dávila y Astocuri nunca
¿i -
LA ERA D E LA INSURRECCION 85
proclamaron lealtad a Túpac Amaru II o Tomás Katari. Esto no debe sorprender­
nos, si recordamos que los conspiradores de 1750 en Lima-Huarochirí no pudie- ■
ron ponerse de acuerdo sobre la identidad de un nuevo Inca-Rey; que los
insurrectos del sur estaban ellos mismos en el mejor de los casos laxamente
coordinados, en el peor,' tensionados por lealtades contradictorias (véase Camp­
bell, cap. 4 en este volumen); y que Dávila y Astocuri podían haber albergado sus
propias ambiciones. La ausencia de un abierto desafío a la corona o de una
declaración de lealtad a los rebeldes surandinosno le quitaba seriedad o ambición
al desafío jaujino. Los residentes de la región sabían perfectamente bien que una
oleada insurreccional había barrido el sur (véase AGN 1781: 5r, lOr; cf. Eguiguren
1959: 395, para el caso de Huaraz). Igualmente importante: las acciones de
Astocuri-Dá vila hicieron vibrar una cuerda mesiánica en la sierra central. Corrían
rumores, entre algunos seguidores, que "brebe" dón Nicolás "se sentaría... en el
trono" (AGN 1781: 6r). O como explicó el corregidor Ylzarve, la región había sido
"conmovida a una general sublevación" (ibid.: 16r). El conflicto llegó a su clímax
el 6 de octubre, cuando amotinados apedrearon a los soldados y ciudadanos
rcu nidos en Jauja por el corregidor para restaurar el orden. Como explicó Ylzarve,
sus fuerzas tuvieron que abrir fuego para defenderse de la lluvia de piedras. Pero
media hora después de su huida, enfurecidos amotinados regresaron con un
gentío aún mayor. Sólo abriendo fuego por segunda vez, las tropasdel corregidor
lograron finalmente dispersar la turba (ibid.: 16r).
También Tarma fue afectada por disturbios en 1781, pero en este caso, los
detalles permanecen frustrantemente oscuros. Lo que sabemos (véase Millán de
A. 1793: 133-134) es que dos complejos hacienda-obraje y un chorrillo fueron
invadidos y destruidos por los indios. Entre los objetivos de los invasores se
hallaba San Juan de Colpas, "el obrage más célebre" de Tarma (ibid.: 134). Antes
de la invasión, San Juan de Colpas producía un ingreso anual de 8,800 pesos por
renta e intereses33-cifras que implican un enorme complejo que explotaba varios
cientos de trabajadores en cualquier momento. No por casualidad, los corregido­
res de Tarma ponían tradicionalménte considerables atenciones mercantiles en
San Juan deColpa, que servía como centro laboral al cual los indios eran enviados
para pagar con su trabajo las deudas producidas por las sumas excesivamente
altas de los repartos de mercancías (Alcedo 1786-89: 4: 30). Sin embargo, en
diciembre de 1780 la revolución de Túpac Amaru cambió súbitamente las reglas
tradicionales. Con la esperanza de acelerar la pacificación del sur insurrecto, el
virrey Jáuregui abolió los repartimientos de mercancías. En Tarma, la abolición
produjo efectos contraproducentes. Cuando los indios supieron de la medida,
"exci tados del deseo déla libertad, arruinaron sus oficinas (de San Juan de Colpa),
y pusieran en obra los medios convenientes para radicarse (en las tierras del
obraje), constituyéndolo, un pueblo... y repartiendo entre sí las tierras" (Millán de
33. De acuerdo a Millán de A. (1793:134), San Juan de Colpas pagó 6 mil pesos de renta y el
interés sobre los principales que sumaba 56 mil pesos. A un interés del 5%, el porcentaje estándar por
obras país en el período colonial, los ingresos por intereses representarían otros 2,800 pesos al año.
34. Romero (1937:148) y Silva S. (1964:161) estaban al tanto de la destrucción de San Juan de
Colpas, pero confundieron la fecha y atribuyeron erróneamente el hecho a los seguidores de Juan
Santos Atahualpa.
86 STEVE STERN
A.: 1793:134 )34. Similares invasiones de tierras destruyeron el obraje de Michi-
vilca, y el chorrillo "Exaltación de Roco". En los tres lugares los indios construye­
ron "pueblos con sus Iglesias, Casas de Ayuntamiento^ Cárceles" (ibid).33.
La primera de nuestras interrogantes centrales al evaluar la región centro-
norte durante la era Túpac Amaru II, queda entonces clarificada. Revueltas y a
veces ambiciosas estallaron en Tarma-jauja, provincias estratégicas deda sierra
central, precisamente mientras la guerra insurreccional se desarrollaba en el sur.
Incluso después del debelamiento de la insurrección sureña, la autoridad colonial
en la sierra central reposaba sobre bases más bien precarias. El virrey Jáuregui
(1780-1784) informó sobre disturbios en Chupaca (al sur de Jauja), y conflictos por
tierras se mantuvieron latentes en el valle Yanamarca (justo al norte del pueblo
de Jauja) durante 1784-1791. En 1791, la tensión forzó a los terratenientes y jueces
de tierras coloniales a retirarse de Jauja por razones de seguridad. (Sobre lo
anterior, véase Relaciones 1867-72: 3: 121-122; Yanamarca 1840-42; esp. 575; cf.,
para Tarma, Eguiguren 1959:1:339-350).
A este primer punto, debemos añadir inmediatamente un segundo: el balan­
ce militar de fuerzas en Tarma-Jauja durante 1780-1782 hizo especialmente difí­
cil que los rebeldes se conviertan en insurrectos., A estas alturas, recordemos, Tar­
ma-Jauja se había convertido en un centro de seguridad cuyos experimentados
veteranos de la represión colaboraron en suprimir revueltas dentro y fuera de sus
propios distritos. La rápida disponibilidad de tropas y oficiales regulares de Tar­
ma, Jauja y, si era necesario, Lima hizo reía ti vamente fácil para las au toridades su-
primir o aislar con rapidez rebeliones en la sierra central. (Para ejemplos especí­
ficos de las revueltas jaujinas, sobre las cuales la evidencia es más abundante que
en el caso de Tarma, véase Mcndiburu 1874-90:8:125,4:193; Relaciones 1867-72:
3:53-54; AGN 1780:6r; AGN 1781:6v , lOr, 16r). En general, a partir de la década
de 1750 fue en la sierra centro y norte, así como a lo largo de la costa, donde se
reforzó la seguridad para contrarrestar los peligros de rebeliones indígenas y
ataques británicos. Gobernadores militares y tropas gobernaban Tarma-jauja; las
defensas costeras fueron reformadas; y el extenso corregimiento de Cajamarca
fue dividido en tres (Huambos, Huamachuco y Cajamarca), cuyo tamaño más
pequeño y cuyas milicias indígenas harían el norte más manejable (véase Camp­
bell 1978: 60-61; Espinoza 1971; BNP 1783: esp. 5v-9v; Espinoza 1981:183).
El balance de fuerzas en la sierra sur contrasta nítidamente. Allí las autorida­
des gobernaban sobre un vasto y accidentado territorio, más aislado de los
centros costeños del poder militar colonial, teniendo que confiar en milicias
provinciales poco confiables. Bajo estas condiciones resultaba más difícil que las
autoridades impidieran la organización de ejércitos insurreccionales, o la expan­
sión de la rebelión de una localidad a la siguiente. (Sobre la efectividad compa­
rada de milicias provinciales y tropas regulares, véase Campbell 1976: 45-47;
Campbell 1978: 99,106-111,1147;Campbell 1981:676).35
35. □ 29 de julio de 1981, Don Moisés Ortega, de Acolla (norte de Jauja), me informó en
conversación personal que otros documentos que registran disturbios violentos en Tarma en 1780-
81 existían en manos de uno de su parientes lejanos, pero que el propietario no estaba dispuesto á
permitir el acceso a la documentación. Don Moisés Ortega es historiador y maestro de escuela con
profundas raíces familiares en Acolla y el valle de Yanamarca, eximio conocedor de la historia
regional.
LA ERA DE LA INSURRECCION 87
Finalmente, deberíamos ubicar la experiencia de Tarma-jauja en el contex­
to más amplio del centro-norte. No es necesario explayamos aquí en un análi­
sis detallado de la vida política y la agitación popular en otras provincias del
centro-norte. Es suficiente decir que investigaciones recientes arrojan du­
das sobre presunciones anteriores de que las provincias centro-norteñas perma­
necieron en gran medida al margen o no fueron afectadas por la explosión an­
dina de agitación, violencia y utopías en 1780-82. Las nuevas investiga­
ciones están modificando nuestra comprensión de dos regiones importantes; Ca-
jamarca-Huamachuco, provincias de la sierra norte adyacentes a las coste­
ñas Lambayeque y Trujillo; y Huamanga, la región serrana ubicada al sur de
Jauja.
Cajamarca y Huamachuco experimentaron repetidas rebeliones locales en
el S.XVIII (O'Phelan 1978, 1976; Espinoza 1960,1971). Pero antes su historia
de rebelión parecía más bien desconectada de la agitación en el sur. Esto especial­
mente porque Cajamarca-Huamachuco aparecían tranquilas durante los tres
años posteriores a una revuelta local en Otusco, en setiembre de 1780 (véase
O'Phelan 1978:72-74). Ahora sabemos, sin embargo, que la rebelión de Otusco, a
diferencia de los clásicos disturbios de aldea estudiados por Taylor (1979) en
México, no se extinguió por s í sólo en algunos pocos días o semanas; que en enero
de 1781 circularon rumores de que un emisario de Túpac Amaru II había llegado
a la costa de Lambayeque y se había contactado con los rebeldes de Otusco; que
con el fin de conjurar el peligro, las autoridades coloniales montaron una
campaña de seguridad para controlar indios y castas en Lambayeque y alrededo­
res; y que hacia abril, la volátil mixtura de rumores y patrullas de seguridad
provocaron el pánico masivo y el éxodo en el pueblo para escapar de soldados que
se creía marchaban desde Lima y Trujillo para descuartizar a los habitantes
(Espinoza 1981: 169-201, esp. 181-193; para miedos similares en Huancaveli-
ca para restablecer el orden allí, véase Relaciones 1867-72: 3: 51-51). Sabemos
también que Lorenzo Suárez, un jefe de Huamachuco, estuvo implicado en la
abortada revuelta tupamarista que tuvo lugar en Huarochirí en 1783 (O'Phelan
1978:71).
De modo similar, sometida a un escrutinio más estrecho la aparente calma
huamanguina se revela engañosa. Lorenzo Huertas (1976,1978) ha comprobado
un complejo fermento de disturbios, rumores y represión. A pesar de las varias
precauciones tomadas hacia fines de 1780 y principios de 1781 para organizar
pequeñas guarniciones militares y desarmar a los indígenas (Zudaire 1979:159-
160: Huertas 1976:86-91), durante 1781 estallaron algunos disturbios y otros más
estuvieron a punto de estallar en el norteño distrito huamanguino de Huanta. Los
disturbios fueron provocados en parte por los repartos de mercancías y en parte
por intentos de reclutar indios y castas al ejército que Huamanga enviaría para
combatir a Túpac Amaru en el Cusco (Huertas 1976:93-94). En Chungui, donde
Huanta oriental desciende hacia la selva, los españoles enfrentaron un desafío de
mayor envergadura. Pablo Challco, un "hechicero de fama" (ibid.: 97) proclamó
públicamente la coronación de Túpac Amaru II como rey en diciembre de 1780,
y lideró un movimiento cuyos seguidores rechazaron la autoridad de curas y
corregidores hasta su derrota final en octubre de 1781 (ibid.: 95-102). Poco antes,
en agosto de ese mismo año, una partida de mercaderes españoles que atravesa-
gg STEVE STERN
bar» Vischongo (en la zona del río Pampa, considerablemente al sur de Huanta),
se horrorizaron al tropezar con un gran festejo indígena en celebración de Túpac
Amaru II (quien para entonces ya había sido ejecutado). Los mercaderes, que o
bien estaban armados o acompañados por soldados, atacaron para impedir las
celebraciones, pero los indios "se tumultuaron" y "posesionaron de los cerros por
razón de ser rebeldes" (ibid.: 95). Incluso después de la derrota final de las
insurrecciones sureñas, la memoria de Túpac Amaru II continuó evocando
simpatía y represión. Antes de su recaptura en 1784, Diego Jaquica, un prisionero
fugitivo, curandero nativo y autoproclamado pariente de Túpac Amaru, recorría
la región y asistía a celebraciones públicas tales como matrimonios y fiestas
religiosas. Durante sus erranzas, Jaquica recibía tratamiento respetuoso cuando
recapitulaba la historia épica de la revolución de Túpac Amaru (Huertas 1978:10-
16).
El fracaso de las grandes insurrecciones sureñas para expandirse hacia el
centro y el norte es un problema histórico más complejo de lo que previamente
habíamos reconocido, y no resulta reducible a tendencias de la estructura socio­
económica que habían vuelto a los pueblos de la sierra centro y norte menos
predispuestos a rebelarse o menos receptivos a ideas mesiánicas e insurrecciona­
les. No sólo hemos subestimado gravemente las repercusiones del movimiento
de Juan Santos Atahualpa en la sierra central hacia mediados de siglo. Hemos
confiado, además, en una base de datos que resulta sumamente incompleta y
engañosa para interpretar las bases regionales de las movilizaciones andinas en
la década de 1780 (véase mapa 3). Incluso en el sur, la base de datos es defectuo­
sa36. Probablemente, el fracaso de la insurrección en el centro y el norte tuvo que
ver tanto con variables organizativas, militares y políticas -algunas de ellas,
irónicamente, consecuencia de la propia gravedad de la crisis de mediados de
siglo en la sierra central- como con diferencias "estructurales" demográficas,
económicas, de explotación mercantil u otras similares37.
Colocados en el contexto de las investigaciones recientes sobre Cajamarca,
Huamanga y Tarma-Jauja, ya no podemos seguir descartando más otros ejem­
plos de revueltas, intenciones insurreccionales o simpatías tupamaristas en el
centro y el norte como meras aberraciones. En norte, centro y sur encontramos
tanto conciencia acerca del proyecto tupamarista como también rebeliones
violentas. Como advertía un panfleto en Huaraz en las navidades de 1781, poco
antes de que estallara una rebelión local: "si en la tierra de arriba «del sur» han
existido dos Túpac Atnarus José Gabriel y su primo y sucesor Diego Cristóbal», aquí
hay doscientos" (Eguiguren 1959: 1: 395). A final de cuentas, la muy conocida
rebelión de Huarochirí en 1783 lejos de ser una aberración, encaja bien dentro del
panorama más amplio que ofrecían el centro y el norte durante la era de Túpac
Amaru EL Esta fue una revuelta al mismo tiempo ambiciosa y visionaria en
términos ideológicos, pero severamente constreñida en términos prácticos y
36. Jorge Hidalgo (1983:127,130; y comunicación personal, 1983), ha descubierto rebeliones en
la provincia andina sureña de Arica durante la revolución de Túpac Amaru, pero Arica no está
incluida entre los territorios rebeldes mapeados por Golte (1980: mapa 27).
37. Para sagaces comentarios comparativos que subrayan aún más la importancia de los asuntos
militares en la geografía de las revueltas coloniales tardías, véase Phelan 1978: 30-31; 99-100.
LA ERA DE LA INSURRECCION 89
organizativos. Para los al tos oficiales endurecidos en las grandes guerras del sur,
la de Huarochirí fue una rebelión más bien fácil de aislar y reprimir (véase
Valcárcel 1946:133-138; Mcndiburu 1874-90:2: 252-253; 8: 295-298).
Profundamente enraizada en la cultura política del S. XVIIII, la idea de un
neo-inca liberador pudo resurgir incluso después que su época histórica hubiera
pasado (cf. Flores Galindo, cap. 7 en este volumen). Más de una generación
después de la derrota de Túpac Amaru, ideas mesiánicas neo-incas pulsaban
todavía una cüerda sensitiva en la sierra central. En 1812, durante la crisis de la
independencia, miles de indios invadieron Huánuco, la pequeña "ciudad" capi tal
de la provincia ubicada al nortedeTarma (véase Varallanos 1959:452-477;cf. Roel
1980:101-106). La revuelta de Huánuco llevó a don Ygnacio Valdivieso, intenden­
te interino de Tarma (una intendencia que incluía en su jurisdicción a los antiguos
corregimientos de Huánuco, Tarma y Jauja), a emprender una investigación
secreta para detener posibles desbordes hacia Tarma y Jauja (véase CDIP1971-75:
3-1: 121-248, y el "Prólogo" de Dunbar Temple iii-xcvii). Para su consternación,
Valdivieso descubrió una corriente subterránea preexistente de rumores mesiá-
nicos y amenazas de violencia, y tuvo que emprender acciones decisivas, inclu­
yendo una redada de cabecillas, para desactivar posibles rebeliones. En extensas
zonas de Tarma y Jauja, "emisarios" del Inca habían corrido la voz, ya en mayo de
1811, de que un inminente cambio de eras liberaría a los indios y eliminaría a los
europeos (chapetones). En ese mismo mes, el abogado patriota bonaerense Juan
José Castelli, quien había conducido una expedición patriota a Bolivia, declaraba
en las antiguas ruinas de Tiahuanaco que las fuerzas pa triólas abolirían el tribu to
indígena, redistribuirían la tierra, establecerían un sistema escolar universal y
decretarían la igualdad legal de los indios (Lynch 1973:120-124). Los esfuerzos de
Castelli para ganar una base social indígena confiable en Bolivia resultaron
infructuosos. Sin embargo, desde la distancia de Tarma-Jauja los indígenas lo vie­
ron como un liberador neo-inca: "decían, que ya venia el hijo del ynca, y que Casteli
(sic) tema rosón" (CDIP 1971-75: 3-1: 124). En 1812, durante la violencia en
Huánuco, los indígenas hablaban de la llegada del "Rey Castelli" o de "Casteli
Inga" (Dunbar Temple, ibid.: L).
Hacia un replantamiento
Si la tesis de este nuevo ensayo es correcta, debemos emprender un rcplan-
teamiento de proporciones de la cronología, geografía y explicación de la insu­
rrección andina. Por largo tiempo hemos reconocido, por cierto, que la violencia
recurrente en desafío explícito a la autoridad colonial, así como el mito de una
liberación inminente liderada por un Inca38, constituyeron fuerzas poderosas en
el S.XVIII. La mayoría de los investigadores andinistas estarían de acuerdo en que
el crescendo de rebeliones y utopías insurrecionales en intcrrclación dinámica,
crearon, al menos en el sur y en la década de 1780, una crisis mayor de la
dominación colonial.
38. Uso "milo" en un sentido neutro más que en sentido valorativo, en el espíritu de la
antropología y la sociología del conocimiento más que en términos despectivos que ubican el "mito"
en el reino de la ficción y de la fábula. Vale la pena recordar que por breves períodos y en algunos
territorios, el mito de una liberación Inca se convirtió en verdad vivida.
 STKV i: S ÍlíR N
90
En los recientes esfuerzos para discernir con mayor rigor las bases sociales y
económicas de la insurrección, se ha perdido, sin embargo, una apreciación de la
amplitud de la crisis y sus causas subyacentes. Hemos restringido demasiado
nuestro foco de atención. Es tiempo de reincorporar la visión más panorámica de
investigadores como Valcárccl, Lewin y Rowe,sin sacrificar nuestra búsqueda de
un entendimiento más preciso del tiempo, geografía, casualidad, liderazgo,
contradicciones internas y demás. (Un libro pionero en esta dirección esO ’Phelan
1985). El colapso de la autoridad colonial española sobre indios y castas pobres
-manifiesto en el desafío explícito y violento a la autoridad hasta entonces
aceptada, y en el surgimiento de nuevas ideologías que avisoraban un orden
social transformado- fue aún más grave de lo que admitimos. Su alcance territo­
rial incluía la sierra nortedel Perú tanto como el territorio sureño que se convirtió
en campo de batalla insurreccional. La crisis de autoridad incluyó distritos de la
estratégica sierra central -Huarochirí, Tarma y Jauja- en las alturas de Lima, la
capital, y que constituían un pasaje principal entre el norte y el sur. Por último,
el despunte de una urgente amenaza insurrecional se remontó por lo menos hasta
la década de 174039, y abarcó cuarenta añoso más antes de su supresión definitiva.
Por cierto, detalles de tiempo, intensidad, capacidad organizativa y similares
variaron de región a región, y estas variaciones regionales influyeron en el
resultado de la crisis insurreccional. Pero ésta fue una crisis de gobierno cuyas
proporciones la aproximaron a aquella que destruyó la autoridad colonial
francesa en Haití. La gravedad y la escala de la crisis son tanto más soprendentes
si se consideran las diferencias en geografía y medio físico, repertorio de instru­
mentos,de control social (cooptación y clicntclajc, represión, contrainteligencia,
etc.), densidad demográfica y composición étnico-racial, experiencia colonial y
política metropolitana, que dieron a los gobernantes coloniales españoles una
gran ventaja sobre su contraparte francesa40.
Conforme indagamos por explicaciones más satisfactorias de la Era de la
Insurrección Andina, tendremos que revisar no sólo nuestra cronología y geogra­
fía, sino también nuestras herramientas metodológicas. Tendremos que alejamos
39. Tal como Rowe señaló hace ya tiempo (1954:37-40), y O'Phelan más recientemente (1985:
58-92,275-276), podría ser posible hablar de una coyuntura insurredonal inidal tan temprano como
en la década de 1730. Intentos de organización insurredonal en gran escala incluyen los esfuerzos
¡nidales de Juan Santos Atahualpa en 1730-31 (AGN 1752: 44, 47); la rebelión de Azángaro en 1737,
que fue parte de una conspiradón que implicaba 17 provincias (Loayza 1942:123; Esquivel y Navía
ca. 1750: 2: 261; Rowe 1954: 39); y la conspiración de 1739 en Oruro, planificada por Juan Vélez de
Cordova, que parece haber organizado algún apoyo andino a lo largo de la costa del Pacífico si no
en el altiplano boliviano. (Beltrán 1925:54-84; Maúrtua 1906:12 143; Fuentes 1859:3:378-580; Lewin
de rebeliones potencialmente significativas en Cochabamba y Paraguay (véase Montero 1742:32,38-
40). Otras evidendas del fermenta político y espiritual existente ya durante el virreynato de
Castelfuerte (1724-36), induyen el caso de un indio forastero que recorría Puno como un Jesús de
Nazareth viviente -"cem su cruz al hombro y corona de espinas descalzo y con su soga al cuello". El
indio ganó inmediatamente seguidores y fue saludado en procesiones conforme sus seguidores lo
llevaban por los pueblos cargado sobre sus hombros. En tres días, el corregidor local y la milida
capturaron al "Nazareno" y lo ahorcaron. (Para el incidente completo, véase Carrió 1782^39).
40. Esta comparadón no intenta negar los enormes obstáculos que enfrentaron los revolucio­
narios haitianos, ni la magnitud de sus conquistas. Para un estudio apasionado yelocuente de sus
logros, véase James 1963. Sin embargo, los factores mencionados en el texto hadan más enorme, en
términos políticos y organizativos, la tarea de una revoludón indígena en Perú-Bolivia.
I.A ERA DE LA INSURRECCION 91
de los enfoques mecanicistas de causalidad que explican el "por qué", "cuándo"'
y "dónde" de las movilizaciones insurreccionales mayormente en términos redu- •
ciblcs a categorías de estructura social (los forasteros de Comblit), o a grados de
saqueo económico (los índices de Golle sobre la incapacidad de los campesinos
para hacer frente a las demandas de reparto de los corregidores). Metodológica­
mente necesitamos avanzar en dos direcciones. Primero, debemos mostrar
mayor respeto por la interacción de diferentes niveles de análisis: estructural,
coyuntural y episódico (véase Braudcl 1958). Es esta multiplicidad de escalas
temporales y niveles de causalidad la que puede ayudamos a entender la erosión
de la autoridad colonial, en el largo plazo, sobre un área andina bastante amplia
que incluía la mayor parte de Perú y Boli via; las variaciones de tiempo y lugar que
crearon "minicoyunturas" dentro de la coyuntura insurreccional mayor de 1742-
1782; y la transformación, en determinados momentos, de serias amenazas
insurreccionales en hechos insurreccionales, revueltas o conspiraciones aborta­
das o "no-hechos" bloqueados. Un segundo correctivo metodológico consistiría
en otorgar mayor atención a la interacción entre explotación o penurias materia­
les por un lado, y conciencia o indignación moral, por otro (véase Thompson 1971;
Scott 1976). Es la memoria moral - o m ito- de un orden social alternativo de base
andina, una memoria cultural alimentada y sostenida por las poblaciones andi­
nas durante un período más temprano de "adaptación en resistencia" a la
autoridad colonial (véase Huertas 1981, FloresGalindo 1986;Stcrn 1982:187-193,
esp. 188), la que explica en parte por qué el saqueo económico no condujo sólo a
revueltas locales, ni siquiera a conspiraciones insurreccionales bajo banderas
milenaristas hispano-cristianas, sino más bien a soñar en una gran transforma­
ción bajo auspicios nativistas o neo-incas.
Nuestra metodología revisada no implica que las variaciones regionales no
sean dignas de investigación, o que el método espacial del cual Comblit y Golte
son pioneros tenga poco queofrcccr. Si seartieula el análisis espacial comparativo
con una base de datos mejor desarrollada y una metodología menos mecanicista,
puede rendir resultados verdaderamente estimulantes. El detallado microanáli-
sis de distritos ubicados dentro de provincias insurrectas, por ejemplo, podría
clarificar aspectos de liderazgos, composición social, interés económico y simila­
res que hicieron que, una vez en marcha la insurrección, un distrito se inclinara
por los insurrectos o por los realistas. (Véase M ómer y Trellcs, capítulo 3 en este
volumen). De modo similar, si regresamos al nivel macro, las particularidades de
las diferentes regiones introducirán sin lugar a dudas importantes matices en la
historia más amplia de la insurrección andina. En el caso de Tarma-Jauja, por
ejemplo, sospecho que la presión sobre la tierra, una creciente población de
"mestizos aindiados", y la fluidez de los linderos raciales en la cultura plebeya de
los campamentos mineros de Tarma y de las aldeas indio-mestizas de Jauja,
adquirían mayor importancia en la discusión de las causas y la cul tura política de
la rebelión, que en Cusco-Puno41. El reconocimiento de tales variaciones ilumina-
41. Por "mestizos aindiados" quiero decir los mestizos cuya lengua (muchos sólo hablaban
quechua) y cuyas relaciones sociales en el campo los volvían virtualmente indistinguibles de los
"indios", a pesar de su privilegiado status tributario como "mestizos". (Sobre la población colonial
92 STE V E STERN
ría sin duda importantes aspectos de la crisis insurreccional, aún si se cree -como
y o - que tendencias comunes subyacentes erosionaron la autoridad colonial en
ambas regiones, y crea ron una coyuntura insurrecional mucho antes de la década
de 1770.
Mi propia hipótesis, sujeta por cierto a verificación y revisión conforme se
desarrolla la investigación histórica, es que hacia la década de 1730, la cambiante
economía política de la explotación mercantil había socavado las anteriores
estrategias y relaciones del gobierno colonial y de la resistencia andina, virtual­
mente a todo lo largo de la sierra peruana y boliviana. Las cambiantes relaciones
de explotación mercantil amenazaban directamente la continuidad de la autori­
dad política colonial y su legitimidad más bien frágil y parcial entre el campesi­
nado andino. Durante el anterior período de expansión comercial y prosperidad
hacia fines del S. XVI y principios del S. XVII, los corregidores, jueces y sacerdotes
podían acceder más fácilmente a las presiones indígenas para transformarlos en
figuras de autoridad "mediadoras", parcialmente "cooptables". Los diversos
caminos hacia la prosperidad comercial que se abrían ante los empresarios
aristócratas y funcionarios coloniales, divididos por sus propias rivalidades
internas, permitieron a los indios un cierto "espacio institucional" para manipu­
lar, doblegar o sobornar a las autoridades y a los intermediarios coloniales para
beneficio parcial de los propios indígenas. (Para un cuadro más completo de las
bases históricas y materiales de tal patrón, las formas de "resistencia cotidiana"
que éste hizo posibley los límitesde tal "rcsistcncia", véase Stcrn 1982:89-102,114-
137; véase también Stern, 1983). Ala larga estos patrones facilitaron el surgimien­
to de pactos clientelistas paternalistas [paternal quid pro quos] que permitieron una
significati va resistencia y autoprolección indígena frente a algunas de las peores
depredaciones, pero dejaron al mismo tiempo intacta la estructura de explotación
y autoridad colonial formal. En la práctica, tales pactos entre patrones o interme­
diarios colonialesy clientes indígenas proporcionaron probablemente un espacio
creciente para la autoprotccción andina conforme transcurría el tiempo y se des­
madejaban el éxito y la eficacia anteriores del sistema colonial. Hacia mediados
del S.XVII, el modelo Augsburgo de gobierno colonial y prosperidad, perfeccio­
nado por el virrey Francisco de Toledo (1569-1581) había entrado en profunda de­
cadencia y revisión (Stern 1982: 114-132, 138-157, 189-192; Colé 1983; Larson
tardía en el Perú, y el carácter desproporcionadamente "mestizo" de la sierra central, véase Vollmer
1967; Browning y Robinson 1976; Celestino 1981:11-12). En mis propias investigaciones, encontré
mestizos que necesitaban intérpretes españoles, fui impactado por el temor aparentemente justifi­
cado de las autoridades al hecho de que Juan Santos pudiera contar con seguidores mestizos tanto
como indios, y resulté igualmente impresionado por la evidente buena voluntad e induso simpatía
(AGN1752; esp. 12r)de Auqui, Ibarra y Lamberto hada los acompañantes mestizos que los llevarían
a su captura y ejecución. Un conjunto de fenómenos tornaban borrosas las fronteras y las distandas
sodales: la preponderancia de inmigradón mestiza al valle del Mantaro, la migradón indígena a
trabajar en los campamentos mineros de Tarma y (en menos medida) Jauja (Haénke 1901: 90), el
arrieraje indígena y la movilidad vinculada al comercio; los cambios individuales de la categoría
"indio" a la categoría "mestizo" para escapar al tributo y a la mita. En la cultura relativamente "diola"
de plebeyos y campesinos de Tarma-Jauja, especialmente en los campamentos mineros y en el valle
del Mantaro, los indígenas aparecían más "mestizos" que en otras partes, y los mestizos, más "indios".
Para un caso similar, véase la sugerente discusión de Larson sobre el cambio de "indio” a "mestizo”
en las postrimerías de la Colonia en Cochabamba (1983:173-81).
I .
| LA ERA DE LA INSURRECCION 93
1979). La propia habilidad de los indígenas para "cooptar" parcialmente figuras
paternalistas de au toridad y para convertir tales "cooptaciones" en una importan­
te estrategia de resistencia y autoprotccción, pueden también ayudar a explicar
la tendencia de loscampesinosa mirar al rey de España como el "protector" último
y definitivo, situado por'encima o fuera del sistema local americano (véase Stern
1982:135-137; Szcmiñski, cap. 6 en este volumen; para una perspectiva compara­
da, véase Phelan 1978; Taylor 1979).
Sin embargo, hacia principios del S.XVIII los esfuerzos decididos de la
Corona y de la burguesía comercial limeña para incrementar la eficacia de la
explotación mercantil, en vista del estancamiento de los mercados en la América
andina y de la debilidad de España como competidor imperial, habían destruido
en la práctica el patrón anterior. Después de la "reforma" de 1678 que transformó
sus cargos en aventuras especulativas subastadas en España al mejor postor, los
corregidores se encontraban abrumados por enormes deudas al comenzar sus
períodos de cinco años en el cargo. Además, enfrentaban ahora una economía
comercial más bien estancada cuyos mercados internos se expandían principal­
mente por la fuerza. Las presiones combinadas de las deudasy del estancamiento
comercial transformaron a los cofregidorcs en despiadados explotadores unidi­
mensionales de las tierras y el traba jo indígena a través del reparto de mercancías,
es decir, la distribución forzada de bienes no deseados a precios recargados. El
estado colonial español -aliado a la burguesía comercial limeña, empeñado en
lograr un sistema imperial más eficiente, vitalmente interesado en los ingresos
provenientes de la venta de los cargos de corregidor al mejor postor y de la
imposición tributaria a una economía comercial que se expandía por la fuerza-
no contemplaría seriamente la posibilidad de reformar la nueva estructura de
explotación mercantil hasta las crisis políticas de las décadas de 1750 y 1770. En
realidad, el estado colonial había tornado la situación política de los corregidores
todavía más volátil a través de sus considerables esfuerzos, especialmente
durante los virreyes Palata (1686-1689) y Castclfuerte (1724-1736), para expandir
la recolección de tributos, poner al día las cuentas censales y revitalizar la mita,
institución por la cual las comunidades campesinas enviaban rotativamente
trabajadores a las minas y otras empresas coloniales, o pagaban en efectivo para
contratar sustitutos (véase Sánchez-Albomoz 1978: 69-91; Colé 1985: 105-115;
O'Phelan 1985; 58-86).
En estas circunstancias y an te una creciente población indígena necesitada de
más tierras y recursos productivos, se derrumbaron los pactos clientelistas, las
estrategias de resistencia na ti va y las frágiles legitimidades coloniales anteriores.
Los corregidores se volvieron blancos especialmente predilectos de la ira popu­
lar. (Para evidencias de una crisis naciente en las relaciones corregidor-campesi­
no bastante antes del período 1754-1780 relievado por Golte, véase Fuentes 1859:
3: 139-140, 277-178; Moreno 1977: 171, 227-228 [incl. n. 153], 236-237). Pero las
nuevas presiones económicas sobre los corregidores colocaron a todos los
miembros de los grupos de poder local bajo nuevas tensiones que restringían las
posibilidades de su "cooptación" parcial por los indígenas, y elevaban los riesgos
políticos de tales acomodos. Aunque la investigación sobre las actividades
sociales y políticas de los sacerdotes está todavía en su infancia, las nuevas
circunstancias del S.XVIII agudizaron probablemente las rivalidades latentes
94 STF.VK STERN
entre curas y corregidores, forzaron a algunos sacerdotes a recurrir a nuevos
cobros y reclamos de tierras provocadores para asegurar sus propios ingresos y
por lo general erosionaron la habilidad de los curas para jugar papeles significa­
tivos como mediadores sin desafiar directamente la autoridad de los corregido­
res (veáse O'Phelan 1985: 53-260 passim; Golte 1980:164-171; cf. Hünefeldt 1983;
Cahill 1984). En la mayoría de casos, los sacerdotes trataron probablemente de
evitar situaciones extremas y peligrosas, pero el caldero político a veces rebosaba
y convertía a algunos sacerdotes en aliados comprensivos e incluso instigadores
y a otros, como en Jauja en 1781, en blancos de la rebelión (véase especialmente
O'Phelan 1985:53-160 passim). La crisis política también afectó profundamente la
habilidad de los curacas andinos para defender su propia legitimidad como
"brokers" (intermediarios) entre los campesinos y el régimen colonial (véase
Larson 1979).
Investigaciones futuras pueden encontrar equivocada o insuficiente está
hipótesis y en todo caso, sería necesario complementarla con una explicación del
surgimiento de "utopías insurreccionales" neo-incas conforme la autoridad y la
legitimidad colonial entraban en crisis (véase, al respecto, Burga 1988). Pero sea
como fuere que expliquemos la Era de la Insurrección Andina, la severidad,
alcance y componentes ideológicos de la crisis insurreccional levantarán impor­
tantes interrogantes a través del tiempo y el espacio. Colocados en un marco
comparativo hispanoamericano, los contrastes con Ecuador y México son nota­
bles. A pesar de importantes revueltas en Ecuador (Moreno 1976; Bonilla 1977),
un mito Inca benévolo no logró convertirse en poderosa fuerza política. ¿Qué
explica el carácter contrastante de las revuel tas y de la cul tu ra política en Ecuador
y Perú-Bolivia? Las investigaciones de William B. Taylor (1979) sobre las rebelio­
nes campesinas en México, subrayan nuevamente la particularidad de Perú-
Bolivia. En el corazón indígena de México los campesinos se rebelaron repetida­
mente en el S.XVIII, pero en la mayoría de los casos las rebeliones resultaban ex­
tremadamente controlables. Los disturbios, aunque significativos para reparar
agravios locales,implicaban poco peligro para el orden social más amplio. Temas
ideológicos neo-aztecas, cuando se dieron, se fundían den tro de la ideología pro-
tonacional criolla que comenzaba a emerger en el S.XVIII (Phclan 1960; Lafaye
1976). En Perú-Bolivia, por contraste, las tensiones y la violencia local parecían re­
petidamente amenazar con posibles insurreciones que cnarbolaran las banderas
de una gloria andina perdida y pronta a ser restaurada. La ideología protonacio-
nal criolla, lejos de subsumir los motivos neo-incas, se encontró en peligrosa com­
petencia con ideologías protonacionalcs más "nativistas". Otra vez, ¿qué explica
el carácter contrastante de la revueltas y la cultura política en México y Perú-
Bolivia?42
42. En sus comentarios a la conferencia en la cual se basa este libro, Friedrich Katz propuso una
prometedora línea de análisis comparativo, demasiado compleja para reproducirla enteramente
aquí. Dos puntos claves merecen mención en este contexto, aunque los lectores deben estar
advertidos de que su comentario no puede ser "reducido" sólo a estos dos puntos. Primero: México
experimentó un boom económico en el período colonial tardío, y esto permitió reposar más en formas
indirectas de extracción de excedente, basadas en mecanismos mercantiles cuyas implicaciones
políticas diferían grandemente del énfasis puesto en Perú en los impuestos directos tales como
tributos, distribución forzada de mercancías y derechos forzados sobre la fuerza de trabajo. Segundo:
en su evolución, la memoria de las tradiciones Inca y Azteca tomó trayectorias radicalmente
LA ERA DE LA INSURRECCION 95
Una vez que reconocemos las particularidades de la cultura política de los
campesinos andinos del S.XVIII, encontramos nuevas repercusiones a través del
tiempo. En el período colonial tardío, los campesinos de Perú-Bolivia no vivían,
luchaban o pensaban en términos que los aislaran de una emergente "cuestión
nacional". Por el contrario, símbolos protonacionalcs tuvieron gran importancia
en la vida de campesinos y pequeños propietarios. Sin embargo, estos símbolos
no se hallaban vinculados a un nacionalismo criollo emergente, sino a nociones
de un orden social andino o incásico. Los campesinos andinos se veían a sí
mismos como parte de una cultura protonacional más amplia, y buscaban su
liberación en términos que, lejos de aislarlos de un Estado unificador, los
vincularía a un Estado nuevo y más justo. El mito de Castelli como Inca liberador,
surgido en la misma región andina que también parece haber apoyado a bandas
guerrilleras patriotas más "criollas" durante las guerras de la independencia
(Rivera 1958; Mallon 1983: 49-51), debería forzamos a ver con escepticismo la
aplicación de presunciones sobre el "provincialismo" campesino y el localismo
"antinacional" para el caso de las poblaciones andinas. Que en el S.XIX la mayoría
de las poblaciones andinas nativas fueran campesinas no les impedía necesaria­
mente considerar sus destinos en relación a una identidad y a un proyecto
nacionales (véanse los capítulos 9 y 10 por Mallon y Platt en este volumen;
también Platt 1982). Las verdaderas interrogantes son cómo y en qué medida,
nociones andinas de nacionalidad cedieron paso a versiones más criollas en el
S.XIX y en qué medida el eventual surgimiento de la nacionalidad criolla excluyó
de tal forma a las poblaciones andinas de una "ciudadanía" significativa (es decir,
parcialmente interesada), que las forzó a una postura "antinacional".
Pero nos hemos adelantado más allá de los marcos de nuestra historia. Las
últimas palabras pertenecen a un compositor anónimo cajamarquino del S.XVIII.
Atado a un ritmo regional de vida y rebelión tan aparentemente desconectado de
las guerras insurreccionales que asolaban el sur, nuestro compositor fue sin
embargo atraído -a raíz de las noticias de la muerte de Túpac Amaru II en 1781
(véase Espinosa 1981: 193)- a los cercanos baños termales, que alguna vez
ofrecieron esparcimiento a los visitantes Incas y que hoy constituye atracción
turística. Allí, nuestro compositor pudo meditar sobre el profundo sentimiento
de pérdida (CDIP 1971-75: II, 3:916-917):
(canción)
"De los baños donde estuve
luego vine a tu llamada
sintiendo yo tu venida
confuso de tu llegada."
diferentes en las dos regiones culturales y efectivamente impidió el surgimiento de una ideología
insurreccional popular neo-azteca. En los Andes, por ejemplo, sería difícil encontrar, como en el
centro de México, tradiciones orales que registran hambrunas bajo la férula de los emperadores
nativos. Sobre la historia de las utopías neo-incas, véase el excelente ensayo de Flores Galindo 1986.
96 STKVK STliRN

DOCUMENTACION CITADA
Archivos Referidos

ACI (Comisión Nacional del Bicentenario de la Rebelión Emancipadora de Túpac Amaru)

1982 Actas Coloquio Internacional "Túpac Amaru y su Tiempo ". Lima.
AGN (Archivo General de la Nación, Lima, Perú)
1752 "Causa seguida contra Julián Auqui, Blas y Casimiro Lamberto... por
traidores a la Corona..." Sección Real Audiencia, Causas Criminales, Leg.
15, C. 159.
1753 "Causa seguida contra D. Miguel Luis de Cabrera 'por el atroz delito de ser
convocante, explorador y espía del indio rebelde... de Tarma.'" Sección
Real Audiencia, Causas Criminales, Leg. 16, C.174.
1756 "Causa seguida contra José Campos, vecino de La Concepción... por
espía...." Sección Real Audiencia, Causas Criminales, Leg. 18, C. 198.
. 1780 "Causa seguida contra Paulino Reinoso por 'motor de los tumultos habidos
en el Pueblo de Chongos...."’ Sección Real Audiencia, Causas Criminales,
Leg. 47, C, 544.
1781 "Autos criminales que siguió Dn. Pedro Nolasco de Ilzarbe, Justicia Ma­
yor.... de Jauja, contra Dn. Nicolás Dávila,... contra su madre Dña. Josefa
Astocuri...." Sección Derecho Indígena, Leg. 17, C. 397.
BNP (Biblioteca Nacional del Perú, Sala de investigaciones, Lima)
1780 "Expediente... sobre los sucesos ocurridos en las Cajas Reales... de Pasco...."
Ms. C 394.
1783 'Testimonio de las certificaciones de los méritos al real servicio... del Crncl.
Dn. Tomás Fernández de Segura Cóndor Quispe..." Ms. C 2859.