La prohibición del Uso de la Fuerza

La regla central sobre el uso de la fuerza, la prohibición de la amenaza o el uso de La fuerza

contenida en el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, dispone: todos los miembros
se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra
la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra
manera incompatible con los Propósitos de El territorio del Congo proclamó que el artículo
2 (4) es una contraposición1 de los Estados de la Carta de las Naciones Unidas y los
comentaristas generalmente están de acuerdo en que la prohibición no es solo una
obligación del tratado sino también el derecho consuetudinario e incluso ius cogens2.

Los ejemplos más recientes y dramáticos de violaciones de Articulo 2 (4) en un

conflicto interestatal son la intervención de Rusia en Georgia (2008) y luego en
Crimea y el este de Ucrania (desde 2014), pero Rusia no hizo ninguna reclamación
nueva en la justificación del uso. de fuerza no buscó ampliar el derecho legal de
usar la fuerza. En Georgia se basó en la legítima defensa. En Crimea, negó la
intervención forzada. El derrocamiento inconstitucional del presidente Yanukovich
de Ucrania en febrero de 2014 siguió a tres meses de protestas cada vez más
violentas contra él por su rechazo a los lazos más estrechos con la UE. Provocó
que grupos pro-rusos en Crimea tomaran medidas para poner fin al control del
territorio de Ucrania por parte del gobierno de Ucrania.

Y para buscar la reunificación con las tropas Rusas ya estaban presentes en la base
naval en Crimea en virtud de un tratado de 1997 entre Ucrania y Rusia. Sin
embargo, este tratado restringió las fuerzas rusas a la base naval, y prohibió
expresamente la intervención en los asuntos internos de las tropas de Ucrania y de
Rusia bajo la apariencia de pequeños hombres verdes vestidos con uniformes no
marcados, supuestamente acreditados con unidades de autodefensa de Crimea
para tomar el control de los sitios militares y gubernamentales. . No encontraron
ninguna resistencia real de las fuerzas ucranianas. El 16 de marzo de 2014 se
celebró un referéndum en Crimea y casi el 97 por ciento de los votantes apoyaron
la reunificación con Rusia. Rusia formalmente se anexó a Crimea el 21 de marzo de
2014, por lo tanto, Ucrania acusó a Rusia de violar el artículo 2 (4) de la agresión y
la anexión ilegal de territorio por la fuerza. Aunque Rusia sugirió una serie de
posibles justificaciones legales para el uso de la fuerza, negó la intervención forzada
de sus propias tropas. En el este de Ucrania, Rusia volvió a negar la intervención
directa. Por lo tanto, estos episodios no implicaron controversia entre los estados
en cuanto al contenido del artículo 2 (4), pero solo sobre su aplicación a los hechos
y sobre esos hechos. Lo mismo ocurre con casi todas las demás guerras
interestatales desde 1945, como las que se producen entre Etiopía-Somalia (1977-
8, 1982) China-Vietnam (1979) Irán-Irak (1980-8), Irak-KuwaSudan y Sudán del Sur
IT (1990) de 2012).

1
Reports (2005 ) pag 168 at 148
2
Sin embargo, como se mencionó en el Capítulo I, existen desacuerdos entre los
estados sobre esta cuestión. Hay una división entre los estados desarrollados y en
desarrollo en cuanto a si el uso de la fuerza incluye no solo la fuerza armada sino
también la coerción económica. Más recientemente, se ha escrito una cantidad
enorme sobre si ciberataques como los presuntos cometidos por Estados Unidos e
Israel en la planta de enriquecimiento nuclear de Irán y por Rusia en las centrales
eléctricas de Ucrania (2015) y en las redes de Estonia (2008) pueden constituir un
"uso de la fuerza" en virtud del Artículo 3 (4). El gran problema de la atribución, de
la identificación de quién es responsable de un ciberataque es bien conocido. Los
estados enfrentan una gran variedad de amenazas de criminales, estados,
terroristas y hackers; deben decidir si los ataques cibernéticos son una cuestión de
aplicación de la ley o seguridad nacional. Como deja en claro la Estrategia Nacional
de Seguridad Cibernética del Reino Unido 2016-2021, las categorías de actores
pueden confundirse en la práctica. Además, los comentaristas están divididos en
cuanto al lugar en el que debe reunirse un ciberataque para constituir un "uso de la
fuerza": es un daño físico necesario? Esto debe implicar daño físico o violencia.
Muchos estados ahora han adoptado estrategias cibernéticas, pero solo dicen que
la ley internacional es aplicable. Aún no han respondido la pregunta sobre la fecha
exacta en que la Carta de las Naciones Unidas debe aplicarse a los ataques
cibernéticos, y cuál es el umbral para una violación del artículo 2 (4). La ONU ha
establecido una sucesión de Grupos de expertos gubernamentales sobre
desarrollos en el campo de la información y las telecomunicaciones en el contexto
de la seguridad internacional (GGE, por sus siglas en inglés). Estos GGE han
adoptado la posición de que la Carta de la ONU es aplicable, pero no van más allá
de señalar el derecho inherente de los Estados a tomar medidas coherentes con el
derecho internacional y como se reconoce en la Carta. El Manual de Tallinn sobre
Ciber Warfere establece simplemente que una operación cibernética constituye un
uso de la fuerza cuando su escala y efectos son comparables a las operaciones no
cibernéticas que se elevan a la Nivel de uso de la fuerza. La pregunta más
importante en la práctica es si un ataque cibernético atribuible a un estado es un
ataque armado y donde puede justificar una respuesta forzosa en defensa propia
bajo el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD), por sus siglas en inglés)
emitió su última estrategia cibernética en abril de 2015. Identificó las amenazas
cibernéticas clave que los posibles adversarios han invertido significativamente en
el ciberespacio, ya que les proporciona una capacidad denegable plausible para
atacar la patria de los EE. UU. Y dañar los intereses de los EE. UU. Los actores
rusos son sigilosos en su negocio cibernético y sus intenciones a veces son difíciles
de discernir, China le roba la propiedad intelectual a las empresas globales para
beneficiar a las compañías chinas y para socavar la compatibilidad de los Estados
Unidos. También identificó a Irán y Corea del Norte, y grupos terroristas. La
Estrategia estableció cinco objetivos estratégicos, incluida la defensa de sus propias
redes y de los intereses vitales de EE. UU. De la patria estadounidense de las
operaciones cibernéticas destructivas o destructivas para contrarrestar un ataque
cibernético inminente o en curso, de manera similar, la Estrategia Nacional de
Seguridad Cibernética del Reino Unido 2016-2012 dice que tendremos los medios
para responder a los ataques cibernéticos de la misma manera que respondemos a
cualquier otro ataque, utilizando la capacidad más apropiada, incluida una
capacidad cibernética ofensiva. En julio de 2016, los estados miembros de la OTAN
reafirmaron el mandato defensivo de NATOS y reconocieron al ciberespacio como
un dominio de aperturas en el que la OTAN debe defenderse tan eficazmente como
lo hace en el aire, en la tierra en el mar, la defensa cibernética es parte de la tarea
principal de la OTAN de autodefensa colectiva. El Consejo del Atlántico Norte
tomaría la posición de la OTAN del artículo 5 de la OTAN caso por caso. Es evidente
que la cuestión de la aplicación del esquema de la Carta en la guerra cibernética de
carlyo se encuentra todavía en una etapa muy temprana. Todavía no hay ningún
mecanismo abreviado para resolver las cuestiones legales. Otra controversia sobre
la interpretación del Artículo 2 (/ 4) surge de su prohibición de amenazas de origen.
La CIJ ofrece poca orientación sobre el alcance de la prohibición. Los comentaristas
no están de acuerdo en cuanto a si solo están prohibidas las amenazas de fuerza
ilegal o si existe una prohibición más amplia de las amenazas de violencia.

posiblemente una fuerza legal, sobre la base de que tales amenazas pueden
representar una amenaza para la paz y la seguridad internacionales.

También existe un creciente debate sobre qué tipos de actividades pueden constituir
el uso de la fuerza en lugar de la intervención o la mera aplicación de la ley. La
sentencia en Nicaragua distinguió, por un lado, el armado y entrenamiento de las
fuerzas armadas de oposición, lo que podría equivaler a un uso ilegal de la fuerza,
y por otro lado, el suministro de fondos, que no pudo. El premio arbital se pronunció
de manera breve y controvertida sobre la distinción entre la amenaza del uso de la
fuerza y la mera aplicación de la ley. En otro controvertido fallo, la Comisión de
Reclamaciones celebrada en Etiopía IUS AD BELLUM afirma que Eritrea violó el
Artículo 2 (4) a través de su uso de la fuerza en defensa de lo que posteriormente
una Comisión de Límites decidió que era su propio territorio. Sin embargo, en varios
casos, la Corte Internacional de Justicia ha evitado una decisión sobre la cuestión
de si se cometió una violación del Artículo 2 (4) y sobre la interpretación de ese
artículo. No se pronunció sobre esto en el Canal de Corfú, Camerún v Nigeria, o
más recientemente en ciertas Actividades llevadas a cabo por Nicaragua en el Área
Fronteriza y en Violaciones Académicas (Nicaragua-Colombia). Esto sugiere no
solo que la pregunta es sensible, sino también que no es directa.

Esta cuestión del umbral para el uso de la fuerza ha atraído una creciente discusión
en los últimos años. Las tensiones en los mares del sur y de China muestran las
dificultades de clasificación. En los mares del sur de China, China ha llevado a cabo
una serie de actos provocativos en apoyo de su polémica línea divisoria del límite
marítimo, una línea rechazada por un tribunal arbitral internacional. Se afirma su
soberanía sobre casi todo el mar (y sus vías de navegación esenciales, ricas zonas
de pesca y potenciales depósitos de petróleo y gas) las demandas en competencia
de Vietnam, Filipinas, Indonesia, es el Taiwan.According Pentágonos el informe de
2016. China está utilizando tácticas coercitivas que no son un conflicto armado,
como el uso de embarcaciones encargadas de hacer cumplir la ley para hacer
cumplir los reclamos marítimos para promover sus intereses de manera que se
calcula que caen por debajo del umbral de conflicto provocador. sin embargo, en
2017 hubo informes de progreso por parte de la organización regional de la
Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) sobre el código de producto
destinado a evitar conflictos entre reclamantes rivales. También ha habido
incidentes en áreas disputadas en el Mar de China Oriental entre China y Japón.
Dichos incidentes han planteado dudas en cuanto a dónde el desalojo unilateral de
las fuerzas militares y policiales en un territorio desalentado alcanza el umbral para
el uso de la fuerza o incluso un ataque armado, pero las estaciones en cuestión
todavía no han tomado ninguna posición pública al respecto.

El debate académico entre Corten y Ruys destaca algunos de los problemas que se
avecinan o cualquier conclusión general. Examinan la misma práctica estatal, pero
llegan a conclusiones radicalmente opuestas sobre su significado legal. Corten
sostiene que existe una clara sintonía entre la aplicación de la ley y el uso de la
fuerza; se basa en la prueba de gravedad y (más prolemáticamente) en la intención
del estado de actuar. En contraste, Ruys tiene una visión muy amplia del uso de la
fuerza y afirma que no hay un umbral mínimo. Es evidente a partir de la práctica que
examinan que los estados no son ellos mismos consistentes en su enfoque.

Sin embargo, el desacuerdo más básico tiene que ver con la importancia de la última
parte del Artículo 2 (4). Esta controversia surgió dramáticamente en el uso de la
fuerza por parte de la OTAN en Kosovo en 199. Los Estados y los comentaristas
expresaron sus desacuerdos fundamentales sobre la legalidad de este Inervencion
en los términos del articulo 2 (4). Algunos afirmaron que se había emancipado un
nuevo derecho a la intervención humanitaria, y que la acción de la OTAN era una
violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas.

El debate sobre Kosovo fue una reencarnación de desclasificaciones anteriores

sobre la interpretación del Artículo 2 (4). Aquí se expondrán únicamente el esquema.
Los escritores no estaban de acuerdo en si el Artículo 2 (4) reflejaba la existencia
de una ley internacional consuetudinaria o si en 1945 era una dependencia radical
de una ley consuetudinaria anterior, para ser interpretada de manera restringida. La
controversia se centró en la segunda parte del artículo 2/4): las palabras contra la
integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier
otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas, deben
considerarse como un uso estrictamente prohibido. de fuerza contra otro estado o
permitieron el uso de la fuerza siempre que el objetivo no fuera derrocar al gobierno
o tomar el territorio del estado y proporcionar .

¿Esa acción fue consistente con los propósitos de la ONU? Articulo 2 (4) no ofrece
lagunas, pero es una objeción general de muchos comentaristas de EE. UU. Que
sostienen que durante la Cold War, la interpretación de un artículo 2 (4) dependía
sobre el funcionamiento efectivo del sistema de seguridad colectiva de las Naciones
Unidas, y por lo tanto, la incapacidad del Consejo de Seguridad para actuar a partir
de los cinco miembros permanentes significó que el Artículo 2 (4) debería estar
obligado a permitir el uso de la fuerza para promover el mundo. El orden público o
los principios y propósitos de la ONU.

Durante muchos años, este desacuerdo doctrinal se limitó a un significado práctico

en los propios estados, rara vez se hizo un intento de interpretar el Artículo 2 (4) de
esta manera estrecha; En realidad, no afirmaron que su uso de la fuerza estuviera
justificado porque no pretendía apoderarse del territorio ni derrocar al gobierno de
otro estado o porque el sistema de las Naciones Unidas no estaba funcionando. No
se basaron en una interpretación estricta del Artículo 2 (4) para reclamar el derecho
legal de usar la fuerza para la intervención humanitaria o para derrocar a los
gobiernos en nombre de la democracia o algún otro sistema político. El argumento
de la UJ en el caso del Canal de Corfú siguió siendo un ejemplo relativamente
aislado; Afirmó que su uso de la intervención prohibida en aguas albanesas para
recuperar pruebas que podrían indicar quién fue responsable de la destrucción de
los crímenes de guerra británicos por el violento artículo 2 (4) debido a su efecto
sobre la amenaza de la integridad territorial o la independencia política. de Albania.
El famoso rechazo de este argumento por la Corte Internacional de Justicia ha sido
interpretado de maneras fundamentalmente divergentes, ya sea como un reflejo
completo de la interpretación estricta del Artículo 2 (4) o como un rechazo más
limitado de la afirmación del Reino Unido sobre hechos particulares. El tribunal dijo
que solo puede considerar el supuesto derecho de intervenir como manifestación
de una política de fuerza como el último aumento a la mayoría de los abusos y un
lugar en el derecho internacional. Todavía es admisible la forma que tomaría, estaría
reservada para los estados más poderosos.

Durante muchos años, este desacuerdo doctrinal tuvo un significado práctico

limitado, ya que los estados rara vez intentaron interpretar el Artículo 2 (4) de esta
manera estrecha; No les gustaba el hecho de que su uso de la fuerza estuviera
justificado porque no pretendía apoderarse del territorio ni las horas extraordinarias
que el gobierno de otro estado o debido al sistema de la ONU no estaba
funcionando. No se basaron en una interpretación estricta del Artículo 2 (4) para
reclamar el derecho legal de usar la fuerza para la intervención humanitaria o para
derrocar a los gobiernos en nombre de la democracia o algún otro sistema político.
El argumento de la UJ en el caso del Canal de Corfú siguió siendo un ejemplo
relativamente aislado; Se dijo que su uso de la intervención forzada en aguas
albanesas para recuperar pruebas que pudieran indicar quién fue responsable de la
destrucción de dos buques de guerra británicos por minas no violaba el Artículo 2
(4) porque su acción no amenazaba la integridad territorial de los políticos.
independencia de albania,. El famoso rechazo de este argumento por la Corte
Internacional de Justicia ha sido interpretado de maneras fundamentalmente
divergentes, ya sea como un rechazo total de la interpretación estricta del Artículo
2 (4) o como un rechazo más limitado de la afirmación del Reino Unido sobre los
hechos particulares. La Corte dijo que solo puede considerar el supuesto derecho
de intervención como una manifestación de una política de fuerza como la que en
el pasado dio lugar a los abusos más graves y que no se pueden encontrar en el
derecho internacional. Todavía es admisible la forma que tomaría, estaría reservada
para los estados más poderosos.

De manera similar, hubo indicaciones de que Israel tomó una interpretación

restringida del Artículo 2 (4) sobre el acusado de Entebbe en 1976; cuando los
secuestradores desviaron un avión con destino a Tel Aviv a Uganda, las fuerzas
israelíes se sumaron a un rescate exitoso expresamente basado en la autodefensa
de sus nacionales, pero también presentaron una interpretación del Artículo 2 (4)
por el escritor O'Connell del autor como autorizadora. el uso limitado de la fuerza
cuando la maquinaria de la ONU era inefectiva. Esta línea no fue adoptada por otros
estados en el Consejo de Seguridad, excepto quizás por los Estados Unidos en su
referencia al incumplimiento de la soberanía de Uganda como solo temporal. El
argumento israelí sobre el artículo 2 (4) fue expresamente rechazado por Suecia;
decía; La Carta no autoriza ninguna excepción a su regla, a excepción de la rigidez
de las medidas de autodefensa y cumplimiento llevadas a cabo por el Consejo en
virtud del Capítulo VII de la Carta. Esto no es casualidad ni descuido. Cualquier
excepción formal que lo permita.

El uso de la fuerza o de la intervención lechera para lograr ciertos objetivos, aunque

sean loables, estaría sujeto a abusos, especialmente por parte de los grandes y
fuertes, y de representar una amenaza, especialmente a los pequeños y débiles. La
abrumadora mayoría de los estados que hablaron en el debate consideraron la
acción de Isarael como una violación del Artículo 2 (4). Aquellos que no condujeron
a Israel no defendieron expresamente la acción legal de su acción en términos de
una interpretación estricta del Artículo 2 (4).

Más importante aún, cuando los Estados Unidos justificaron su invasión de Granada
en 1983, sugirieron en el Consejo de Seguridad que el Artículo 2 (4) no debería
considerarse aisladamente: las prohibiciones contra el uso de la fuerza en la
búsqueda de otros valores también están inscritos en la Carta. Valores como la
libertad, la democracia, la paz. Pero anteriormente en el debate, los Estados Unidos
habían confiado en el derecho de proteger a sus nacionales en peligro y en una
invitación del Gobernador General de Granada para justificar su acción. Así, en los
incidentes de Entebbe y Granada, la interpretación estricta del Artículo 2 (4) jugó
solo un papel subsidiario y no decisivo para determinar la legalidad de la
intervención. La cuestión de la interpretación del Artículo 2 (4) juega un papel más
decisivo en el debate sobre la intervención humanitaria.

INTERVENCION HUMANITARIA
Hasta hace relativamente poco tiempo, la intervención humanitaria unilateral no se
presentaba como una doctrina legal por parte de los estados. La acción india en
Bangladesh (1971) que ayudó al pueblo a obtener la independencia de Pakistán y
a acabar con la represión, la acción Tanzania en Uganda (1979) que llevó al
derrocamiento de Idi Amin, y la invasión vietnamita de Camboya (1978) que lideró
El derrocamiento de Pol Por no fue justificado por India, Tanzania y Vietnam sobre
la base de la acción humanitaria; más bien, los estados que utilizan la fuerza se
centraron principalmente en la autodefensa. Los dos primeros episodios evitaron la
condena por parte del Consejo de Seguridad o la Asamblea General, pero a pesar
de que fue un caso al menos tan persuasivo para la intervención humanitaria, los
estados se dividieron en parte en Gold Warlines (y en parte debido al rivario regional
entre Vietman y China). ) y fue condenado repetidamente por la Asamblea General.
Muchos estados, entre ellos Francia e IK, dijeron que las violaciones de los
derechos humanos no podían justificar el uso de la fuerza.

Durante la Guerra Fría, los escritores fueron más bien los que los estados
argumentaron a favor de la disciplina de la intervención humanitaria como una
justificación para el uso de la fuerza por parte de los estados. En 1984, la Oficina de
Asuntos Exteriores y de la Mancomunidad del Reino Unido expresó una
considerable duda sobre la existencia de tal doctrina, diciendo que era muy
controvertida: la práctica estatal en la que los defensores del derecho de los seres
humanos tienen tanto derecho. No menos importante esto fue porque la historia
había demostrado que humanitaria los fines casi siempre se mezclaron con otros
motivos menos loables para intervenir y porque a menudo los beneficios
humanitarios de una intervención no fueron reclamados por el estado interviniente
o fueron no fueron reclamados por el estado de intervención o solo se presentaron
como una justificación ex post facto que se puede hacer en el marco de la ficción
de la intervención. De hecho, lo mejor que se puede hacer para apoyar la
intervención humanitaria es que no se puede decir que sea inequívocamente ilegal.
Sin embargo, la ausencia de la invocación expresa del derecho por parte de los
estados no disuadió a algunos escritores de argumentar que todos o algunos de los
episodios eran en realidad parte de la práctica estatal que apoya el derecho legal
a la interjustificación humanitaria porque los estados que utilizan la fuerza deberían
tener Podría haber utilizado esta justificación.

Estos escritores ignoraron las resoluciones de la Asamblea General sobre el uso de

la fuerza que prohibió la intervención forzosa en términos absolutos. La Declaración
de relaciones amistosas excluye el derecho a intervenir y no contempla la
intervención humanitaria. La disposición de la Definición de Agresión de que
ninguna consideración de naturaleza alguna, ya sea política, económica, militar o
de otro tipo, puede servir como justificación para la agresión, también lo respalda.
Estos escritores también explicaron el rechazo de la intervención humanitaria
forzosa por parte de la Corte Internacional de Justicia en el caso de Nicaragua, ya
sea simplemente equivocado o limitado a los hechos particulares. Los Estados
Unidos no invocan realmente la doctrina de la intervención humanitaria para
justificar su apoyo a los contras en su intento de derrocar al gobierno de Nicaragua
o para justificar su uso directo de la fuerza en los puertos mineros de Nicaragua y
las instalaciones petroleras de bombardeo. No obstante, la Corte consideró que la
protección de los derechos humanos podría proporcionar una justificación legal para
el uso de la fuerza por parte de los Estados Unidos.

Estos escritores también explicaron el rechazo de la intervención humanitaria

forzosa por parte de la Corte Internacional de Justicia en el caso de Nicaragua, ya
sea simplemente equivocado o limitado a los hechos particulares. Los Estados
Unidos no invocan realmente la doctrina de la intervención humanitaria para
justificar su apoyo a los contras en su intento de derrocar al gobierno de Nicaragua
o para justificar su uso directo de la fuerza en los puertos mineros de Nicaragua y
las instalaciones petroleras de bombardeo. No obstante, la Corte consideró que la
protección de los derechos humanos podría proporcionar una justificación legal para
el uso de la fuerza por parte de los Estados Unidos. La Corte dijo que "mientras que
los Estados Unidos podrían formarse su propia valoración de la situación en cuanto
al respeto de los derechos humanos en Nicaragua, el uso de La fuerza no podría
ser el método apropiado para monitorear o garantizar tal respeto. Con respecto a
los pasos que realmente se tomaron, la protección de los derechos humanos, un
objetivo estrictamente humanitario, puede ser compatible con la minería de puertos,
la destrucción de instalaciones petroleras o, nuevamente, con El entrenamiento,
armado y equipamiento del contraste.

Esto puede verse como un rechazo total de cualquier derecho de uso de la fuerza
para proteger los derechos humanos o simplemente como un descubrimiento de
que las acciones particulares de los Estados Unidos no promovieron ningún objetivo
humanitario. Posteriormente, solo unos pocos estados se han preparado para
confiar más abiertamente en una doctrina legal de intervención humanitaria, Rusia,
China y el Movimiento de Países No Alineados (NAM) siguen oponiéndose
firmemente. Los primeros signos de confianza expresa en la doctrina surgieron en
la justificación del Reino Unido de las operaciones que emprendió con los Estados
Unidos y Francia para proteger la operación autorizada por los kurdos.
Para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait, los kurdos y chiítas habían sido
alentados por los estados de la coalición a rebelarse contra el gobierno, pero la
resolución de alto el fuego aprobada por el Consejo de Seguridad no hizo ninguna
provisión para la protección de los kurdos en el norte de Irak y los chiítas en el sur.
Cuando la operación para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait fue sobre el
gobierno de Irak, atacó a los kurdos y chiítas. Al principio, los miembros del Consejo
de Seguridad respondieron esto como una cuestión interna.

Trataron esto como una cuestión interna para Irak, pero bajo la presión de Francia,
el Consejo de Seguridad volvió a abordar el asunto y aprobó la Resolución 688
(1991). Esto instó a Irak a poner fin a la represión de su población civil y permitir el
acceso a organizaciones humanitarias internacionales.
Las organizaciones pero no autorizó el uso de la fuerza para ayudar a los kurdos y
chiítas. La resolución no fue aprobada en virtud del Capítulo VII y recordó
expresamente el Artículo 2 (7) de la Carta de la ONU que prohíbe a la ONU intervenir
en asuntos dentro de la jurisdicción nacional. Aun así, los delegados que se
abstuvieron o votaron en contra de la resolución lo rechazaron porque lo vieron
como una intervención ilegítima en los asuntos internos de Iraquí y no como un
asunto para el Consejo de Seguridad.

A pesar de la ausencia de la autoridad expresa del Consejo de Seguridad de EE.

UU., El Reino Unido y Francia nunca intervinieron forzosamente para proteger a los
kurdos y chiítas en Irak. Los primeros proclamaron refugios seguros y obligaron a
los asaltos iraquíes a abandonar estas zonas. Primero, proclamaron refugios
seguros y forzaron a las tropas iraquíes a dejarlas en el Consejo de Seguridad para
que no avancen la doctrina de la intervención humanitaria.

Como justificación de la intervención por su acción. De hecho, en este momento no

parecían sentir la necesidad de presentar ninguna justificación legal. Esto puede ser
visto como una indicación en ese momento. EE. UU., El Reino Unido y Francia
posteriormente proclamaron zonas de exclusión aérea sobre el norte y sur de Irak y
continuaron patrullando el espacio aéreo iraquí para proteger a los kurdos y chiítas.
Esto también se hizo con la autoridad del Consejo de Seguridad. Cuando Irak
presentó protestas ante el Consejo de Seguridad, EE. UU., El Reino Unido y Francia
respondieron diciendo que se trataba de medios que estaban diseñados para evitar
la represión iraquí. Ellos intentaron iniciar su acción dentro de una autorización
implícita de Resolucion de Seguridad en ausencia de cualquier autorización
expresa, siempre que se siguiera un patrón en el futuro.

Más tarde, el Reino Unido abogó abiertamente por la doctrina de la intervención

humanitaria. Modificó su posición anterior de que lo más que se podía decir sobre
la intervención bumanitaria era que no era inequívocamente ilegal. Desde agosto
de 1992 avanzó gradualmente hacia una expresión de la doctrina de la intervención
humanitaria como justificación de las acciones en Irak. No es así en el Consejo de
Seguridad, sino en respuesta a la presión interna en declaraciones y publicaciones
en el Reino Unido. La Oficina de Relaciones Exteriores y del Commonwealth dijo
que el derecho internacional se desarrolla para enfrentar nuevas situaciones.
Creemos que la intervención internacional sin la invitación del país en cuestión
puede justificarse en casos de extrema necesidad humanitaria. Es por eso que
estábamos preparados para comprometer fuerzas británicas a la Operación Haven,
montada por la coalición en respuesta a la crisis de refugiados que involucra a los
kurdos iraquíes. El despliegue de estas fuerzas fue totalmente consistente con los
objetivos de SCT 688 (1991). Pero no explicó cómo se produjo este cambio en el
supuesto cambio en la ley. Si el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas
es una disposición dinámica abierta a cambios de interpretación a lo largo del
tiempo, ¿qué desarrollos justifican de hecho una nueva interpretación? Más tarde,
el Reino Unido elaboró la doctrina de la intervención de la intervención humana.
condiciones adelantadas que podrían gobernar su uso. Primero, debe haber una
situación apremiante y urgente de extrema angustia humanitaria que requiera un
alivio inmediato; el otro estado no debe ser capaz o estar dispuesto a enfrentar la
angustia y lidiar con ella; No debería haber una alternativa práctica a la intervención
para aliviar el estrés y también la acción debería estar limitada en tiempo y alcance.
Esta adopción del Reino Unido de la documentación de la intervención humanitaria
parece haber sido el primer apoyo abierto de un estado desde el establecimiento de
la ONU.

Enfrentamientos entre Irak y los aviones de la coalición que dominan las zonas de
exclusión aérea seguidas hasta la invasión de Irak en 2003. Las protestas en Irak
no condujeron a la condena por parte del Consejo de Seguridad o el Consejo
General, pero la escalada de actividad en 1999 fue discutida por la seguridad de la
ciudad. : Rusia y China condenaron el uso de la fuerza en las zonas de exclusión
aérea por parte de EE. UU. Y el Reino Unido no agresivo. Las zonas de exclusión
aérea eran necesarias tanto para limitar la capacidad de Irak de oprimir a su propio
pueblo como para monitorear el cumplimiento de sus obligaciones. Estados Unidos
estuvo de acuerdo con su razonamiento. La polarización adicional de los estados
sobre las zonas de exclusión aérea se produjo a medida que continuaban las
actividades de los Estados Unidos y el Reino Unido. Había oposición abierta por los
estados manu; Francia abandonó no solo su participación sino también su apoyo;
hubo poco o ningún apoyo por parte de la legalidad de las operaciones de la
coalición que cumplieran con los criterios para que no se las describiera como
multilaterales, a pesar del cuidado que EE. UU. y el Reino Unido TOMARON DE
HABLAR de la acción de la coalición. Estaban limitados en tiempo y alcance solo
en el sentido de que las operaciones individuales estaban limitadas en tiempo y
alcance solo en el sentido de que las operaciones individuales eran tan limitadas;
El mantenimiento de las zonas de exclusión aérea se prolongó durante años. Lo
más importante fue la cuestión de hasta qué punto los EE. UU. y el Reino Unido
estaban realmente motivados por la preocupación humanitaria, o si su objetivo era
el derrocamiento de Saddam Hussein, un objetivo abiertamente. declarado su
verdadero objetivo era el Saddam Hussein, En los meses previos a las operaciones
en Irak, no fueron diseñados para la protección humanitaria sino para debilitar las
defensas aéreas de Irak para prepararse para la eventual invasión de 2003.