BCR NU MAI AVEA CALITATEA DE CREDITOR, DEOARECE CESIONASE CREANTA CATRE O ALTA

SOCIETATE. DECI CONTESTATIA FACUTA DE BCR A FOST RESPINSA CA FIIND FACUTA DE O

PERSOANA FARA CALITATE.

124/201721-02-2017
Alte cereriTribunalul SALAJ

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBSLJ:2017:002.xxxxxx
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S____
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 124/2017

Ședința publică de la 21 Februarie 2017
Completul compus din:
Președinte : Ș____ C_____-M______
Judecător : P__ A_____-M_____
Grefier : C___ P______ E_____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de pârâții : M____ C_______-
O_____ și M____ S____-M____ cu domiciliul ales în Z____, _____________________________ Lira,
______________________ S____, împotriva sentinței civile nr. 1620 din data de 03.10.2016
pronunțată de Judecătoria Z____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect alte cereri -
contestație la notificarea de dare în plată.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților, procedura fiind îndeplinită fără citarea
părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de
02.02.2017 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1620/03.10.2016, pronunțată de Judecătoria Z____, in dosar nr.
XXXXXXXXXXXXX, s-a admis in parte contestatia formulata de B____ Comerciala R_____ S.A in
contradictoriu cu pârâtii Mates C_______ O_____ si Mates S____ M____, s-a constatat ca nefiind
indeplinite conditiile prevazute de Lega 77/2016 privind stingerea datoriei izvorând din contractul
de credit xxxxxxxxx / 08.02.2008 , prin darea în plata a imobilului ipotecat, in raport cu
reclamanta, s-a respins cererea reclamantei privind repunerea in situatia anterioara, ca lipsita de
interes, fiind obligați pârâtii la plata catre reclamanta a sumei de 2000 lei, dupa reducere, cu titlu
de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
In fapt reclamanta B____ Comerciala R_____ S.A ( in continuare BCR) a formulat contestație in
temeiul art. 7 din Legea 77/2016 prin care a solicitat sa se constate ca notificarea cu nr.
530/19.05.2016 nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 77/2016.
De asemenea criticile reclamantei din prima parte a motivarii au vizat o eventuala
neconstitutionalitate a dispozitiilor din Legea 77/2016 si nu neindeplinirea conditiilor prevazute de
art. 4 din Legea 77/2016, asupra carora instanta nu se va pronunta.
In fapt intre BCR, pe de o parte și pârâtii Mates C_______ O_____ , in calitate de imprumutat și
Mates S____ M____, in calitate de garant , pe de alta parte s-a incheiat contractul de credit
bancar nr. xxxxxxxxx / 08.02.2008 prin care cei dn urma au imprumutat suma de 60.000 Euro, cu
rambursare in 300 luni. Contractul de credit a fost garantat conform Contractului de ipotecă nr.
xxxxxxxxxx/08.02.2008 cu imobilul situat in Municipiul Z____, _____________________. 16, Jud.
S____, inscris in Cf 2207 ind. , proprietatea sotilor Mates. Contractul de credit a fost completata
cu Actul Aditional nr. xxxxxxxxx/A/22.09.2009 , creditul fiind garantat tot cu imobilul situat in
Municipiul Zalau, _____________________. 16, proprietatea soților Mates, conform contractului
de ipoteca nr. xxxxxxxxx/A/22.09.2009.
Prin contractul de cesiune de creanță nr. J892/29.09.2010 BCR a cesionat creanța deținuta
împotriva pârâților către cesionarul Suport Colect SRL, cesiunea fiind înscrisa CF nr. xxxxx Zalau.
La data de 19.05.2016 pârâții au transmis către BCR notificarea nr. 530/19.05.2016 prin care , in
considerarea îndeplinirii dispozițiilor art. 4 din Legea 77/2016 au informat BCR despre decizia de a
transmite dreptul de proprietate asupra imobilului situat administrativ in Zalau , b-ul . M____
Viteazul nr. 16.
Ulterior la data de 03.06.2016 s-a emis notificarea nr. 698 către cesionarul Suport Colect SRL cu
aceiași informare despre decizia debitorilor de a transmite dreptul de proprietate asupra
imobilului situat administrativ in Zalau , b-ul . M____ Viteazul nr. 16.
În drept, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 77/2016 În termen de 10 zile de la data comunicării
notificării emise în conformitate cu dispozițiile art. 5, creditorul poate contesta îndeplinirea
condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.
Potrivit art. 4 Legea nr. 77/2016, ,,(1) Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit
și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum
acestea sunt definite de legislația specială; b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul
acordării, nu depășea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb
publicat de către B____ Națională a României în ziua încheierii contractului de credit; c) creditul a
fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja,
reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat,
este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință; d) consumatorul să nu fi fost
condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se
solicită aplicarea prezentei legi.’’
Potrivit art. 1 din acelasi act normativ prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre
consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor
deținute asupra consumatorilor.
F___ de actele dosarului instanța a reținut ca prima condiție prevăzuta de art.4 din Legea 77/2016
nu este îndeplinita, BCR, in relația cu aceștia nu mai are calitatea de creditor conform Legii nr.
77/2016.
La momentul formulării cererii de dare in plata, intimații aveau cunoștință de faptul ca BCR SA nu
mai are calitatea de creditor așa cum prevede expres Legea nr. 77/2016, fiind îndeplinite condițiile
de publicitate, fiind notata in CF nr. xxxxx-C1-U6 Z____ 9 provenita din conversia pe hârtie a CF
2207 ind).
Este evident ca prin contractul de cesiune așa cum este el definit, creditorul transmite cesionarului
o creanță pe împotriva terțului, cesiunea îndeplinind , printre altele si funcția translativa –
drepturile pe care cedentul le are in legatura cu creanta cedata, drepturile de garantie si
drepturile accesorii.
Astfel , după îndeplinirea conditiilor de publicitate a cesiunii debitorul cedat devine debitor
exclusiv al cesionarului si nu mai poate face plata in mana cedentului.
Deci calitatea de creditor in cauza o are Suport Colet SRL, ca urmare a cesiunii de creanta nr.
J892/29.09.2010, singurul care îndeplinește conditiile impuse de legiuitor prevăzute la art. 4 alin. 1
lit. a din Legea nr. 77/2016 , așa cum in mod corect a sustinut contestatoarea.
Cum una dintre conditiile prevazute de lege nu este indeplinita este inutil a se analiza in
continuare si celelelate conditii prevazute de lege.
F___ de aceste considerente, instanta a admis actiunea formulata de BCR, constatand ca nu sunt
indeplinite conditiile prevazute de lege privind stingerea creanței izvorând din contractul de credit
prin darea în plata in raport cu BCR .
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de repunere in situatia anterioara, instanta a reținut ca
acesta cerere este lipsita de interes.
Repunerea in situatia anterioara admiterii contestatiei vizeaza demararea sau, după caz, relua
procedurii judiciare sau extrajudiciare atât împotriva debitorului, cât și împotriva altor garanți
personali sau ipotecari, procedura ce a fost suspendata la data notificarii prevazuta de art. 5.
Or, cum reclamanta nu are calitatea de creditor este evident ca acesta nu poate demara/relua
vreun demers impotriva debitorilor si astfel cererea este lipsita de interes.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a
câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 451 alin. 2 C.pr civ instanța poate sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecata
reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat in raport cu
valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat.
Cheltuielile efectuate de contestatoarea BCR S.A sunt in cuantum de 3744,05 lei, reprezentând
onorariu avocat.
In speță, instanța a reținut ca activitatea desfășurata de avocat, constând in redactarea si
susținerea cererii de chemare in judecata, nu poate fi considerata ca fiind complexa, litigiul fiind
soluționat la primul termen astfel ca nu se justifica perceperea unui astfel de onorariu. In raport
de cele menționate instanța a redus onorariul solicitat de reclamanta la suma de 2000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții M____ C_______ O_____ și M____ S____
M____, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile apelate in sensul respingerii
contestației ca fiind netemeinica. In ceea ce privește cheltuielile de judecata la care au fost
obligați pârâții-apelanți prin Sentința civila nr. 1620/03.10.2016, si anume suma de 2.000 lei, solicită
respingerea solicitării de acordare a cheltuielilor de judecata, iar, in subsidiar, reducerea
cuantumului sumei acordata de către Judecătoria Z____, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, s-a arătat că prima instanta a retinut in mod gresit starea de fapt aferenta
prezentei contestatii la notificarea de dare in plata, retinand ca prima conditie prevazuta de art. 4
din Legea nr. 77/2016 nu este indeplinita, si anume „a) creditorul si consumatorul fac parte din
categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia spedala;",
deoarece B____ COMERCIALA R_____ S.A. nu are calitatea de credit prevazuta de aceasta lege, in
relatia cu intimatii-apelanti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca B____ COMERCIALA R_____ 5.A. a
cesionat, prin Contractul de cesiune de creanta nr. J892/29.09.2010, a cesionat creanta detinuta
impotriva intimatilor-apelanti catre cesionarul SUPORT COLECT S.R.L., fiind astfel evident ca prin
contractul de cesiune, creditorul transmite cesionarului o creanta impotriva tertului, cesiunea
indeplinind, printre altele, si functia translativa - drepturile pe care cedentul le are in legatura cu
creanta cedata, drepturile de garantie si drepturile de accesorii, dupa cesionarului, fiind in
imposibiiitate de a face piata in mana cedentului,
__________________.A. a cesionat creanta detinuta impotriva intimatilor-apelanti catre
cesionarul SUPORT COLECT S.R.L., insa, astfel cum am aratat prin intermediu! intampinarii
formulate la contestatia formulata de catre BCR S.A., intimatii-apelanti Mates C_______-O_____ si
Mates S____-M____ au transmis o notificare de dare in piata atat catre B____ COMERCIALA
R_____ S.A., deoarece cu aceasta s-a incheiat contractul, cat si catre SUPORT COLECT S.R.L., si
anume notificarea cu nr. 598 din data de 03.06.2016, pe care am anexat-o intampinarii formulate.
Iar, raportat la alin. 1 din art. 1 al Legii nr. 77/2016, care prevede ca „Prezenta lege se aplica
raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile fmanciare nebancare sau
cesionorii creantelor detinute asupra consumatorilor.", cesionarului SUPORT COLECT S.R.L., fiind
cesionarul creantei detinute de catre BCR S.A. asupra intimatilor-apelanti Mates C_______-O_____
si Mates S____-M____, ii sunt aplicabile prevederiie legii darii in piata, acesta fiind motivui pentru
care s-a transmis respective notificare de dare in piata de catre intimatii-apelanti si catre SUPORT
COLECT S.R.L..
Insa, astfel cum bine se poate observa din documented existente la dosarul cauzei, slngura care
au facut contestatie la notificarea de dare in piata a fost B____ COMERCIALA R_____ S.A., in timp
ce SUPORT COLECT S.R.l. nu a exprimat niclo optiune, deoarece acesta nict nu a contestat
notificarea de dare in piata si nici nu s-a prezentat la notar in intervalul orar stabilit de catre
Intimatii-apelanti prin notificarea formulata.
Dar, prin contestatia formulata, B____ COMERICIALA R_____ S.A. a soiicitat instantei sa admita
contestatia formulata si pe cale de consecinta sa dispuna respingerea cererii de dare in piata
pentru neindeplinirea conditiilor preva2ute de lege, precum si punerea de drept a partilor in
situatia anterioara notificarii.
Or, daca, conform sustinerilor sale, BCR S.A, nu mai este creditoru! consumatorilor, adica a
intimatilor-apelanti Mates C_______-O_____ si Mates S____-M____, si, prin urmare, nu poate avea
calitate pasiva in raportul juridic privind darea in piata a bunului ipotecat (sustineri ale BCR S.A.
prin intampinarea formulata - pag. 11 pet. 39% nu intelegem de ce, prin contestatia formulata, BCR
S.A. a soiicitat instantei sa admita contestatia formulata si pe cale de consecinta sa dispuna
respingerea cererii de dare in piata pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de lege precum si
punerea de drept a partilor in situatia anterioara notificarii, in loc sa invoce exceptia lipsei calitații
procesuale pasive.
Contestatoare BCR SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, cu
obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că BCR SA nu mai detine calitatea de creditor a sotilor Mates
încă din 29.09.2010, intrucat intre B____ si SUPORT COLECT SRL a intervenit un contract de
cesiune de creante, calitatea de creditor fiind transmisa in mod legal cesionarului. Astfel, începând
cu octombrie 2010 creditorul sotilor Mates a fost cesionarul Suport Colect SRL, aspect pe care
apelantii-parati îl cunoșteau (n.n. a se vedea si Cartea Funciara a imobilului care se dorește a fi dat
in plata), cesionarul fiind singurul care detinea calitatea de a „primi in plata” imobilul identificat de
apelantii-parati,
Mai mult, in apelul declarat, sotii M____ recunosc expres ca într-adevar BCR SA a cesionat creanta
impotriva intimatilor-apelanti catre cesionarul Suport Colect SRL, insa (...) intimatii-apelanti au
transmis 0 notificare atdt catre BCR, deoarece cu acesta s-a incheiat contractu/, cat si catre Suport
Colect SRL (...)”.
Ratiunea legiuitorului, prin mentionarea expresa la Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 a faptului ca
„prezenta lege se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile
financiare nebancare sau cesionarii creantelor detinute asunra consumatorilor”, a fost aceea de a
limita operatiunea de dare in plata doar la titularii drepturilor, respectiv consumatorii ca titulari ai
dreptului de proprietate asupra imobilului care se doreste a fi dat in plata, respectiv creditorul-
cesionar in speta, raportat la calitatea acestuia de titular al creantei survenita din contractul de
credit cesionata ulterior!
Orice alta interpretare a textului legal nu poate sa fie primita atat din punct de vedere juridic, cat
si din punct de vedere practic, intrucat darea in plata se efectueaza in favoarea titularului creantei,
scopul urmarit de imprumutat fiind tocmai acela de a stinge datoria.
Or, raporturile juridice dintre BCR si sotii M___? s-au finalizat prin contractul de cesiune de creanta
incheiat de B____ cu Suport Colect SRL, Subscrisa incasand un pre£ pentru faptul ca am transmis
dreptul de proprietate asupra accstor creanta catre cesionar.
Prin intermediul cesiunii de creanta Subscrisa mi-am valorificat indirect creanta avuta impotriva
imprumutatilor Mates in septembrie 2010, cesiunea de creanta fund una cu titlu oneros,
creditorul-cesionar fiind singurul indreptatit sa o valorifice in mod direct fata de debitorii apelanti
ulterior.
In fapt, creditorul-cesionar a inceput demersul de valorificare a creantei avute impotriva sotilor
Mates prin demararea procedurii de executare silita in anul 2013, procedura in care s-a adjudecat
imobilul adus in garantie la momentul semnarii contractului de credit cu B____, suma obtinuta
urmand sa fie incasata de Suport Colect SRL nu de catre Subsrisa.
Astfel, prin Incheierea nr, 1793/16.09.2013 pronuntata de Judecatoria Zalau s-a incuviintat
executarea silita la cererea creditorului-cesionar Suport Colect SRL, fiind notata in Cartea Funciara
urmarirea silita imobiliara in 18.11.2013.
Prin urmare, cesionarul este singurul indreptatit sa accepte operațiunea de dare in plata, fiind
vorba doar despre creanta pe care acesta o detine impotriva debitorilor Mates, fața de Subscrisa
BCR SA, imprumutatii Mates nu mai au nicio obligatie pecuniara.
Este cel putin curios acest apel, intrucat insasi apelantii arata faptul ca cesionarului Suport Colect
SRL ii sunt aplicabile prevederile legii dării în plata, acesta fiind motivul pentru care s-a transmis
respectiva notificare de dare In plata si catre Suport Colect SRL
De remarcat este si faptul ca sotii Mates prin intermediul apelului critica faptul ca Suport Colect
SRL nu a formulat contestație in temeiul Art. 7 din Legea 77/2016, dar BCR SA a efectuat un astfel
de demers!?
In primul rand, niciun creditor, fie ca este institutie financiara, fie ca este institutie financiara
nebancara nu are obligatia sa conteste conditiile de admisibilitate, ci are doar facultatea oferita de
legiuitor prin intermediul Art. 7 din Legea 77/2016 de a contesta conditiile de admisibilitate ale
notificării de dare in plata redactata de imprumutat daca apreciaza ca aceste conditii nu sunt
indeplinite, exercitandu-si astfel dreptul la aparare prevazut de Art. 13 NCPC si de Constitutia
Romaniei!
În al doilea rand, BCR SA și-a exercitat propriul drept la aparare stabilit de legiuitor si a contestat
conditiile de admisibilitate ale notificarii de dare in plata, nefiind mandatata sa faca acelasi lucru si
pentru creditorul cesionar Suport Colect SRL raportat la cea de-a doua notificare primita de
acesta.
Prin urmare, sunt neintemeiate si lipsite de orice suport legal criticile apelantilor referitoare la
faptul ca Suport Colect SRL nu a contestat notificarea de dare in plata care i- a fost adresata.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a ansamblului probator
administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Intimata BCR nu mai deține calitatea de creditor al apelanților încă din 29.09.2010, întrucât, intre
Bancă și Suport Colect SRL, a intervenit contractul de cesiune de creanță nr. J892/29.09.2010.
La data de 19.05.2016, apelanții au transmis către BCR notificarea nr. 530/19.05.2016, prin care, în
considerarea îndeplinirii dispozițiilor art. 4 din Legea 77/2016, au informat BCR despre decizia de a
transmite dreptul de proprietate asupra imobilului situat administrativ în Z____ , b-ul . M____
Viteazul nr. 16.
În drept, potrivit art. 1 din Legea 77/2016, prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre
consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor
deținute asupra consumatorilor. Conform art. 7 alin. 1 din același act normativ, În termen de 10 zile
de la data comunicării notificării emise în conformitate cu dispozițiile art. 5, creditorul poate
contesta îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.
În raport de aceste dispoziții legale, tribunalul reține că numai creditorul poate formula
contestație împotriva procedurii de dare în plată. Or, așa cum în mod corect a reținut și prima
instanță, însă numai până la un punct al raționamentului, intimata BCR nu mai avea calitatea de
creditor la data primirii notificării din partea apelanților și, implicit, nici la data formulării prezentei
acțiuni.
În acest sens, tribunalul apreciază drept sofistică susținerea intimatei BCR potrivit căreia textul
art. 7 din Legea nr. 77/2016 înglobează în noțiunea de creditor orice persoană căreia îi este
adresată notificarea, astfel că intimata are calitate procesual activă de a formula prezenta acțiune.
Cu alte cuvinte, intimata susține că, pe de o parte, nu mai este creditor al apelanților, ca urmare a
cesiunii de creanță, dar, pe de altă parte, este totuși creditor, dat fiind că a primit notificare din
partea apelanților. Or, din interpretarea textului art. 1 din Legea 77/2016 (și din teoria generală a
obligațiilor), tribunalul reține că ceea ce conferă unei persoane calitatea de creditor este
deținerea unei creanțe asupra debitorului, creanță pe care intimata nu o mai avea în patrimoniu la
data formulării acțiunii, deci nu era creditor în accepțiunea Legii nr. 77/2016.
În lumina acestor considerente și în temeiul art. 480 alin 2 Cod pr. civ., tribunalul va admite apelul
declarat împotriva Sentinței civile nr. 1620/03.10.2016, pronunțată de Judecătoria Z____, in dosar
nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va schimba, în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația
formulată de intimata-reclamantă BCR SA.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții
care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere că intimata BCR SA a
pierdut procesul, instanța o va obliga pe intimata-contestatoare BCR SA la plata în favoarea
apelanților a sumei de 20 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru-apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanții MATES C_______-O_____ si MATES S____-M____, ambii cu

domiciliul ales pentru comunicare la Cabinet Avocat B_____ I___, in Zalau,
_____________________________ Lira, __________________. Salaj, împotriva Sentinței civile nr.
1620/03.10.2016, pronunțată de Judecătoria Z____, in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de intimata-contestatoare B____ Comerciala
Romană SA, cu sediul procesual ales in Bucuresti, Sector 2. ________________________. 201.
Globalworth Tower, Etaj 18.
Obligă pe intimata-contestatoare BCR SA la plata în favoarea apelanților a sumei de 20 lei, cu titlu
de taxă judiciară de timbru-apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2017.

Președinte Judecător, Grefier,

Ș____ C_____-M______ P__ A_____-M_____ C___ P______ E_____

Red./Dact. P.A.M./21.02.xxxxx ex./

Jud. fond M___ Anmaria M.
Comunicat 2 ex.__________