Дослідження Клода Хагежа, щодо типології мов показують ступінь цієї проблеми.

Перед тим, як обговорити подальші зв'язки між семантикою і перекладом, слід сказати
кілька слів про моделі, представлені Клаусом Хегером і Луїсом Пріето. Обидва роблять
спробу вийти за рамки дихотомії langue / parole. Ця дихотомія виявилася основним
каменем спотикання, коли парадигматичний мовний знак повинен бути інтегрований у
синтагматичне повідомлення. Для Гегера знаком Соссюра є те, що він називає знаком,
підкреслюючи при виборі цього терміну епічний характер одиниці. Його позначення
містить всі елементи (sèmes і noèmes, різниця між якими пояснюється Хегером, але не
має відношення до його мети), що може бути доречним у будь-якому випадку
фактичного використання даного терміну. Єдина частина інвентаризації стосується
кожного окремого прикладу фактичного використання, залежно від контексту та
ситуації. Хегер називає цю актуалізовану частину знаку. Можна також назвати його,
згідно з його теорією, позначеним сигневим моносемісом. Хегер не вказує жодної
процедури встановлення інвентаризації всіх sèmes (і noèmes) даного signème. Він може
мати на увазі метод Бернарда Поттері або інший тип компонентного аналізу, не
важливо, яка з них, а проблема всіх методів полягає в тому, що не можна дати
формальних засобів перевірки. Луїс Пріето, як і Хегер, залишається в межах традиції
соссюрської структурування, але його підхід відрізняється. Його ознакою є не
ізольована лексична одиниця, про яку Соссюр дав «альтанку» як ілюстрацію, а те, що
Пріето називає повним повідомленням. Лінгвістично повідомлення не може бути
повним реченням, якщо обставини дозволяють виключити елементи. Пріето
починається з позначеного, припускаючи, що люди оптимістично хочуть сказати щось,
перш ніж вони почнуть говорити. Як вони говорять, що вони хочуть передати, залежить
від ряду факторів, першим і найбільш очевидним з яких є мова, яка використовується.
Крім того, враховуються контекст і позамовний стан. Оригінальність Пріето полягає в
тому, як він тлумачить поняття екстралінгвістичних обставин. Для нього не тільки
фізичне середовище, а й особистість спікера, його оцінка знань і особистості його
співрозмовника і культурних традицій є частиною позамовної постановки мовного
акту. Отже, залежно від контексту та екстралінгвістичних обставин (або, у
північноамериканській термінології, лінгвістичному та нелінгвістичному контексті)
одне й те саме повідомлення може приймати різні форми, виражатися у вигляді
іншого позначення. Що стосується інтерпретації, то Пріето має той же метод.
Інтерпретація залежить від тих самих факторів і залежить від контексту та
екстралінгвістичних обставин. Отже, той же позначник може відповідати різним
означенням. Пріето, таким чином, створює рамки, в яких він може пристосувати вирок
і висловлювання. Він діє як справжній соссюрець в межах однієї мови і, хоча гнучкі
обставини дозволяють включити поколінні відмінності, опис в основному
синхронічний.

Відправною точкою Пріето, бажанням щось сказати, нагадують трансформаційні

семантики, які вкладають семантичну складову в глибоку структуру, всупереч тому, що
тлумачить школа. Пріето не входить в деталі про взаємозв'язок між синтаксисом і
семантикою. Найбільш вичерпне дослідження на цю тему, безсумнівно, є дослідження,
зроблене голландським лінгвістом і слов'янином Карлом Ебелінгом. Ебелінг
дотримується принципу інтенціональності, включаючи порядок слів і наголос, але не
враховуючи соціолінгвістичні та регіональні мимовільні показники. Складна система
взаємозв'язків і абстрактна форма, в якій представлено більше двохсот правил
процедури виявлення, однак, є основним каменем для тих, хто хоче застосувати
важливу теорію Евелінга для вирішення практичних завдань. від цього швидкого і
неповного опитування - навіть не згадувався принцип союзюрського довільності знака і
заперечення інших проти цього принципу - це не дуже обнадійливе для перекладача з
наступних причин: 1. іманентний аналіз дає можливість для кожної мови унікальний
набір компонентів і ніколи не існує взаємини один-до-одного між компонентами, що
належать різним мовам; 2. жоден метод не може гарантувати отримання вичерпної
інвентаризації (найменші змістовні елементи не обов'язково формально виражені в
означенні); 3. навіть у межах однієї мовної спільноти існують значні відмінності в
тлумаченні, а також у формулюванні (Пріето); 4) експресивні, емоційні та соціальні
елементи, хоча і дуже важливі в процесі комунікації, часто не входять до семантичного
опису, оскільки мають сумнівну інтенціональність; 5. синхронічний характер, аналізи
дійсні лише для певного моменту часу; будучи пов'язаними з - іноді ідеалізованою -
формою мовлення певної мовної спільноти, вони також географічно визначені; 6.і тоді,
є гіпотеза Сапіра-Уорфа, щоб зробити остаточний удар перекладачу. Цікаво
подивитися, як ті, хто не тільки перекладачі, а й теоретики перекладу, впораються з
цією масою негативних поглядів на можливість міжмовного спілкування і перекладу, і
як вони включають в свою роботу деякі елементи семантичної теорії, відкидаючи інші.
Почнемо з того, що тільки що згадувалося: як ми говорили раніше, жоден перекладач
не приймає гіпотезу Сапіра-Уорфа у своїй крайній формі. Сам факт, що міжмовний
зв'язок і переклад тривають тисячі років, вважається достатнім доказом того, що Сапір і
Уорф були помилковими. Іноді універсули мови використовуються як контраргумент.
Однак, крім деяких основних принципів (подвійне артикуляція Андре Мартинета,
традиційний характер мови, той факт, що всі мови виражають акторів і дій і можуть
кваліфікувати ці елементи), більшість універсалій мають відносний тип. Якщо мова
висловлює A, то вона (майже) впевнена, що вона також висловлює B. Для перекладача
такого роду універсальний не настільки корисний, тому що він може мати справу з
двома мовами, одна з яких має A і B, а інший має лише B або навіть не B і A. Навіть
коли погляд Сапіра-Уорфа відхиляється, перекладач повинен мати справу з
відмінностями в структурі і засобах вираження. Більшість посібників з перекладу
наголошують на тому, що, незважаючи на відмінності у вартості в іманентних аналізах,
може існувати еквівалентність у фактичному значенні на рівні висловлювання. Іншими
словами, навіть якщо загальні кадастри семів емічних ознак різні, відповідні семи
(Heger's sememe du signe monosémisé) можуть бути ідентичними. Якщо деякі семи
втрачені, вони можуть бути додані до інших частин вироку шляхом компенсації.
Особливий випадок виникає, коли відмінність, яка є необов'язковою у вихідній мові та
обов'язковою для цільової мови, не виражається у вихідному тексті. Роман Якобсон,
який вказав на цю проблему, коли перекладач повинен додати інформацію, що не
міститься у вихідному тексті, вважає, що перехід від обов'язкового до обов'язкового
завжди може бути зроблений, і що лакуни завжди можуть бути заповнені обписами
або неологізмами. Чи ні, у випадку з літературою, естетична цінність вихідного тексту
знищується такими рішеннями - спірним питанням. Перекладач повинен вирішити, чи
зберігати громіздкий елемент, замінити його, або залишити його. Його вибір часто
буде залежати від того, для кого він перекладає. Його роль кодера в цільовій мові
після розшифровки вихідної мови ставить його в положення, яке Пріето описує, де
точна форма повідомлення пристосована до передбачуваного знання і фону приймача
і, можна було б додати, в деяких випадках, до його очікування.
Чи всі ці коментарі є міцною основою, або принаймні відправною точкою для теорії
перекладу? Якщо наявна робота лінгвістів є будь-якою ознакою, відповідь на це
питання виявляється або кваліфікованим «так», або кваліфікованим «ні», залежно від
виду перекладу, який мається на увазі. Вираження цього значення не має іншої функції,
ніж вираження цього значення, семантичні теорії є корисними, а також адекватними
для опису подвійного процесу кодування і декодування, а для літературних текстів
саме літературність виходить за рамки семантики. Значно зменшує значення
семантики, хоча і зберігає своє значення для денотативного елемента тексту, тому не
дивно, що лінгвістичної теорії перекладу загальної застосовності не існує, в більшості
випадків автори теоретичних лінгвістичних досліджень з перекладу не дають загальної
теорії, але роблять ряд теоретичних спостережень часто у зв'язку з конкретними
видами перекладу etimes цей підхід відображається в назві: «Проблеми теорії
перекладу», «Траур: Теореми для традиції». В інших випадках, наприклад,
«Лінгвістична теорія перекладу» , назва не дає того, що книга містить більш-менш
незалежні глави, які вирішують різні проблеми, не зв'язуючи їх разом дають набагато
більш узгоджений і всебічний аналіз проблем перекладу, але автори можуть зробити
це, обмежившись одним конкретним текстом, Біблією, яка розглядається не як твір
мистецтва, а як текст, написаний для того, щоб виховувати і навчати, переконувати і
перетворювати. Тому деякі вибори, які повинен зробити перекладач, не викликають
жодних проблем. Вони не підтримують те, що називає Антуан Берман l'étrangeté du
texte, але пристосовують свої переклади до системи цільової мови і замінюють
ідіоматичні вирази та метафори більш-менш еквівалентними або обмежувальними.