Expediente: No 1693-2016

Espec. Legal: Jara Ventura Erikson.

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación
Contra Sentencia Condenatoria

SEÑORA JUEZ DEL 3° JUZGADO UNIPERSONAL SEDE CENTRAL DE PIURA

ELMER AUGUSTO MONTALBAN CASTRO; identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 44688397, con domicilio real sito en Avenida 28 julio
N° 115, La matanza y como domicilio procesal sito en la casilla N° 140 de la
central de notificaciones de la Corte Superior de Justicia y con casilla electrónica
N° 43684, en el proceso que se me sigue en mi contra por la comisión del delito
omisión de asistencia familiar en el agravio de la menor con iniciales DNMV, a
ustedes con respeto expongo y digo:

I.- PETITORIO.-
Que, habiendo sido notificado el 24 de OCTUBRE del 2016 con la Resolución N°
06 que contiene la Sentencia Condenatoria, y de conformidad con lo dispuesto
en el Artículo 416° Inciso a) del Código Procesal Penal; recurro a su despacho
con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION, contra la
SENTENCIA CONDENATORIA contenida en la resolución número 06 de fecha 24
de octubre del 2016; solicitando se conceda el presente recurso y se eleven los
autos a la Superior Sala Penal de Apelaciones que corresponda, donde con
seguridad y con una correcta valoración de las pruebas, espero sea REVOCADA
la referida sentencia y reformándola, se resuelva ABSUELVA a mi patrocinado
de los cargos formulados en su contra.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO: MARCO LEGAL.-
El Recurso impugnatorio de APELACION tiene por finalidad el de promover y
procurar un nuevo examen de la sentencia expedida por el órgano jurisdiccional
de primera instancia, tanto desde el punto de vista formal como de fondo,
convirtiéndose en un medio idóneo para efectivizar el Principio de Pluralidad de
Instancias conforme lo establece el artículo 139° inciso 6 de nuestra Carta
Magna.

SEGUNDO: HECHO IMPUTADO Y SANCIONADO.-

1
A mi patrocinado se le imputa la condición de autor del delito contra la FAMILIA,
en la modalidad de INCUMPLIMIENTO A LA OBLIGACION ALIMENTARIA, en
agravio de la menor de iniciales DNMV, delito tipificado en el Artículo 149° del
Código Penal; toda vez que, tanto en el requerimiento de acusación fiscal,
alegatos de apertura y alegatos de clausura del Ministerio Publico, se le imputa,
como autor del delito contra la familia en la modalidad de Incumplimiento a la
obligación alimentaria, imputación que inicia tras un proceso de alimentos en
favor de su menor hija de iniciales DNMV (derecho que solicita la madre A PESAR
QUE LA MENOR SE ENCUENTRA EN PODER EL IMPUTADO Y SU SEÑORA
MADRE), por lo que se le impuso la obligación del pago de una pensión mensual
de alimentos por la suma de S/ 150 nuevos soles.

Que, en la parte expositiva y de los medios probatorios se indica que el acusado

“sostiene su retraso se debe a la que la mama se la quitó en dos oportunidades una
en el año 2010 y la otra el 2013” lo que indica la veracidad se su testimonio
cuando indica que desde el nacimiento de su menor hija la ha tenido bajo su
custodia compartida con su señora madre (ABUELA MATERNA DE LA MENOR).

Que, en el juicio de tipicidad y determinación de la pena, el acusado no

reconoce el adeudo por la suma de S/. 8400.00 Nuevos Soles, indicando
nuevamente que en dos oportunidades, cuando la menor tenía 3 años la madre
se la llevo por 7 meses sin permiso de su padre o abuela materna y cuando la
menor contaba con 5 años nuevamente se la llevo sin permiso por un lapso de 3
meses siendo que esta última vez el imputado con sus familiares tuvieron que ir
a la ciudad de lima a recogerla porque se encontraba en MAL ESTADO de salud.
A pesar de estos hechos, que no han sido objeto de contradicción (por la
denunciante o supuesta agraviada), el ministerio público hace caso omiso a
dichos hechos, basando su teoría en la existencia de una aprobación de
liquidación que quizás haya sido producto de un “error” ya que la menor ha
estado bajo su tenencia todos estos años.

Muy por el contrario, la acusación del ministerio público se encuentra basada en

la existencia de una aprobación de liquidación la cual NUNCA FUE OBSERVADA
por el imputado, pero eso no ES PRUEBA SUFICIENTE DE QUE EL IMPUTADO
HAYA ACEPTADO DICHA DEUDA ALIMENTARIA a pesar de que desde que nació
su menor hija siempre ha tenido la tenencia salvo los meses que la supuesta
agraviada se la quitó.

2
Señor Juez, si bien es cierto que el principio de prevalecimiento del orden legal
justifica el obrar en cumplimiento de la ley, siendo que el recurrente desconoce
los fundamentos que radican en el principio del interés preponderante, lo cual
se explica porque el ordenamiento jurídico impone en ciertos casos y a
determinadas personas, por lo que se entiende que dicha conducta típica afecta
bienes jurídicamente protegidos, en este caso no ha habido conciencia y voluntad
de querer ocasionar una lesión, ya que la menor de iniciales DNMV, desde su
nacimiento ha estado con el padre y la abuela materna.

Que, ante el hecho de que al imputado le informan; al momento de su conducción

compulsiva; debe la cantidad de S/8400.00 (OCHO MIL CUATROCIENTOS
NUEVOS SOLES) como monto de pensión devengadas y que si no hace el pago de
inmediato del 100% o del 75% de lo adeudado, caso contrario sería puesto a
disposición del penal rio seco, y no contar con ABOGADO PARTICULAR, y su
despacho dispuso la de un ABOGADO DE OFICIO, es allí donde los familiares en
ese mismo día de la audiencia, realizan el depósito judicial N° 2016063401473
por el monto de S/. 6900.30 (Seis mil Novecientos y 30/100 Nuevos soles) a
favor de la supuesta agraviada. Haciendo caso omiso su despacho y la abogado
de oficio.

III.- VIOLACION AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL.-

Al no haberse valorado las pruebas de manera idónea y fehaciente (el depósito
judicial/administrativo N° 2016063401473), se evidencia una frontal violación
a la constitución; la que en su artículo 139° establece los principios y derechos
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3° la observancia del debido
proceso y a tutela jurisdiccional. Es decir, garantizar al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos establecidos por los
instrumentos internacionales. Este enunciado es recogido por el artículo 4° del
Código Procesal Constitucional, bajo el siguiente tenor “se entiende por tutela
procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan,
de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a
probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser
desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en
derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de
revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna

3
de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad
procesal penal”.

IV.- INADECUADA VALORACION DE MEDIOS PROBATORIOS.-

En la valoración de las pruebas de la sentencia impugnada, no se valorado
correctamente lo manifestado por el sentenciado ELMER AGUSTO
MONTALBAN CASTRO, quien ha referido que desde el nacimiento de su menor
hija ha estado bajo su tenencia y la de su abuela materna, y la de no RECONOCER
LA DEDUDA ALIMENTARIA, por la misma razón expuesta.
Así mismo no se ha tenido en cuenta la conducta del sentenciado al indicar que
el pago por el monto indicado se estaba realizando en esos momentos, tal se
demuestra en el depósito judicial que se adjunta en este acto.

Además si el señor juez hubieran sido “tan acuciosos” como lo ha pretendido ser
el Ministerio Publico al valorar pruebas (como la liquidación de pensiones
devengadas) que ha sido ofrecida y sin embargo obran en la carpeta fiscal,
también hubieran valorado la declaración a nivel Juicio Oral del sentenciado
cuando manifiesta que durante todo este tiempo su menor hija ha estado bajo su
tenencia y lo manifestado en ese momento cuando indica que dicho depósito
judicial se estaba realizando.

V.- FALTA DE MOTIVACION.-

5.1 Uno de los principios que forman parte integrante de la Garantía Procesal
Constitucional, es el de MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES,
previsto en el artículo 139° inciso 5 de la Carta Magna Peruana, que consiste en
la exposición de los respectivos fundamentos de hecho y de derecho que
respaldan la decisión: sin embargo no basta ello para considerar que la
motivación es debida pues una resolución para ser considerada como
debidamente motivada, requiere ser racional y racionable.

5.2 Estaremos ante una motivación racional – enseña Ana Arrarte

Arisnabarreta – cuando en el itinerario mental seguido por el juzgador para
llegar a las conclusiones que configuran su fallo se respete la corrección en la
aplicación de reglas estrictamente lógicas. Alfredo Fragueiro precisa al
respecto “… por encima de la ley y de la doctrina de eximios juristas, rige la lógica
jurídica”

4
VII.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL PETITORIO.-
7.1- Constitución Política del Perú:
 Artículo 2°, parágrafo e)
 Artículo 139° inciso 3
 Artículo 139° inciso 6, que regula la pluralidad de instancia.
 Artículo 139° inciso 11, que regula el principio del In Dubio Pro Reo.
7.2- Código Procesal Penal:
 Artículo 1° inciso 2 del Título Preliminar: toda persona tiene derecho a un
juicio previo, oral público y contradictorio
 Artículo 158° inciso 1 en la valoración de la prueba, el juez deberá
observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia,
y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados.

MEDIO PROBATORIO Y ANEXO

En este acto como medio probatorio y anexo presento y adjunto el depósito
JUDICIAL/ADMINISTRATIVO N° 2016063401473, por el monto de S/ 6900.30
(Seis mil novecientos y30/100 Nuevos soles) por concepto del 75% de lo
adeudado y la reparación civil impuesta por su juzgado.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez SOLICITO declarar ADMISIBLE EL RECURSO DE

APELACION DE SENTENCIA CONDENATORIA, sírvase elevar los autos al
Superior Jerárquico y en su oportunidad se revoque la sentencia reformándola,
por corresponder a mi derecho y ser de justicia.

27 DE Octubre del 2016