G2000 293 0083

Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 41.250.138.78 - 23/03/2018 12h28.
© Association de recherches et publications en management

STRUCTURE DE PROPRIÉTÉ ET QUALITÉ DE L'AUDIT EXTERNE :
CAS DES ENTREPRISES BELGES COTÉES
Marjène Rabah Gana, Azhaar Lajmi
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 41.250.138.78 - 23/03/2018 12h28. © Association de recherches et publications en management
Association de recherches et publications en management | « Gestion 2000 »
2012/3 Volume 29 | pages 83 à 96

ISSN 0773-0543
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-gestion-2000-2012-3-page-83.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Marjène Rabah Gana, Azhaar Lajmi« Structure de propriété et qualité de l'audit
externe : cas des entreprises belges cotées », Gestion 2000 2012/3 (Volume 29),
p. 83-96.
DOI 10.3917/g2000.293.0083
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Association de recherches et publications en management.

© Association de recherches et publications en management. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Marjène RABAH GANA
Maître de Conférences, HDR
Institut Supérieur de Commerce et de Comptabilité de
Bizerte
Membre de Lille School of Management Research Center
Azhaar LAJMI
Doctorante
Institut Supérieur de Gestion de Tunis
Membre de l’Unité de Recherche Finance et Stratégies des
Affaires
Structure de propriété et
qualité de l’audit externe : cas
des entreprises belges cotées
L a problématique de la qualité de l’audit externe a largement été examinée aussi bien

dans le contexte anglo-saxon qu’européen. Plusieurs études se sont focalisées sur
l’impact de certains mécanismes de gouvernance décrivant le fonctionnement du conseil
d’administration (Lajmi, Gana, 2011) ou de la structure de propriété (Darkos, Bekiris,
2010), par exemple, sur la qualité de l’audit externe. Le lien entre ces variables s’appuie
sur la théorie d’agence (Jensen, Meckling, 1976). En effet, le recours à un audit externe
de qualité est considéré comme étant un outil permettant de réduire l’opportunisme
managérial, de limiter les conflits d’agence entre les différents acteurs de la firme et de
protéger les intérêts des actionnaires en assurant la pertinence et la fiabilité des états
financiers. Par conséquent, la qualité d’audit devrait augmenter lorsque l’asymétrie
d’information entre actionnaires et dirigeants augmente (Jensen, Meckling 1976 ; Watts,
Zimmerman 1983 ; DeFond, 1992 ; Gelb, 2000 ; Fan, Wong 2002).
L’étude des différents contextes d’au- anglo-saxons. Par ailleurs, en Bel-

dit internationaux, révèle par ailleurs gique, la concentration des auditeurs
des spécificités en Belgique. En effet, appartenant au réseau international
alors que ce pays est présenté comme Big est faible par rapport aux pays
étant celui où la pratique d’audit est anglo-saxons1 et aux autres pays de
issue d’une tradition ancienne et incon- l’Europe. En outre, les firmes belges
testable (Bertin, 2000), la demande présentent les mêmes états financiers
pour un audit externe de qualité n’a aux actionnaires et à l’administration
pas été mise en évidence à travers fiscale (VanderBauwhede, Willekens,
les quelques études empiriques, sans 2002), ce qui a tendance à augmenter
doute à cause du fait que le risque de
1 Ils ont une part de marché de 50% en
poursuite des auditeurs en Belgique Belgique par rapport à plus de 90% dans les
est faible en comparaison des pays pays anglo-saxons.
83
Gestion 2000 3 mai - juin 2012
le risque de manipulation des résultats. recherches comme celles d’O’Sullivan

Dans ce cadre, le présent article vise (2000) et Hay et al. (2008) signalent
à améliorer notre compréhension des que les honoraires d’audit reflètent les
déterminants de la demande d’audit coûts associés aux auditeurs efficaces.
des firmes belges. D’après Bennecib (2002), la présence
d’un deuxième cabinet d’audit ou en-

L’audit est qualifié de qualité via deux core le co-commissariat aux comptes
attributs : la compétence et l’indépen- est aussi de nature à élever la qualité
dance. Le premier a trait à la capacité du service, particulièrement s’il est de
de l’auditeur à repérer les anomalies et type Big grâce à la synergie issue de
le deuxième à sa capacité de les révé- la complémentarité de l’expertise des
ler au public (DeAngelo, 1981). Ces deux commissaires.
deux dimensions étant inobservables,
la majorité des études s’est penchée Parmi les mécanismes de gouvernance
sur la qualité d’audit en utilisant des d’entreprise pouvant affecter la qualité
substituts. Le critère le plus couramment d’audit figure la structure de propriété.
employé par les chercheurs est l’ap- Celle-ci explique la demande pour un
partenance de l’auditeur au groupe audit de qualité, dans la mesure où elles
des plus grands cabinets d’audit inter- renseignent sur les problèmes d’agence
nationaux, communément appelé Big potentiels résultant des conflits d’inté-
(DeAngelo, 1981 ; Defond,1992). rêts entre actionnaires et dirigeants.
Ces cabinets possèdent des compé- Ainsi, plusieurs auteurs tels que Jensen
tences tant humaines que matérielles et Meckling (1976), Watts et Zimmer-
qui leurs permettent de garantir la man (1983) et Fan et Wong (2002)
qualité de l’information financière et mettent en évidence le rôle important
comptable des firmes auditées (Fran- joué par la structure de propriété dans
cis et al., 1999). Le scandale finan- la détermination de la qualité de l’audit
cier d’Enron nous amène toutefois à externe. C’est sous le même angle que
limiter la portée de l’appartenance au nous analysons, dans cet article, les dé-
réseau Big comme critère renseignant terminants de la qualité d’audit dans le
sur la qualité d’audit. Palmrose (1988) contexte belge. Pour ce faire, la nature
utilise les honoraires perçus par les de l’actionnariat dans les entreprises est
auditeurs comme proxy de la qualité décrite à travers trois caractéristiques,
d’audit externe. En effet, une vérifica- soit la propriété managériale, la pro-
tion approfondie des comptes de la priété institutionnelle et la concentration
société, nécessite de faire appel à des de la propriété.
auditeurs qualifiés et prend plus de
temps, ce qui ultimement se traduit par Cet article est structuré de la façon sui-
des honoraires plus élevés. Plusieurs vante. La prochaine section expose le
84
Structure de propriété et qualité de l’audit externe : cas des entreprises belges cotées
cadre d’analyse traitant de la relation par une propriété managériale élevée.

entre les caractéristiques de la structure DeFond (1992) montre aussi une
de propriété et la qualité d’audit ainsi relation négative et significative entre
que nos hypothèses de recherche. La la propriété managériale et la qualité
section 3 décrit notre méthodologie de l’audit externe. Au Royaume-Uni,
de travail. Les résultats sont interprétés l’étude d’O’Sullivan (2000) révèle que
dans la section 4 et, enfin, la dernière la proportion des actions détenues par
section permet de conclure. les dirigeants est négativement corrélée
avec les honoraires d’audit.
Structure de propriété La première hypothèse que nous nous

proposons de tester s’énonce comme
et qualité de l’audit suit :
externe
H1 : Il existe une relation négative
Propriété managériale et entre la propriété managériale et
la qualité de l’audit externe.
qualité de l’audit externe
Selon Jensen et Meckling (1976),

Propriété institutionnelle et
lorsque la propriété managériale est
qualité de l’audit externe
élevée, les intérêts des dirigeants
sont alignés avec ceux des
actionnaires. Gelb (2000) montre La propriété institutionnelle influence
que la propriété managériale est un les relations d’agence au sein de la
signal qui annonce aux investisseurs firme dans la mesure où elle joue un
que les managers agissent dans rôle de contrôle. Dans ce sens, Shlei-
l’intérêt général de l’entreprise. Plus fer et Vishney (1986) affirment que les
les dirigeants détiennent une part investisseurs institutionnels, en vertu de
importante dans l’actionnariat de leur leurs participations importantes, béné-
société, plus les problèmes d’aléa ficient potentiellement d’un plus grand
moral et d’opportunisme sont réduits, pouvoir de contrôle et de vote qui leur
et le besoin de faire contrôler les permet de prendre des mesures correc-
dirigeants par une autorité de contrôle trices, si nécessaire. La réponse de la
quelconque se fait moins ressortir. complémentarité ou de la substituabilité
Cette dernière idée est confirmée entre la proportion du capital détenue
par Niemi (2005) qui montre que les par les investisseurs institutionnels et la
honoraires d’audit sont faibles pour les qualité de l’audit externe n’a pas été
entreprises finlandaises caractérisées encore apportée de façon claire. Mitra
85
et al. (2007), mettent en évidence une la relation entre la concentration de

relation négative entre la propriété la propriété et la qualité d’audit sont
institutionnelle et la qualité de l’audit aussi divergents (Hay et al., 2008).
externe. En effet, les investisseurs insti- Mitra et al. (2007) trouvent une rela-
tutionnels semblent avoir la motivation tion significativement négative entre
et la capacité de contrôler, par eux- la concentration de la propriété (dont

mêmes, les dirigeants de l’entreprise. la participation est supérieure à 5%
La surveillance accrue exercée par les dans le capital) et la qualité d’audit.
actionnaires institutionnelles est de na- La position majoritaire des action-
ture à décourager les responsables de naires les emmènent ainsi à exercer
choisir un audit de qualité. naturellement une forte influence sur
l’entreprise via le contrôle qu’ils exer-
D’autres études, à l’instar de celle de cent sur les dirigeants, et ils n’ont plus
Kane et Velury (2004) avancent une besoin de s’appuyer sur les services
relation positive entre la propriété insti- d’un audit de qualité comme moyen
tutionnelle et la qualité d’audit. Ces ac- de contrôle.
tionnaires optent pour des mécanismes
de contrôle supplémentaires afin de D’autres auteurs, comme Hay et al.
protéger leurs intérêts. O’Sullivan (2008) trouvent une relation positive.
(2000), pour sa part, ne trouve aucun Malgré la position majoritaire des
résultat significatif quant à la relation actionnaires au sein du capital de la
entre la propriété institutionnelle et les firme, un audit de qualité est exigé.
honoraires d’audit. Les auteurs avancent l’argument selon
lequel les actionnaires minoritaires et
Notre deuxième hypothèse s’exprime les actionnaires de référence externes
comme suit : sont demandeurs d’un audit externe
de qualité afin de se protéger contre le
H2 : Il existe une relation positive entre pouvoir des actionnaires majoritaires
la propriété institutionnelle et la qui dominent le conseil d’administra-
qualité de l’audit externe. tion. O’Sullivan (2000) parvient, pour
sa part, à des résultats non significa-
tifs.
Concentration de la
Nous formulons comme suit notre troi-
propriété et qualité de
sième hypothèse :
l’audit externe
H3 : Il existe une relation positive entre
Les résultats empiriques des études la propriété concentrée et la qua-
qui se sont penchées sur l’analyse de lité de l’audit externe.
86
Méthodologie justification dans les critiques formulées

à leur encontre. Par exemple, Francis
(2004) souligne que l’appartenance
Nous présentons dans ce qui suit les
de l’auditeur à un Big4 ne signifie pas
aspects méthodologiques de notre
nécessairement que la qualité d’audit
étude. Nous décrivons successivement
soit toujours meilleure. Notre approche

notre échantillon de travail ainsi que
est inspirée de celle O’Sullivan et al.
les variables de l’étude.
(2008) et Depoers (2010) pour la
construction d’un indice de la qualité
d’audit externe. De façon plus précise,
L’échantillon quatre attributs sont utilisés :
• L’appartenance de l’auditeur aux
L’échantillon de notre étude comprend Big 4.
quatre-vingt-seize (96) entreprises • Le co-commissariat.
belges cotées sur la bourse d’Euronext • L’appartenance du co-commissaire
Bruxelles durant la période allant aux Big 4.
de l’année 2003 à l’année 2007. Il • Les honoraires de l’auditeur.
s’agit des entreprises pour lesquels
il nous a été aisé d’accéder aux Chacun des 2 premiers critères est
informations. Les données sont noté 0 ou 1, selon que l’entreprise est
collectées manuellement à partir des auditée par un expert appartenant au
rapports annuels disponibles sur les réseau Big 4 ou qu’elle est auditée
sites internet des entreprises. En outre, en plus par un autre vérificateur. Un
nous n’avons exclu aucun secteur. point supplémentaire est ajouté si le
deuxième vérificateur appartient au
réseau Big 4. Pour les honoraires de
l’auditeur, une note de 1 est attribuée
Mesure de la qualité de
si la valeur prise par ce critère est en
l’audit externe dessus de la médiane et 0 sinon.
Alors que la plupart des travaux L’indice IQAUD est calculé par simple
emploient distinctement la réputation du sommation des notes ainsi obtenues au
cabinet, les honoraires de l’auditeur ou niveau de chacune des entreprises.
le co-commissariat, nous avons choisi,
pour notre part, de construire un indice L’analyse du tableau 1, qui présente
de la qualité d’audit externe (IQAUD), les corrélations de Pearson, avec l’item
qui présente l’avantage d’intégrer total montre que chaque item est corré-
en une seule mesure les attributs lé positivement et significativement (au
précédents. Cette approche trouve sa seuil de 1%) avec l’indice de la qualité
87
Tableau 1 : Corrélation entre l’indice de la qualité d’audit et ses items
IQAUD est l’indice de la qualité égale à la somme de points attribués pour chacun des items. HAUD sont les hono-
raires d’audit. RAUD est la réputation de l’auditeur qui est variable binaire égale à 1 si la firme d’audit appartient au
Big 4, égale à 0, autrement. COCOM est une mesure de la qualité de l’audit qui indique la présence d’un deuxième
cabinet d’audit. COBIG signifie que ce deuxième cabinet est un Big 4. *** significatif à 1%.
IQAUD HAUD RAUD COCOM COBIG

IQAUD 1 0,686*** 0,681*** 0,639*** 0,623***
d’audit. Cette matrice affiche un coeffi- capital détenue par les actionnaires
cient de corrélation moyen des 4 items internes. Cette mesure est empruntée
avec l’indice de qualité de 0,65, ce des études de Sharma (2005) et Piot
qui montre la consistance interne de (2005) et se calcule en divisant le
notre indice. nombre d’actions détenues par les
dirigeants sur le nombre total des
IQAUD est l’indice de la qualité égale actions de la société.
à la somme de points attribués pour – La propriété institutionnelle (PINST) :
chacun des items. HAUD sont les hono- cette variable est calculée comme
raires d’audit. RAUD est la réputation étant le nombre d’actions détenues
de l’auditeur qui est variable binaire par les institutionnels déflaté par le
égale à 1 si la firme d’audit appar- nombre total des actions de la firme.
tient au Big 4, égale à 0, autrement. A l’instar de Randi (2004), nous
COCOM est une mesure de la qualité considérons comme investisseurs
de l’audit qui indique la présence d’un institutionnels, les institutions finan-
deuxième cabinet d’audit. COBIG si- cières, les compagnies d’assurance,
gnifie que ce deuxième cabinet est un les sociétés d’investissement et les
Big 4. *** significatif à 1%. caisses de sécurité sociale.
– La concentration de la propriété
(PCON) : cette variable est appré-
Choix des variables hendée par l’existence d’un action-
naire majoritaire externe. Comme
explicatives
l’étude de Faccio et Lang (2002), les
détenteurs de blocs sont considérés
Nous considérons les trois dimensions comme étant les actionnaires qui
suivantes pour décrire la structure de possèdent plus que 20% du capital
propriété : de la firme. Elle est mesurée en divi-
– La propriété managériale (PMAN) : sant le nombre d’actions possédées
ou encore la propriété des insiders par ces derniers sur le nombre total
qui est mesurée par la proportion du des actions de la firme.
88
Afin d’améliorer le pouvoir explicatif –

La rentabilité de la société auditée
de notre modèle, nous considérons les (RENT) : il s’agit de la capacité de
variables de contrôle suivantes : l’entreprise à générer de la rentabilité
– l’endettement de la société auditée à partir de ses actifs. C’est un proxy
(ENDE) : c’est le ratio d’endettement de la performance de la firme qui est
calculé par le rapport entre la dette défini par le résultat avant impôt et in-
totale à long terme et le total de térêt rapporté à l’actif total. Pour mesu-
l’actif. Vu sous l’angle de la théorie rer cette variable, nous nous sommes
d’agence, l’endettement peut être inspirées des études de Goodwin-
considéré comme une solution aux Stewart et Kent (2006) et Skinner
conflits actionnaires-dirigeants (Jen- et Srinivasan (2010). D’après ces
sen, Meckling, 1976), et ce par auteurs, les dirigeants des entreprises
son caractère contractuel. L’auditeur les plus rentables seraient incités à si-
intervient justement pour asserter le gnaler la qualité de leurs informations
respect des clauses du contrat (Piot, comptables, via un audit de qualité.
2003 ; Piot, 2005 ; Velury et al.,
2003).
– la taille de la société auditée (TAIL) : Modèle de régression
cette variable est mesurée par le
multivariée
logarithme2 du total de l’actif comp-
table de l’entreprise (Beattie, Fearn-
ley, 1995). Selon DeFond (1992), Afin de tester nos trois hypothèses de
la taille explique significativement le recherche, nous régressons l’indice de
choix d’un auditeur appartenant à un la qualité de l’audit externe (IQAUD) en
réseau international. En ce sens, plus fonction des attributs de la structure de
la taille de l’entreprise est élevée, propriété, tout en contrôlant l’effet de
plus le besoin de faire appel à un au- l’endettement de la firme, de sa taille et
dit de meilleure qualité est important. de sa rentabilité. Le modèle de régres-
En effet, un cabinet d’audit d’enver- sion à estimer s’exprime comme suit :
gure internationale dispose de plus
de moyens matériels et humains IQAUDit = β0 + β1 PMANit + β2 PINSTit
ainsi que d’une meilleure expertise + β3 PCONit + β4 ENDE + β5TAILit +β6
pour gérer la complexité d’une mis- RENTit+ eit
sion d’audit dans des entreprises de
grande taille. Où :
IQAUDit, PMAN, PINST, PCON, ENDE,

2 La transformation logarithmique permet de
corriger la forte asymétrie dans la distribution TAIL et RENT correspondent aux va-
initiale de la taille de l’actif comptable. riables préalablement définies.
89
Les βi sont les coefficients à estimer et Nous remarquons, par ailleurs, que le
eit est le terme d’erreur et. recours des entreprises de notre échan-
tillon à un audit de qualité augmente
L’indice i correspond aux entreprises dans le temps, mais reste très timide.
retenues dans notre échantillon (dimen- En outre, l’examen de la structure de
sion individuelle) et l’indice t concerne propriété montre que les dirigeants

la période de l’étude (dimension tem- détiennent en moyenne 25,5% du ca-
porelle). pital des entreprises comparativement
à 20,1% détenus par les actionnaires
institutionnels. Par ailleurs, les blockhol-
Résultats empiriques ders possèdent en moyenne 38,1% du
capital, avec un maximum de 94%. Le
poids de la dette est relativement faible
Dans ce qui suit, nous présentons les
sur l’ensemble de notre échantillon de
résultats issus de l’analyse descriptive
travail avec un endettement qui repré-
des variables de notre échantillon.
sente une moyenne d’environ 20% du
Puis, nous exposons et interprétons nos
total actif. La taille semble très variable
résultats
à travers l’ensemble des observations,
avec un écart-type de 3. Quant à la
rentabilité, elle affiche une moyenne
Analyses descriptives de 5,4% et semble peu volatile.
Les résultats de l’analyse descriptive

figurent dans le tableau 2. Il en res- Interprétation des résultats
sort que le niveau moyen de l’indice
de la qualité de l’audit externe s’élève
Le modèle de régression est estimé sur
à 1,329 et est significativement diffé-
des données de panel3. Le test sur les
rent de zéro (au seuil de 1%). Cette
effets individuels est significatif au seuil
moyenne est plus proche de la valeur
de 1%, ce qui permet de valider l’hy-
minimale de l’indice de la qualité, ce
pothèse des effets individuels. Le test
qui nous amène à dire que les entre-
d’Hausman est aussi significatif, ce qui
prises belges ne sont pas particulière-
ment incitées à choisir un auditeur de
3 Dans la mesure où nous suspectons la
qualité. Ces résultats traduisent les spé- présence d’une importante corrélation entre
cificités du contexte belge dans lequel les variables explicatives, nous calculons le VIF
(Variance Inflation Factor) qui permet de tester
la demande pour un audit de qualité le niveau général de la multi-colinéarité. Les
n’est pas particulièrement développée, valeurs prises par ce facteur étant inférieures à
en comparaison aux contextes améri- trois, nous concluons que notre modèle ne pose
pas de sérieux problèmes pouvant altérer la
cains ou anglais (Sercu et al., 2002). fiabilité de nos résultats (Ding, Stolowy, 2003).
90
Tableau 2 : Analyse descriptive des variables
Le volet A présente les statistiques descriptives en termes de moyenne, écart-type, skewness, kurtosis, minimum et
maximum ainsi que leur évolution sur les années de notre étude pour la variable qualité d’audit. Le volet B présente
les mêmes statistiques sur l’ensemble de la période d’étude pour les variables explicatives. PMAN est la propriété
managériale. PINST est la propriété institutionnelle. PCON est la propriété concentrée. TAIL est la taille de la firme.
RENT est la rentabilité économique de la firme. *** significatif au seuil de 1%.
Volet A : Statistiques descriptives de la variable IQAUD dans le temps

Année Moyenne Écart-type Skewness Kurtosis Min Max
2003 1,253 0,887 0,654 3,332 0 4
2004 1,312 0,975 0,906 3,956 0 4
2005 1,349 0,968 0,471 2,931 0 4
2006 1,310 1,026 0,454 2,856 0 4
2007 1,404 1,060 0,388 2,726 0 4
2003-2007 1,329*** 0,986 0,563 3,117 0 4
Volet B : Statistiques descriptives des variables explicatives

Variables Moyenne Écart-type Skewness Kurtosis Min Max
PMAN 25,553*** 25,139 0,499 1,959 0 94,26
PINST 20,137*** 24,356 1,277 3,790 0 94,85
PCON 38,149*** 25,388 -0,719 2,224 0 94,05
ENDE 0,176*** 15,324 0,840 3,294 0 0,705
TAIL 20,202*** 3,009 -0,042 4,150 9,830 27,903
RENT 0,054*** 0,127 1,247 15,979 -0,629 0,904
nous amène à appliquer la spécifica- Meckling, 1976; Berle, Means, 1932).

tion des effets fixes4. Ainsi, lorsque la propriété managériale
est élevée, ceci est de nature à limiter les
Les résultats issus de cette régression problèmes d’agence et l’opportunisme
sont présentés dans le tableau 3. Un ef- des dirigeants. La séparation entre pro-
fet négatif et statistiquement significatif priété et gestion se trouve alors réduite
au seuil de 1% est mis en évidence entre et les dirigeants n’ont pas besoin d’une
la part du capital détenue par les diri- structure externe d’audit particulière-
geants et l’indice de la qualité d’audit. ment réputée pour signaler l’efficacité
Ceci confirme la thèse d’alignement des de leur gestion. Notre résultat soutient
intérêts au fur et à mesure que l’action- celui trouvé par O’Sullivan (2000) au
nariat des managers augmente (Jensen, Royaume-Uni, Darkos et Bekiris (2010)
en Grèce, et nous amène à accepter
4 Ces résultats sont disponibles sur demande. notre première hypothèse.
91
Tableau 3 : Impact de la structure de propriété sur la qualité de l’audit externe (IQAUD)
Ce tableau présente les résultats de la régression IQAUDit = β0 + β1 PMANit + β2 PINSTit + β3 PCONit + β4 ENDE
+ β5TAILit +β6 RENTit + eit avec IQAUD : l’indice de la qualité de l’audit externe. PMAN est la propriété managé-
riale, PINST est la propriété institutionnelle, PCON est la concentration de la propriété, TAIL est la taille de la firme,
RENT est la rentabilité de la firme. *** significatif au seuil de 1%, * significatif au seuil de 10%.
Variables Coefficients Z P>|z|

PMAN -0,005 -4,93*** 0,000
PINST -0,003 -3,08*** 0,002

PCON 0,001 1,75* 0,081
ENDE 0,536 3,88*** 0,000
TAIL 0,176 19,84*** 0,000
RENT 0,536 2,97*** 0,003
Concernant la propriété institution- En ce qui a trait à la concentration de la

nelle, nous constatons également une propriété (PCON), il ressort des résultats
relation négative et significative au du tableau 3 qu’une structure de pro-
seuil de 1% entre la part du capital priété concentrée affecte positivement et
détenue par les investisseurs institution- de façon significative (au seuil de 10%)
nels (PINST) et l’indice de la qualité l’indice de la qualité d’audit. Notre ré-
d’audit externe (IQAUD). Le résultat sultat confirme notre dernière hypothèse
obtenu rejoint l’étude de Mitra et al. et est cohérent avec celui de plusieurs
(2007) effectuée dans le contexte amé- études antérieures dont celles de Fan et
ricain. Ainsi, au fur et à mesure que Wong (2002) en Asie de l’Est, Hay et
la part détenue par les institutionnels al. (2008) en Nouvelle Zélande. Il sug-
augmente, de plus en plus de contrôle gère le fait que, pour réduire les conflits
est exercé sur le management. Ceci ne d’agence pouvant surgir entre action-
justifie pas, par conséquent, un recours naires majoritaires et minoritaires, un
quelconque à un audit de qualité et audit de qualité est exigé.
nous amène à rejeter notre deuxième
hypothèse de travail. Rappelons que Pour ce qui est des variables de
les actionnaires institutionnels, de par contrôle, les résultats montrent un
la taille de leurs investissements, ont effet positif et significatif au seuil de
un accès facile à l’information. Ils ont 1% des variables de contrôle sur l’in-
aussi les compétences et les ressources dice de la qualité d’audit. Un audit
nécessaires pour la traiter. Ceci leur de qualité supérieure est exigé pour
permet d’exercer un contrôle efficient réduire les conflits d’agence entre les
sur les dirigeants. actionnaires et les créanciers résul-
92
tant de l’endettement élevé des entre- trait à leur recours à des auditeurs
prises. En outre, comme le stipule Piot externes de qualité pour la vérification
(2005), en supposant que la tendance de leurs comptes. Nous nous sommes,
des dirigeants à manipuler les chiffres pour cela, basées sur les caractéris-
comptables soit plus importante dans tiques de la structure de propriété de
les sociétés endettées, il est tout à fait ces entreprises. Nous avons utilisé un
normal qu’un audit de qualité soit indice composite de la qualité de l’au-
exigé. D’autre part, les entreprises de dit qui intègre les attributs cités dans la
grande taille semblent aussi recourir littérature comptable comme pouvant
à un audit externe de qualité. Le coef- traduire la qualité de l’audit externe.
ficient rattaché à la variable TAIL est Il s’agit en l’occurrence de l’apparte-
positif et significativement différent nance de l’auditeur à un réseau Big 4,
de zéro au seuil de 1%. En effet, de de ses honoraires et du recours au co-
telles entreprises possèdent des pro- commissariat, selon que le deuxième
cédures internes assez complexes qui auditeur soit un Big ou un non Big.
nécessiteraient des travaux d’audit
plus approfondis et de qualité. Notre Les principaux résultats auxquels nous
résultat est en cohérence avec celui sommes parvenus ont mis en évidence
de certaines études comme celle de l’effet significatif que joue la structure
Goodwin-Stewart et Kent (2006). En- de propriété dans l’explication du
fin, les entreprises, qui présentent une comportement des sociétés en matière
bonne performance, sont celles qui de choix d’un auditeur de qualité.
ont recours à un audit de meilleure Plus précisément, l’actionnariat des
qualité. Notre résultat est compatible dirigeants ne semble pas inciter les
avec la théorie de signalisation selon entreprises à présenter des comptes
laquelle les entreprises les plus perfor- certifiés par des auditeurs de qualité.
mantes signalent cette performance De plus, les institutionnels semblent
en demandant un audit de meilleure exercer leur pouvoir d’influence et
qualité (Skinner, Srinivasan, 2010). de contrôle au sein des assemblés
générales et des conseils d’adminis-
tration pour limiter l’opportunisme des
dirigeants, ce qui ne nécessite pas
Conclusion
un recours à un audit de qualité. Ces
résultats traduisent le fait que l’action-
Cet article nous a permis de com- nariat des dirigeants et celui des insti-
prendre le comportement des sociétés tutionnels constituent des mécanismes
cotées à la bourse d’Euronext Bruxelles qui se substituent à un audit externe
durant la période allant de l’année de qualité. Toutefois, une relation de
2003 à l’année 2007, en ce qui a complémentarité est mise en évidence
93
entre la demande pour un audit de Bibliographie

qualité et la présence d’actionnaires
majoritaires. Les variables de contrôle Beattie, V., Fearnley, S., 1995. «The importance of
prises en compte sont également signi- audit firm characteristics and the drivers of auditor
change in UK listed companies», Accounting and
ficatives. Les entreprises endettées, de
Business Research, vol.25, n°100, pp. 227-239.
grande taille et rentables semblent

recourir à des audits externes de qua- Bennecib, J., 2002, «Proposition d’un modèle
lité. de l’efficacité du co-commissariat aux comptes
dans les sociétés anonymes cotées françaises»,
23ème congrès de l’Association Francophone
Notre article participe ainsi au débat de Comptabilité, Toulouse.
sur la demande d’un audit de qualité
Berle, A. A., Means, G.C., 1932, The modern
dans le contexte belge et ses détermi-
corporation and private property, MacMillian:
nants, en utilisant une mesure compo- New York.
site de l’indice de qualité qui capte à
la fois l’appartenance au réseau Big, Bertin, E., 2000, L’auditeur légal et la continuité
de l’exploitation en Europe: de l’approche théo-
le recours au co-commissariat et les ho- rique à l’analyse comparée.
noraires. Nous avons montré que tout
changement dans la structure de pro- Darkos, A.A., Bekiris, F.V., 2010, «Corporate
performance, managerial ownership and endo-
priété des entreprises belges implique
geneity: A simultaneous equations analysis for
un changement dans la qualité d’audit the Athens stock exchange», Research in Interna-
exigée par la firme. Il s’agit là d’un élé- tional Business and Finance, vol.24, pp. 24-38.
ment à ne pas perdre de vue lorsque
DeAngelo, L., 1981, «Auditor size and auditor
les investisseurs se basent dans leur
quality», Journal of Accounting and Economics,
choix d’investissement sur la qualité vol.3, pp.183-199.
des états financiers divulgués.
DeFond, M. L., 1992, «The association between
changes in client firm agency costs and auditor
En revanche, d’autres mécanismes de switching», Auditing: A Journal of Practice and
gouvernance pourraient faire l’objet Theory, vol.11, pp.16-31.
de futures recherches, grâce à la prise
Depoers, F., 2010, «Gouvernance et qualité de
en compte de l’indépendance du co-
l’information sur les gaz à effet de serre publiée
mité d’audit et des caractéristiques du par les sociétés cotées», Revue Comptabilité –
conseil d’administration. L’utilisation Contrôle – Audit, vol.16, n°3, pp.127-152.
de questionnaires à distribuer aux
Ding, Y., Stolowy, H., 2003, «Les facteurs déter-
entreprises auditées et aux auditeurs minants de la stratégie des groupes français en
pourrait permettre d’apprécier de fa- matière de communication sur les activités de
çon plus précise la qualité de l’audit recherche et développement», Finance-Contrôle-
Stratégie, vol.6, n°1, pp.39-62.
perçue à travers ses deux dimensions
que sont la compétence et l’indépen- Faccio, M., Lang, LHP., 2002, «The ultimate
dance. ownership of Western European corporations»,
94
Journal of Financial Economics, vol.65, n°3, Quantitative Finance and Accounting, vol.28,
pp.365-395. n°3, pp.257-285.
Fan, J. P. H., Wong, T. J., 2002, «Corporate Niemi, L., 2005, «Audit effort and fees under
ownership structure and the informativeness of concentrated client ownership: Evidence from
accounting earnings in East Asia», Journal of Ac- four international audit firms», The International
counting and Economics, vol.33, pp.401-425. Journal of Accounting, vol.40, pp.303-323.
Francis, J.R., 2004, «What do we know about O’Sullivan, N, 2000, «The impact of board
audit quality?», The British Accounting Review, composition and ownership on audit quality:
vol.36, n°4, pp.345-368. evidence from large UK companies», British
Accounting Review, vol.32, pp.397-414.
Francis, J.R., Maydew, E.L., Sparks, H.C., 1999,
«The role of Big 6 auditors in the credible repor- O’Sullivan, N., Percy, M., Stewart, J., 2008,
ting of accruals», Auditing: A Journal of Practice «Australian evidence on corporate governance
& Theory, vol.18, n°2, pp.17-34. attributes and their association with forward-
looking information in the annual report», Journal
Gelb, D.S., 2000, «Managerial ownership and of Management and Governance, vol.12, n°1,
accounting disclosures: an empirical study», pp.5-35.
Review of Quantitative Finance and Accounting,
vol.15, n°2, pp.169-185. Palmrose, Z., 1988, «Analysis of auditor
litigation and audit service quality», Accounting
Goodwin-Stewart, J., Kent, P., 2006, «Relation Review, vol.63, n°1, pp.55-73.
between external audit fees, audit committee
characteristics and internal audit», Accounting Piot, C., 2003, «Coûts d’agence et changement
and Finance, vol.46, pp.387-404. de commissaire aux comptes: approche
empirique», Comptabilité - Contrôle – Audit,
Hay, D., Knechel, W. R., Ling, H., 2008, «Evi- vol.2, n°9, pp.5-30.
dence on the impact of internal control and cor-
porate governance on audit fees», International Piot, C., 2005, «Auditor reputation and model of
Journal of Auditing, vol.12, pp.9-24. governance: a comparison of France, Germany
and Canada», International Journal of Auditing,
Jensen, M. C., Meckling, W. H., 1976, «Theory 9, pp.21-44.
of the firm: managerial behavior, agency costs
and ownership structure», Journal of Financial Randi, N., 2004, Ownership structure and stock
Economics, vol.3, n°4, pp.305-360. market liquidity, Document de travail, Norges
Bank publication.
Kane, G.D., Velury, U., 2004, «The role of
institutional ownership in the market for auditing Sharma, L., 2005, Ownership structure and
services: An empirical investigation», Journal of stock liquidity- Evidence from Indian Market,
Business Research, vol.57, pp.976-983. Document de travail, T A Pai Management
Institut, Manipal.
Lajmi, A., Gana, M., 2011, «Directors’ board
characteristics and audit quality: evidence from Shleifer, A., Vishny, R. W., 1986, «Large
Belgium», Journal of Modern Accounting and shareholders and corporate control», Journal of
Auditing, vol.7, n°7, à paraître en Juillet 2011. Political Economy, vol.94, n°3, pp.461-488.
Mitra, S., Deis, D.R., Hossain, M., 2007, «The Sercu, P., Vander Bauwhede, H., Willekens,
empirical relationship between ownership M., 2002, «Earnings quality and the role
characteristics and audit fees», Review of of stakeholder monitoring and governance
95
mechanisms in privately held firms», Conference Velury, U., Reisch, J.T., O’reilly, D.M., 2003,
on Assurance and Corporate Governance and «Institutional ownership and the selection
Assurance, Gainesville, Florida (U.S.A.). of industry specialist auditors», Review of
Quantitative Finance and Accounting, vol.21,
Skinner, D.J., Srinivasan, S., 2010, Audit quality n°1, pp.35-48.
and auditor reputation: evidence from Japan,
Document de travail, SSRN. Watts, R., Zimmerman, J., 1983, «Agency
problems, auditing, and the theory of the firm,

VanderBauwhede, H., Willekens, M., some evidence», Journal of Law and Economics,
2002, Evidence on (the lack of) audit-quality vol. 26, pp.613-633.
differentiation in the private client segment of the
Belgian audit market?, DTEW Research Report
0240, K.U.Leuven - Departement toegepaste
economische wetenschappen.
96

G2000 293 0083

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

G2000 293 0083

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 41.250.138.78 - 23/03/2018 12h28.

© Association de recherches et publications en management

Association de recherches et publications en management | « Gestion 2000 »

2012/3 Volume 29 | pages 83 à 96

Pour citer cet article :

Distribution électronique Cairn.info pour Association de recherches et publications en management.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

L a problématique de la qualité de l’audit externe a largement été examinée aussi bien

L’étude des différents contextes d’au- anglo-saxons. Par ailleurs, en Bel-

le risque de manipulation des résultats. recherches comme celles d’O’Sullivan

d’un deuxième cabinet d’audit ou en-

cadre d’analyse traitant de la relation par une propriété managériale élevée.

Structure de propriété La première hypothèse que nous nous

Selon Jensen et Meckling (1976),

et al. (2007), mettent en évidence une la relation entre la concentration de

et la capacité de contrôler, par eux- la concentration de la propriété (dont

Méthodologie justification dans les critiques formulées

soit toujours meilleure. Notre approche

Tableau 1 : Corrélation entre l’indice de la qualité d’audit et ses items

IQAUD HAUD RAUD COCOM COBIG

IQAUD 1 0,686*** 0,681*** 0,639*** 0,623***

Afin d’améliorer le pouvoir explicatif –

IQAUDit, PMAN, PINST, PCON, ENDE,

sion individuelle) et l’indice t concerne propriété montre que les dirigeants

Les résultats de l’analyse descriptive

Tableau 2 : Analyse descriptive des variables

Volet A : Statistiques descriptives de la variable IQAUD dans le temps

Volet B : Statistiques descriptives des variables explicatives

nous amène à appliquer la spécifica- Meckling, 1976; Berle, Means, 1932).

Variables Coefficients Z P>|z|

PMAN -0,005 -4,93*** 0,000

PINST -0,003 -3,08*** 0,002

Concernant la propriété institution- En ce qui a trait à la concentration de la

entre la demande pour un audit de Bibliographie

grande taille et rentables semblent

problems, auditing, and the theory of the firm,

You might also like

IQAUD 1 0,686* 0,681* 0,639* 0,623*

Afin d’améliorer le pouvoir explicatif –