METODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

CURSO LOGICA MATEMATICA

PRESENTADO A
ORLANDO ANDOLFO GALINDO

PRESENTADO POR

JENIFFER MARTINEZ JAIMES

1094265967

GRUPO
90004A_472

UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

11 JUNIO 2018
INTRODUCCION

En este trabajo se desarrollan las leyes de inferencia y razonamientos deductivos e

inductivos, como también se usa n las tablas de verdad y simulador truth table.
Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.
 Silogismo disyuntivo: Se compone de tres premisas, la cual casi siempre empieza una
mayor que otra.
Usa dos condicionales y una disyunción.

Ejemplo 1.
P⟶q: si soy hombre no uso sostenes
r⟶ 𝑠: si soy mujer entonces no soy hombre
p v r: o soy hombre o soy mujer
P⟶q
r⟶ 𝑠
pvr = qvs

Ejemplo 2.
P⟶q: si el sol sale entonces es de día
r⟶ 𝑠: si el sol se esconde, entonces sale la luna y seria de noche
p v r: o es de día o es de noche
P⟶q
r⟶ 𝑠
pvr = qvs

 Modus tollendo tollens: significa negando, niego y se refiere a una propiedad inversa
de los condicionales, a los que nos referimos en primer lugar.
P⟶q si llueve, entonces las calles se mojan
᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷈᷈᷈᷈᷈᷈
᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷈᷈᷈᷈᷈᷈q las calles no se mojan
᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷈᷈᷈᷈᷈᷈
᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷈᷈᷈᷈᷈᷈p luego, no llueve

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos
conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no
ha podido darse. La regla tollendo tollens solo nos permite negar a partir del
consecuente (segundo término de la implicación) ambas consecuencias se derivan de
que la ampliación es una fecha que apunta en un único sentido, lo que hace que solo se
pueda afirmar a partir del antecedente y negar solo a partir del consecuente.

Ejemplo 1.
P⟶q si el agua hierve, entonces soltara vapor
᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷈᷈᷈᷈᷈᷈q no suelta vapor
᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷆᷈᷈᷈᷈᷈᷈p no está hirviendo el agua

Ejemplo 2.
P1. Si el perro guardián detecta un intruso, el perro guardián ladra
P2. El perro guardián no ladro
C. por lo tanto el perro no detecto ningún intruso

 Adición: Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección

(disyunción) acompañado por cualquier otro enunciado.
A he comprado manzanas
A v b he comprado manzanas o he comprado peras.
 Ejemplo 1.
La bolsa es roja o es azul o posiblemente sea nueva o vieja
P: la bolsa es roja
Q: la bosa es azul
R: es nueva
S: es vieja

P P P
Q R S
________ ______________ _______________
.:P V Q .: P V R .: P V S

Ejemplo 2.
A: Sara aprueba la materia
A V B Sara aprueba la materia o reprueba la materia.

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a
través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

b) En Colombia nos encontramos en proceso de campaña presidencial y uno de los temas a

tratar son el pago de horas extras, así: “Si la ley no fue aprobada, entonces el pago de las
horas queda como estaba. Si el pago de las horas queda como estaba, entonces no debemos
trabajar más horas extras. Debemos trabajar más horas extras o el proyecto se retrasará un
mes. El proyecto no se retrasará un mes. Por tanto, la ley fue aprobada”.

Identificar Proposiciones Simples.

p La ley fue aprobada ¬p La ley no fue aprobada

q Debemos trabajar más horas extras ¬q No debemos trabajar horas extras

r El proyecto se retrasara un mes ¬r El proyecto no se retrasara un mes

S El proyecto no se retrasara un mes

Premisas
Premisa 1: si la ley no fue aprobada, entonces el pago de las horas extra queda como estaba.
Premisa 2: si el pago de las horas extra queda como estaba, entonces no debemos trabajar más
horas extras.
Premisa 3: Debemos trabajar más horas extras o el proyecto se retrasara un mes.
Premisa 4: El proyecto no se retrasara n mes por tanto la ley fue aprobada.
[(¬p→s)v(s→¬q)v(q v r)v(¬r→p)]⇒ p
Tabla de verdad.

Proposiciones SimplesNegación de Propos simples premisas Unión de las 4 premisasconclusión

Unión de las premisas con la conclusión
p q r s ¬p ¬q ¬r (¬p→s) (s→¬q) (q v r) (¬r→p) (¬p→s)v(s→¬q)v(q v r)v(¬r→p) ⇒p [(¬p→s)v(s→¬q)v(q v r)v(¬r→p)]⇒ p

1Fila V V V V F F F F F V V F V v

2 Fila V V V F F F F V V V F V V v

3 Fila V V F V F F V F F V V F V v

4 Fila V V F F F F V V V V V V V v

5 Fila V F V V F V F F V V V V V v

6 Fila V F V F F V F V V V V V V v

7 Fila V F F V F V V F V F V F V v

8 Fila V F F F F V V V V F V F V v

9 Fila F F V V V F F V F V V F V v

10 Fila F F V F V F F V V V V V V v

11Fila F F F V V F V V F V F F F v

12 Fila F F F F V F V V V V F F F v

13 Fila F F V V V F F V V V V V V v

14 Fila F F V F V F F V V V V V V v

15 Fila F F F V V F V V V F F F F v

16 Fila F F F F V F V V V F F F F v
Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table

b)[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑠 ∨ ~𝑟) ∧ (~𝑠 ∨ 𝑡) ∧ (~𝑡)] ⟶ ~𝑝

Para un ejercicio de lógica matemática, analizamos lo siguiente: “Si soy estudiante de

administración de empresas entonces cumplo con las actividades del curso, Y si cumplo con
las actividades entonces aprobare el curso, Y si me distraigo con otra carrera diferente no
aprobare el curso y si no me distraigo con otra carrera diferente o estudio psicología, entonces
no estudio psicología, tampoco administración.

Identificar Proposiciones Simples.

p soy estudiante de administración de ¬p No soy estudiante de administración de

empresas empresas
q Cumplo con las actividades del curso
r Aprobare el curso ¬r No aprobare el curso
s Me distraigo con otra carrera diferente ¬s No me distraigo con otra carrera
diferente

t Estudio psicología ¬t No estudio psicología

Premisas

Premisa 1: si soy estudiante de administración de empresas entonces cumplo con las

actividades del curso.

Premisa 2: si cumplo con las actividades entonces aprobare el curso.

Premisa 3: si me distraigo con otra carrera diferente no aprobare el curso

Premisa 4: si no me distraigo con otra carrera diferente o estudio psicología

Premisa 5: no estudio psicología

Conclusión: por tanto no estudio administración

Lenguaje simbólico
Premisa 1: (𝑝 → 𝑞)
Premisa 2: (𝑞 → 𝑟)
Premisa 3: (𝑠 ∨ ~𝑟)
Premisa 4: (~𝑠 ∨ 𝑡)
Premisa 5: (~𝑡)
Conclusión: ~𝑝
*[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑠 ∨ ~𝑟) ∧ (~𝑠 ∨ 𝑡) ∧ (~𝑡)] ⟶ ~𝑝
 p q r s t ¬p ¬q ¬r ¬s ¬t (p→q) (q→r) (s∨~r) (~s ∨t) [(p→q)∧(q→r)∧(s∨~r)∧(~s∨t)∧(~t)] ⇒ ~p [(p→q)∧(q→r)∧(s∨~r)∧(~s∨t)∧(~t)]⟶~p

1Fila V V V V V F F F F F V V F V F F V

2 Fila V V V V F F F F F V V V F F F F V

3 Fila V V V F V F F F V F V V F F F F V

4 Fila V V V F F F F F V V V V F F F F V

5 Fila V V F V V F F V F F V F V V F F V

6 Fila V V F V F F F V F V V F V F F F V

7 Fila V V F F V F F V V F V F F F F F V

8 Fila V V F F F F F V V V V F F F F F V

9 Fila V F V V V F V F F F F VV F V F F V

10 Fila V F V V F F V F F V F V F F F F V

11 Fila V F V F V F V F V F F V F F F F V

12 Fila V F V F F F V F V V F V F F F F V

13 Fila V F F V V F V V F F F V V V F F V

14 Fila V F F V F F V V F V F V V F F F V

15 fila V F F F V F V V V F F V F F F F V

16 fila V F F F F F V V V V F V F F F F V

17 fila F V V V V V F F F F V V F V F F V
18 fila F V V V F V F F F V V V F F F V V
19 fila F V V F V V F F V F V V F F F F V
20 fila F V V F F V F F V V V V F F F V V
21 fila F V F V V V F V F F V F V V F F V
22 fila F V F V F V F V F V V F V F F V V
23 fila F V F F V V F V V F V F F F F F V
24 fila F V F F F V F V V V V F F F F V V
25 fila F V V V V V V F F F V V F V F F V
26 fila F F V V F V V F F V V V F F F V V
27 fila F F V F V V V F V F V V F F F F V
28 fila F F V F F V V F V V V V F F F V V
29 fila F F F V V V V V F F V V V V V F F
30 fila F F F V F V V V F V V V V F F V V
31 fila F F F F V V V V V F V V F F F F V
32 fila F F F F F V V V V V V V F F F V V
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo, argumentado la respuesta con sus propias palabras

 Después de mucho analizar el caso, La investigadora Gabriela hace de la siguiente argumentación: “Si Martha estaba en la tienda a la hora de la
novela y Joaquín salió a buscar a Martha justo cuando se termina la novela, pero Javier afirma que vio a Joaquín salir de su casa un minuto después de
Martha y la tendera Carla afirma que Martha nunca fue esa noche a la tienda, entonces es probable que los sospechosos estén mintiendo

En este caso es inductivoel que se razona partiendo de lo particular para llegar a lo general, justo lo contrario de la deducción. La base de la inducción
es la suposición de que algo es cierto en algunas ocasiones, lambien lo será en situaciones similares aunque no se haya observado. Una de las formas
más simples de inducción ocurre cuando a través de una serie de encuestas, de las que se obtienen respuestas dadas por una muestra, es decir, de una
parte de la población total, nos permitimos extraer conclusiones acerca de toda la población.
CONCLUSION

Con la realización de este trabajo se logró probar la validez de los argumentos partiendo de las diferentes leyes de inferencia y realizando tablas de
verdad para llegar a la conclusión final de cada una de ellas.

Es de vital importancia tener claro el concepto de ley de inferencia para el desarrollo de diferentes métodos ya que son argumentos que permiten
demostrar mediante tablas de verdad la validez y establecer conclusiones de diferentes premisas.
BIBLIOGRAFIA

https://www.youtube.com/watch?v=KOQcYAJ1R-o&feature=youtu.be