SECRETARIO : ALICE RUBINA DAVILA

EXPEDIENTE : 281-2016-30
ESCRITO :
SUMILLA : RECURSO DE APELACION DE
AUTO.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE TINGO MARÍA:

GENIS WILFREDO SANTAMARÍA VEGA, en la

investigación seguida por el MINISTERIO PÚBLICO en mi contra, por la
supuesta comisión del delito de Tráfico Ilícito de Drogas en su modalidad
de trasporte de sustancias químicas controladas, con todo respeto digo:

Que, estando al amparo de mi derecho

constitucional de Defensa, en virtud del principio de legalidad penal y
de contradicción y estando dentro del plazo legal previsto, presento
RECURSO DE APELACION en contra de la Resolución N° 12 de fecha 23
de diciembre del 2016, esto de conformidad con el inciso 1) del artículo
9° concordante con los artículos 404° y 405° inciso 2) del Código
Procesal Penal, para lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno
respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, para los fines consiguientes, esto por los siguientes
fundamentos:

I.- PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la Resolución N° 12 de fecha 23 de

Diciembre del 2016, en el extremo que el A quo, DECLARO INFUNDANDA
LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION, deducida por esta
parte, en el proceso seguido por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas en
su modalidad de Transporte de sustancias químicas controladas, en
atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso
exponer.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACIÓN:

PRIMERO: Que, con mediante la resolución impugnada el A quo, resolvió

declarar INFUNDADA la excepción deducida, argumentando que se
trata de un tipo penal complejo, al ser un delito de tráfico ilícito de
drogas, el cual combate el estado, conforme lo previsto en el artículo 8°
de la Constitución Política del Estado, que en su mayoría se resuelve con
prueba indiciaría, no en todos los casos en este tipo de delitos existe
prueba directa, este tipo penal considera que el transporte de insumos
químicos y dentro de ellos está considerado también la gasolina, que
sean destinados a la elaboración ilegal de drogas toxicas, este tipo
penal te dice que estos insumos químicos tienen que estar destinados a
la elaboración de drogas, no te exige que se tenga que encontrar el
lugar donde se va elaborar la droga; además de ello ha considerado
que para determinar la culpabilidad o no del acusado, se tiene que
realizar en la etapa estelar de juicio oral con actuación probatoria, por
lo que según el A quo no puede darle valor probatorio a cada elemento
de convicción que haya presentado el Ministerio Público o los que
contradiga la defensa técnica, se requiere que todos estos medios
probatorios previas a su admisión mediante el principio de oralidad,
inmediación, contradicción entre otros, sean dilucidados con una
actuación probatoria. Motivación entimemática carente de sustento
que demostrare que se encuentra fuera de contexto legal, la misma
que deberá ser revocada por vuestro excelentísimo colegiado.
SEGUNDO: Que, debo precisar respecto a los supuestos de la excepción
de improcedencia de acción, acerca de que el hecho no constituya
delito, en el presente caso mediante la resolución materia de
cuestionamiento se ha efectuado una interpretación restringida,
interpretando el supuesto de que “el hecho no constituya delito” como
que “el hecho no sea típico” o que “el hecho sea típico, pero no
antijurídico”. No obstante, la fórmula representa el supuesto de que “el
hecho no constituya delito”. De ahí que se puede demostrar que el A
quo no tiene clara la teoría del delito y por tanto no la conoce; puesto
que debe saber perfectamente cuales son los elementos y
subelementos que deben concurrir en una conducta determinada para
tenerla como delito. En tal sentido, en lugar común en la doctrina y en
la jurisprudencia nacional, considerar a una conducta humana como
delito siempre y cuando concurran en forma progresiva cuatro
elementos: tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad. Pero
además, tales elementos tienen sub-elementos que es necesario
conocer. De modo que cuando se plantea o deduce el medio técnico
de defensa denominado “improcedencia de acción”, el fiscal primero y
luego el juez, deben verificar si en el hecho objeto de formalización de
investigación preparatoria concurren o no todos los elementos y
subelementos del delito de que se trate. Si luego del análisis
correspondiente concluye que falta alguno de ellos declarará
procedente la excepción. Caso contrario, la declarará improcedente.
De esta forma, causales de error de tipo (tipicidad), legítima defensa,
estado de necesidad justificante (antijuricidad), error de prohibición,
estado de necesidad exculpante, miedo insuperable (culpabilidad),
excusa absolutoria (punibilidad), etc., pueden perfectamente fundar
una excepción de improcedencia de acción y, para ello, sin duda,
deberá hacerse valoración de los elementos de convicción que se
aleguen en la respectiva audiencia como lo prevé el artículo 8° del
Código Procesal Penal1. En tal sentido como se puede apreciar el señor
Juez A quo debió hacer una valoración de los elementos de convicción
que las partes hemos alegado, es decir debió hacer una actuación
probatoria de tal manera que puede desvirtuar lo señalado por esta
parte a través de la excepción, más no como señala que NO PUEDE
HACER UNA VALORACIÓN PROBATORIA, vulnerando con ello nuestro

1
Velásquez Delgado, Op. Cit., 2014, p. 205.
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que no estamos teniendo
una respuesta del órgano jurisdiccional sobre el hecho controvertido, de
ahí que la resolución recurrida debe ser revocada y consecuentemente
declarada fundada la excepción de improcedencia de acción.

TERCERO: Que, el Juez A quo no ha valorado si la imputación realizada

por el Representante del Ministerio Público satisface los elementos
obligatorios y exigidos para la concurrencia del delito imputado,
omitiendo a todas luces fundamentar y motivar su decisión, vulnerando
el interés del apelante, y contraviniendo los preceptos constitucionales
establecidos en el Artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú y en
sendas jurisprudencias del Tribunal Constitucional, donde ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales forma parte del derecho al debido proceso y se encuentra
reconocido en el artículo 139. 5 de la Constitución. Así se ha sostenido
que:

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los

jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios.”2

CUARTO: Que, en el presente caso al no haber MOTIVADO NI

FUNDAMENTADO su decisión, no es posible haberse determinado
realmente la pretensión planteada por la defensa técnica, ya que
NUNCA se realizó el examen y valoración de los elementos de
convicción para determinar si se cumple realmente con todos los

2
EXP. N.° 04298-2012-PA/TC
elementos del delito, específicamente para determinar si se cumple
con los requisitos de la FAZ SUBJETIVA DEL TIPO, para determinar si la
conducta desplegada por mi patrocinado al transportar insumos
químicos fiscalizados sin estar inscrito en la SUNAT, constituye el delito de
tráfico ilícito de drogas en su modalidad de transporte, realmente es
TIPICA, y este se encuadra dentro del supuesto típico descrito en la
norma penal conforme al artículo 296 tercer párrafo o se encuentra
tipificada en como otro tipo penal como fue esbozado por esta parte
en la audiencia; por lo tanto el A QUO, no llegó a determinar si las
causas de atipicidad concurren en el presente supuesto y si concurren
algunas determinadas circunstancias que suponen la exclusión de la
tipicidad de la conducta, negando con ello su inclusión dentro del tipo
penal o todo por el contrario afirmándolo.

QUINTO: Que, en cuanto a la vulneración del artículo 139°.5 de la

Constitución Política del Perú, atendiendo que la resolución impugnada
contiene una motivación aparente, pues no indica si es o no es, la
posición del A quo no está definida, porque se limita a indicar que la
conducta si es delito. De ahí que podemos concluir que el Juez a
realizado una manifiesta ilogicidad en la motivación del auto recurrido,
por no haber valorado debidamente los elementos de convicción
aportados por el fiscal; siendo así, es necesario que la Sala Penal de
Apelaciones; realice un control externo de la exigencia de motivación
racional de estos, a fin de controlar el sentido lógico mediante el cual el
Juez arribó a la decisión Impugnada.

AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

Continuar con un proceso que a todas luces se tramitara

defectuosamente y nunca tendrá una sentencia valida sobre el fondo,
me afecta gravemente, porque a consecuencia de la presente
investigación, me encuentro recluido en el Penal de Potracancha,
desprotegiendo a mi familia en lo económico, psicológico. Se
encuentra trasgrediendo mis derechos personalísimos como es la
dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad. Asimismo
me genera gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo cual
determina que surja pobreza extrema al suscrito y familiares.

IV.- PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia

de Puno DECLARAR NULA la Resolución N° 04 de fecha 20 de Enero de
2015, dictada por el Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Puno, que DECIDIÓ Declarar INFUNDADO la Excepción
de Improcedencia de la Acción; y, REFORMÁNDOLO declare FUNDADA
dicha excepción ordenando se sobresea el proceso a favor de ambos
imputados.

POR LO EXPUESTO: Solicito a su Despacho,

admitir el RECURSO DE APELACIÓN contra la referida resolución y elevar
los autos al superior jerárquico, instancia que programará fecha y hora
para la Audiencia correspondiente

Puno, 29 de Enero de 2015.