TECNOLOGIA/ PESQUISA, Comparagao do Rendimento Fermentativo U! Diferentes Metodologias de Calculo para a Avaliagao do Desempenho de um Processo Industrial *S.R.Andrletta, **M.GS. Andrietta, ***M.ILP. Bieudo Resumo Esse trabalho tem como principal objetivo comparar os resultados de rendimento fermentativo utilizando diferentes formas de céleulos. Esse foi elaborado a partir de dados reais, ‘obtidos nas safras de 2010 ¢ 2011 de uuma unidade industrial produtora de bioetanol, Foram utilizadas para fins de comparagio as seguintes formas de calculo: balango de massa global com ‘volume de mosto obtido por medido- res de vazio (RE,,,.) ¢ por medigio de dornas ¢ cubas (RE,,..), balango de massa dora a dora (RE) © por subprodiuto (RE,,,). Os resltados mostraram que os rendimentos ealeu- lados por balango de massa foram ccapazes de detectar uma queda de de- sempenlo doprocessofermentativo da safra 2010 para a de 2011, confirmado pelos dados de desempenho geral da indistria. O rendimento por sub- produto nfo foi capaz de detectar esta queda, mostrando ser um parimetro ‘nadequado para avaliagio de desem- penho do processo fermentative. Os dados mostram ainda, que o processo * Biocontal Engenharia de Biopro- cessos; Campinas — SP. ‘Universidade de Campinas / CPQBA/UNICAMP; Campinas — sp. Engen Rio Preto - SP. 4 Quimica; de fermentagio nfo sofreu variagao significativa em sua condugio, as- sim como na populagio de levedura habitantes daquele processo durante as duas safras avaliadas. Esscs fatos indicam que aquedaddodesempenhodo processo na safra 2011 esta associada A qualidade da matéria prima (melaco e/ou caldo e/ou cana de agtican). Essa queda da qualidade foi provocada pelas condigdes climaticas e intermi= ‘éncia de abastecimento de matéria- prima ocorridos naquela safra (2011). Aavaliagiodospardmetros deprocesso ‘mostrow ainda, que: as concentragdes de ART no mosto ¢ de etanol no vinho nna safra de 2011 foram maiores e ‘menores respectivamente que nia safta do 2010, indicando que as perdas ocor- reram durante processo de conversio dos agicares em etanol, ou seja, no processo fermentativo. Acredita-se que essa ocorréncia ¢ consequéncia dda presenga de substincias inibidoras no meio fermentativo, as. quais po- «dem afetar o desempenho da levedura causando algum tipo de alteragio no comportamento das células. © rendimento fermentativo obtido a partir do balango de massa global mostrou-se © mais adequado como parimetro de avaliagio do proceso fermentativo. Por néo utilizar 0 volume de etanol em processo para cileulo, os valores deste parimetro oseilam de acordo com a instabilida- de do proceso. Sendo assim, o valor de média mével dos iltimos 15 dias & o mais adequado para ser utilizado na avaliacdo do processo. Palavras chave: Rendimento fer- mentativo; Rendimento por subpro- duto; Rendimento por balango de massa; Rendimento por medidor de SumMaRY ‘The main purpose of this work is to compare fermentative yield results using different strategies. The data was obtained in the 2010 and 2011 seasons at a bioethanol industrial unit. The following calculation methods were used for comparison: global mass balance with must volume obtained by flow-rate gaugers (RE,,,,) and by measurements of vats and tanks (RE, Vat to vat balance (RE-gy.) and by byproduct (RE,.,.). The results suggest that yields calculated by mass balance were capable of detecting a performance drop of the fermentative process from the 2010 to the 2011 season, as confirmed by the industry's ‘overall performance data. Yield by byproduct wasnot capable of detecting this drop, and proved to be an unsuitable parameter to evaluate fermentative performance process. The data further ‘suggests the fermentation process did not undergo significant change, nor did the yeast population inhabiting the process during the two evaluated seasons. These facts suggest that the performance drop of the process in the 2011 season isassociated with feedstock quality (molasses, juice and sugar cane). This quality drop was probably ‘STAB margo~abril- 2012 Vol. 30 8° 4"TECNOLOGIA/ PESQUISA caused by climatic conditions and process interruption due to feedstock delivery problems, which took place im the 2011 season. The evaluation of the process parameters has also shown that TRS concentration in must and ethanol in the 2011 season wine were higher and lower, respectively, than in the 2010 season, suggesting that the losses took place during the process of conversion of sugar info ethanol, that is, in the fermentative process. This is believed to be a consequence of the presence of inhibiting substances in the fermentative miedium, which could affect yeast performance and cause some alteration in cell behavior. Fermentative yield obtained from ‘global mass balance has shown to be themost suitable parameter to evaluate the fermentative process. These parameter values range according to the instability of the process, since the ‘volume ofethanol in processisnotused for calculation. Therefore, the moving average valuc ofthe past 15 days isthe ‘most suitable parameters to be used to evaluate the process. Keywords: Fermentation yield; Yield by product; By mass balance yield; Yield per flowmete InrRopucao Segundo 0 Departamento da Cana de Agticar © Agroenergia (6reio do Ministério da Agricultura, Pecuéria © Abastecimento), 0 Brasil em 2011 produziu 22,604.120 mde bioetanol ‘Todo esse combustivel foi abtido a partir do processamento da cana de agiicar ow de seus derivados. Uma tonelads de cana de agicar, 2 qual possui aproximadaments 160 Ke de agticar, caso a eficiéneia do processo fermentative atingisse 100%, produ- iria 79,5 kg de etanol (FINGUERUT, 2006, ANDRIETTA et al-, 2006). Menezes (1980), afirma que seguindo aestequiometria da reagdo, «partir de 100 gramas de glicose sao produzidos 64 ml de etanol. Este mesmo autor afirma que na pritica esse volume se reduz a 61 ml, uma vez que, aproxi- madamente 5% do agiear & destinado 0 crescimento celular assim como a formagio de outros produtos como o licerol, Acido succinico entre outros. A porcentagem de ART desviado para @ obtengao de subprodutos & bastante polémica e seu valor varia significa- tivamenteentreos trabalhos disponiveis para consulta. Este valordeve estarem torno de 10%, fornecendo valores de rendimento fermentativo em torno de 90% (BIOCONTAL, 2011 ). Além disso, durante 0 percurso do proces- samento para obtencio do etanol ocor- rem perdas, sendo uma boa parte delas consideradas indeterminadas, ou seja, niiosesabeexatamente onde estas ocor reram, Somadoa grandedificuldade de se mensurar tais perdas, encontra-se a difieuldade de se avatiar, de forma segura odesempenho dos processos de fermentagio alcodlica nas destilarias brasileiras. Os valores obtidos para o rendimento fermentativo so muitas vezes questioniveis. Este parimetro, ‘do importante para a tomada de de- cisiovem sendo calculado atualmente pelastnidadesindustrias basicamente de duas manciras: balango de massa realizado dora a dorna ou através do calculo por subprodutos. Para a obiengiodorendimentoporbalango de ‘massa dorna a dorna se faz. necessério autilizagdo deuma grande quantidade de dados obtidos por anilises de labo- ratorios e das medigdes de volumes de equipamentos, o que tora essas ‘medidas nem sempre confiaveis. Os valores de medigo de volume ¢ a de- terminagao da concentragio de etanol nas dornas ¢ cubas so as variiveis que mais impactam nos resultados de rendimento por balango de massa dorna a dorna, Além disto, a instabi lidade de operagao da planta ocasiona oscilagdes significativas nos valores difrios deste parimetro levando, em algumas situagdes, a obtengio de va- lores acima de 100% de rendimento, que so totalmente inconsistentes. Estes fatos levaram grande parte das unidades industriais produtoras de ctanol a edotarem 0 rendimento por subproduto. Esta metodologia de cal- culo foi desenvolvida no final dos anos 80 pela COPERSUCAR tendo como principal objetivo determinar 0 ren- dimento fermentativo das unidades que utilizavam processos continuos de fermentagio (BIOCONTAL, 2011(a). Esse foi concebido em fungi da dif culdade, daquela época dese determi- narnosprocessos continuosos volumes de: mosto, fermento tratado e vinho. ‘A impossibilidade das medigBes das dornas associada a indisponibilidade de medidores de vazio confidveis, tornaram impossivel a utilizagio do rendimento fermentativo utilizando 0 blanco de massa para os processos de fermentagdo continua, 0 efleulo do rendimento da fermen- taco por subproduto foi concebido de forma que 0 tinico parametro que necessita da vazio de mosto ¢ vinho €0 Kae, isto é, a relagio entre a massa de dcidos orginicos e etanol produzido na fermentagio. Os de- mais parimetros KL (relagio entre massa de células e etanol produzido), KG (telagio entre massa de glicerol ¢ ‘tanol produzido) e KA (relagio entre ‘amassa de acticares residuais e etanol produzido) podem ser determinados sem a necessidade de se utilizar as vazibes de material em processamento, desde que o balango destes produtos seja feito de forma adequada. Os re- sultados obtidos para esse tipo de cilculo, munca seréo inconsistentes, uma vez que nunca ultrapassaram os 100%. As perdas de agticares prove- nientes da produgio de subprodutos siio descontadas sempre do valor 100%, ‘© que acabam evitando a gerasio de rendimentos superiores a0 maximo possivel, sto 60s 100%. As oscilagdes em valores dirios também so ate- ruadas nesse tipo de céleulo. Embora © célculo do rendimento fermentativo por subproduto tenhasua validagaoem termos tedricos, apresenta determina- das limitagdes que acabam compro- metendo o resultado obtido, Levando-se em considerago que todos os processos de transformagao quimica ou bioquimica apresentem seus rendimentos baseados na relaglo entre @ massa de produto obtido € a massa de reagente consumido, em fungio do fatorestequiométrico, uso de subprodutos como parmetro pode acarretar em resultados, os quais nfo representam o real valor obtido para ‘o processo em questo, Considerando ssa linha de raeiocinio, o rendimento 2 ‘STAB margoabril-2012- Vol. 30 "4"TECNOLOGIA/ PESQUISA da fermentagdo alcodlica para ser fidedigno deve ser calculado levando- se em consideragéo a massa de etanol produzido em relago massa de agti- cares totais consumidos. Considerando alimitagdo dos cileulos derendimento fermentativo por subproduto (BIO- CONTAL, 2011 (@) ¢ por balango de massa dora a dorna, fazer uso do vo- ume de etanol produzido medido dire- tamentena produgdo erelaciond-locom a massa de ART (agicares redutores totais) alimentada a0 processo através das medigdes de volume de mosto por medidores de vazio apresenta-se como uma alternativa vidvel para obtengio do valor de rendimento fermentativo. Nosse tipo de calcule, denominado neste trabalho, balango de massa glo- bal, nfo se faz necessério a utilizagio dos volumes de dornas ¢ cubas obtidos por medigao, assim como, das andlises de etanol do material contido neste sistema. Nesse contexto, esse trabalho teve como principal objetivo avaliar 0 desempenho do processo fermentati- vo de uma planta industrial utilizando ‘ rendimento fermentativo obtido por blanco de massa global ¢ comparar estes resultados com aqueles forneci- dos pelos outros métodos de célculo de rendimento. ‘Marertat. E METonos Determinagio do rendimento fermentativo © trabalho foi realizado em uma unidade de produgdo de etanol com planta de fermentagdo operando em batelada alimentada, durante as safras de 2010¢ 2011.0 mosto utilizado nesta unidade & obtido de uma mistura de caldo e melago proveniente de fibrica de agiicar de duas massas com pureza média de 71,03 na safra 2010 e 67,42 na safra 2011. ‘A metodotogia proposta para a deter minagdo do rendimento fermentativo por balango de massa global é baseada nadeterminagao do etanoltedrico pro- duzido em fungo da massa de ART alimentado ao processo fermentativo, que por sua vez ¢ determinada pelo volume didrio de mosto alimentado ‘as dornas de fermentagio obtidos de na cficiéncia de destilacdo, determina duas formas distintas: medidor de da pelas perdas de etanol na vinhaga vazio ¢ medigdo das dornas ¢ cubase flegmaga. Nao se utiliza nesta meto- ca concentragdo de ART no mesmo, —dologiao volumede etanolem proces- como descrito pela equagio (I) ¢(2). so como mostra a equacio (3). BD yyy = (oly, ¥ ART yc) ( UO] EL,,=(ET py/ EF yy) 1100 sensed) oct. Onde: ETy,~ Etanol produzido na ET yap) = [Wolyogy ¥ ART y,) [100] fermentagio (m3); ET,, ~ Produgio i swmumnnnnn(2) de etanol a 100%; EF,. ~ Eficigneia Onde:ET,,..- Volume deetanol teéri- Jestilacio (%4) . 0 calculado utilizando-se 0 volume aula fermsniativo:3 a rele de mosto determinado por medidor fsta\endrs’ 93 volumeideietanal de Vario (m); ET ot Volume de Produzido na fermentagio eo volume tanol tebrico calcuiado utilizando- 4€ etanol te6rico, como mostta as se 0 volume de mosto determinado equagdes (4) ¢ (3). pela medida das dornas e cubas (°)) — RE, (ET ug! EP yg) 100 nel) Volyjo,, — Volume de mosto deter- 7” a minado por medidor de vazio (m’); mI = Volyocy ~ Volume de mosto determic PB rra)~ Tre! ET ama) 100mm (5) nado pela medigio das dornas e cubas Onde: RE,,,, ~ Rendimento da fer (m); ARTy.— Concentragéo de ART mentago'ulilizando o volume de do mosto Sip"). mosto determinado por medidor de O volume de etanol produzido na vazio (%); RE,,, ~ Rendimento da fermentagio € obtido com base no fermentagio utilizando o volume de volume de etanol 2 100% obtido pelos _mosto determinado pela medigéo das tanques medidores de produto finale dornas e cubas (%); ‘Tabela 1 - Valores de média mensal de rendimento fermentativo caleu- lados por diferentes metodologias para a safra 2010 eae RE pn (%) RE pan (%)_REcow (%) RE sys (%) Abril 89,35 88,04 86,60 90,98 Maio 91,78 9121 8939 9233 Junho 91,06 92,05 89,29 93,28 Julho 91,48 92,91 90,39 93,09 Agosto: 90,30 91 Al 89,07 93,36 Setembro 91,55 9188 89,40 92,23 Outubro 89,10 91,52 90,33 92,08 Média SAFRA 90,89 91,52 89,31 92,33 ‘Tabela 2 - Valores de média mensal de rendimento fermentativo caleu- lados por diferentes metodologias para a safra 2011 Me RE ay C4) RE (4) RE cae) RE ye) ‘Aba z 5 E : Mato 8755 86.40 8 907 Junho 90,14 89,42 86,29 92,35 Julho 90,01 89,26 86,63 92,62 Agosto s712 $028 86,58 92,62 ‘Setembro 83,84 88,95 85,80 92,51 Outabro 8474 8733 $582 92118 Média SAFRA_ 87,47 38.53 358L92,7 STAB margo-al = 2012 - Vol. 30 0 4 e